ROU 343 ROU

propre fonds qu'on lo croyait communément. La Nouvelle Hélom, 1761 , 6 parties in- 12. est unroman épUtolaire, dont l'intrigue est mal conduite et l'ordonnance mauvaise ; il est. comme toutes les production» de l'auteur, plein de beautés et de défauts. 11 en parle lui-môme avec des éloges révoltants, et toule la tendresse d'une aveugle paternité : on a de la peine à comprendre qu'il n'en ait pas aperçu les contradictions saillantes, ainsi que la morale fausse et inconséquente. Quelques-unes de ces letlres sont admirables par la force, par la chaleur de l'expression, mais l'auteur ne larde pas à se livrer au goût des sophismes et à la manie d'ergoter contre les notions reçues; de là ces froides digressions, ces critiques insipides, et ces paradoxes révoltants. C'est dans cet ouvrage qu'il s'est le plus souvent abandonné à sa manie d'exposer le pour et le contre, de répandre de l'incertilude sur tous les principes. Emile Gt encore plus de bruit que la Nouvelle Héloïu. On sait que ce roman moral, publié en 1762, roule principalement sur l'éducation. Rousseau veut qu'on suive en tout la nature, et qu'on laisse germer et prévaloir les passions sans leur opposer, sinon lorsqu'il n'en sera plus temps, l'impression des vérités religieuses, de la loi et de la crainte de Dieu. Tout ce qu'il dit contre les spectacles , contre les vices et les préjugés de son siècle , est digne tout à la fois de Platon et de Tacite. Il semble même en avoir la manière et le style. Mais ce qu'il est bon de savoir, pour apprécier les hommes et les moyens qui i rident leur célébrité , c'est que le style de Rousseau n'était ni dans son cœur ni dans son génie , et que tandis que l'honnèle homme médiocrement lettré, parle et écrit avec énergie et un enthousiasme éloquent des droits de la justice et de la vertu , Rousseau ne pouvait former une ligne sans se mellre l'esprit à la torture. « Je méditais , dit-il lui-même, » dans mon lit, les yeux fermés, et je tournais et » retournais dans ma pensée mes périodes avec des » peines incroyables : puis , quand j'étais parvenu » à. en être content, je les déposais dans ma mév moire, jusqu'à ce que je pusse les mettre sur le v papier. Souvent j'oubliais tout eu ra'habillant. » Les quatre letlres à M. de Malesherbes sont peut- » cire la seule chose que j'aie écrite avec: facilité dans » toute ma vie. » Voilà, sans doute, ceux qui jugeaient de la force de l'âme de Rousseau par celle de ses expressions, bien loin de leur compte; et puis, la sublime philosophie qui achète par de telles contorsions la réputation de beau parleur! Quoiqu'il en soit du style, le fond de l'ouvrage est une source de corn piton. \jh 3e tome est rempli d'objeclions contre le christianisme. Il fait , à la vérité, un éloge subline de l'Evangile, et un portrait louchant de son divin auleur; mais les miracles, les prophéties, qui établissent sa mission, sont attaqués sans ménagement. C'est un traité d'éducation le plus chimérique qu'un homme ait pu concevoir, un assemblage continuel de sublime et de subtilités, de raison et d'extravagance, d'esprit et de puérilité,de religionet d'impiété, de philanthropie et de causlicilé. (Vmj. MuJuaELU. ) Il habilait depuis 1756 une pelite mahon de campagne près Montmorency,

connue sous le nom de l'Ermitage; solitude qu'il devait à la générosité d'tin fermier- général. Sans adopter en tout la façon de vivre trop dure des anciens cyniques, il s'était retranché tout ce que peut fournir ce luxe recherché qui est la suite des richesses et qui en pervertit l'usage. Il aurait été heureux dans celle retraite , s'il avait pu oublier ce public qu'il affectait de dédaigner; mais le désir d'une glande réputation aiguillonnait son amourpropre, et c'est ce désir qui lui fit glisser dans son Emile tant de choses condamnables , et qu'il a luimême plus d'une fois réfutées avec force. Le parlement de Paris condamna ce livre en 1764, et poursuivit criminellement l'auteur, qui fut obligé de prendre la fuile à la haie. Il dirigea ses pas vers sa patrie, qui lui ferma ses portes. Proscrit dans la ville qui lui avait donné le jour, il chercha un asile en Suisse, el le trouva dans la principauté de Neufchàlel. Son premier soin fut de dérendre son Emile contre le Mandement de Mgr. l'archevêque de Pans, qui avait auathémalisé ce livre. Il publia en 1763 une Lettre où toutes ses erreurs sont reproduites avec la parure de l'éloquence et une espèce de morgue cynique. Les Uttres de. ta Montayne virent le jour bientôt après; mais ce livre, bien moins éloquent , el surchargé de discussions ennuyeu-es sur les magistrats et les pasteurs de Genève , irrita les ministres protestants, sans le réconcilier avec les ministres de l'Eglise romaine. Rousseau avait abandonné solennellement celte dernière religion dans un voyage qu'il avait fait à Genève en 17K3; ce qu'il y a d'étrange , c'est qu'il élait résolu d'aller vivre en France, dans un pays catholique. Les pasteurs protestants ne lui surent aucun gré de ce changement; et la proleclion du roi de Prusse, à qui appartient la principauté de Neu fe h à le I , ne put le soustraire aux tracasseries que lui suscita le pasteur de Moliers-Travers, villuge où il s'élail retiré. Il alla chercher un nouvel asile dans une saison rigoureuse el dans l'ile de Saint-Pierre située au milieu du lac de Bienne; mais au bout de quelques semaines, un ordre du sénat de Berne vint l'arracher à celte solitude. Il prit le parti de passer en Angleterre, et il se brouilla bientôt avec le fameux Hume . qui l'avait amené avec lui dans celle ile. Nous n'entrerons pas dans le détail de cette bruyante querelle; elle prouve, ainsi que mille autres anecdotes , que ces gens qui se disent nés pour instruire, pacifier, rendre heureux tous les hommes, ne sauraient vivre deux jours ensemble sans faire éclater des passions que le plus froid chrétien aurait honte de ne pas réprimer. Hume appela Rousseau un serpent réchauffé dans le sein de l'amitié; celui-ci ne manqua pas de termes pour lui riposter. Le philosophe de Genève retourna en Fiance, en 1707. En passant à Amiens, il vit Grosset , qui le sonda sur ses malheurs el sur ses disputes; il se contenta de lui répondre : « Vous avez d eu l'art de faire parler un perroquet ; mais vnns » ne sauriez faire parler un ours (I). » Le prince de Conli lui ayant offert un asile dans son château

{>\ Suivant M. .lo S*v«)ioc« il r*pnn.lil h rwrtmr de r#r- Fert : « Vou» qui Ttil s fi bien purlrr le» |«rroqu<U, il n'i»t pa» » ctouuanl que rou» Mcbici «pprivoiitr Ici ourt. •