MAR

Cette double proposition n’a pas l'adhésion du joural le Commerce , qui la combat en ces termes :

On ne peut diminuer l’armée en présence des casus belli qui sont ispcndus de tous côtés sur la France.

Si les Bons de travail avaient un cours forcé, nous reviendrions n assignats et à la dépréciation incessante de ce papier-monnaie ; Si leur cours n’était pas forcé, ce serait un emprunt dans les contions ordinaires, sous une forme étrange , qui ne ferait que nuire à n émission.

Ces Bons porteraient intérêt à 3 1/2 0/0 environ; ils seraient nomiitifs; obstacle évident à leur circulation.

Entln la forme de remboursement serait illusoire.

Il nous faut autre chose; il faut des expédients moins révolutionlires.

Quelques mots d’abord sur la question importante e désarmement :

Si nous n’attaquons pas, qui nous attaquera? Si nous e menaçons aucune nationalité , quel est le souverain ui sera assez fort et assez riche pour mettre une armée il mouvement contre nous?

Jetons un coup d’œil autour de nous :

$era-ce l’Angleterre qui nous déclarera la guerre?

Elle n’a pas d’armée , et le ministère britannique est à bout de voies; Vincome—tax va lui manquer.

Sera-ce la Belgique? Elle porte dans ses flancs une Irlande en miniature qui s’appelle les Flandres.

Sera-ce la Prusse? Elle est rongée au cœur par le communisme, aspirant à l’unité germanique, et gardant l’amer souvenir de la constitution qui lui fut promise en 1814 et qui ne lui a pas été donnée.

Seront-ce les petits États de la Confédération germanique? Ils se lèvent de toutes parts pour réclamer des réformes et la liberté de la presse ; la liberté de la presse , qui sera partout le palladium , protégeant contre l’absolutisme et la guerre, la République française.

Sera-ce la Suisse radicale? Elle a frayé la voie à la France républicaine; avertissement salutaire, mais inutile, donné à nos conservateurs aveugles.

Sera-ce l’Espagne? Elle est sans finances et presqut sans gouvernement.

Sera-ce l’Autriche? C’est un faisceau mal uni de nationalités, les unes rivales , les autres ennemies, toutes ombrageuses, lorsque ses mains ont déjà tant de peins à retenir la Lombardie prête à leur échapper.

Sera-ce l’Italie? Elle est affamée d’indépendance el de liberté.

Sera-ce enfin la Russie, à laquelle , il est vrai, ne manquent ni les hommes, ni le fer, ni l’or? La Russie s’abuserait étrangement , si elle se croyait assez forte pour risquer contre nous une agression injuste. Elle aurait sa retraite de Paris comme nous avons eu notre retraite de Moscou ; avec cette différence que ce ne serait pas la rigidité du climat qui triompherait de ses armes,

nais l’ardeur des sentiments de liberté, d’égalité , de •paternité dont tous les peuples sont animés. L’Allemagne, dont il faudrait traverser le territoire, vaincrait moralement les Cosaques, comme la population de Paris a vaincu moralement la ligne en criant : Vive la liberté! Vive la ligne! L’Allemagne crierait: Vivent les Cosaques! Vive la liberté! Les Cosaques n’auraient pas touché à nos frontières qu’ils seraient ainsi défaits. Telle est la puissance invincible des idées que le temps a mûries.

Ne nous créons pas des périls réels pour écarter des périls imaginaires.

Ne nous inquiétons pas de la guerre, ne nous inquiétons que de l’ordre.

Cela dit, parlons des Bons de travail.

Il ne s’agit pas de leur donner un cours forcé.

Il ne s’agit pas de revenir aux assignats.

Il ne s'agit pas de s’épouvanter des mots.

L’idée des assignats était une idée juste et salutaire ; c’est l’abus qui l’a faussée et qui en a fait un instrument de ruine. En 1796 , l’émission des assignats s’élevait à 45 milliards ! C’est aussi l’abus des actions de chemins de fer qui en a amené la dépréciation des cours. Si, au lieu de créer des actions de chemins de fer, dont la prime exagérée n’a servi qu’à donner aux concessions une maturité hâtive et fatale, on avait émis des bons de chemins de fer au fur et à mesure des travaux, et en réservant à l’État l’exploitation exclusive des grandes lignes, ainsi que nous l’avions proposé, en serait-on où l’on en est? Évidemment, non. Tout le monde en convient.

« Sans cours forcé , dit-on , les bons de travail , » ne sont qu’un emprunt dans les conditions ordinaires ,

» sous une forme étrange qui ne ferait que nuire à son » émission ! » C’est ce que l'on prétend , c’est ce que; nous contestons.

Les Bons de travail sont un moyen d’emprunt , cela est vrai, mais avec cette différence qu’au lieu des’adres- j ser aux grandes maisons de banque , dont les caisses se vident ou se ferment en ce moment, on s’adresse au patriotisme de tous les petits capitaux , et on crée une valeur qui manque à la circulation : Le billet à rentes. Le billet de banque, improductif d’intérêt, est insuffisant. Comment, j'échange de l’argent, de l’or, le seul inconvénient est le poids du métal , contre un papier facile à s’égarer, que la flamme peut dévorer, que l’art du faussaire peut contrefaire, qui n’a par lui-même intrinsèquement aucune valeur ; et ce papier ne me produit aucun intérêt , ce billet ne me donne aucune rente !

Le billet à rente est à créer ! Le Bon de travail était un pas fait dans cette voie. C’était à la fois un service rendu par le patriotisme au crédit et au travail , à la circulation et à l’épargne.

a Ils seraient nominatifs : cet obstacle nuirait à leur circulation. »

Nous n’avons jamais dit que les Bons de travail dussent être nominatifs.

Nous avons dit seulement que la souscription serait nominative, et voici comment nous l’entendions :

lin registre aurait été ouvert, soit au Trésor, soit à la Banque, où l’on aurait inscrit les noms de tous les preneurs de Bons de travail.

Cette liste aurait été publiée par la voie des journaux.

L’État aurait eu ainsi ses tables de confiance , et au )ur de la reconnaissance publique, il aurait pu dire : Voilà les noms de ceux qui n’ont pas désespéré de la fortune de la France, et qui se sont empressés d’y associer la leur ! »

« La forme de remboursement sei'ait illusoire! n D’abord, il esta remarquer que la garantie de l’État l’aurait été qu’éventuelle, puisqu’il ne s’agissait pas de donner, mais de prêter à l’industrie, au commerce, à la lanque, au travail, enfin, sur des garanties solides, sur les gages sérieux. Ensuite, qui peut nier que l’État erait évidemment plus riche de tout ce qu’il ne dépenierait pas en armements aussi ruineux qu’inutiles? Si, lepuis quinze ans, la France avait réduit de moitié son effectif militaire, ses finances ne seraient pas dans l’état ni elles sont, ses canaux seraient finis, ses chemins de fer achevés, la valeur des actions de ces chemins de fer reposerait sur une base solide, sur un produit. Pourquoi, depuis quinze ans , s’est-on opiniâtré à entretenir un effectif considérable que n’exigeait nullement l’état de l’Europe ? — C’est que le gouvernement considérait l’armée comme la plus solide garantie du trône. Trois heures ont suffi pour faire justice de celte illusion , qui a coûté à la France plus de trois milliards 1 .

« Il nous faut des expédients moins révolutionnaires ! »

Ce n’est pas avec les petits remèdes, que l’on guérit les grands maux ; ce n’est pas avec des palliatifs qu’on triomphe des crises. Sur cette question , comme sur

1 Depuis 1 830, la France a dépensé pour l'entretien d* son armée , six milliards hait cent millions de francs.