I. Bref Dum prœterito, 3i juillet 1748; traduction du temps

mûre délibération, le Saint Siège concluait à ne pas condamner Bossuet et le gallicanisme des , évêques. Soixante ans plus tard, après mûre délibération encore, un autre grand pape, Pie VII, viendra sacrer à Notre-Dame un chef d'Etat qui faisait sienne la Déclaration de 1682, et qui en rendait l'enseignement obligatoire dans tous les séminaires de son empire. Bossuet, qui ne pouvait pas prévoir les coups d'état religieux de la fin du xix' siècle, n'en demandait pas tant ; il aurait été confirmé dans son attitude ferme et prudente, puisque l'antique doctrine demeurait ainsi inconcussa et omnis censurée expers, inébranlée et exempte de toute censure. Il n'y a donc pas lieu d'incriminer sa conduite à propos de cette grande affaire de la Régale.

La Révocation de redit de Nantes ; Bossuet et les protestants.

Et la Révocation de l'édit de Nantes, le grand crime et la grande faute du règne de Louis XIV, que faut-il en dire ici ? Bossuet ne l'a-t-il pas célébrée en termes hyperboliques? N'a-t-il pas écrit sur « ce miracle de nos jours » une page que ses

admirateurs les plus enthousiastes retrancheraient volontiers de l'oraison funèbre de Michel Le Tellier? L'éloge du roi, « ce nouveau Constantin, <( ce nouveau Théodose, ce nouveau Marcien, ce « nouveau Charlemagne » enfin, n'excède-t-il pas la mesure de la louange permise? Et ne peut-on pas, cette fois du moins, soutenir que Bossuet a parlé en i685 comme un prélat courtisan qui veut flatter son prince? Ces reproches semblent bien n'être pas sans quelque apparence de fondement, et l'on aurait mauvaise grâce à pousser la justification trop loin. Mais personne au xvii* siècle, même parmi les catholiques les plus éclairés, même parmi les jansénistes persécutés, n'a vu que la Révocation de l'édit de Nantes était un acte déloyal et odieux. Fénelon en Saintonge a été, c'est un fait indéniable, un missionnaire fanatique, intolérant et persécuteur ; le bon La Fontaine a félicité le destructeur de l'hérésie ; les protestants seuls, qui n'étaient pas moins intolérants quand ils étaient les maîtres, réclamèrent hautement. Hors de là on ne citerait pas un seul cri de réprobation au milieu de ce concert d'éloges dithyrambiques.

C'est que les contemporains de Louis XIV et le roi lui-même n'ont pas connu en i685 ce que

l'histoire a révélé depuis : les atrocités commises par Louvois. En ce temps où la presse quotidienne n'existait pas, où les nouvelles n'étaient propagées que par l'insipide Gazette de France, il était facile de tromper le public et d'égarer l'opinion. Ceux qui applaudirent la Révocation croyaient que le

; protestantisme français était un fruit mûr, et qu'il suffisait pqur le faire tomber d'ébranler, même légèrement, l'arbre qui le portait encore comme à regret. On ne parlait que de conversions en masse, d'adhésions pour ainsi dire spontanées, et Bossuet, qui avait amené par la seule persuasion des abjurations si nombreuses, était exposé

I plus que personne à croire possible ce qu'il dési-

f rait de toute son âme. La réunion des protestants à l'Église romaine a été l'idée fixe, la chimère, si l'on veut, de cet esprit qui n'était pourtant pas chimérique. Dès l'époque de Metz, l'abbé Bossuet fit du prosélytisme; il réfuta Paul Ferri, et il icombattit le protestantisme vivement, mais sans

/la moindre animosité. Les deux adversaires n'ont jamais cessé, alors et depuis, de se traiter en amis ; et plus tard ce sera la même chose avec le ministre Claude. V Exposition de la doctrine catholique est l'œuvre d'un modéré ; les Avertissements aux prolestants de même; et enfin, dans son

admirable Histoire des variations, on voit Bossuet faire des efforts inouïs pour n'être ni sublime, ni même éloquent. Loin de vouloir éblouir et subjuguer ses lecteurs, il cherche uniquement à les persuader et à les convaincre ; ce n'est pas lui qui parle, il laisse la parole aux faits eux-mêmes.

Dans son diocèse, au lendemain de la Révocation de l'édit de Nantes et depuis, c'est-à-dire durant les dix-neuf années qui séparent i685 de 1704, il n'usa jamais de rigueur. Il était indigné lorsque Jurieu et quelques autres réfugiés l'accusaient de traîner les gens à la messe « à coups de barres » ; et dans une Lettre pastorale de 1686 il put dire aux protestants, sans que personne osât l'accuser de mensonge : « Aucun de vous n'a « souffert de violence, ni dans sa personne, « ni dans ses biens... Loin d'avoir souffert des « tourments (c'est le mot qu'employaient lès « ministres protestants), vous n'en avez pas seu- « lement entendu parler. J'entends dire la (( même chose aux autres évêques ; mais pour « vous, mes Frères, je ne vous dis rien que vous « ne disiez tous aussi bien que moi. Vous êtes « revenus paisiblement à nous, vous le savez *. »