L. III, i'li. n, n» iv

3. Mémoire» de Condé, t. III, p. 27-2, 305, 319, 131, '.il, 521, 628; t. IV, p. 1 sqq.; etc. — Lorsque Spifame, envoyé du prince de Coudé à la diète de Francfort, se propose d'instruire Ferdinand de « lu vérité des uhoses, » il passe très rapidement sur « le fait, de la religion », comme secondaire. Il n'insiste que sur 1rs intérêts rivaux drs ramilles princières et sur les motifs politiques de l'insurrection. Voy. La Poprmniêrb, t. I. p. 333-334. — Les Guises, du reste, eux aussi, voulaient, [aire croire à l'étranger que les querelles de France étaient purement politiques, Voy. La Popeluoère, t. 1, p. 353, sur la très curieuse déclaration qu'ils firent signer aux princes de Bourbon et qu'ils publièrent, comme quoi

« le prince de f'.ondé et les autres princes, chevaliers, seign.-urs et gentilshommes

fidèles et loyaux sujets et serviteurs de S. .M., ses associés, /m*/// entreprit cette querelle pour son service, ni /unir le bien de la Religion ; ains pour

quelque passion particulière...» La loyauté de Coligny proteste contre ces manœuvres et ces compromissions, et. dans la lettre qu'il écrit de son côté à l'empereur Ferdinand, il déclare au contraire «que, si l'on veut accorder [aux protestants] l'exercice de [leurj religion libre, [ils] reront bien connaître quel

toire contemporaine de Régnier de La Planche. Le désaccord qui existe chez lui entre les sentiments vrais1 et la thèse imposée est flagrant. Quand il arrive à la conjuration d'Amboise, il vient de retracer, — durant vingt pages, — les souffrances des Réformés, leurs griefs, leurs requêtes, leurs démarches désespérées et menaçantes en faveur d'Anne du Bourg, la dernière et marquante victime que la Chambre ardente réclame-. Sous l'impression de ce tableau éloquent et précis, le lecteur ne va-t-il pas naturellement considérer le soulèvement d'Amboise comme l'effet fatal et mérité de la persécution religieuse, et la première protestation violente d'un parti nombreux que sa foi parait condamner à un martyre indéfini? — L'historien s'en avise à temps. Il tourne court. — Tout d'un coup les Réformés, avec leurs revendications et leurs plaintes, rentrent dans l'ombre; les « mécontents du gouvernement » montent au premier plan. Le fait capital de la situation, ce n'est plus, comme naguère, l'état misérable du peuple évangélique ; c'est l'état politique de la France en proie à l'illégitime tyrannie d'usurpateurs étrangers3. La conjuration d'Amboise a été la réaction, contre ce joug, de «tous sortes de gens de France,» de «toutes personnes de tous Etats1* ;» les Réest le fond et le but de [leurs] intentions, qui n'aspirent qu'à la tranquillité de l'Église de Dieu.» — Il est curieux de voir comment, dans ces époques troublées, les intérêts les plus opposés conspirent souvent à falsifier l'histoire de la même manier*.

1. Régnier de La Planche, en effet, après avoir commencé par croire, au début des troubles, que les « huguenots de religion » n'étaient nullement, redoutables et qu'il serait aisé de les apaiser, reconnut qu'il s'était trompé (État de la France, t. I, p. 283, 288J, et que le « différend de religion » avait plus de gravité qu'il ne pensait. Mais cette conviction personnelle que l'expérience lui avait faite, ne modifie point son récit.

4. T. I, p. 68. — Cf. p. 1 : « La vraie cause (de ces troubles) se trouvera aux dissolutions extrêmes des grands et des petits, lesquelles commencèrent à se déborder, étant le roi François Ier parvenu à la couronne. » P. 178 : « Et ne faut point que ces hypocrites [donnent] faussement à entendre qu'on voulait présenter au Roi une requête pour le fait de la religion : ce n'est point là le but; mais on voulait prendre ces deux conspirateurs, fléaux de tous les bons, pour mettre le roi hors de leur subjection, etc. » Cf. encore p. 180, 181, 179, 242. — La même préoccupation se trahit dans les conseils donnés par Coligny à la reine-mère après la conjuration d'Amboise, d'après Régnier de La Planche.

formés n'ont rien fait que s' « adjoindre, » — comme par surcroit, — à une entreprise que d'autres ont conçue et dirigée en vue d'autres causes. Et ces causes, quand Régnier de la Planche les résume, la religion, subitement effacée, n'y figure pins1...

Mais ce ne sont pas seulement les protestants du seizième siècle qui présentent, plus ou moins ouvertement, les faits sous ce jour2. On trouve des catholiques même, comme François de Beaucaire, — un évêque, ami des Lorrains, — et comme Pignerre, qui s'associent ù cette appréciation. Ils proclament, eux aussi, que tout le mal est venu des ambitions déçues des Chàtillons, des Montmorencys, des Bourbons ; que « la vraie source et origine première des troubles » fut «la seule jalousie du gouvernement, » et qu'en tout cela, la religion servit simplement de prétexte et de masque3. On dirait qu'ils croient

Interrogé par Callierine sur la véritable cause des troubles d'Amboise, l'Amiral déclare que le motif de la conspiration n'est pas seulement religieux, mais politique; et cependant à ce mal, double selon lui et de double nature, quel remède propose-t-il? Un remède unique : «Donner relâche aux Réformés.» Commenl dune, .Vil y a dans l'affaire autant de politique qu'il le prétend, le seul octroi de la liberté de conscience aux Réformés suffirait-il à tout guérir?

2. Cf. dans le Recueil tirs choses mémorables passées et publiées pour Le fait tir la religion ri État tir France (1560-1563), Strasbourg, 1566, p. 2, la même façon, — malgré le titre, — ■ de présenter les choses et. d'éliminer la religion. — Crespin [L'Etat de V Église jusque» ru (860 avec un recueil des troubles, 1567), avoue (p. 518) que« par toute la France une bonne part., voire des plus grands seigneurs, souhaitait de vivre selon la. religion réformée,... au moyen de quoi se sont allumées de très grandes et cruelles guerres civiles audit pays avec séditions particulières en beaucoup de villes d'icelui », ce qui ne l'empêche pas d'attribuer à la conjuration d'Amboise des motifs uniquement « civils » et. politiques (p. 519). Cf. ilist. des Martyrs, éd. de ir,'.»7, p. r.iii-.MT. — Mooti.yaiui, continuateur protestant de V Inventaire tir l'Histoire tir France de J. de Serres, affirme également (t. I, p. 682) qu* « en la conjuration d'Amboise U était «autant» ou « plus question de l'État que de la Religion. $ Toutefois pout la première guerre civile, il croit pouvoir avouer que c'est la persécution des Calvinistes qui la provoqua (ibid., et p. 689).

:!. Piôoerrb, llisl. de France (1582), p. 364, déclare, il est vrai, que «les entrepreneurs de la conjuration d'Amboise furent les hérétiques en ce temps nommés huguenots, » mais, p. .'!Gi, il nie que «les auteurs du trouble fussent de la nouvelle opinion ou se souciassent beaucoup de l'affliction des hérétiques; ains prétendaient se fortifier d'eux pour exécuter leurs propres desseins et intentions particulières. » De même, François de BeaUCAIHB, Histnria Gallica (1625), édit. -le 1612, p. 921, 922,925, 927, 952, etc. U.961 : » Quemadmodum in mita regia variae erant de religione factiones quae adbellum tendere videbantur,

utile à la cause qu'ils défendent de déprécier le Protestantisme et de contester l'étendue et l'efficacité de son action sur l'esprit des hommes et sur la marche des événements.

L'autre tradition — qui, dès l'origine, s'établit sur les troubles civils de la France au seizième siècle — est celle des historiens qui évitent de se prononcer avec netteté sur la cause, le caractère et le but de ces troubles.

Ce propos délibéré de ne pas trop approfondir l'histoire contemporaine se montre d'une façon visible, quoique diverse, chez Bellel'orest, La Popelinière, Théodore de Bèze et le président de Thou. — Chez Belleforest, chez La Popelinière, l'un catholique, l'autre protestant, mais historiographes officiels l'un et l'autre, il s'étale avec la platitude maladroite de courtisans épeurés et serviles qui ménagent les puissants du jour.

Belleforest semble pourtant bien convaincu dans son for intérieur que la conjuration d'Amboise fut « une partie dressée » par ceux « qui ont fait depuis et faisaient » dès lors « profession de Calvinisme1.» Mais il n'oublie point qu'il y a des gens « qui ont mal pris cette imputation-.» Or ces gens vivent encore en 1568, — quand il écrit son Histoire panégyrique des Neuf rois Charles, — et si en 1579, — quand il publie ses Grandes A anales, — beaucoup d'entre eux ont disparu, Belleforest sait bien que la bascule politique peut ramener soudainement au pouvoir les nouveaux conducteurs d'un parti qu'on n'a pas tué en le décapitant. Aussi fait-il bon marché de ses opinions person-

ita et in plerisque urbibus eaedem vigebant. » P. 953 : « Si autem verae sediiionum recentium cansae quaeruntur, Castilionis amyrali ambitione m >.pi nmo loco ponemus, qui quod Picardiae administralione cedere coactus fuisse t, internecinum adversus Guisianos odium conceperat ; Condaei secundo, quod eamdem administrationem non accepisset. Susceptae autem de religione controversiae non tam causam quam speciem seditionibus praebueruht. » — Cf. un peu plus lard. P. Matthieu, Hist. de France (1631), t. I, p. 211, 217,254.

1. Hist. des Neuf rois Charles, p. 461 : «Il n'y a homme si simple qui ne sache bien que jamais le peuple ne prit les armes en ces troubles que pour la défense de la religion à laquelle il était affectionné et crois que la noblesse n'était guidée d'autre fantaisie.» Cf. p. 463,465, -467, 471, et Annales, p. 1605-