Voy. ci-dessus, p

4. Bien que Bossuet connaisse les sévérités que Calvin a eues parfois à l'égard de Luther, il ne cherche point à faire croire qu'il y ait eu zizanie entre ces deux auteurs de la Réforme, ni que Calvin ait voulu détrôner et combattre son prédécesseur [Hist. des Var., 1. I, nos vi, xv et xxxn ; 1. V, n« xv ; 1. VI, n" xxxiv ; 1. IX, n° lxxvi.) — Cf. plus haut, p. 447-448.

autres Réformateurs a tantôt inconsciemment subies, tantôt acceptées avec insouciance. Si Bossuet ne l'en décharge pas complètement, s'il se fait fort, en un passage, de montrer, — tantôt dans les sentiments particuliers de Calvin, tantôt dans les Confessions de foi qu'il a dressées au nom du parti ou qu'il a inspirées, — des contradictions nombreuses, toutefois il sait reconnaître que sa doctrine, plus conséquente, a été aussi beaucoup « plus uniforme » que celle de Luther, son esprit « plus suivi, » ses idées plus constantes1. Et d'ailleurs ce sont moins des «contradictions», à proprement parler, que Bossuet lui reproche, que de certaines dissimulations de ses sentiments vrais, consenties, à ce qu'il semble, en 1554, en 1557, en 1561, pour ménager l'union soil avec les Zwingliens, soit avec les partisans de la Confession d'Augsbourg. Calvin, selon Bossuet, n'a manqué à sa sincérité habituelle2, que quand il a écouté, — comme Luther et sous l'influence de Bucer, — les suggestions de la politique.

Si, par exemple, sa conduite dans les guerres religieuses de France est entachée, selon Bossuet, d'inconséquence, c'est la faute de cette arrière-pensée, que Bossuet lui attribue, d'avancer son parti par les moyens temporels. — Il n'a point participé, sans doute, à la conjuration d'Amboise, mais il l'a « trop mollement » blâmée, et il a implicitement approuvé la première guerre civile.— Il a démenti, en ces deux circonstances, les «belles idées» qu'il avait proclamées, dans son Institution, de la patience et de la soumission du vrai chrétien.

En ce qui concerne l'attitude de Calvin à l'égard de la prise d'armes de 1562, l'assertion de Bossuet était incontestable. Dans la lettre au baron des Adrets, que Bossuet cite, Calvin se borne à « déconseiller le pillage et les violences, » mais il ne proteste point contre la guerre, et Bossuet a raison d'en conclure qu'il la considérait, au moins dans son for intérieur, comme légitime. De fait, dans les autres écrits de Calvin de la même époque, il n'y a nulle part une désapprobation expresse de la lutte engagée par Condé contre le parti catholique pour la défense des intérêts protestants3. Le réformateur de Genève ne fait nulle part les réserves que Luther opposa jusqu'au dernier moment aux politiques et aux juristes.

Il y avait plus de matière à conteste touchant la conduite de Calvin lors de la conjuration d'Amboise. Calvin déclara plus tard qu'il l'avait eue «en horreur;» que, si l'on avait écouté ses avis, on ne l'eût point tentée, et qu'il s'y était opposé de toutes ses forces. Bossuet connaît ces déclarations et il les cite. Mais il y croit peu. Il soupçonne que Calvin ne s'est pas fortement opposé, dans le moment même, au dessein des conjurés, et qu'au contraire, il leur a prêté, de Genève, l'appui d'une conni-

1. Cf. sur les théologiens catholiques qui avaient accusé Calvin de variations, Bayle, Dict. crit., art. Schultingius.

2. Bayle, Dict. crit., art. Scultet, rem. E, remarque aussi que ce fut sans doute sous l'influence de Bucer que Calvin, « dans son Catéchisme et ailleurs, se servit de phrases qui semblent admettre la présence substantielle du corps de N.-S. »

3. Voir sur l'approbation que Calvin donne, à partir du commencement de 1562, à la résistance qu'il désapprouvait auparavant (cf. supra, p. 505, n. 2) : Bull, de la Soc. du Prot. fr., xvi* année, p. 162; A. de Ruble, Antoine de Bourbon et Jeanne d'Albret, t. II, p. 344.

vence secrète, — Basnage s'indigne de cette allégation. Il est certain cependant que Calvin était instruit par le menu des espérances des conjurés et des préparatifs de l'affaire1; — que Bèze, son collègue et son ami, ne la désapprouvait pas; — qu'IIotman et Sturm lui faisaient connaître de Strasbourg, sans paraître redouter son blâme, leurs manœuvres et celles de leurs amis de France, leurs négociations, leurs complots, parfois même assez peu chrétiens; — que, d'autre part, Calvin, dans le même temps, était en relations régulières et continues avec les diverses Églises de France2; — qu'il prétendait leur dicter leur conduite et leur marquer leurs voies; — que ses lettres, « portées de ville en ville, lues à la fin des prêches », faisaient circuler partout le mot d'ordre des « fidèles.» Est-il donc vraisemblable que, jouissant d'une telle influence et de tels moyens d'action, non seulement à Genève, mais en France, il ait fait inutilement tous ses efforts pour empêcher la conspiration ? N'est-il pas plus probable que tout en la désapprouvant théoriquement, tout en blâmant le plan projeté, tout en refusant de participer lui-même à l'affaire d'une manière effective, il s'en est tenu à des dissuasions platoniques et assez froides, qui laissaient aux organisateurs du complot toute leur libertéd'action3?— Aux yeux d'un moderne, Calvin, en restant neutre,

1. Pour les confidences que recevait Calvin, voir une lettre d'Hotman de fe'vrier 1560 au sujet d'un certain Grumbach qui ne demanderait pas mieux que de jouer le rôle de « Brutus » vis-à-vis du cardinal de Lorraine (Corpus Reformatorum, t. XLVI, p. 19-20) ; une lettre de Rturm, du même mois, sur le même sujet (ibid., p. 21). — Cf. la lettre de Calvin à Sturm, du 23 mars 1500, où il de'clare sans embarras que le but principal «le l'affaire est la suppression de l'un des Guises (qu'il appelle Antoine en souvenir des Philippiques de Cice'ron) : « Toturn cardinem verli in conflciendo Antonio rectejudicas. » (Corh. Réf., t. XLVI, p. 39.) Il est difficile de croire après cela qu'il considérât l'entreprise comme « un jeu de petits enfants. » {Lettre à Coligny du 10 avril 1501.)

2. Voir les textes cités plus haut, p. 505, n. 2. Parmi les lettres de Calvin adressées aux Eglises de France, la lettre à l'église de Valence, du 22 mars 1500, est la seule de cette époque où il déconseille, et seulement en termes généraux, la résistance active et violente. — Cf. A. de Ruble, Antoine de Bourbon et Jeanne d'Albret, t. II, p. 139.

3. Ces âmes à la fois rigides et passionnées trouvaient le moyen de concilier le respect de la morale et de la charité chrétienne avec les ardeurs du fanatisme. Le biais qu'avait su trouver à cet effet leur casuistique était celui-ci : ci Les volontés de Dieu sont impénétrables et justes ; il doit vouloir punir les méchants et il serait impie de s'opposer à l'accomplissement de ses vengeances. » On peut voir par exemple, dans une lettre de Bèze à Bullinger (Corp. Reform., t. XLVI, p. 2) comment il se désole et se félicite à la fois de l'assassinat du président Minard. De même Calvin déclare, dans une lettre du 24 janvier 1504 à la duchesse de Ferrare, qu'il a « retenu » des « gens de fait et d'exécution » qui voulaient « exterminer du monde » le duc de Guise. Mais cela n'empêche pas qu'il n'ait « souvent désiré que Dieu mît la main sur lui pour en délivrer son Eglise, i» Letlr. franc., éd. Bonnet, t. II, p. 553. Cf. plus haut, p. 228-230 et notes.

A l'époque de la conjuration d'Amboise, son âme a dû être partagée de la même façon et accommoder ainsi, tant bien que mal, des sentiments très divers. Il désapprouvait la conjuration, cela est sûr, mais il reconnaissait tout de même que les motifs allégués par les « entrepreneurs » avaient « quelque couleur » [Lettre du 16 avril 456-t à Coligny), et sa lettre du 23 mars 1500 à Sturm nous montre que cependant il suivait avec une impatience inquiète les démarches des conjurés. Il se demandait évidemment si, après tout, Dieu n'était pas avec eux. Et il se tenait prêt à partir pour la France, en cas de besoin. « Nunc me ignaviae eorum piget, quia quod anle Jdus Martias exsequi statueront, scio nondum tentatum fuisse quinque post diebus... Neque tamen ita perplexus haereo quin jam ad iter me comparera si res postulabit. Si quid dignum cognilu acciderit, sumptibus non parcam, ut quod féliciter coeptum fuerit prosequamur... Tequidem mature certiorem omnium faciam, deinde accurrarnsi usus fuerit. »

fut assurément dans son droit et fit tout son devoir. Mais là n'est pas la question pour Bossuet ni pour ses contradicteurs protestants, — qui, en 1688, sont d'accord quant à réprouver l'emploi de la violence en matière religieuse. — Basnage pose nettement le point précis du débat : «Que pouvait l'aire Calvin qu'il n'ait pas fait?» Or il est incontestable qu'il aurait pu faire plus1, s'il eût voulu se conformer en toute rigueur à ses principes2.

En ce qui concerne la Réformation anglicane, dont Bossuet fait une étude développée3, il faut reconnaître également que la sévérité méprisante avec laquelle il la juge, du point de vue d'un chrétien catholique, se trouve, dans le fond, très conforme avec les sentiments des historiens modernes réputés les plus impartiaux et les plus complètement informés. Il nous suffira ici de le montrer sommairement.

Pour le règne d'Henri VIII, Bossuet a trop évidemment la partie belle. Là, il est bien impossible de nier ce qu'a eu de fortuit dans son point de départ le schisme anglican. Quelque humiliant qu'il soit d'être obligé de rapporter aux passions d'un homme la cause la plus apparente et la plus efficace de nobles événements de l'histoire morale de l'humanité, il n'en est pas moins hors de doute que les «désordres» de l'époux de Catherine d'Aragon ont été, — comme dit Bos-

i. La conduite, ou plutôt l'inertie de Calvin dans cette circonstance est bien appre'cie'e dans une note de l'édition du Corpus (t. XLVI, p. 38) : « Constat eum... sibi creditum arcanum fideliter servasse et nihit fecisse ad impediendum , quia facere non poluerit. » Cette dernière assertion, seule, est contestable. Il pouvait parler plus haut, plus clairement, et igir plus efficacement, s'il l'eût voulu; il pouvait avertir le Conseil de Genève de ce qui se tramait prëcise'ment ; il pouvait dénoncer ouvertement les prédicants Boisnormand et David ; il pouvait empêcher de partir de Genève les soixante ou soixante-dix hommes qui allèrent retrouver La Renaudie; il pouvait, par un manifeste public adressé aux Églises de France, les prémunir contre ce qui se tramait et les en détourner sans ambages. Il se borna à « se lamenter grièvement », à «gémir », à déconseiller l'entreprise à mots couverts et « par menées obliques, » forcément impuissantes. Ses lettres postérieures prouvent du reste qu'il ressent le besoin, — d'abord — de justifier Genève, que le roi de France accusait et que ceux de Berne soupçonnaient d'avoir favorisé le complot; — ensuite — de se justifier lui-même aux yeux de ceux qui demandaient « pourquoi il ne s'y était pas plus formellement opposé. » Lettre à Coligny, déjà citée, lettres à Pierre Martyr et à Bullinger, du 5 mai 1560 (C. R., vol. cité, n° 3196 et n«3197; t. XLIX, p. 730, 742).

2. Pour la vérification du portrait de Calvin, voir dans le Corpus Repormatorum, t. XLV-XLVI1, et t. XLIX, les Lettres et autres documents de 1559 à 1563; J. Bonnet, Lettres françaises de Jean Calvin, 1854; Haag et Bordier, France protestante, art. Calvin; Mignet, Établissement de la réforme religieuse et constitution du Calvinisme à Genève [Notices et Mémoires, t. II); articles sur la correspondance de Calvin dans le Journal des Savants, 1856, 1857, 1859, 1860; Kampschulte, Calvin, seine Kirche u. d. Staat in Genf ; Dardier et Jundt, articles Calvin dans l'Encyclopédie Lichtenberger ; Ruchat, Histoire de la Réformation en Suisse; Sayous, Études littéraires sur les écrivains français de la Réformation, t. I; Renan, Études d'histoire religieuse,- A. Lefranc, La Jeunesse de Calvin. Cf. pour les appréciations de Bayle , les art. Calvin. Bolsec, Schultingius, Westphale (V'oy. ci-dessus, p. 542, n. 1.).