CHAPITRE VII

Bossuet continue d'écrire en vue de la réunion des religionnaires. — Son Traité de la communion sous les deux espèces. — Écrits de deux ministres contre cet ouvrage. — Bossuet y répond par son livre : la Tradition défendue, etc.

Le Traité de la communion sous les deux espèces, mis «ow»™te par Bossuet en lumière au mois de septembre 1682 Occasion de (eu mêmc temps que la Relation de sa Conférence avec Claude), appartient, ainsi que ce dernier écrit, et aussi comme V Exposition (publiée onze années auparavant), à ce grand dessein de la Réunion des reli-

1 Bossuet, Relation, édit. Versailles, t. XXIII, p. 332.

Traité de la communion

ce livre.

gionnaires, par les voies pacifiques de r instruction et de H étude, embrassé par le prélat avec l'ardeur, et continué avec la suite qu'on a vues. L'usage le plus ordinairement pratiqué, aux premiers siècles de l'Église, en administrant aux fidèles le sacrement de l'Eucharistie, de le leur offrir, tout ensemble, sous les espèces du pain, et sous celles du vin^, donna lieu, on ne saurait en être surpris, à de fréquents, à de fâcheux accidents; y ayant, en effet, une difficulté extrême à ce que le calice, surtout dans les jours de fête, circulât au milieu des foules indiscrètement empressées, présenté successivement à un nombre infini de communiants, sans que le sang de Jésus-Christ vînt parfois à se répandre^. Aussi y avait-on pourvu, avec le temps, en n'administrant plus la communion aux fidèles que sous les espèces du pain seulement; et il ne se trouvera pas qu'ils eussent résisté à une innovation, de simple discipline, et dont ils connaissaient les motifs si sages; jusqu'à ce que Jean Hus, au commencement du quinzième siècle, eut élevé, contre cette pratique, des réclamations dont le concile de Constance fit justice dans sa session du 15 juin 1415 ^ Le remuant Karolstadt (André Bodenstein), disciple insoumis, auxiliaire incommode de Luther, s'en étant, au milieu du siècle suivant, voulu faire, à son tour, un grief contre le catholicisme, et ayant, de son chef, entrepris de rétabhr dans les églises ï usage de la coupe, les risées qu'en fit Luther, avec grand bruit,

^ Ldi Pe7'pétaité de la foi, .sur le sacrement de l'Evcharistie [continuée par Renaudot], t. Y, 1713, in-4», pp. 540 et suiv.

^ Bosmet, Exposition, § 17. — Bossuet, Défense de la tradition de la communion sous une espèce^ 2® part., chap. i.

'^Conciliuin Constantiensc, sess. xiii (lo jun. 1415). Coll. Labbe, t. XII, col. 100.

et les notoires dédains du quinteux maître pour « cet ignorant qui (s'écriait-il) met ainsi la ré formation dans des CHOSES DE NÉANT * » , furent, proprement, le cri de conscience de tout le parti, bien assuré, au fond, qu'il ne manque rien au sacrement de l'Eucharistie, donné sons l'une seulement des deux espèces. Et, à la vérité, les exemples de la communion, administrée ainsi, dans les temps les plus purs de l'Église, aux malades, aux enfants, à ceux qui ne pouvaient boire de vin, que dis-je, reçue en cette même forme par Sérapion, par un saint Ambroise mourant, par Satyre, son frère aîné, par sainte Gorgonie, par des martyrs, des prisonniers, des solitaires, se pressent dans les annales des premiers siècles ^. Mais qu'est-ce encore? Le pain, dans la Gène des réformés, le pain, seul, pour l'ordinaire, étant présenté à ceux des leurs qui ne pouvaient boire de vin, sans que nul jamais, parmi eux, se fût avisé qu'il manquait, ici, quelque chose à Y essence du sacrement \ qui ne voit que leurs réclamations, aujourd'hui, sur ce point, étaient une pure chicane, digne, véritablement, du mépris avec lequel nous avons entendu Luther s'en railler tout à l'heure? On devait toutefois, dans le parti, revenir à

* Martini Lutheriy Epist. LVI adGasp. Cuttolium [ou Gustolium], t. II, cité ^M Bossuet, Histoire des Variations, liv. II, n° dO.

^ Bossuet, Traité de la Communion sous les deux espèces. — Le même, Lettre pastorale aux nouveaux convertis, 24 mars 1686. — lienaudot, Perpétuité de la foi sur l'Eucharistie, 1713, in-4°, t. V, p. 546.

3 Discipline des Églises réformées, chap. xii, titre : Delà Cène, art. 7. — Bossuef, Exposition, § 17. — Le même, Traité de la Communion sous les deux espèces, 2*^ part., n° 3, édit. Versailles, t. XXIII, p. 535. — Le cardinal de Richelieu avait, le premier, dans ses écrits de controverse, opposé aux réformés cet argument, qui demeura sans réponse.

ces idées de Karolstadt, au temps où la réunion fut recherchée par les catholiques, avec l'empressement que nous avons fait connaître. Remarquant que dans la réforme, à cette heure, il ne se parlait plus de la justification, ni de tant d'autres matières, d'une sérieuse importance, dont les dissidents , longtemps, avaient fait tant de bruit; et qu'enfin le rétablissement de la coupe était en tous lieux le cri de guerre, Bossuet n'en revenait pas. <( // semblerait , s'écriat-il, que tout le christianisme consiste à recevoir les DEUX ESPÈCES du SaintSacrcmcnt î On ne parle plus, présentement, que de cette raison de rupture; et nous entendons dire^ de tous côtés, qu'on pourrait s'accommoder sur tout le reste M » Les écrivains de la réforme, représentant, à l'envi, comme incomplet , \^ sacrement administré, en la forme pratiquée, sans difficulté, depuis tant de siècles; d'amères plaintes sur le retranchement de la coupe sortaient de toutes les bouches ; des religionnaires venus à Bossuet pour se faire instruire lui témoignèrent avoir des scrupules sur ce sujet ^; et un point, de si médiocre importance, paraissant être, désormais, le principal obstacle à la réunion^, » Bossuet avait senti qu'il n'était plus permis de se taire. De là son Traité de la communion sous les deux espèces *, que devait fortifier notablement un autre livre, composé par lui, peu après, et dont nous

* Bossuet, Avertissement de la Tradition défendue ^ sur la matière de la communion sous les deux espèces, édit. Versailles, t. XXIV, init.

' Ledieu, Mémoires, t. I, p. 17G.

3 « Inter prœcipuas, discedendi à Romariœ Ecclesiœ placitis, causas, fuit usus sacri calicis, populo chrlstlano interdictus. » {rictaEruditorum : Lipsiœ, anno 1683, pp. 230 et seq.)

* Ledieuy Mémoires, 1. 1, p. 176.

Triplé delà P^^^^^'^^s tout à l'heuie. — Dans l'impuissance où boÎTim" deix ^^" ^^t ^^ déterminer, avec précision , par le seul texte cspeccF. ^^^ évangiles , ce qui véritablement est essentiel à la communion eucharistique, la tradition, V autorité de l'Eglise^ devenaient, évidemment, la souveraine et unique règle à laquelle il convînt ici de déférer. Or, qui pourra nier que « la liberté d'user indifféremment, ou d'une seule des deux espèces, ou des deux ensemble , » fût clairement attestée « par la constante pratique de tous les siècles , à remonter jusqu'à l'origine du christianisme ? » Bossuet ayant, dans son premier Traité, établi ces deux propositions , par les faits les plus avérés, par les raisonnements les plus décisifs, on eût pu croire, ce semble, qu'il ne restait plus qu'à se rendre. Mais le moyen, pour la réforme, de se déprendre si vite de ce frivole et spécieux grief, que le commun de ses adhérents tenait pour considérable, et oti les habiles du parti se flattèrent d'avoir trouvé une inépuisable source de difficultés et de chicanes? Aussi plusieurs d'entre eux répondirent- ils, diligemment, mSes ^" ^i^ï*^ ^^ 1^ communion sous les deux espèces ; et si c^ontreTe "ous nous bomous à mentionner, ici , Matthieu de Larroque et Aubert de Versé, auteurs des deux premiers

Traité de la communion

''espèces!''' ouvrages opposés par les dissidents à ce Traité^, c'est

* Réponse canonique au livre de M. révèque de Meaux [De la Communion sous les deux espèces), 1083, in-12, 319 pages [par Matthieu de Larroque]. — Bayle, Nouvelles de la république des lettres, année d684, mars, art. 5. — Le même, Dictionnaire critique, art.: Larroque (Matthieu de). — Barbier, Dictionnaire des ouvrages anonymes, dernière édit., t. III, n° 16,403. — Summa Vitx Maithxi Larroquani [auctore Daniele Larroquano, ejus filio], en tète des Adcersaria sacra de Matthieu de Larroque; Lugduni Batav., 1688, in-12. — Réponse (anonyme) au Traité de M. révèque de Meaux [De la Communion sous les deux espèces) ;

que l'êvêque de Condom, au commencement, n'avait connu que ces deux attaques dirigées contre son livre; et le deuxième Traité du prélat, sur la même matière^ ne fut entrepris que pour y répondre. C'était ici, du reste, un second chef-d'œuvre, une démonstration irréfutable de la sincérité avec laquelle avait été écrit le premier, qu'il complète, et qu'il semble surpasser encore. La tradition (l'auteur le déclare et h^traduion

I , -, 7. . 1, . . défendue,

le prouve), la tradition est 1 autorité souveraine, en ce reiauvement qui regarde l'administration de la communion, soit slmT^'^dèux sous deux espèces, soit sous une seule. Le prélat, après «*^^^^*qu'il eut solidement établi ce premier point, venait diligemment au second. Dans l'Église catholique (nous dit-il), au temps oii la communion sous deux espèces était l'ordinaire pratique du plus grand nombre, toujours néanmoins on vit des saints, des martyrs communier sous une seule , sans que nul jamais s'avisât de dire, ou de penser qu'il manquait quelque chose au sacrement reçu en cette sorte; et le prélat, par mille faits sans réplique, prouva ce qu'il venait d'avancer en termes si exprès. C'est, en peu de mots, le fond de ce docte, solide, intéressant ouvrage, trésor d'érudition , inestimable pour ceux qui aiment à interroger les premiers temps de l'Église, et sont curieux d'en démêler les antiquités. Grâces, en un mot, soient rendues aux deux docteurs dissidents, dont Xq,'^ réponses au premier Traité, « toutes deux de bonne main » (Bossuet le reconnut), « toutes deux vives, toutes deux savantes » (le prélat leur donne encore cette louange), lui avaient paru mériter ces nouveaux et signalés

Cologne, 1683, in-12, de 296 pages. [L'auteur était Aubert de Versé.] (Bayle, Lettre à son frère aîné, 9 janvier 1084.)

efforts de son zèle, de son savoir, de son éloquence M Ce livre devait, chose regrettable, ne voir le jour qu'un demi-siècle après la mort de son auteur ^ On ne saurait même décider si le prélat avait pu trouver le temps de rédiger une troisième partie , annoncée expressément par ^di préface, et oii il s'était promis d'établir invinciblement que « la doctrine de l'Église catholique, tant en ce qui touche la communion sous une seule espèce, que sur toute ï Eucharistie , ne pourrait être contestée ; » qu'en un mot , « la tradition de cette Église est parfaitement conforme à l'Écriture ^ »

* Bossuet, avertissement de sa Défense de la tradition sur la communion sous une espèce, édit. Versailles, t. XXIV, p. 5.

' En 1753, dans les OEuvres posthumes de Bossuet, que publia, en trois volumes in-4°, l'abbé le Roi (Charles-François). — Cette Défense étant demeurée inédite, pendant la vie de Bossuet, et même inachevée peut-être, Daniel de Larroque put, en 1688, dire, en parlant de la Réponse faite par son père au premier ouvrage du prélat : «Matthœus Larroquanus... testium copia ingenti prxsulem obruit... ut nihil responsi uuquàm gesserit strenuus ille Romanae miles Ecclesiae. » {Summa Fitx Matthœi Larroquani, ductore Daniele Larroquano, in capite libri : Matthœi Larroquani Adversariorum sacrorum libri très; Lugduni Batav., 1688, in-12.)

^ Bossuet avait, apparemment, achevé l'ouvrage. « Notre Réponse [aux écrits contre le Traité de la Communion, etc.Je*^ toute prête, il y a longtemps y* (écrivit-il, en 1700). Première Instruction pastorale, sur les promesses de l'Église, 30 avril 1700, §§39, 40 et suiv., édit. Versailles, t. XXII, p. 435. — Ledîeu, t. Il, p. 30. — Le prélat eût fort souhaité, néanmoins, que le saint-siége accordàt le rétablissement de la coupe, « qui pourrait (écrivit-il) beaucoup faciliter le retour de l' Angleterre et de l'Allemagne. » Bossuet, Lettre, du 12 août 1685, hMabillon, qui était à Rome, et que l'évèque de Meaux excitait à agir dans cette vue. (Édit. Versailles, t. XXXVII, p. 306.) — Les religionnaires du prêche de Charenton^ le jour de Pâques 1685, à la sortie de leur église, « témoignèrent, presque tous, être disposés à la réunion, pourvu qu'on leur permit la communion sous les deux espèces i » {Rapport [manuscrit] du célèbre commissaire La Mare, au lieutenant de

BOSSUET, ÉVÉQUE. — CHAP. VllI.