ARTICLE XXXVIII

Ainsi nous tenons que l'eau étant un élément caduc ne laisse pas de nous lestifier à la vérité le lavement intérieur de notre âme au sang de Jésus-Chiist . par l'efficace de son Esprit j et que le pain et le vin nous

étant donnés en la Cène nous servent vraiment de nourriture spirituelle, d'autant qu'ils nous montrent comme à l'œil la chair de Jésus-Christ nous être notre viande et son sang noire breuvage. Et rejetons les fantastiques et sacramentaires, qui ne veulent recevoir tels signes et marques, vu que notre Seigneur Jésus-Christ prononce : « Ceci est mon corps, et ce calice est mon » sang. »

De ces trois articles, auxquels est comprise la créance do nos églises touchant la sainte Cène, le sieur Arnoux s'attache seulement au dernier, et discourt ainsi.

De runion réelle des fidèles avec Jésus-Christ , et de la manducation et participation de son corps.

Sect. CLXV. — Tout cet article exclut la vérité et réalité du corps etdusang (pour nous servir de la seule figure par laquelle nous sommes retenus dans les éléments des Juifs et des ombres vides de corps). Et encore que les ministres de la dernière saison, disciples de Calvin, ont introduit à son exemple, par une subtile méthode, l'invention de parler comme nous, disant que le corps de Christ en substance, et non-seulement par effet, est donné et uni aux fidèles en la Cène : toutefois , quand on les presse de répondre si ce corps est présent localement aux signes, ils répondent que non, et qu'il en est distant comme le piel de la terre, d'où suit la contradiction manifeste, et est découvert l'abus par ce syllogisme.

Il est impossible que deux substances, éloignées l'une de Tau- Ire comme le ciel de la terre, soient intimement et substantiellement conjointes l'une à l'autre.

Or, le corps du Fils de Dieu est distant des signes ou espèces du pain et du vin comme est le ciel de la terre.

Il ne peut donc par elles être conjoint intimement et substantiellement au corps de ceux qui reçoivent les signes. En vain donc disent-ils pour abuser le monde que le corps est donné en substance, puisque, par leur article , il est porté que le pain et la coupe sont donnés pour montrer k l'œil que le corps et le sang sont notre nourriture.

Si je voulais simplement suivre la pisle de ce docteur et me contenter de le réfuter, cet ouvrage serait fort maigre et de peu d'instruction; car il ne comprend ni notre créance ni la sienne, et contredit autant à son église qu'à la nôtre , et n'a ni ordre, ni suite, ni sens en son discours.

il nous fait dire que nous excluons la vérité du corps do Christ pour nous servir de la seule figure, qui est tout le contraire de ce que nous croyons. Cependant que les signes sont présentés à nos yeux et à nos bouches, Jésus-Christ est présenté à notre foi, et donné réellement à nos âmes : par un contrat, ou par des lettres royales une maison ou un héritage nous peut être réellement donné, encore qu'il soit éloigné. Le soleil se joint réellement à notre vue, encore qu'il soit au ciel et nous en la terre. La tête est réellement unie avec les pieds par le moyen d'une même âme qui les fait être un même corps, encore que leur situation soit éloignée. Le mari est réellement un corps et une chair avec sa femme, encore qu'ils soient absents l'un de l'autre. Si dans les choses naturelles se trouvent des unions réelles et substantielles entre choses éloignées de lieu, combien plus dans les choses divines? Jésus-Christ ne pourra-t-il se joindre réellement à nos âmes, et par nos âmes à nos corps par l'intervention de sou Esprit habitant en nos cœurs? Ne pourrat-il s'imir à nous sans se faire dévorer par ses ennemis, et se faire mâcher à belles dents, et s'enclore en une oublie qui peut être emportée par les bêtes? L'Ecriture dit que nous sommes un corps avec Jésus-Christ, et qu'il est le chef et nous les membres; laquelle union je crois que nos adversaires ne voudraient appeler imaginaire et figurative , mais ils la reconnaissent réelle et véritable, et néanmoins cette union est aussi bien hors Teucharistie qu'eu l'eucharistie. Car ils sont contraints de retenir les mots, encore qu'ils en ignorent la chose, et en combattent le fruit et la vertu; et par des esprits charnels ne reçoivent autre union réelle avec le corps de Christ que celle qui se fait en mâchant , comme si Jésus-Christ était fait pour les ventres et non pour les consciences , ou comme si ce n'était point le privilège des enfants de Dieu d'être réellement conjoints au Fils de Dieu ; car ils font que les méchants et les hypocrites mangent aussi

Jésus-Christ et participent réellement à son corps ; estimant que les morts peuvent manger le pain de vie , et que les ennemis de Dieu peuvent être réellement joints avec le Fils de Dieu. Estimant la manducation par la bouche, qu'ils appellent réelle, être chose beaucoup plus excellente que celle qui se fait par la foi : combien que celle qui se fait par la bouche soit commune aux bons et mauvais, mais celle qui se fait par la foi soit propre aux fidèles ; et que la manducation par la bouche sans celle par la foi soit nuisible et tourne à condamnation , mais celle par la foi soit toujours salutaire et nécessaire à salut.

Quelques esprits grossièrement subtils se moquent de l'union spirituelle de Jésus-Christ avec nous, comme si c'était une pure imagination , et disent que par même raison l'Esprit de Christ sera substantiellement avec toutes les créatures parce qu'il est partout. Ce qu'ils disent sans raison ; car encore que l'Esprit de Dieu soit partout et en toutes créatures, toutefois il n'est pas uni avec toutes ; il n'y a que les âmes qui soient capables do cette union : comme dans les formes naturelles autre chose est assister, autre chose informer ; ainsi en l'Esprit de Christ autre cliose est d'être présent à quelque chose, autre chose de s'unir à elle pour la vivifier et sanctifier. « Celui qui est adjoint au Seigneur » dit l'Apôtre, (1 Cor. VI, 17), « est fait un même esprit avec » lui. » Or, par l'union de l'Esprit de Jesus-Christ avec les nôtres, son corps aussi est fait un corps avec les nôtres , comme quand les deux chaînons extrêmes sont joints par l'intervention d'un troisième.

Le sieur Ârnoux n'a pas meilleure grâce quand il nous fait dire que le corps de Christ en substance et non-seulement par effet est donné en la Cène; comme si donner Jésus-Christ en substance et le donner par effet n'était pas même chose. Il parle comme si je disais : Un tel n'a pas seulement été décapité, mais aussi il a eu la tête tranchée.

Appert aussi qu'il n'entend pas sa propre créance, quand il trouve mauvais que nous ne croyions pas que Jésus- Christ soit localement présent aux signes, car l'Eglise romaine ne le croit non plus que nous.

Lo syllogisme qu'il bâtit n'est point un syllogisnne, car la conclusion est composée de pièces qui ne se trouvent point dans les propositions. En aucune des propositions il n'est point parlé « du corps de ceux qui reçoivent les signes; » or, rien ne doit être en la conclusion qui ne se trouve dans les propositions.

Certes autre chose est de parler de l'union du corps de Jésus-Ciirist avec les signes, autre chose de parler de l'union du corps de Jésus-Christ avec nos âmes, et par nos âmes avec nos corps. Les signes sont joints avec Jésus-Christ d'union sacramentelle, tel qu'est le rapport de l'eau au baptême avec le sang de Jésus-Christ ; mais le corps de Jésus- Christ est uni à nos âmes par une union spirituelle et réelle.

Il suit sa pointe et étale nos passages.

ARNOUX

De la présence réelle du corps de Christ en la Cène, et de la transsubstantiation.

Sect. CLXVI. Texte coté en marge de la Confession. Jean VI, 31 : « Nos pères ont mangé la manne au désert, ainsi qu'il est écrit : Il leur a donné à manger lo ] ain du ciel. » 1 Cor. XI, 4. Jésus prit du pain, et ayant rendu grâce le rompit et dit : Prenez, mangez, ceci est mon corps, qui est rompu pour vous; faites ceci en commémoration de moi (Matth. XXVI, 26). Et comme ils mangeaient, Jésus prit le pain, et après qu'il eut rendu grâces, le rompit et le bailla à ses disciples, et dit: Prenez, mangez, ceci est mon corps.

Y a-t-il en tous ces textes aucun texte formel par lequel il soit dit que la figure seule nous soit donnée? que le pain et le vin nous sont donnés en viande? que le pain et le vin nous montrent à l'œil la chair et le sang? Je presse encore un coup;' où sont ces mots formels en chose de si grande conséquence? et de quel courage pourront tous les ministres du monde souffrir le reproche du Fils de Dieu, quand au jour du jugement universel il leur dira: J'ai enseigné par quatre miens écrivains irréprochables, et desquels vous avez fait état que j'avais dit de ma propre bouche, en l'institution du sacrement d'amour et d'union : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, et mon Eglise l'a cru par tant et tant de siècles, et vous êtes venus sur votre propre crédit qucr reliant mon Eglise, et disant que j'avais voulu dire: Ceci est du

pain, ceci est du vin, ceci montre ma chair, ceci montre mon sang. Et de quoi vous a servi de faire passer en figure ce que j'avais donné en vérité? et quel mal vous fût advenu de laisser croire au monde à ma Parole nûment et simplement entendu^ en matière où je ne pouvais l'employer avec équivoque, et à double sens, sans encourir le blâme d'imposteur.

Texte contraire. Jean VI, 56 : « Ma chair est vraiment viande, et mon sang vraiment breuvage. Qui mange ma chair et boit mon sang ,il demeure en moi et moi en lui. » 11 ne se peut rien dire de plus exprès, et je ne saurais concevoir une glose plus formelle que ce texte l'est tout seul sans aucun, c'est-dire, ni conséquence ni figure.

DU MOULIN

Le point de la sainte Cône où la vérité est plus claire qu'en aucun autre, est celui sur lequel Satan a versé plus de ténèbres, ayant d'un lien de concorde fait une semence do discorde, et d'un aide à élever notre foi à Jésus-Christ en ayant fait un moyen d'abaisser Jésus-Christ et le mettre en la puissance des hommes.

Nous avons traité cette matière en un livre exprès qui n'a point encore eu de réponse; ici nous en dirons ce qui suffira pour éclaircir ce différend, et défendre la vérité contenue en notre confession de foi.

Croyance des parties.

Sect. CLXVIl. L'Eglise romaine tient qu'immédiatement après ces paroles, Hoc est cnim corpus meum, prononcées, la substance du pain se change au corps du Seigneur par transsubstantiation, et la substance du vin au sang du Seigneur; en sorte néanmoins que par concomitance le corps aussi est tout entier en chaque goutte du calice, comme le corps est entier en chaque miette et sous chaque point de l'hostie; et cela en vertu des paroles, lesquelles prononcées tant sur la substance du pain que sur les accidents n'agissent néanmoins que sur la substance, tellement que les accidents demeurent sans sujet; non pas que le corps de Jésus-Christ qui est assis à la dextre de Dieu vienne en l'hostie, mais il s'y fait par transsubstantiation.

A condition toutefois que le prêtre ait intention de consacrer ; car sans cela la consécration ne se fait point, et cependant le peuple, par une pieuse présupposition, ne laisse A'adorer l'hostie à tout hasard.* Bellarmin, au premier livre des Sacrements, chap. XXVII, ' estime qu'il suffit que le prêtre ait intention de faire comme l'Eglise de Genève.

Pour confirmer cette transsubstantiation et présence réelle, ^ nos adversaires amènent force miracles, auxquels l'hostie étant piquée a saigné à grosses gouttes, et auxquels l'hostie est apparue comme un enfant, entrant en la bouche des personnes, et disent que des bergers, ayant prononcé sur le pain de leur repas les paroles de consécration, le transmuèrent en chair. *

Or, parce qu'il arrive des inconvénients, ou que le calice consacré se gèle, ou que l'hostie consacrée se dérobe, ou est mangée par les souris, ou revomie par infirmité, les canons pénitentiaux et les cautèles de la messe ont donné des règlements sur chacun de ces inconvénients, ' et disent qu'il ne faut pas trouver étrange si les rats et les chiens peuvent manger Jésus-Christ tout entier, maintenant qu'il est assis à la dextre de Dieu en sa gloire, vu que durant son infirmité les puces pouvaient sucer des gouttes de son sang, et les chiens pouvaient lécher son sang découlant de la croix.

A Paris, le 14 de février de cette présente année 1C20, en l'église commendataire de saint Jean de Latran, neuf hosties consacrées furent dérobées avec le ciboire d'argent, pour lequel attentat contre Jésus-Christ, le larron eut le 29 du

* Conc. Trid., sess. 7, can. 11.

» Extra de celebr. Miss. Tit. 41, cap. De homine, § Petes.

* Platine in Leone III. Jodocxu Coccius, Maithœus Paris, ann. 1247, pag. 713.

* Durandus Bation. Ub. t, cap. 35, et Innoc. III, lib. 3, de myster. Myssœ, cap. 1. Canon Pœnitentialis 39. Quando mus comedit vel corrodit corpus Cbrisli.

8 Cautelae Missse , Species distinguantur et reverenter sumantur, et vomilus coburatur, etc. Tolet., de Instruct. sacerd., lib. 2. cap. 2». Posset consecrare sacerdos multos cophinos panis et vini dolium si prsesentia ista habcret.

môme mois, le poing coupé devant ladite église» et puis fut pendu et son corps brûlé. Alors ces pauvres gens demandaient à ce larron de Dieu ce que Laban demandait à Jacob : « Pourquoi as-tu dérobé mes dieux?» (Gen. XXXI, 30.)

Par celte doctrine le prêtre peut faire ce que tous les anges et les saints ensemble ne sauraient faire : car il peut faire Jésus-Christ, et ayant fait Dieu par des paroles, il a Dieu en sa puissance. De là viennent ces façons de parler de lever Dieu, et le manger, et prendre son Créateur ; de là vient cette doctrine prodigieuse, qu'un prêtre peut transsubstancier des tonneaux de vin, et changer en cbair tout le pain du marché. De là vient l'adoration de l'hostie entre les mains du prêtre, mais non depuis qu'il est entré en son estomac, encore qu'il y soit aussi bien présent qu'en l'hostie.

Quant à la façon en laquelle le corps du Seigneur est en 'l'Eucharistie, ils disent qu'il y est en corps, mais non corporellement, qu'il y est en corps, mais spirituellement, avec autant de raison que s'ils disaient qu'un esprit est présent corporellcment. Item ils disent qu'il est en ce lieu, njaisnon' localement ; qu'il y est visible sous les espèces, et néanmoins que les espèces en empêchent la vue ; qu'il y a une longueur sans étendue, que c'est un corps sans place, qu'il a en chaque point de l'hostie toute sa grandeur, et qu'il est en chaque mietle de l'hostie aussi grand et aussi gros qu'il était en l'arbre de la croix, qu'il a les deux yeux sous un même point; qu'il ne peut se remuer ni respirer sous l'hostie; qu'il est tout entier au ciel et tout entier en la terre, sans toutefois être en la région d'entre deux, et que néanmoins il n'est pas séparé de soi-même; qu'en l'hostie il y a Quanlitas el nihil quantum, de la longueur et rien de long, de la saveur et rien de savoureux, de la blancheur et rien de blanc ; c'est ce qu'on appelle les accidents sans sujet. Voilà la théologie do ce siècle. *

Une des plus grandes grâces que Dieu nous ait faite, est de nous avoir développés d'un si étrange abus, et de ce qu'en

* Innoc. III, lib. 4, de Myster. missœ, c. 11. Est enim hic color et sapor quantitas, et qualitas, cum nihil alterutro sit coloratum aut sapidum, aut quantum, aut quale.

nos églises on ne parle point de faire Dieu avec des paroles, ni d'adorer un Jésus-Christ faii par les hommes, et de ce que nous croyons un Jésus-Christ, lequel est vrai homme et a un vrai corps humain et qui par ce moyen est notre frère piir la conformité avec notre nature et par l'union de sou Esprit, lequel étant monté au ciel reviendra à nous pour la seconde fois au dernier jour.

Quant à la sainte Cène, nous croyons avec l'Apôtre (1 Cor. XI, 26) que nous mangeons du pain pour annoncer la mort du Seigneur; et (1 Cor XI, 16) «que le pain que nous rora- » pons est la communion du corps de Christ, » lequel pain est appelé le corps du Seigneur, parce que c'en est la commémoration, comme Jésus-Christ ajoute pour s'exposer. Selon la coutume de TEcriture-Sainle qui est de donner aux signes le nom de ce qu'ils signifient; non pas que nous croyions que ces signes soient seulement figures dénuées de la vérité, mais nous croyons avec l'Apôtre que rompant pe pain nous communions au corps de Christ. Ces signes ne sont pas seulement figuratifs, mais aussi exhibitifs de Jésus- Christ et de son bénéfice; car encore que Jésus-Christ ne soit enclos dans ce pain, si ne laisse-t-il d'être fait nôtre, pourvu qu'avec vraie foi et amour de Dieu nous participions à ce saint sacrement, et mettions toute notre fiance en la mort de Jésus-Christ. Pourtant nous n'adorons point le sacrement, mais Jésus-Christ qui est au ciel, prenant pour exemple les Apôtres qui n'ont point adoré d'hostie en la sainte Cène, comme aussi Jésus-Christ n'a point commandé de l'adôrèr et n'a fait aucune élévation.

* Preuve de la doctrine de nos églises par les paroles de l'institution de ce sacrement.

Sect. CLXVIII. Notre Seigneur Jésus, après la dernière Pâque célébrée entre ses disciples, a institué un autre sacrement que saint Paul appelle la Cène du Seigneur, auquel il veut qu'entre les fidèles du pain soit rompu et mangé, et un calice distribué en mémoire de lui, et pour annoncer sa mort jusqu'à ce qu'il vienne. Cette institution se trouve au chap. XXVI de saint Matthieu, au chap. XIV de saint Marc, au chap.

DK LA FOI. 515

XXII de saint Luc, et en la première Epîlre aux Corinthiens, chap. XI, de ces passages produits non par lopins comme font nos adversaires, mais tout entiers, et comparés- ensemble se doit tirer la vériti^.

Saint Matthieu dit que Jésus-Christ «prit du pain, le bénit, » et le rompit, et le bailla à ses disciples, et dit : Prenez, » mangez, ceci est mon corps. Saint Luc dit qu'il a ajouté : « Qui est livré pour vous ; faites ceci en commémoration de » moi. » Et saint Paul, au lieu de qui est livré pour vous, » met « qui est rompu pour vous, » Le Saint-Esprit qui a conduit la main et l'esprit des Apôtres et évangélistes, a usé de cette diversité afin qu'elle servît d'éclaircissement, et afin qu'un évangéliste servît à entendre l'autre.

Or, toutes les paroles des évangélistes sont vraies, nonseulement prises ensemble, mais aussi chacune à part. Examinons-les donc premièrement par pièces, et puis toutes ensemble.

I.Je dis donc que l'Evangile témoigne que Jésus-Christ prit du pain, et le bénit, et le rompit ; puis donc que Jésus- Christ a pris et rompu du pain, d'où vient qu'en TEglise romaine on tient que le prêtre ne rompt point de pain, et que ce n'est plus pain lorsque se fait la fraction du sacrement?

2, Item, l'Evangile dit que Jésus-Christ « prit du pain, et » le rompit, et le donna ; « il est donc vrai qu'il donna du pain, et cela encore contre l'Eglise romaine qui tient qu'en la meSse le prêtre ne donne point du pain. Et notez ces mots : « que Jésus-Christ donna du pain, » car on ne donne point qu'après la consécration; c'est donc encore du pain après la consécration.

3. Ensuite saint Matthieu témoigne que Jésus-Christ « prit » du pain, le bénit, le rompit, et le donna à ses disciples, et » dit : Prenez, mangez, ceci est mon corps. » Il faut donc croire que le pain que Jésus-Christ a rompu et donné était son corps, et non comme l'Eglise romaine qui croit que ce n'était plus pain, mais seulement le corps de Jésus-Christ fait par la conversion du pain. Quiconque veut n'être point coupable du renversement des paroles de l'Evangile, doit tenit fermes ces deux vérités portées par l'Evangile : l'une,

que Jésus-Christ a donné du pain; l'autre, que ce pain qu'il adonné était son corps; et ne faire point comme l'Eglise romaine qui, sous ombre de se tenir à la deuxième de ces vérités, renverse la première et s'imagine une transsubstantiation par laquelle lo pain est aboli.

4. Ces seules paroles : « Ceci est mon corps » sur lesquelles ils s'appuient, ne peuvent souffrir cette transsubstantiation ; car ce sont paroles déclaratives de ce qui est, et non effectives de ce qui n'est point, et qui présupposent que ce pain était déjà le corps du Seigneur avant qu'il prononçât ces paroles.

5. Et de fait, tant nous que nos adversaires sommes d'accord que le pain est fait le corps de Christ par la consécration. Or, la consécration ne se fait point par ces paroles : « Ceci

" » est mon corps, » mais par la prière et bénédiction qui a précédé, comme reconnaît le canon de l'Eglise romaine qui commence par Corpus, en la deuxième distinction de la Consécration : « Nous appelons corps et sang de Christ, ce

• » qui étant pris des fruits de la terre et consacré par la » PRIÈRE mystique est pris droitement par nous pour le salut » spirituel en mémoire de la passion du Seigneur ; » * et le pape Innocent III, au quatrième livre des Mystères de la messe, chap. VI, tient que Jésus-Christ n'a pas consacré par ces paroles : « Ceci est mon corps, » mais qu'il a consacré par sa vertu divine avant que proférer ces paroles. Et certes* la raison y est claire, car il faut être perclus de sens pour ne reconnaître que pour consacrer du pain à Dieu, il vaut mieux parler à Dieu qu'au pain. Mais nos adversaires aiment mieux résister à la raison, à leurs papes, à leurs décrets, que d'obéir à l'Evangile, et mettent la consécration en ces mots : « Ceci est mon corps, » par lesquels le prêtre ne parle point à Dieu, mais au « pain. »

* Corpus et sanguinem Christi dicimus illud quod de fructibus terrae acceptum et prece mystica sanctiiicatum rectè sumimus ad salutem spiritualem in memoriam domiuicœ passionis.

* Voyez le livre de Capite Fontium qui dit, en la préface, qu'Innocent et Gatharinus, et Gabriel Biel, et les anciens tiennent que la coDsécratlQn se fait par la prière.

6. D'abondant, nul no peut nier que quand Jésus-Christ disait : « Ceci est mon corps, » par ce mot ckci il n'ait entendu ce qu'il tenait en ses mains. Or, tant nous que nos adversaires reconnaissons que quand Jésus-Christ prononçait ce mot CECI, il ne tenait que du pain ; dont s'ensuit que par ce mot ceci, il entendait «ce pain, » et par conséquent que ces mots « Ceci est mon corps » signifient « Ce pain est » mon corps, » et non « Sous ces espèces est mon corps, » ou « Ceci sera transsubstantié en mon corps, » comme entendent nos adversaires. Le décret de l'i^glise romaine parle comme nous, et dit que Panis est corpus Chrisli, « le pain » est le corps de Christ. » Ce qu'on voit » (dit le canon) « est » du pain et un calice, selon que les yeux le rapportent ; » mais quant à l'instruction que la foi demande, le pain est » le corps de Christ. » ^

7. Puis donc que le sens de ces mots : «Ceci est mon » corps, » est « ce pain est mon corps, » il faut savoir comment ce pain peut être le corps de Jésus-Christ. Lui-même le déclare en tous les mots qui suivent, que nous éplucherons par le menu.

8. Jésus-Christ donc, selon le rapport de l'apôtre saint Paul, ayant dit : «Ceci est mon corps,» ajoute «qui est rompu » pour vous. »

Il est nécessaire que le pain de la sainte Cène soit le corps de Christ, en même façon que le corps de Christ est rompu en la sainte Cène. Or, n'y est-il point rompu réellement, car il est impossible; mais il est rompu sacramentellement; pareillement donc le pain n'est pas réellement le corps de Christ , mais sacramentellement et selon que les signes prennent ordinairement le nom des choses signifiées, en même façon qu'en la ligne suivante le calice est appelé un testament, comme la circoncision est appelée l'alliance de Dieu (Gen. XVII, 9, 10). Comme l'agneau de Pâque est appelé le passage (Exod. XII, 11, 21. 2Ch. XXX, 15), etc. Comme l'arche est appelée l'Eternel (2 Satn. VI, 2. Ps. XXIV), parce

^ De Consecr. Can. Qui manducant. Quod videtur panis est et calix, quod eliam oculi renuntiant : quid autem fides postulat instrueada, panis est corpus Christi.

que c'était le signe delà présence favorable de Dieu au noilieu de son peuple. Comme l'Apôtre (1 Cor. I, 4) dit que « la pierre était Christ,» parce qu'elle était figure de Jésus- Christ. L'Ecriture est pleine de tels exemples ; c'est son style ordinaire de donner aux signes le nom de ce qu'ils représentent. Et la raison le veut; car qu'y a-t-il de plus naturel que dans les sacrements user de paroles sacramentelles, et en une action qui est une figure se servir d'une figure conforme à l'action? afin que nommant les signes du nom de ce qu'ils signifient, nous apprenions l'union du signe avec la chose signifiée ; parce que Dieu en même temps représente à nos yeux les signes, et présente à notre foi la chose signifiée. Sur cela les paroles d'Alcazar, jésuite , sur le ch. I de l'Apoc, sont notables: «En la façcn de parler de l'Ecri- » ture dans les énigmes et sacrements, le verbe substantif » se rapporte à la signification: et en l'eucharistie les espè- » ces , c'est-à-dire le pain et le vin, signifient le corps et le » sang de Christ , car Jésus-Christ a dit : Ceci est mon corps.» Toujours la vérité donne quelque coup de géhenne à ces messieurs.

Dire que c'est ouvrir la porte aux hérésies et favoriser les Marcionites, qui pourront, par même moyen, interpréter figurément ces paroles de saint Jean : «La parole a été faite » chair;» c'est parler hors propos, car saint Jean en ce passage ne parle point du sacrement ; c'est pourquoi les façons de parler sacramentelles n'y sont point convenables. Ce reproche doit être fait à nos adversaires, qui, pour établir leur transsubstantiation, tordent toutes les paroles de l'institution de l'eucharistie, et y introduisent une douzaine de figures inusitées et prodigieuses, comme nous verrons ci-après.

Pour donc retourner à ces mots , qui est rompu pour vous, faut savoir que la version de l'Eglise romaine et le texte de la messe ont corrompu ce passage, ayant traduit au futur ce que Jésus-Christ a dit au présent , et mis « sera » rompu » pour « est rompu *, frangetur » pour « frangilur\ » laquelle traduction, quoique saine en la foi , empêche néanmoins de reconnaître que le propos de Jésus-Christ est

sacramentel, et que le nom de la chose signifiée est attribué au signe.

9. Pour donc mettre la vérité en évidence, nous demandons à nos adversaires si le corps de Jésus-Christ est réellement rompu et mis en pièces en l'eucharistie? ou bien s'il y est seulement rompu sacramentellement et en mystère signifiant. S'ils disent qu'il est rompu sacramentellement, ils sont obligés d'interpréter de même, ces paroles : « Ceci est » mon corps,» et dire que ce que Jésus-Christ donnait à ses disciples était son corps sacramentel et sa commémoration. Mais s'ils veulent que le corps du Seigneur soit réellement rompu en la messe, ils tombent en trois inconvénients : le premier est, qu'ils outragent Jésus-Christ, lequel étant impassible ne peut plus être rompu ; le deuxième est qu'ils contredisent à leur messe et à leur Bible, laquelle a traduit sera rompu, au futur, parce qu'il n'y a point d'autre fraction réelle du corps du Seigneur que celle qui se devait faire le lendemain en la croix ; le troisième est qu'ils se contredisent à eux-mêmes, car l'Eglise romaine croit que le corps de Jésus-Christ ne peut être rompu, et que quand le prêtre rompt l'hostie il n'y a que les accidents qui se rompent, et que le corps du Seigneur demeure entier en chaque pièce. Tellement que c'est pour se moquer qu'ils disent que le corps du Seigneur est rompu sous les espèces, vu qu'ils tiennent qu'il demeure entier sous les espèces. Ce qui demeure entier sous les espèces n'est point rompu sous les espèces. Ainsi ils parlent d'aussi bonne grâce qui si je disais qu'une épée est rompue sous le fourreau, lorsque le seul fourreau s'étant rompu, l'épée est demeurée tout entière.

Us doivent donc ici donner gloire à Dieu et céder à la force de la vérité , et reconnaître , puisque le corps du Seigneur ne se peut rompre réellement au sacrement, qu'il y est rompu sacramentellement, en même façon que le pain est le corps de Christ. C'est une fraction relative à celle de la croix, et qui prend le nom de ce qu'elle représente.

10. Je dis le même des mots dont se sert saint Luc : « Ceci » est mon corps qui est livré pour vous; » car Jésus-Christ n'a pas voulu dire ; «Ceci est mon corps, que je vous donne )) à manger; » mais a dit : a Ceci est mon corps qui est livré

» pour vous. » F^esquels mots, pour vous, valent autant que « pour votre rédemption. » Ce qui ne s'est fait réellement qu'en la croix, mais se fait sacramentalement en la sainte Cène, et par commémoration, comme Jésus-Christ ajoute : Faites ceci en ccmmémoration de moi.

Ces mots sont décisifs de la question; car si ce que Jésus- Christ donne est la commémoration de Jésus-Christ, ce n'est pas Jésus-Christ : nulle chose n'est la commémoration de soimême. Et n'y a rien si absurde que ce que disent nos adversaires, * que Jésus-Christ en l'eucharistie est la figure et commémoration de soi-même ; comme qui dirait que le roi est son portrait, et qu'il est l'image de soi-même: ne sert d'alléguer ici des divers respects, et dire que Jésus-Christ en la messe est la figure de Jésus-Christ en croix. Car, quelque diversité de respects qu'on puisse alléguer, si est-ce que le roi à table ne sera jamais tigure de soi-même à cheval. Et si le roi représentait lui-même une de ses batailles, il ne serait pour cela (îgure de soi-même, mais son action présente serait figure de son action passée. Joint que les choses visibles peuvent être figures des invisibles; mais ici on veut que Jésus-Chrisl, invisible en la messe, soit figure de Jésus-Christ en croix où il était visible.

41. Ajoutez que la mémoire est des choses passées ou absentes, comme dit Aristote * au chap. 1 du livre de la .Mémoire et Réminiscence. Ainsi quand les anciens appelaient les tombes des martyrs des mémoires, ils déclaraient par là que ces martyrs étaient au ciel. Et la manne réservée en l'arche n'était point mémoire de cette portion de manne qui était en l'arche, mais de la nourriture miraculeuse du peuple au désert. Et quiconque loue les prouesses du roi en sa présence, renouvelle la mémoire non de la personne du roi présent, mais de ses actions passées. Ainsi avoir souvenance de Dieu est se souvenir de ses merveilles , de ses

^ Bell., lib. a, de Euch., c. 24. Idem igitur Ghristus fuit figura sui ipsius.

* H ^è /xvi^/xri ToO ytvo/xivov, ràSi îTÔpov èrt nàpct^iy oTov tÔSi rb Xtvx.bv ÔTA ip^v, oùStX{ iv faîi) /j.vY\fJià))S\Jnv.

promesses ou commandements. Le m^me se trouvera en tous autres exemples.

Ne se peut aussi nier que la sainte Cf'-ne ne soit une commémoration aussi bien de la personne de Jésus-Christ que de sa mort, vu que comme l'Apôtre nous commande de manger de ce pain pour annoncer sa mort (1 Cor. "XI, 2-6), aussi Jésus-Christ dit : « Faites ceci en mémoire de moi. »

Nous avons donc l'exposition de ces mots ; « Ceci est mon » corps, » donnée par Jésus-Christ mémo, à savoir que « ce » pain qu'il donnait était la commémoration de son corps.»

12. Sur quoi il est nécessaire de faire une remarque qui ferme la bouche aux esprits les plus endurcis et résolus de contredire. Faut donc savoir que la langue dea Juifs, sous l'Ancien-Testamcnt, était la langue hébraïque, laquelle n'a pas laissé d'être appelée hébraïque lorsqu'elle est déchue de sa pureté par le mélange du syrien. En cette langue hébraïque ce mot SIGNIFIE ou REPRÉSENTii ne se trouve i)oint; mais l'Ancien-Tçstamont hébreu , an lieu du mot de signifie, se sert toujours du mot est. Ainsi Joseph, au chap. XL de la Genèse, vers. 12 , interprétant les songes de l'échanson et du panneticr de Pharaon, dit: «Les trois sar- » ments sont trois jours.» Et au vers. 18 : « Les trois corbeil- » les sont trois jours ;» c'est-à-dire signifient et représentent trois jours. Et au chap. XLI, vers. 16 : « Les sept belles » vaches sont sept ans, » et « les sept beaux épis sont sept » ans. Et les sept vaches maigres et laides qui montaient » après celles-là sont sept ans ; et les sept épis vides et flétris » du vent d'Orient sont sept ans de famine. » En ce passage par quatre fois le mot sont est mis pour « signifient » ou «représentent.» Ainsi, au chap. XXXVII d'Ezéchiel, vers. 11 : « Ces os ici sont toute la maison d'Israël,» pour dire qu'elle est représentée et figurée par ces os. Et au chap, II de Daniel, vers. 38 : «C'est toi, ô Roi ! qui est la tète d'or, » pour dire c'est toi qui est signifié et figuré par la tête d'or. Et au chap. IV, vers. 20 et 22 : « L'arbre que tu as vu , » c'est toi, ô Roi ! » Et au chap. VII, vers. 17 : « Ces quatre » grandes bétes sont quatre rois. » Et vers. 24 : « Les dix » cornes sont dix roiy. » Et au chap. VIII, vers. 20 et 21 : (( Le bélier que tu as vu avoir deux cornes, ce sont les rois

4* Quelle absurdité d'appeler Jésus-Christ un testament, vu qu'il est le testateur; ou de l'appeler une alliance, vu que, ralliance est entre lui et nous! 5° Que si une des parties contractantes peut être appelée l'alliance, les fidèles aussi pourront être appelés l'alliance, puisque l'alliance est contractée avec eux. 6° Que si le sang du Seigneur est l'alliance et le testament, le prêtre faisant le sang de Jésus-Christ fera tous les jours l'alliance de Dieu et le testament de Jésus- Christ. Or l'alliance de Dieu ne se fait plus, elle est éternelle, et le testament du Fils de Dieu est irréitérable, et pour l'appliquer, il ne faut pas le faire. 7° Joint que si le sang du Seigneur au calice est réellement le Nouveau-Testament, il faudra que le Nouveau-Testament ait alors commencé; et toiitefois le Nouveau-Testament était déjà auparavant; car devant l'institution de ce sacrement, l'Evangile était déjà annoncé, lequel porto sur le front cette inscription : « Le » Nouveau-Testament. » Et déjà le baptême était institué, lequel est un sacrement du Nouveau-Testament. 8° Quoi plus? Saint Matthieu dit que « ce qui est au calice est le sang » du Nouveau-Testament,» dont s'ensuit que ce sang n'est pas le Nouveau-Testament. Car comme le manteau de Philippe n'est point Philippe, ainsi le sang du Nouveau-Testament n'est pas le Nouveau-Testament. Et néanmoins ces messieurs , résolus à errer, affirment avec opiniâtreté endurcie que le sang du Seigneur qu'ils disent être au calice est vraiment et réellement une alliance, et que le vin est transsubstantié en une alliance.

15. Cependant la vérité est si forte qu'elle leur échappe sans y penser. Car ils disent que le calice est appelé l'alliance, parce que par ce calice l'alliance est confirmée, et que c'en est le sceau, qui est la même chose que nous disons , et par laquelle nous prouvons que le calice n'est point l'alliance réellement, mais en est le sacrement; car la confirmation d'une chose n'est pas la chose même, et im sceau apposé à des lettres n'est pas les lettres. En tout cas, ils nous donnent par là gain de cause, car puisque le calice est appelé l'alliance, parce que c'en est le sceau, il faut aussi que le pain soit appelé le corps de Christ, parce que c'en est le sceau et la confirmation ; ce qui est notre créance, car les sacrements

sont sceaux, témoin la circoncision, que l'Apôtre aux Romains, chap. IV, appelle « sceau de la justice de loi, » encore q#'il n'y ait nulle transsubstantiation.

16. Et de fait, en disant que le calice est le sceau de l'alliance, ils confessent, sans y penser, que le calice n'est pas réellement le sang de Jésus-Christ. Car les sceaux et conlirmalions d'une alliance, et les signatures d'un testament doivent être visibles et exposées au sens; or ce sang du calice est invisible; car non-seulement il est caché sous les accidents et apparences du vin ; mais aussi il est caché dans le corps, car nos adyersaires tiennent que le corps est dans le calice, et que le sang qui est dans le calice est dans les veines du corps en son lieu naturel.

17. Que si ces choses n'étaient plus claires que le soleil , si est-ce que les paroles qui suivent sont assez fortes pour forcer les esprits les plus endurcis, et pour faire voir les aveugles ; car l'Evangile dit : « Ce calice est le Nouveau-Tes- » tament en mon sang. »

Ces mots «en mon sang» ne laissent plus de doute, et montrent évidemment que ce qui est au calice n'est pas réellement le sang de Jésus-Christ. Car posons le cas que par « ce calice» il faille entendre « ce sang, » et voyons ce qui s'en ensuivra. N'est-ce pas vouloir rendre ridicules les paroles du Seigneur que de lui vouloir faire dire : « Ce sang » est la nouvelle alliance en mon sang?» Quoi! le sang do Jésus-Christ est-il au sang de Jésus-Christ? Faudra-t-il faire ici deux sortes de sang de Jésus-Christ, comme fait Bellarmin , de peur de mettre le sang de Jésus-Christ au sang de Jésus-Christ? Car il est clair que ce qui est en quelque chose , soit qu'il y soit contenu , soit qu'il y soit fondé , soit qu'il y adhère, n'est pas une même chose avec elle. Certes, puisque l'Evangile témoigne que « calix est in san- » guine ClirisU, il dit clairement que acalix non atsanguis » Chrislî. » Un calice qui est au sang de Jésus-Christ n'est pas réellement le sang de Jésus-Christ, mais sacramentellement, et par commémoration, comme il est ajouté.

1 Bell., lib. 1, de Euch., c. 1. § Ad quartum. Sanguis accipitur (luobus modis ia bis duobus locis.

18. Nos adversaires donc, pressés d'absurdités, se sauvent par l'impiété, laquelle les précipite en d'autres absurdités. Ils veulent qu'il soit ici parlé de deux sangs de Jésus-Chrisf, dont l'un est au calice, l'autre a été cpandu en la croix, dont l'un soit fondé sur l'autre, dont l'un soit le testannent, l'autre ne le soit pas. Mais toujours c'est le même sang. Si ces divers respects diversifiaient le sang de Christ, il y aurait millo sortes de sang, l'un à la table, l'autre en la nacelle, l'autre après la résurrection, etc. Que si le sang du calice a cet honneur que d'ôtre l'alliance, pourquoi priverions-nous le sang de la croix du m<^me honneur? Ici donc faudra encore forger deux sortes d'alliance, et ainsi se glisser dans les épines comme les couleuvres, et se couvrir de mille entortillements contre l'effort de la vérité.

19. Saint Matthieu ajoute que «ce sang,» ou, comme disent saint Luc et saint Paul, « ce calice est épandu pour » plusieurs en rémission des péchés. » L'intelligence de ces paroles dépend des précédentes; car puisque nous avons prouvé que le Seigneur donne aux signes le nom des choses signifiées, il esl nécessaire que comme le calice est le sang de Jésus Christ sacramentellement, aussi il soit épandu sacramentellcment; car notez que les Evangélistes disent «est » répandu, » et parlent au {)résent, disant «effundilur, » et non « effundelur , » comme porte la messe et la version de l'Eglise romaine; car encore que cette elîusion sacramentelle du sang de Christ pour la rémission des péchés soit relative à l'elîusion faite en la croix, si est-ce qu'il faut traduire fidèlement. Joint que la traduction au présent empoche de reconnaître que le propos du Sauveur est sacramentel, et que le nom de la chose signifiée est attribuée au signe.

20. Ici nos adversaires se trouvent fort empochés; car si cette effusion est sacramentelle et par commémoration , nous avons gain de cause , et avons pour nous les docteurs de l'Eglise romaine, qui ont glosé le décret, en la deuxième distinction de la consécration, où ils disent ; « Sanguis effun- » dilur, id est cffundi sigyiificulur, Le sang est épandu, c'ost- » à-dire qu'il est signifié ou représenté que le sang est » épandu. » La messe mémo, traduisant au futur « effunde-

» tur, sera répandu, »' nous y mène droit; car c'est pour donner à entendre que l'elTusion que le Seigneur faisait au sacrement était une effusion significative et représentative de l'effusion qui devait <^tre faite le lendemain en la croix.

21. Contre cela néanmoins s'aheurtent ces messieurs, et affirment que réellement et en effet le sang de Jésus-Christ estépandu en l'euetiaristie. Là dessus enquis si en l'eucharistie le sang sort du corps ou des veines, ils répondent que non ; et ainsi se contredisent , et confessent que le sang n'y est pas réellement épandu. Eux-mêmes appellent l'eucharistie un sacrifice non sanglant, ce qui serait faux si du sang y était réellement épandu. Ils ne se contredisent pas moins en ce qu'ils disent que le sang du Seigneur ne bouge en l'eucharistie et ne se meut point, et néanmoins qu'il est épandu, car toute effusion est un mouvement.

22. Eii cette perplexité, leur refuge est de ne répondre jamais à propos ; car enquis si le sang du Seigneur s'épand en la messe, ils répondent qu'il s'épand sous les espèces. Mais on ne leur demandait pas sous quoi le sang se répand, mais s'il se répand. Joint qu'un sang qui ne sort point du corps soui les espèces, et qui ne bouge sous les espèces, n'est point épandu sous les espèces.

25. Ils disent donc que les accidents qu'ils appellent espèces s'épandent, qui est une philosophie capricieuse , do s'imaginer que le prêtre verse des lignes, du goût et de la couleur de vin sans vin , et que le sang soit épandu sans sortir du corps, tellement que le prêtre verse et boit des os, de la chair et un corps humain liquide et potable, qui est tout entier en chaque goutte.

24. Le Seigneur clôt son propos par une clause qui juge définitivement le procès, et lève toute difficulté. 11 dit donc en saint Matthieu, chap. XXVI, vers. i9 : «Je vous dis que » depuis cette heure je ne boirai plus de ce fruit de vigne. » Et saint Marc do môme. Le Sauveur ne pouvait dire plus clairement que c'est du fruit de vigne qu'il a bu, et non du sang; car du fruit de vigne et du vin sont même chose. Vrai est que saint Luc parle de deux coupes, l'une de la Pâque,

* Can. 6. Quotritcunque,

528 UOUCLIER

l'autre do la sainte Cène, et témoigne aussi que Jésus-Christ ,a appelé fruit de vigne la coupe de la Pâque; mais saint Matthieu et saint Marc ne parlent que de la coupe de l'eucharistie, laquelle ils appellent fruit de vigne. Certes, on ne peut dire qu'ils appellent fruit de vigne le vin d'une coupe dont ils ne parlent point. Pour donc accorder les Evangélistes , il faut nécessairement dire que Jésus-Christ a parlé deux fois de fruit de vigne, et qu'administrant la coupe do l'eucharistie il a répété les mêmes termes; car c'est une audace intolérable de vouloir corriger saint Matthieu et saint Marc par saint Luc, leur impropérant d'avoir troublé l'ordre des paroles de Jésus -Christ en une action si importante, et où saint Matthieu était présent. De fait, Iiuiocent III, pape, au quatrième livre des Mystères de la mes'se, chap. XXYII, reconnaît que Jésus-Christ a appelé fruit de vigne le vin qu'il avait consacré au calice. Déboutés de là, ils fuient par ailleurs, et disent que le vin est appelé fruit de vigne, eu égard à ce qu'il était auparavant;^ comme qui appellerait un homme de cinquante ans enfant , parce qu'il a été enfant; des grappes mûres verjus, parce qu'elles l'ont été : cela est dire que les choses sont ce qu'elles ne sont plus. Les exemples de la verge de Moïse, appelée verge après être convertie en serpent, et l'exemple de l'eau, appelée eau après la conversion en vin (Jean II) ne sont à propos; car ce serpent avait été verge, et ce vin avait été eau ; mais le sang de Christ n'a jamais été vin. Item, cette verge a été convertie en un serpent qui n'était point auparavant; mais ici on veut que le vin soit converti en un sang qui était déjà avant cette conversion. Joint qu'une telle figure répugne à la nature du sacrement, laquelle requiert que le nom de la chose signifiée soit donnée au signe, et non que le nom du signe soit donnée à la «chose signifiée. Appeler le vin sang, c'est parler selon la coutume et nature des sacrements; mais appeler le sang du Seigneur vin ou fruit de vigne, c'est renverser la nature du sacrement, et avilir la chose signifiée; et pour éviter une figure naturelle , et usitée en ces mots :

1 Quod autem vinum in sanguine consecraverit, patel ex eo quod ipse subjunxit : Non bibam à modo de germlue, etc.

« Ceci est mon corps, » en introduire une contre nature et inusitée , eu ces mots : « Je ne boirai plus de ce fruit de » vigne. »

Preuve de cela même par les circonstances de l'action.

Sect. CLXIX. Toutes les circonstances de l'action parlent et combattent avec nous la transsubtantiation. 1. Car comme Jésus-Christ n'a fait aucune élévation d'hostie, aussi n'a-t-il point commandé aux Apôtres d'adorer ce qu'il tenait en ses mains, et de fait ils sont demeurés assis à table; qui est un geste mal propre à l'adoration. Que si aujourd'hui quelqu'un faisait comme les Apôtres, il serait estimé profane et contempteur de Dieu. Ne sert de dire que les Apôtres avaient Jésus-Christ tous les jours avec eux , car ils ne l'avaient jamais mangé, ni reçu en leurs estomacs, et n'avaient jamais assisté à un tel sacrifice. Surtout cette adoration eût été nécessaire en la première institution de ce sacrement, et en l'action qui devait servir de patron à l'avenir.

2. Le temps aussi auquel le Seigneur célébrait cette aC' tion est fort considérable; car alors son corps était infirme et passible ; mais le corps qu'on veut que Jésus-Christ ait donné à ses disciples était impassible, et ne pouvait être rompu comme étant tout entier en chaque miette, et étant spirituel et indivisible: et ne se trouvera aucun exemple où un corps soit infirme et passible en un lieu, mais ailleurs soit passible et sans infirmité; choses contraires peuvent convenir en un même sujet en divers temps ou en diverses parties du sujet, ou en divers respects , c'est-à-dire étant comparé à choses diverses. Pour exemple, un même homme peut être blanc aujourd'hui et demain noir ; être blanc en un endroit de son corps et' noir en l'autre, être plus riche en comparaison d'un plus pauvre, et pauvre en comparaison d'un plus riche. Mais qu'un homme en même temps et tout entier, et sans le comparer à aucun autre, puisse être blanc et noir, pauvre et riche, est chose impossible ; or, c'est ce qu'on fait au corps de Christ, lequel on fait tout entier, en même temps et sans comparer à aucun autre, mor-

tel et immortel, passible et impassible, infirme et sans infirmité, visible et invisible, parlant et se mouvant à table, et ne parlant point et ne se pouvant mouvoir sous les espèces du pain. Ainsi voilà deux Jésus-Christ'Contraires, et un Jésus-Christ pliis parfait que soi-même : car être impassible est une perfection, et être passible est une imperfection.

3. D'abondant, on est d'accord que Jésus-Christ en l'eucharistie a mangé et bu avec ses disciples; dont s'ensuit, selon la doctrine de l'Eglise romaine, que Jésus-Christ s'est mangé soi même, et qu'il avait tout son corps dans son estomac; et vu que naturellement Jésus-Christ avait sa bouche en sa têle^ par cette doctrine il faudra dire qu'il avait en même temps sa bouche en sa tête, et sa tête dans sa bouche ; encore ne se mangeait-il pas lui-même tel qu'il était, car Jésus-Christ mangeant était infirme, et Jésus- Christ mangé par Jésus-Christ était sans infirmité; cela étant un miracle plus grand que la conception et que la résurrection de Jésus-Christ, néanmoins on n'en saurait produire aucun fruit, ni montrer que sert cela à notre rédemption. Que si Jésus-Christ a fait cela afin de servir d'exemple aux prêtres, il s'ensuit que les prêtres se doivent manger eux-mêmes en la messe. Et serait mal aisé de dire que faisait le corps de Jésus-Christ dans le corps de Jésus- Christ, et quelle effTcace il avait là-dedans. Et puis qu'on tient que l'âme est dans l'hostie , à quelle fin l'àme de Jésus-Christ entrait-elle en Jésus-Christ, puisqu'elle y était déjà? En tout cela ces messieurs espèrent-ils être crus? n'est- co pas là vouloir peindre la maison de Dieu de chimères et exposer la religion en opprobre?

4. Notez aussi que nos adversaires tiennent avec saint Augustin et saint Jérôme, que Judas a pris l'eucharistie avec les autres Apôtres; et de fait, saint Luc, après l'administration du sacrement, témoigne que Jésus-Christ a dit : c( Voici, la main de celui qui me trahit est à table avec )) moi. » Or, est-il clair que le corps de Jésus-Christ n'est point entré en Judas, puisque l'Evangile témoigne que Judas étant à table le diable entra en lui. Jésus-Christ et le diable eussent été mal logés eosemblc, vu même que le

diable a prévalu en Judas, et ainsi il eût fallu que le diable eût emporté le dessus sur Jésus-Christ. Jésus Christ n'habite en personne sans y produire des effets salutaires : « Quiconque mange la chair du Seigneur a vie éternelle» (Jean VI, 54).

5. C'est aussi une circonstance notable, que Jésus-Christ célébrant l'eucharistie était angoissé comme étant aux accessoires lie sa passion; et de fait étant sorti de table il dit que son âme était saisie de tristesse jusqu'à la mort, et sua.t des grumeaux de sang par la force de l'angoisse. Cependant voilà en même temps un Jésus-Christ dans les bouches et estomacs des Apôtres qui, étant impassible, ne souffrait douleur ni angoisse, et ne suait point des grumeaux do sang, ce qui non-seulement fait deux Jésus-Christ contraires en même temps, mais aussi un Jésus-Christ qui n'est point notre Sauveur, puisqu'il est exempt de soulïrances.

6. Finalement, il est malaisé que d un pain rompu en tant de pièces entre les Apôtres, quelques miettes ne soient tombées, et que quelque résidu ne soit demeuré ; et toutefois Jésus-Christ ne leur commande point de recueillir ce reste, ce qu'il eût fait si chaque miette eût été Jésus-Christ tout entier.

7. Même, posez le cas qu'il n'en soit rien resté, si est-ce que les Apôtres pouvaient, pendant que Jésus-Christ était en crorx ou au sépulcre, célébrer entre eux le sacrement; par ce moyen voilà un Jésus-Christ en croix, percé de clous et tourmenté; et l'autre hors la croix, sans perçure et sans souffrance. Ou si dans cette hostie Jésus-Christ est aussi crucifié et fouetté, il faudra aussi mettre la croix sous l'hostie, et les bourreaux et les fouets ; ou bien dire que sous l'hostie il était crucifié sans croix et fouetté sans fouets, qui sont choses contradictoires.

Autres passages de l'Ecriture sur cette même matière.

Sect. CLXX. La seule institution de ce saint sacrement pouvait suffire pour renverser le mensonge et établir la vérité; néanmoins, voici encore un renfort de passages de l'Ecriture sur cette matière.

I. L'apôtre saint Paul (1 Cor. chap. Il, vers. 26), après avoir récité l'institution de la sainte Cène, ajoute ; « Toutes » et quantes fois que vous mangerez de ce pain et boirez » de cette coupe, vous annoncerez la mort du Seigneur » jusqu'à ce qu'il vienne. Par quoi quiconque mangera de » ce pain ou boira de cette coupe indignement, sera cou- » pable du corps et du sang du Seigneur. Que chacun donc » s'éprouve soi-même, et ainsi mange de ce pain et boive » de celte coupe.» Cet excellent Apôtre dit par trois fois que nous mangeons du pain; or, on ne mange point qu'après la consécration, c'est donc du pain après la consécration. Il montre donc que ce que Jésus-Christ a dit être son corps, ne laisse d'être pain, au sens et" pour les raisons cidessus déduites.

Je demande donc si quand l'Apôtre dit par trois fois que nous mangeons du pain, ce mot de pain se doit prendre proprement et sans figure, ou s'il se doit prendre figurément pour le corps de Jésus-Christ. S'il le prend proprement, nous avons ce que nous demandons , et ce sera encore du vrai pain après la consécration ; mais s'ils veulent que saint Paul ait parlé figurément par trois fois, et qu'il faille exposer les paroles figurées de saint Paul par celles de Jésus-Christ: « Ceci est mon corps ; » alors ils découvrent manifestement leur mauvaise foi; car ils savent que Jé?us-Christ n'est pas l'expositeur des paroles de l'Apôtre, mais que les Apôtres sont expositeurs des paroles de Jésus-Christ. Or, qui est celui qui doit parler plus clairement, ou celui qui est exposé, ou celui qui expose : celui qui a parlé le premier et plus brièvement , ou celui qui parle après , et plus au long? Vu principalement que nous avons vu que Jésus-Christ ayant dit : « Ceci est mon corps, » s'est exposé assez clairement ; mais saint Paul , ayant dit par trois fois que nous mangeons du pain, n'ajoute aucune exposition. Que si par ce mot de pain, tant de fois répété par l'Apôtre, il faut entendre chair, ne serait-il pas coupable d'entretenir le peuple en erreur, et lui caver une fosse pour tomber? vu qu'il savait que le sens et la raison témoignent que c'est du pain, au rapport desquels l'homme croit naturellement.

Mais encore puisque ces messieurs tournent tout en fi-

gure, voyons comment ils exposent ces figures. Ils veulent que le corps du Seigneur soit appelé pain, parce qu'il l'a été avant la consécration. Ce qui est faux; car le corps du Seigneur n'a jamais été pain. Joint qu'il est bien plus convenable d'appeler les choses ce qu'elles sont que ce qu'elles ne sont plus. Que s'il se trouve en l'Ecriture un passage ou * deux où cela se trouve, il s'en trouve cent mille qui disent les choses être ce qu'elles sont, et non ce qu'elles ont été. Item on dit que saint Paul dit que « nous mangeons du » pain, » au lieu de dire que nous mangeons le corps de Christ, parce qu'il semble être pain. Et cela encore faux, car le corps du Seigneur ne sembla jamais être pain. Bien est vrai que nos adversaires disent que le corps du Seigneur est couvert des espèces du pain ; mais jamais on ne donne aux choses couvertes le nom de la couverture : on n'appelle point un fourreau une épée : on ne dira jamais qu'un homme soit un coffre, encore qu'il soit caché en un coffre.

Cependant le mépris de ce pain sacré redonde sur Jésus- Christ ; et comme fquler aux pieds les sceaux du roi est outrager le roi, et non la cire ; ainsi profaner ce pain est profaner le Fils de Dieu. Pourtant celui qui le prend indignement prend sa condamnation, ne discernant pas le corps du Seigneur. On veut faire dire à l'Apôtre qu'un tel ne discerne pas que c'est le corps du Seigneur qu'il a mangé. Au lieu que le sens de l'Apôtre est , qu'un tel ne discerne pas que c'est le corps du Seigneur qu'il a outragé et déshonoré. Ainsi celui qui profanerait le baptême serait coupable du sang de Jésus-Christ, encore qu'au baptême l'eau ne soit point transsubstantiée en sang.

H. Au chap. II des Actes, vers. 46, il est dit que les disciples « rompaient le pain de maison en maison.» Et au chap. XX, vers. 7 : «Les disciples sont assemblés pour rompre le » pain. » Auquel passage nos adversaires confessent qu'il est parlé du sacrement de l'eucharistie. Ceux donc qui nient qu'on y rompe du pain veulent être plus sages que les Apôtres, et condamnent le langage de l'Esprit de Dieu, lequel serait ridicule en ce temps ; car qui pourrait souffrir un prêtre qui, au lieu de dire «je m'en vais chanter la messe,» dirait «je m'en vais rompre le pain?» Ici donc nos adver-

eaires trouvent encore une figure, et veulent que par le mot pain il faille entendre « de la chair. »

II(. L'Apôtre, en la première Epltre aux Corintb. , ch. X, vers. d6 : «Le pain que nous rompons n'est-il pas la com- » munion du corps de Christ?» Là encore il dit que nous rompons du pain. Appert que par le pain il entend du vrai pain, et non le corps du Seigneur, parce qu'il dit que ce pain se rompt. Or, le corps du Seigneur ne se peut rompre; il ne se rompt point sous les espèces s'il demeure entier sous les espèces. Item parce qu'il dit que ce pain est la communion du corps de Christ ; or, le corps de Christ n'est pas la communion du corps de Christ : il faut donc que ce soit du pain, et qu'en rompant ce pain nous participions au corps <ie Christ, et ne donner point trois démentis à une seule ligne des paroles de l'Apôtre , en disant que ce n'est pas du pain , mais de la chair , que cette chair ne se rompt pas, et que ce n'est pas la communion du corps de Christ, mais le corps de Christ même. La communion voirement du corps n'est pas sans le corps*, mais pour cela il ne s'ensuit pas que la communion du corps soit le corps. En la flamme la clarté n'est pas sans la chaleur; mais pour cela la clarté n'est pas la chaleur.

IV. Saint Pierre, au chap. III des Actes, vers. 21, dit : « qu'il faut que le ciel le contienne jusqu'au temps de la » restauration.» Le mot grec signifie quelquefois «contenir,» et quelquefois o recevoir ; » mais ici il ne peut ôtre pris pour recevoir, car il est faux que le ciel reçoive Jésus-Christ jusqu'au jour du jugement. 11 y a été reçu une fois et y est contenu à toujours, et s'il y est contenu, il n'est plus en terre.

V. Jésus-Christ, au chap. XVII de saint Jean, vers. 11, étant près de quitter le monde pour aller à son Père, parle comme étant déjà parti, disant : «Je ne suis plus au monde ; » et au chap. XVI, vers. 18 : « Je délaisse le monde et m'en » vais à mon Père ; » et au chap. XII, vers. 8 : « Vous aurez » toujours les pauvres, mais vous ne m'aurez pas toujours ; » et au chap. XIII, vers. 1, saint Jean dit que « son heure était

^ Aixedai, comme aussi capen en latin.

» venue pour passer de ce monde à son Père. » Voilà donc Jésus-Christ qui déclare qu'il n'est plus au monde, et qu'il laisse le monde, et que nous ne l'aurons pas toujours; ces sentences déplaisent à l'Eglise romaine, car elle veut que nous ayons toujours Jésus-Christ, voire qu'il soit beaucoup ' plus en terre qu'il n'y était durant son infirmité, car il n'y était qu'en un lieu, mais maintenant on veut qu'il y soit en cent mille millions de lieux en même temps, et que nonseulement son corps soit entre les hommes, mais aussi en la puissance des homrrvcs qui le tiennent sous la clef de peur des souris, ou de peur qu'il ne soit dérobé.

On répond qu'en ces passages Jésus-Christ entend qu'il n'est pas au monde visiblement, et qu'il laisse le monde, et que nous ne l'aurons pas toujours quant à sa présence visible. Cela est se moquer; car avoir Jésus-Christ invisibiement est toujours avoir Jésus-Christ, principalement quand on l'a en sa puissance, et être toujours présent invisibiement n'est pas délaisser le monde. Celui serait menteur qui dirait n'avoir point d'argent parce que son argent est caché, ou qui dirait qu'il n'a point d'âme parce que son âme est invisible ; celui qui étant à Paris s'est caché en un lieu où nul ne le voit, n'a pas laissé Paris pour cela.

Mais il n'y a rien qui réfute plus clairement celte échappatoire que la promesse que Jésus-Christ fait à ses Apôtres aux chap. XIV et XV de saint Jean, par laquelle il leur promet que, s'en allant, il leur enverrait en récompense et pour les consoler le Saint-Esprit qu'il appelle le consolateur. Certes si Jésus-Christ est réellement présent sous les espèces en la sainte Cène, notrp Seigneur pouvait et devait les consoler autrement de son absence, et leur dire : Vous ne m'aurez plus présent par ma présence visible, mais je serai réellement présent sous le pain dans vos bouches et dans vos estomacs, tellement que je vous serai beaucoup plus présent et plus proche que durant ma conversation visible en terre.

VI. Ces considérations nous remettent en mémoire l'avertissement prophétique du Seigneur Jésus, au chap. XXIV de saint Matthieu, qu'il viendra de faux prophètes faisant signes et miracles, qui diront : Voici, le Christ est ici ou est là, et

il est dans les cabinets; lesquels il nous défend de croire. Quand donc on nous dit : Voilà Christ en l'hostie, ou voilà Dieu qui passe, ou il est au ciboire, ou au cabinet enfermé sous la clef, et que là-dessus on nous parie de miracles, nous admirons la parole prophétique du Fils de Dieu, et adorons ses jugements sur l'endurcissement des hommes.

Briève et certaine escposîtion de ces paroles : CECI EST MON CORPS.

Sect. CLXXI. De tout ce que dessus il est aisé de recueillir une brève et certaine exposition de ces mots : « Ceci est » mon corps, » tirée des mots très-exprès de l'Ecriture.

L'intelligence de ces mots dépend de la droite exposition du mot CECI, item de l'exposition des mots mon corps.

Par ce mot ceci, il est hors de doute que Jésus-Christ entendait ce qu'il rompait et donnait à ses disciples, et ce qu'il leur commandait de manger. Or, l'Evangile témoigne que Jésus—Christ rompit du pain : « Il prit du pain, le bénit » et le rompit ; » et saint Paul (1 Cor. X, 16) : « Le pain que » nous rompons ; » et Actes XX, 7 : « Etant assemblés pour » rompre le pain ; » item l'Evangile témoigne que Jésus- Christ donna du pain : «Il prit du pain, le bénit, le rompit, » ET LE DONNA ; » item l'Apôtre saint Paul (1 Cor. XI) témoigne que c'est du pain qu'on mange : « Quand vous mangerez » de ce pain ; » item : « Que l'homme s'éprouve soi-même, » et ainsi mange de ce pain. » Voilà donc le sens de ce mot CECI, à savoir : « Le pain que je romps et que je vous donne » à manger. »

Par conséquent, ces mots ceci est mon coups valent autant que : « Ce pain que je romps et que je vous donne à » manger est mon corps;» laquelle proposition ne pouvant être vraie si on la prend au sens littéral, vu q\ie du pain n'est pas en eflTet le corps du Seigneur, il est nécessaire qu'eu ces mots il y ait une figure.

Or, pour savoir quelle est cette figure, il faut l'apprendre des mots suivants, auxquels Jésus-Christ ajoute : « Faites » ceci en commémoration de moi, » et de la nature de l'action

présente, qui est un sacrement et signe sacré, auquel par conséquent les paroles sacramentelles sont convenables. On appelle paroles sacramentelles quand le signe est nommé du nom de la chose signifiée, en même façon qu'en la ligne suivante le calice est appelé Talliance, parce qu'il est signe et sacrement de l'alliance; qui est la coutume et façon de parler usitée en l'Ecriture, comme nous avons montré.

Voici donc l'exposition de ces mots « Ceci est mon corps» tirée de l'Ecriture : « Le pain que je romps (ît que je vous » donne à manger est la commémoration de mon corps. »

Laquelle exposition quiconque rejette résiste à tant de passages exprès de l'Ecriture, et à la nature du sacrement; et pour éviter une figure simple, naturelle et usitée en l'Ecriture, et convenable à l'action présente, en introduit une rnuUitude d'autres figures inusitées, et sans exemple, et contraires à la nature du sacrement, comme nous allons montrer. Et veut que Jésus-Christ se soit mangé soi-môme, et que le corps du Seigneur et le diable soient entrés en Judas en même temps ; et que le Seigneur ait eu un corps infirme qui était assis à table, et en même temps ait eu un corps sans infirmité et impassible dans les bouches et estomacs des Apôtres; laquelle obstination de personnes résolues à errer, Dieu a punie d'un tel aveuglement, qu'ils sont venus jusqu'à croire que les rats peuvent manger le corps du Seigneur maintenant qu'il est au ciel assis à la dextre de Dieu.

Avec quelle licence nos adversaires forgent des figures, et tordent les paroles de Jésus-Christ et des Apôtres.

Sect. CLXXIL Nos adversaires déclament contre nous de ce que nous prenons ces paroles « Ceci est mon corps » en un sens figuré, combien que la figure que nous y mettons soit ordinaire et perpétuelle en l'Ecriture en matière des sacrements, et que Jésus-Christ ne pouvait parler autrement, n'y ayant point en sa langue de mot pour dire «Ceci » représente ou signifie mon corps, » et que Jésus-Christ s'expose soi-môme, disar\t que c'est une commémoration, et que toute l'action, et tous les mots de l'institution, et

toutes les expositions ajoutées par les Apôtres nous forcent à l'entendre ainsi, comme nous avons montré.

Cependant eux-mêmes, pour éviter cette figure usitée et naturelle à l'action présente, forgent une multitude de figures inusitées et contraires à la nature de l'action, et n'y a quasi parole en l'Ecriture touchant cette matière à laquelle ils ne donnent un coup d'ongle, et où ils ne forgent quelque figure qui défigure le sens et corrompt la doctrine.

l.En ces mots «Ceci est mon corps, » ils veulent que par « Ceci » on entende « Sous ces espèces, » et que « Ceci » soit un individu vague qui n'est rien de certain et dont le sens est en suspens jusqu'après les paroles achevées.

2. Item ils veulent que par le mot est on entende sera, car ils disent que la transsubstantiation ne se fait qu'après les paroles.

3. En ces mots : « Il prit le calice, disant ; ce calice est la )) nouvelle alliance, » ils veulent que ce mot de calice soit une parole à deux ententes, et que la première Tois le mot de calice signifie le vin, et qu'en la deuxième fois il signifie le sang.

4. Ainsi quand saint Matthieu dit : « Ceci est mon sang, le » sang du Nouveau-Testament, » par le mot de Testament ils entendent l'alliance de Dieu. Mais quand saint Luc et saint Paul disent: «Ce calice est le Nouveau-Testament en mon » sang, » ils veulent que le Testament soit Jésus-Christ même, et que le Testament et le Testateur soit tout un.

5. En ces mêmes mots : « Ce calice est le Nouveau-Testa- » ment en mon sang, » ils veulent que par le calice on entende le sang de Jésus-Christ en l'eucharistie, et que par « mon sang » soit entendu le sang répandu en la croix, faisant un sang de Jésus-Christ fondé au sang de Jésus- Christ.

6. Et quand le Seigneur appelle fruit de vigne ce qu'il a bu, ils veulent que par le fruit de vigne on entende le sang, parce qu'il a été vin avant la conversion ou parce qu'il en a l'apparence.

7. Pour les mêmes raisons, quand saint Paul dit par trois fois consécutives que nous mangeons du pain, ils veulent que ce mot de « pain » signifie le corps de Christ.

8. Et quand saint Paul dit : « Le pain que nous rompons » est la communion au corps de Christ, » ils disent que par le pain faut entendre le corps, et nient que ce pain se rompe, puisqu'il demeure entier en chaque pièce de l'hostie.

9. Ainsi quand Jésus-Christ déclare par tant de fois qu'il laisse le monde et ne sera plus au monde, ils ajoutent «visiblement, » et ainsi par l'addition d'un mot ils renversent et énervent tant de passages.

10. Et quand le Seigneur, au chap. VI de saint Jean, vers. 51, ditque « si quelqu'un mange sa chair il vivra éternellement,» ils voient bien que si en ces mots Jésus- Christ parle de la participatiun du sacrement, il s'ensuivra que Judas et plusieurs hypocrites qui y participent vivront éternellement; pour donc échapper, ils cousent une queue aux paroles du Seigneur, et disent qu'il entend que qui mange la chair du Seigneur dignement vivra éternellement ; mais nous soutenons qu'on ne peut manger la chair du Seigneur indignement, puisqu'il ne se peut manger que spirituellement en croyant, ce qui ne se peut faire indignement; pourtant l'Ecriture parle bien de manger le pain indignement, mais nullement de manger indignement la chair du Seigneur.

11. Ainsi quand au verset 53 le Seigneur dit : « Si vous no » mangez la chair du Fils de l'Homme, vous n'aurez point » la vie, » ils voient bien que s'il est là parlé du saint sacrement, le bon brigand et plusieurs fidèles qui meurent sans pouvoir y participer seront exclus de la vie. Pourtant ils cousent encore ici une pièce, et veulent que Jésus-Christ ait voulu dire : « Si vous ne mangez ma chair quand vous en » aurez le moyen, vous n'aurez point la vie. «Mais la sentence du Seigneur est vraie simplement et sans exception, car quiconque ne mange par foi la chair du Seigneur n'a point la vie.

12. Et quand au même lieu le Seigneur dit : « Si vous no » buvez mon sang vous n'aurez point la. vie, » pour n'être obligés par cette sentence de donner le calice au peuple , ils veulent que par ce mot de boire le Seigneur entende « prendre sans boire , » parce que le sang est aussi en l'hostie.

Où sont maintenant ces gens si ennemis des figures, et

qui se collent si scrupuleusement à la lettre ? Mais en cela ils pensent avoir privilège; car ils tiennent que l'Eglise romaine ne peut errer en ses interprétations. Dont aussi la Glose des décrétales ^ dit franchement que le pape «peut » dispenser contre l'Apôtre et contre l'Ancien-Testament, » voire «qu'il dispense de l'Evangile en lui donnant interpré- » tation. »

Que la transsubstantiation abolit l'humanité de Jésus-Christ et l'expose à un grand opprobre.

Sect. CLXXIII. Le grand mal est que par cette doctrine l'humanité du Sauveur est abolie, et la dignité des prêtres exaltée aux dépens de la gloire du Fils de Dieu. C'est la première de toutes les hérésies ; car abolir la nature humaine de Jésus-Christ est couper le lien qui nous rejoint avec Dieu, et boucher le canal par lequel Dieu fait découler jusquesà nous ses bénédictions célestes. Dieu ne nous reconnaît pour ses enfants pour autre raison, que parce que nous sommes frères de son Fiis. Or, nous ne serions point frères du Fils de Dieu s'il n'était homme comme nous, et n'avait une nature humaine semblable à la nôtre. Il a voulu participer à notre nature humaine, afin que nous fussions participants de sa nature divine, et s'est revêtu de chair pour nous revêtir de son Esprit. C'est ce que dit l'Apôtre aux Hébreux, chap. II, vers. 17 : « Qu'il a été fait semblable à ses frères » en toutes choses.» Et au chap. IV, vers. 15 : « Il a été tenté » de même que nous en toutes choses, horinis le péché ; » afin qu'il compatit à nos infirmités, et qu'ayant un frère héritier du royaume des cieux , nous fussions ses cohéritiers en vertu de cette alliance.

Cette transsubstantiation donc sape la piété par les fondements et frappe droit au cœur de la religion.

1 TU. 8. De Concess. prœbendœ. Proposuit , in Glossa. Papa contra Apostolum dispensât, item contra velus Teslainontnm ; et Dist. 3i. Can. Lector. Papa potest contra Apostolum dispensare. lit Causa 25. Quœst. 1. Can. sunt quidam. Dispensât in Evaugelio, l&lerpretando ipsum.

Di, LA FOI. 541

1. Car Jésus-Christ n'a plus un vrai corps humain si les parties de son corps ne sont différentes en situation , et si en chaque point de l'hostie son corps est tout entier, tellement qu'il ait les pieds et la tête par toute l'hostie, et les pieds et la tôle sous un môme point.

2. Oter à un corps les choses par lesquelles il est différent d'un esprit, c'est faire qu'il ne soit plus corps, mais esprit. Or, par la transsubstantiation le corps du Seigneur est d^épouillé de toutes les propriétés et différences par lesquelles un corps est différent d'un esprit ; car sous les espèces on le fait être sans étendue et sans circonscription : ne tenant aucune place, n'ayant point de dimensions, ni d'étendue, ni de parties situées en leur lieu à part.

3. Et comme ainsi soit qu'un point n'ait longueur ni largeur, quiconque met un corps humain tout entier sous un point, lui ôte toute longueur et largeur, et par conséquent fait qu'il n'est plus corps.

4. Même on fait le corps du Seigneur en l'eucharistie être plus spirituel que les âmes; car une âme n'est qu'en un lieu, elle n'est jamais séparée de soi-même, ni éloignée de soi-même, comme on veut que soit le corps du Seigneur, lequel est tout entier au ciel, et tout entier en cent mille lieux en la terre, et n'est point en la région d'entre deux.

5. Item tout corps humain a ses parties intérieures situées en leur lieu naturel, le cœur enclos dans le péricarde, le cerveau qui remplit les membranes et la capacité intérieure du test. Si cela n'est point en Jésus-Christ, il n'est pas homme. Puis donc qu'il appert que les parties intérieures du corps de Jésus-Christ occupent un espace, et sont circonscrites par le lieu qui est la superficie intérieure du corps qui les contient , n'est-ce pas se contredire à soimême que croire que les parties du corps de Christ remplissent un espace et occupent une place, mais que tout le corps ne remplit aucun espace et n'occupe point de place? comme qui dirait que chaque partie d'un corps est blanche, mais que tout le corps est noir.

6. Qui plus est, par la transsubstantiation on fait et produit un corps qui était déjà devant qu'on le fasse. Le corps de Jésus-Christ étant déjà au ciel, lo prêtre le fait en terre :

comme si pendant que le sieur Arnoux est à Paris, quelqu'un l'engendrait à Rome.

7. Item nous avons montré que cette doctrine donne à Jésus-Christ deux corps contraires eu môme temps ; un corps assis à table, et l'autre dans les bouches des Apôtres qui n'était point assis ; un corps parlant et remuant, et l'autre qui ne parlait point et ne pouvait se mouvoir; un corps infirme et passible, et un corps in)passiblo et sans infirmités; un corps qui soutTrait et suait des grumeaux de sang, et l'autre dans les estomacs des Apôtres qui ne souffrait rien du tout : lequel de ces deux est notre Rédempteur?

8. Et quand ils disent que l'hostie consacrée est ronde, qu'entendent-ils par l'hostie? entendent-ils Jésus-Christ? mais Jésus-Christ n'est pas rond; ou entendent-ils les accidents? mais ces accidents ne sont pas l'hostie. A peine en cette matière peuvent-ils dire trois mots sans se contredire à eux-mêmes.

9. Ne sert de donner au corps de Jésus-Christ deux êtres : un être naturel et un sacramentel ; car outre ce qu'une chose ne peut avoir qu'un être, et que donner à Jésus- Christ un être sacramentel , c'est-à-dire significatif, est forger des chimères; nos adversaires confessent que sous les espèces Jésus-Christ a aussi son être naturel ; dont s'ensuit que même en cet être naturel, qui est sous les espèces , ces choses lui conviennent de n'occuper aucun lieu, ne tenir aucun espace, avoir toute sa longueur sous un point, et semblables choses incompatibles avec un vrai corps.

iO. Le pis est qu'en épardant le corps du Seigneur en plusieurs lieux, l'Eglise romaine rend non-seulement douteuse, mais aussi ridicule toute l'histoire de l'Evangile; car si le corps de Jésus-Christ a pu être en divers lieux éloignés, et néanmoins demeure un vrai corps humain , qui me pourra assurer que^orsque Jésus-Christ était en croix il n'était point ailleurs se promenant? Si, quand il était devant Pilateen Jérusalem, il ne dormait point en Alexandrie? Si, étant au ventre de la bienheureuse Vierge, il n'était point aux ventres d'autres fenmies? Et pourquoi Jésus-Christ allait-il 6i souvent de Galilée à Jérusalem, vu que, sans

bouger de Galilée il pouvait être en Jérusalem ? Pourquoi Joseph et Marie, l'ayant laissé en Jérusalem sans y penser, rebroussèrent-ils chemin pour le ramener, vu qu'il pouvait demeurer à Jérusalem , et néanmoins les suivre par le chemin ?

H. Car c'est un abus de noiis alléguer qu'alors le corps du Seigneur n'était encore glorifié, vu qu'en l'institution de ce sacrement il était encore infirme et non glorifié, et néanmoins on veut qu'alors son corps ait été tout entier sous chaque point de l'hostie et en chaijUJB bouche de ses disciples. '

12. Si là-dessus on dit, Dieu n'est- il pas assez puissant pour ce faire? je répondrai semblablement , que Dieu n'est pas moins présent pour faire qu'il soit autrement, et qu'il est sage pour n'en rien faire. Tout ce qui est en l'Alcoran peut seprouverdemême façon, en disant que Dieu est tout puissant pour faireque cela soit ainsi. La puissance de Dieu n'est point la'règle de noire croyance, mais sa volonté. C'est un grand abus d'obliger la toute-puissance de Dieu à faire tout ce que nous voulons nous imaginer, et la lier de liens ridicules en la rendant captive sous ombre de l'exalter. Dieu est tout puissant parce qu'il fait tout ce qu'il veut, et non tout ce que nous lui voulons prescrire. Or, nous avons vu ci-dessus que la volonté de Dieu est tout le rebours de ce qu'on veut qu'il veuille.

13. Et quand même nous devrions seulement tâcher à exalter la toute-puissance de Dieu sans nous enquêter de sa volonté, si est-ce qu'il se trouvera que nous exaltons la puissance de Dieu et de notre Seigneur Jésus-Christ, et que nos adversaires la ravalent et diminuent.

Car il est bien plus convenable à la puissance de Jésus- Christ de se communiquer à nous sans se rendre en terre, comme le soleil est beaucoup plus admirable en se rendant présent à nous de si loin et nous faisant sentir sa vertu, que s'il approchait son corps de terre.

14. Joint que sous l'hostie Jésus-Christ non-seulement est mis en la puissance d'un homme, mais aussi rendu tellement impuissant, que nos adversaires reconnaissent que sous les espèces il ne peut respirer ni se mouvoir, ni ouvrir

BOUCLIKR

les yeux; car comment y cbangerait-il de lieu, vu qu'il ne tient point de lieu? comment marquerait-il sous les espèces, vu qu'on le met tout entier sous un point qui n'a |>oint de longueur? car tout mouvement se fait par quelque longueur,

15. Mais est-ce exalter la majesté et grandeur du Fils éternel de Dieu de Tassujottir à la volonté d'un prêtre qui n'est pas toujours homme de bien, lequel fait Jésus-Christ quand il veut, le porte où il veut, et le tient enferiné sous la clef? et de faire des caulèles et canons qui pourvoient aux inconvénients qui peuvent arriver, si le sang se répand ou se gèle , ou si les rats rongent ou mangent Jésus -Christ , ou si le piètre revomit son Dieu par infirmité ou par ivrognerie? Est-ce là honorer Dieu et son Fils éternel, que d'appeler Dieu une hostie, laquelle peut être dérobée ? peut recevoir des coups de couteau, comme le Jésus-Cbrisi des Billettes de Paris; peut être emporté par les bêles; peut tomber en la fange, et, étant tombé, ne peut se relever. Car encore qu'on dise que Jésus-Christ ne souffre rien par tout cela, parce qu'il est impassible, si est-ce que par là il est grandement déshonoré, et le Fils de Dieu est exposé en opprobre et faft la risée des ennemis de l'Evangile.

16. C'est aussi déshonorer Jésus-Christ de faire croire que dès os et des lambeaux des saints trépassés il y a douze et quinze cents ans, durent par tant de siècles sans se pourrir, et cependant reconnaître par expérience que l'hostie se moisit en peu de jours, et que la présence de Jésus-Christ ne la garantit point de la vermine et des morsures des bêtes.

17. Surtout Jésus-Christ est vilipendé et méprisé en ce qu'en la procession papale * l'hostie est portée sur un bidet avec une lanterne , mais le pape est porté sur les épaules des princes et des rois, ou de leurs ambassadeurs. Et qu'en la messe papale le pape est dix fois plus honoré, et on lui faitdix fois plus de révérences et d'honneur religieux qu'au Dieu qu'il tient entre ses mains.

» Celte procession est dépeinte au livre 1*' des Cérémonies sacrées, livre 1, section 2.

18. Les anciens ont parlé du corps du Seigneur avec plus de respect; car tant s'en faut qu'ils crussent qu'il peut ôtre mangé par les rats, .que môme ils ont cru que les profanes ne le mangent aucunement, encore qu'ils prennent le sacrement. Saint Augustin, au livre des Sentences recueillies par Prosper : «Celui qui discorde d'avec Christ ne mange point » la chair de Christ, et ne boit point son sang, encore qu'il » prenne le sacrement d'une si grande chose à sa condam- » nation. » Et au 59« traité sur saint Jean, il dit que les disciples mangeaient le pain, qui est le Seigneur, mais que Judas mangeait le pain du Seigneur contre le Seigneur. * Car ce docteur croyait que Jésus-Christ ne se mangeait que par foi.

Qu'au chapitre VI de saint Jean il n'y a rien qui fasse pour la transsubstantiation, et qu'il n'y est point parlé de manger la chair de Jésus-Christ par la bouche.

Sect. CLXXIV. Les Juifs capernaïtes étaient venus à Jésus-Christ au désert, non pour écouter sa parole, mais pour être repus de pain. Mais Jésus-Christ, se servant de leur gourmandise pour leur instruction, prend de là occasion de leur parler d'une autre nourriture et d'un pain céleste, duquel quiconque mange vit éternellement, et ce pain c'est luimême. Et est à noter qu'alors la sainte Cène n'était encore instituée, et ne l'a été que quelque deux ans après. Le différend entre nous et nos adversaires est sur cette rnanducation. Nous disons qu'il n'est ici parlé que d'une' manducation spirituelle qui se fait par la foi : en même façon qu'au chap. IV, Jésus-Christ parle à la Samaritaine d'une eau, de laquelle quiconque boira n'aura jamais soif; où il ne parle point d'une eau matérielle, mais d'une grâce spirituelle. Mais nos adversaires veulent qu'en ce chapitre soit parlé de deux sortes de manducation : l'une spirituelle et par la foi,

* Qui discordât à Cliristo, nec carncm Cliristi manducat, nec sanguinem hibit, etsi taiitœ rei sacramenUim ad judicium sut quotidie accipit. Illi manducabant panem Dominum, ille panem Domiui contra Dominum.

546 BoucLiiit

dont est parlé depuis le vers. 32 jusqu'au 50 ; l'autre corporelle qui se fait par la bouche du corps, par laquelle Jésus- Christ est mangé réellement par la bouche en l'eucharistie, dont ils veulent que Jésus-Christ parle au reste du chapitre.

Mais si nous repassons tout le propos de Jésus-Christ, nous n'y trouverons aucune clause qui ne contrarie à cette manducation de Jésus-Christ par la bouche.

1. Aux vers. 32 et 50, il se dit être le pain descendu du ciel : montrant que ce pain n'est pas seulement la chair de Jésus-Christ (car elle n'est pas descendue du ciel), mais aussi sa divinité. Si donc ce pain descendu du ciel doit être mangé par la bouche, il faudra aussi manger la divinité.

2. Au vers. 35 il dit : «Je suis le pain de vie;» paroles qui servent à l'intelligence de ces mots : « Ceci est mon » corps ; » car, si par ces mots : a Ceci est mon corps,» il fallait entendre : «Ceci est transsubstantié en mon corps; » il faudrait aussi par ces mots : «Je suis le pain, » entendre que Jésus-Christ est transsubstantié en pain.

3. Jésus-Christ ajoute : « Qui croit en moi n'aura jamais » soif. » Là manifestement il met « croire » pour « boire , » puisqu'en croyant il dit que la soif s'étanche. Le fil de son propos et la suite naturelle requérait qu'il dît : « qui boit » n'aura jamais soif; » mais il a mis « qui croit » au lieu de « qui boit» ; pour enseigner qu'il parle d'un breuvage qui se prend en croyant. Bellarmin le reconnaît, et confesse qu'en ce passage il n'est point parlé du sacrement, mais de la foi en l'incarnation. *

4. Le vers. 47 n'est pas moins exprès, où le Seigneur dit : « Qui croit en moi a vie éternelle, je suis le pain de vie. » Il montre que ce pain se prend en croyant; car d'autant que celui qui croit en lui a vie éternelle, il recueille de là qu'il est le pain dévie.

5. Il ajoute, au vers. 50 : « Si quelqu'un mange de ce pain, » il ne mourra point; » et au vers. 54 : «Celui qui mange » ma chair a vie éternelle. » Les méchants donc ne man-

* Bell., lib. 1, de Euchar., c. 7. Vcrba quae cilanlur non perlinenl ad sacramenlum propriè, sed ad lidem incarnaliuuiâ.

gent point la chair du Seigneur, puisqu'ils n'ont point la vie éternelle. Là certes est clair que Jésus-Christ ne parle point (Je la manducation par la bouche ni de l'eucharistie; car plusieurs en mangent qui n'ont point la vie éternelle. Témoins Judas et infinis hypocrites.

Nos adversaires pour s'en sauver ajoutent une pièce tirée de leur cervelle qui ne se trouve point en la Parole de Dieu ; car ils disent que Jésus-Christ entend, que qui mange sa chair dignement a la vie éternelle. Mais ce mot dignement est ajouté indignement et contre vérité, puisque par là ils présupposent qu'on peut manger indignement la chair du Seigneur. Car puisque manger la chair du Fils de l'homme c'est se fier en sa mort, comme nous l'avons prouvé, et nos adversaires le confessent, il est évident que nul ne peut croire indignement en Jésus-Christ, vu qu'à se fier en Jésus- Christ gît toute notre dignité. Saint Paul, en la 1"^" aux Corinthiens, 11, parle voiremcnt de manger le pain indignement, mais non de manger indignement le corps du Seigneur ; on peut bien prendre indignement le signe, mais non la vérité. Pourtant, comme pour se sauver du passage de saint Jean, ils font une addition à la Parole de Dieu ; aussi pour se couvrir contre ce passage de saint Paul, ils y trouvent une figure. Encore après ce mot dignement ajouté, ce passage ne laisse d'être contraire à l'Eglise romaine, laquelle croit que plusieurs qui ont pris l'hostie indignement ne laissent d'être damnés.

6. Le verset 53 n'a pas moins de force, où Jésus-Christ dit : « bi vous ne mangez la chair du Fils de l'hommeet no » buvez son sang, vous n'aurez point vie en vous-mêmes. » Là il est clair qu'il ne parle point d'une manducation par la bouche au sacrement, car il parle d'une manducation nécessaire à salut, et sans.laquello on ne peut avoir la vie. Or plusieurs parviennent à la vie qui n'ont jamais participé à ce sacrement, comme Jean-naptiste, le brigand crucifié avec Jésus-Christ, et | lusieurs fidèles qui sont morts avant d'y participer. Si nous ne mangeons la chair du Seigneur qu'au sacrement, que deviendront tant de fidèles qui n'y ont point participé ? Ici donc faudra encore coudre quelque pièce, et ajouter à la Parole de Dieu; ces Messieurs veulent que Je-

sus-Christ ait voulu dire : « Si vous ne mangez la chair du » Fils de l'homme quand vous en avez le moyen, vous n'au- » rez point la vie. » Il n'y a sentence en l'Ecriture si expresse qui ne puisse être pervertie en y fourrant quelque mot, et y ajoutant du nôtre. Et encore après celte addition ce passage ne laisse de condamner l'Eglise romaine, laquelle ne croit pas que tous ceux qui ne font leurs Pâques quand ils en ont le moyen, soient damnés. L'Eglise romaine ne donne jamais l'hostie consacrée aux criminels condamnés à mort, néanmoins nos adversaires ne croient pas qu'ils soient damnés.

7. Le Seigneur ajoute au verset 56 : « Qui mange ma » chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui. » Rien de cela ne peut convenir à la manducation par la bouche, soit au regard des hypocrites, soit au regard des vrais fidèles ; car si un hypocrite a pris le sacrement il ne demeure point en Jésus-Christ pour cela. Si un fidèle Ta pris, l'Eglise romaine ne croit pas que Jésus-Christ demeure en lui ; car elle tient que sitôt que les espèces sont changées dans l'estomac, le corps de Jésus-Christ n'y est plus.

8. Finalement, Jésus-Christ, pour avertir ses disciples que ses paroles ne doivent être prises en un sens charnel et grossier, mais sont paroles spirituelles et vivifiantes, leur dit : « Ces paroles sont esprit et vie. » Elles ne donnent point la vie si elles ne sont prises selon l'esprit.

9. Notez aussi qu'en tout ce discours où il promet de donner sa chair à manger, il parle aux Juifs capernaïtos , auxquels il n'a jamais administré l'eucharistie, et lesquels sont demeurés obstinés au judaïsme. Certes , Jésus-Christ n'est pas menteur; s'il eût promis aux Capernaïtes de leur administrer le sacrement, il eût accompli sa promesse, et l'indignité des Capernaïtes n'eût pu empêcher le Seigneur qii'il ne leur eût au moins offert le sacrement selon sa promesse, ce que toutefois il n'a jamais fait. Par ainsi, nos adversaires, en tant qu'en eux est, font Jésus-Christ menteur.

10. Faut aussi se souvenir que l'eucharistie n'était encore instituée, et ne l'a été que quelque deux ans après, et néanmoins Jésus-Christ dès lors était vraiment le pain de vie; car au vers. 35 il dit : « Je suis le pain de vie. » Et au vers.

50 : « C'est ici le pain , etc. » Ainsi an vers. 54 : « Celui qui » mange ma chair, etc. » Dès lors donc ce pain se mangeait par les fidèles, encore que Teucliaristie no fût encore instituée.

Ne se faut ébahir s'il parle quelquefois an futur, disant : « Le pain que je donnerai , » etc., car il avait égard à sa mort, en laquelle il se devait dotmer pour la vie du monde.

Ne se faut non plus ébahir si le Seigneur dit que sa chair est vraiment viande, car ce mot de « vraiment » n'empêche point que le mot de viande se prenne figurément , non plus que quand Jésus-Christ, au chap. XV de saint Jean, dit : « Je suis le vrai cep, » où le mot vrai n'exclut point la figure. Les paroles figurées ne laissent d'être véritables. Joint que la chair du Seigneur crucifiée est vraiment viande de nos âmes. L'âme a deux principales facultés, l'entendement et la volonté : l'entendement se nourrit par instruction; la volonté par consolation. La chair du Seigneur crucifiée fournit ces deux nourritures; car par la mort de Jésus-Christ nous sommes informés et instruits du moyen que Dieu a ordonné pour se réconcilier à nous, et cela même est notre souveraine consolation, sans laquelle les âmes languissent et sèchent de désespoir, comme un membre tombé en atrophie, ou comme un corps destitué de nourriture.

Ne se faut non plus éhahir si Jésus-Christ s'est servi de cette allégorie, vu que peu auparavant il s'était servi d'une semblable, parlant à la Samaritaine d'une eau de laquelle quiconqtie boira n'aura jamais soif, et que c'est l'ordinaire de l'Ecriture d'appeler la Parole de Dieu et ses grâces, tantôt du pain, tantôt du lait, tantôt une viande solide. Outre cela, Jésus-Christ avait des causes particulières de parler ainsi aux Cîipernaïtes, qui l'avaient porté comme par force en cette allégorie, en lui demandant importunément s'il pouvait faire comme Moïse qui leur donna le pain du ciel. Joint qu'ils étaient incrédules, auxquels il avait accoutumé de parler par figures et paraboles , comme dit saint Matthieu, chap. XIII : «Il ne parlait point à eux sans simili- » tudes. »

Nos adversaires mêmes reconnaissent que jusquesau verset 50 Jésus-Christ ne parle point de la manducation du sa-

550 •% couGLiEn

crement qui se fait par la bouche, mais de celle qui se fait par la foi; mais dans les versets suivants ils veulent qu'il parle de la mandiication par la bouche. Cepondant il n'y a nulle trace en tout le chapitre de deux manducations, ni rien qui empêche de prendre tout ce propos de même façon.

Et m'ébahis * comment ils osent ainsi contredire au pape Innocent III, lequel , au cbap. XIV du quatrième livre des Mystères de la Messe, déclare qu'en ces mômes versets que nos adversaires allèguent pour la manducation par la bouche, il est parlé de la manducation spirituelle qui se fait par la foi : « Le Seigneur » (dit-il) « parle de la manduca- » tion spirituelle, disant : SiA'ous ne mangez la chair du » Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point » la vie en vous. En cette seule façon les bons mangent le » corps du Seigneur, dont aussi il dit : Qui mange ma chair » et boit mon sang demeure en moi et moi en lui ; car qui » demeure en la charité demeure en Dieu et Dieu en lui. » Pourquoi apprêtes-tu la dent et le ventre? Crois, et tu as » mangé. »

Avec pareille obstination, ils s'opposent au pape Gélase, lequel, en son livre contre Eutyches et contre Nestorius, parle ainsi de ce .saint sacrement : «Certainement, les sa- » crements du corps et du sang du Seigneur que nous prc- « nons sont une chose divine , dont aussi par iceux nous » sommes faits participants de la nature divine. Et^toute- » fois la substance ou nature du pain et du vin no laisse » point de demeurer. Et certes l'image et ressemblance du » corps et du sang de Christ est célébrée en ce mystère. »* Mais nos adversaires aiment mieux discorder avec leurs papes que s'accorder avec nous. Ou si ce livre n'est pas du

1 De spiritnali coinestione Dominus ail : Nisi manducaverilis carncm Fiiii hominis et bibcrilis ejus sangiiinem, non habeliilis vilam in vobis. Hoc modo corpus Cliristi soli boni comcdunt, etc.

* Cerl«> Sacramenla quse sumimus corporis et sangiiinis Chrisli divina res est, propter cpiod et per eadeni divinaç eflkiniur consortes .naturai:et tamen esse non desinit substantia vel natura pauis et vini. Et certè imago et similitudo corporis et sanguinis Christi in actione mysteriorum cclebrantur.

pape Gélase, comme porte le titre, mais de Gélasins, évêqiie de Césarée en Palestine, comme Beilarmin soupçonne , le livre sera encore plus ancien , et de plus grande çiutorité. Toutefois Photius , parlant des écrits de ce Gélase , parle bien d'un livre de Gélase « contre les dissemblables , » qui sont la secte d'Arius , mais de ce livre contre Eutyches et Nestorius, il n'en parle point.

Le décret de l'Eglise romaine, en la deuxième distinction de la consécration, est plein de sentences fort expresses làdessus. Au canon Prima quidem ; «Entendez spirituelle- » ment ce que je vous ai dit. Vous ne mangerez point ce » corps que vous voyez, et ne boirez point le sang que ré- » pandront ceux qui me crucifieront. Je vous ai recom- » mandé un signe sacré, lequel, entendu spirituellement , » vous vivifiera.»*

Et au canon Ut quid : «Pourquoi prépares-tu les dents et » le ventre? Crois, et tu as mangé ; car croire en lui c'est » manger le pain et le vin. Qui croit en lui le mange. »^

Ce qui ne contrarie point à ceux qui par manger entendent quelque chose de plus que croire , et y comprennent aussi l'efiFet de la foi, qui est d'être nourri et vivifié. Cela revient à un, car l'un suit l'autre par nécessité.

Nous concluons donc que Jésus-Christ en ce chapitre no parle point de manger son corps par la bouche , et n'entend point qu'il doive pa.'^ser par nos estomacs ; car la nourriture de l'âme ne se reçoit point par la bouche du corps. Nourrir le corps par l'ouïe, et nourrir l'âme par la bouche sont pareilles absurdités. Repaître l'estomac de chansons n'est pas chose plus absurde que faire passer par les dents et par le gosier la nourriture de l'âme. Jésus-Christ ne peut être mangé par ses ennemis, moins encore par les bêtes. 11 est le

1 SpiriUialiter intelligite qnod locutiis sum, non hoc corpus quod videtis manducatiiri eslis et bihiluri illiim sanguinem quem effiisuri sunt qui me cruciligeiit. Sacranieutum aliquod vobis commendavi, spiriUialiler intellectum vivifioabit vos.

2Ut quid paras dentem et ventrem? crede et manducasti. Credere enim in eum, lioc est panem et viuum raanducare. Qui crédit in eum manducat eum. '

pain des enfanta, et non des étrangers ; ce pain est donné aux vivants et non aui morts, pour demeurer en nous, et non pour y passer; c'est une viande nécessaire à salut, et non comme sacrement de son corps, sans lequel plusieurs sont sauvés , et qui tourne à plusieurs à condamnation ; c'est un remède contre tous nos péchés, et non point seulement contre les péchés véniels, et contre ceux dont on a déjà la conscience déchargée, comme enseigne l'Eglise romaine,* faisant l'eucharistie être un emplâtre pour les plaies guéries, et un moyen de décharger les consciences des péchés dont on est déjà déchargé. En quoi ces messieurs font l'eucharistie de mille fois moindre efficace que le baptême, auquel il ne se fait nulle transsubstantiation; car ils tiennent que le baptême est simplement nécessaire à salut, et que par le baptême sont effacés tous les péchés précédents , tant mortels que véniels; tant pour la coulpe que pour la peine.

Est bon là-dessus de lire le cardinal Cajétan, sur la troisième partie de la Somme, Quest. 80. art. 12 , où il dispute bien au long et pertinemment qu'en ce chapitre il n'est point parlé delà manducation du sacrement, mais delà manducation spirituelle, sans laquelle nul ne peut avoir la vie.

Que la messe et les décrets et gloses de l'Xglise romaine combattent la transsubstantiation.

Sect. CLXXV. Combien que la marque de la religion papale soit d'aller à la messe, si est-ce que la messe est fort contraire à la papauté ; car le canon de la messe est composé de pièces rapportées, dont la plupart sont oraisons anciennes qui combattent les mérites, et le purgatoire, et la transsubstantiation, laquelle surtout y est clairement coml)attue.

Il faut donc savoir qu'en l'Eglise ancienne, au milieu du^ temple était la table sacrée, sur laquelle le peuple venait faire des dons et des présents de pain, de vin et de fruits,

> Bell., lit. 4, de Euchar., cap. 17 et 18.

lesquels présents étaient appelés oblafions et sacrifices. De ce pain et de ce vin apportés en grande quantité sur la tahjp, le pasteur en prenait une partie pour la célébration du saint sacrement, autant qu'il en fallait pour communier tous les fidèles sous les deux espèces; le reste était pour les pauvres. Avant qu'administrer le sacrement au peuple, on faisait «ortir les catéciiumènes, et les pénitents, et les possédés, et tous ceux qui ne voulaient ou ne pouvaient recevoir la communion.

Sur ces présents et dons du peuple, destinés à la célébration de la sainte Cène, se disaient diverses oraisons, desquelles la plupart se disent encore en la messe, mais tournées en un autre sens. Car comme, au lieu d'une quantité de pain pour communier toute rassemblée, on n'a mainlenant qu'une petite oublie ronde, qu'on appelle Dieu; aussi au lieu que ces prières se disaient sur le pain et sur le vin, maintenant ces mêmes prières se disent sur l'hostie consacrée, qu'on dit être Jésus-Christ. Dont est advenu qu'en ces prières le prêtre parle contre son intention, et contredit évidemment à la créance de son église , et prononce paroles dans lesquelles Jésus-Christ est injurié.

Car après les paroles de consécration, * offrant Jésus- Christ à Dieu, il parle ainsi à Dieu : «Sur lesquelles choses « daigne regarder d'un visage propice et serein, et les avoir » agréables, comme tu asdaigné avoir agréables les présents » d'Abel, ton juste enfant. » Cette prière pouvait être dite sur les offrandes et aumônes du peuple, mais nullement sur Jésus-Christ ; car y a-t-il apparence d'appeler Jésus-Christ CES CHOSES, comme s'il parlait de plusieurs Jésus-Christ et de choses inanimées? Et après, peut-on sans impiété demander à Dieu qu'il ait Jésus-Christ aussi agréable qu'il a eu agréable la hôte sacrifiée par Abel? L'échappatoire ordinaire est que le prêtre n'entend pas demander que Dieu ail Jésus-Christ aussi agréable que l'agneau offert par Abel ; mais que Dieu ait notre dévotion aussi agréable que celle

1 Panem sanclum vitsc scternse, et calicem salutis perpétua?. Supra quse propitio ac sereno vultu respicere digaeris et accepta habere, uU accepta habere dignatus es munera pueri lui justi Abel.

d'Abel. Mais les paroles de la messe ne souffrent point cette exposition, lesquelles ne comparent point la dévotion d'At)el avec la nôtre , mais les présents que le prêtre offre à Dieu avec ceux qu'Abel a offerts, disant : Aie ces sacrifices et ces présents aussi agréables que tu as eu agréables les présents d'Abel. L'hostie et le présent n'est pas la dévotion. Il y a bien de la différence entre un présent et entre la volonté, laquelle est souvent acceptée sans présent.

Le prêtre ajoute : « Nous te supplions , Hieu tout-puis- » sant, commande que ces choses soient portées par les » mains de ton saint ange en ton autel céleste, en présence » de ta divine majesté.»* Y a-t-ilrien là qui puisse convenir à Jésus-Christ? car Jésus-Christ est-il présenté par les anges à son Père? a-t-il besoin de l'intervention des anges pour être présenté à Dieu ?

Il ajoute une prière pour les morts : «Souviens-toi, Sei- » gneur, de tes serviteurs et servantes qui nous ont pré- » cédés avec le signe de la foi. et qui dorment au sommeil » de paix; »*car alors on ne croyait pas que les âmes des trépassés fussent brûlées en un feu.

Ensuite il fait un long dénombrement de saints , puis fait à Dieu cette demande : « En la compagnie desquels reçois- » nous, n'ayant point d'égard à notre mérite , mais nous oc- » troyant le pardon. » * Cela est contre les mérites.

Mais les mois qui suivent immédiatement après sont surtout considérable^. Il dit donc : « Par Christ notre Seigneur, » par lequel, ôSeigneur ! tu nous crées toujours tous ces biens, » tu les sanctifies, tu les vivifies, tu les bénis.» * Y a-t-il rien en tout cela qui puisse convenir à Jésus-Christ ? Car peut-on appeler le pain consacré, qu'on appelle l'hostie, tous €es BIENS, si cette hostie est Jésus-Christ? Dieu crée-t-il toujours

1 Supplices te rogamiis, omnipotens Dcus, jabe haec perferri pcr mnnus sancti angcli lui in suhliwe allare tuum.

^ Mémento etiam, Domine, famulonint famularumquctuarum qui nos prscdecesserunl cum signe fidei, et dormiuiit in somuo paois.

*"Intra quorum nos consortium, non xslimaturmcriti , sed venia; largilor, ndmittas, pcr Dominum nosirum.

* Per quem, Domine, lixo omnia seniper bona créas, sanctiQcas, vivilicas, benedicis.

Jésus-Christ? Dieu vivifie-t-il toujours Jésus-Christ? Voire, Dieu crée-t-il et vivifie-t-il Jésus-Christ par Jésus-Christ? Ces paroles sont bonnes dites sur le pain et sur le vin, mais non sur Jésus-(vhrist. Que si par ces mots le prêtre entend parler du pain et du vin, le considérant comme la consécration n'étant encore fait , il tombe en ce faisant en trois absurdités inévitables : l'une est qu'il rend grâces à-Dieu de ce qu'il crée le pain et le vin de l'eucharistie, lorsque ce pain et ce vin n'est plus; la deuxième, qui démontre le pain et le vin comme présents, en disant : hœc omnia bona, « tous » ces biens ,» lorsque ces biens ne sont plus, usant d'un pronom démonstratif d'une chose présente pour ne rien démontrer; la troisième absurdité est que ces paroles se disent alors que le prêtre veut lever l'hostie pour la faire adorer. Or, n'est-ce pas chose contre toute raison et apparence que, lorsqu'on adore l'hostie et qu'on prétend sacrifier à Dieu le Fils éternel de Dieu, les prêtres ne rendent grâces à Dieu d'autre chose que de ce qu'il fait croître le pain et le vin ? et ne s'avisent point de lui rendre grâces do ce qu'il leur a mis Jésus-Christ entre les mains pour le sacrifier et le manger? comme si, lorsqu'il est question de rendre son âme à Dieu, on rendait grâces à Dieu de ce qu'il fait pleuvoir sur les vignes, sans le remercier de ce qu'il a racheté nos âmes des enfers par la mort de Jésus-Christ.

Les fréquents signes de croix * que fait le prêtre sur l'hostie et sur le calice témoignent que la créance de l'Eglise romaine a reçue du changement; car le pape Innocent III, au deuxième livre dos Mystères delà messe, chap. LVIII, dit que le prêtre fait des signes de croix sur ces choses pour chasser le diable, de peur qu'il ne prévale sur le prêtre et sur le sacrifice, c'est-à-dire sur Jésus-Christ. Or, n'est-il pas croyable que ceux qui ont introduit cette coutume aient été si ridiculement officieux, que de vouloir, par des signes de croix en l'air, secourir Jésus-Christ contre le diable.

La glose du Décret romain sur le canon Hoc est, en la deu-

1 Efficit super ea cruels signaculuna, ut per crucis virtutem omnes conatus diabolicae malignilaiis uffugiant, ne contra sacerdotem vcl sacrificium aliquo modo prœvalcat.

xi^me distinction delà Consécration, n'est pas moins expresse sur ce sujet que si elle avait été faite à Genève : « Le » céleste sacrement qui représente véritablement la chair » de Christ est appelé le corps de Clirist, mais impropre- » ment ; dont aussi il est ainsi dit en sa façon , mais non en » la vérité de la chose , mais par un mystère signifiant ; tel- » lementque c'est ici le sens : Il est appelé le corps de Christ, » c'est-à-dire qu'il y est signitîé. » * Ces paroles sont fort considérables.

En la même distinction : a Celui qui discorde d'avec » Christ ne mange point sa chair et ne boit point son » sang . combien qu'il prenne tous les jours le sacrement » d'une si grande chose à sa condamnation. » *

Là même, au canon Deliac : a 11 est permis de manger de » cette hostie, qui se fait admirablement en la commémo- » ration de Christ; mais il n'est permis à aucun de manger » en elle-même de celle que Christ a offerte en l'autel de la » croix. » ^

Et au canon Quia morte, pris aussi de saint Augustin : « Parce que nous sommes déliyés par la mort du Seigneur, » nous ressouvenant de cela, en mangeant et buvant nous » signifions sa chair et son sang, qui ont été oCferts pour » nous. » *

La messe, comme nous avons vu, a plusieurs prières formelles contre la transsubstantiation. Ce néanmoins il y a une fraude évidente et une tronquation de l'ancienne litur-

' Cœleste sacramentum, quod verè reprsesentat Christi carnem, dicittir corpus Christi, sed impropriè : unde dicitur suo modo, sed non rei vecitate, sed significante mysterio, ut sit sensus : Vocatur corpus Christi, id est signilicatur.

2 Can. Qui discordât à Christo nec manducat carnem ejusi nec bil)il sanguinem, etsi tantae rei sacramentum ad judicium suse perditionis quotidie accipit. ^

« De hac quidem hoslia quaî in Christi commcmoratione mirabilitcr lit edere licet. De illa vcrù quam Christus in ara crucis obtulit, sccundùm se nulii edere licet.

'» Quia morte Domini lit)erati sumus, bujus rei memores in edendo et potando, carnem et sanguinem qux pro nobis oblata sunt signiticauius.

gie. Le prôtredit: «Laquelle oblation, toi, ôDienl daigne » faire qu'elle soit en toutes bénite, mise en compte, chose «ratifiée, raisonnable, acceptable, afin qu'elle nous soit » faite le corps et le sang de ton très-cher Fils. » ^

Mais nous avons cette môme prière au chap. Y du qua-trième livre des Sacrements, qui est entre les œuvres do Saint Ambroise, en ces mots : «Fais que cette oblation nous » soit mise en compte, raisonnable, acceptable, qui est la » FIGURE du corps et du sang de notre Seigneur Jésus- » Christ. » ^ ^

Horrible dépravation ! au lieu de ce que les anciens disaient, «que celte oblation est la figure du corps de Christ,» avoir mis, «que cette oblation nous soit faite le corps de » Christ!» Cela mérite d'être soigneusement remarqué.

Quelques passages des anciens sur ce sujet.

Sect. CLXXVI. Tertullicn^ au troisième livre contre Marcion, chap. XIX : «Dieu l'a ainsi révélé eu votre Evangile, » appelant le pain son corps, afin que par là tu entendes » qu'il a donné au pain d'être la figure de son corps.» *

Luk-même, au quatrième livre contre Marcion, ch. XL, disputant contre les marcionites qui niaient que Jésus- Christ eût un corps véritable : «Jésus-Christ ayant pris du » pain et distribué à ses disciples, le fit être son corps, di- » sant : Ceci est mon corps, c'est-à-dire la figure de mon » corps. Or, ce ne serait point une figure s'il n'avait un » corps véritable.» * Sa raison est qu'on ne peut pas figu-

1 Quam oblalionem, tu Deus, in omnibus quaesumus, benedictam, ascriplam, ralam, rationabiiem, acceptabilemque facere digneris, ut nobis corpus et sanguis fiât dilectissimi lilii tut Domini nostri Jesu Christi, qui pridie, etc.

* Fac nobis hanc obtationem ascriptam, rationabiiem, acceptabilem, quod est figura corporis et sanguinis Domini nostri Jesu Christi, qui pridie, etp.

' Panem suum corpus appellans, ut et hinc jam eum intelllgas corporis sui Qguram pani dédisse.

♦ Acceptum panem et distribulum discipulis corpus suum fecit , dicendo, lioc est corpus meum, id est, figura corporis mei.

rer véritablement les choses qui no sont point. Bellarmin,au troisit^me livre de l'Eucharistie, chap. XX, tronque méchamment ce passage, et en allègue seulement ces mots : Acceptum panem corpus suum facil diccndo, Hoc est corpus meum. Le cardinal du Perron verse force encre sur ce beau passage, et change le mot id est en scilicet, et d'un «c'est-à-dire» en fait un « c'est à savoir. » Et fait dire à TertuUien une chose fausse, à savoir que le pain, qui en la loi ^tait figure du corps du Seigneur, est en l'Evangile le corps du Seigneur. Et donne à ce passage cette exposition : « Ceci, à savoir, la figure de mon corps est mon corps.» Exposition autant hardie que ridicule ; aussi est-il le premier qui s'en est avisé.

Le même TertuUien, au chap. XXXVII du livre de la Résurrection de la chair : « Parce qu'ils estimaient son propos » dur et intolérable, comme si véritablement il eût résolu » de leur bailler sa chair à manger , afin qu'il fit con- » sister l'état de notre salut en l'esprit, il leur a dit: » C'est l'esprit qui vivifie; puis a ajouté : La chair ne pro- » fitede rien, à savoir pour nous vivifier. »* Et peu après il ajoute que « Jésus-Christ a pressé ce propos par allégo- » rie, ))^ et dit que ce pain « se dévore par l'ouïe, et se ru- » mine par l'entendement, et se digère par la foi. »

Cyprien, en la troisième épître du deuxième livre : «Nous » trouvons que le calice que le Seigneur offrait était mêlé, » et que ce qu'il a appelé son sang était du vin. » '

Origène, sur le quinzième livre de saint Matthieu : « Celte » viande, qui est sanctifiée par la Parole de Dieu et par la » prière, quant à sa matière, descend au ventre et est en- » voy'ée au retrait, et ne sanctifie point de sa nature. » * Là même il appelle ce qu'on reçoit en l'eucharistie « un » corps symbolique ou figuratif. » Le cardinal du Perron

1 Durum et intolcrabllera existirnavcrunt sermonem ejus, quasi verè caraem suani illis edendam deterininasset, etc.

* Urgens us(|uequaque per allegoriam neccssariorum. s Vinum fuit quod sMiguinem suum dixit.

* 111e cibus qui sanctiGcatur per verbum Dei perque obsecrationom, juxt9 id quod liabct malerialc ia ventrem abit et in secessuui ctuittitur.

répond qu'Origène était hérétique. Mais quand je recherche en Epiphaniiis et en saint Aiigu.stin, à Quod vuH Deus, et en Philastrius, qui ont fait un catalogue exact des erreurs d'Origène; et en Jérôme, écrivant contre Jean de Jérusalem, origéniste, je ne trouve point qu'Origène ait jamais été repris de n'avoir point cru la présence réelle au sacrement, ni la transsubstantiation."

Eusébe, au huitième livre de la Démonstration évangélique, chap. l : « Nous avons reçu de célébrer la mémoire do » ce sacrifice sur la table, par les signes de son corps et de » son sang salutaire, selon les lois delà Nouvelle-Alliance.»*

Saint Augustin, contre Adimaiitiis, chap. XII : «Le Sei- » gneur n'a point fait de difficulté de dire : Ceci est mon » corps, quand il donnait le signe de son corps.» ^ Là nonseulement il dit que le Seigneur donnait le signe de son corps, mais expose ces mots : « Ceci est mon corps, » par « signe de mon corps. »

Sur le Psaume^ IH, louant la bonté de Jésus-Christ et sa patience envers Judas : « Jéi^us-Chrigt a reçu Judas au fes- » tin auquel il a recommandé et donnée ses disciples la fiw gure de son corps et de son sang.» * Combien plus eût été admirable la patience du Seigneur envers Judas, et sa bonté, s'il se fût donné soi-même à Judas, et eût donné son corps à son ennemi? Mais saint Augustin n'était point instruit en cette doctrine.

Et au vingt-sixième traité sur la première Epître de saint Jean : «Celui qui ne demeure point en Christ, et auquel » Christ ne demeure point, sans doute ne mange point spi- » rituellement sa chair et ne boit point son sang, encore que » charnellement et visiblement il presse des dents le signe » du corps et du sang de Christ. »

* Toutou ^ïit« voO Bûy.»TOi rhv fxvri/xriv ini rfctni^rn èxTcAeïv Si». avfj.Qà}.uv TOÛ Xi (jw/^KTO? c/Ùtov xxl roû auropiov aX/x'XTOi xarâ Ôît/jioùî TO XMvTii ^laO^xyjj.

' Non dubitavit dicere, hoc est corpus raoum, cùm daret sigiium corporis sui.

3 Judam adhibuit ad convivium in quo corporis et sanguinis sui figuram discipulis conimeudavit et iradidit.

560 BOUCMKK

Lui-môme, au livre des Sentences recueillies par Prosper; «Quiconque discorde d'avec Christ, ne mange point la » chair de Jésus-Christ et ne boit point son sang , encore » qu'il prenne le sacrement d'une si grande chose à sa per- » dition. »

Au 45» Traité sur saint Joan : Cette pierre était Christ : « Regardez donc que la foi demeurant, les signes sont di- » vers. Alors la pierre était Christ, et maintenant ce qui » est mis sur l'autel est Christ. » * Voulez-vous apprendre de saint Augustin comment ce qui est mis sur l'autel est Christ ? C'est tout ainsi que jadis la pierre était Christ.

Sur le psaume XCVIII: «Entendez spirituellement ce que » je vous ai dit. Vous ne mangerez point ce corps que » vous voyez, et ne boirez point le sang que répandront ceux » qui me crucifieront ; je vous ai recommandé un signe » sacré, lequel étant entendu spirituellement vous vivi- » fiera, » *

Et au cinquantième traité sur saint Jean: «Prendrai-je » Jésus-Christ qui est absent? Comment étendrai-je la main » au ciel où il est assis pour l'empoigner? « A relace saint personnage répond : « Envoies-y ta foi et tu l'as empoigné ; » tes ancêtres (les Juifs) l'ont tenu en corps, toi tiens- » le de cœur.»' Et au premier traité sur la première Epître de saint Jean : Ipsum jam in cœlo sedtntem manu conlreclare non possumus, sed fide conlingere, « Etant assis au ciel nous » ne pouvons plus le manier de la main, mais bien le toucher » parla foi. »

En la vingt-troisième Epître à Boniface :* « Le sacrement

* Videte fide manente signa variata. Ibi petra Chrîstus, nobis Christus quod in altari ponitur.

' Spii'ilaliler intelligite quod locutus sum. Non hoc corpus qiiod videlis manducaturi estis , et bibituri illum sanguinem quem fiisuri sunt qui me crucifigent. Sacramentum aliquod vobis comraendavi, spirilaliler intelleclum vivificabit vos.

' Quoniodo tenebo absciitcm. Quomodo îii cœlum manum mittam ut ibi sedeiitem teneam? Fidenvniitte et tenuisli : parentes tui lenuerunt carne, lu tene corde.

* Sicut ergo secundum quendam modum sacramentum corporis

» du corps de Christ est en quelque façon le corps de Christ, » et le sacrement du sang de Christ est le sang de Christ. » Or, pour montrer commerit le sacrement du corps de Christ est le corps de Christ, il amène pour exemple que c'est comme le baptême, qui est le sacrement de la foi, est la foi, et comme nous sommes ensevelis par le baptême.

Lui-même, au troisième livre de la Doctrine chrétienne, chap. XVI : «Si vous ne mangez » (dit Jésus-Christ) « la chair » du Fils de l'Homme, et ne buvez son sang, vous n'aurez » point la vie en vous-mêmes. 11 semble qu'il commande » une méchanceté. C'est donc une figure qui commande de » communiquer à la passion (tu Seigneur, et de mettre » doucement et utilement en sa mémoire que sa chair a été » crucifiée et navrée pour nous. » * Notez qu'il ne dit pas seulement qu'il y a une figure en ces mots : «Si vous ne » mangez la chair du Fils de l'Homme, » mais aussi qu'il expose cette figure, à savoir qu'au sixième chapitre de saint Jean, manger la chair du Seigneur c'est mettre sa mort et passion en sa mémoire, qui est une exposition que l'Eglise romaine ne reçoit pas.

Ephrem, patriarche d'4ntioche, allégué par Photius en sa Bibliothèque : « Le corps de Christ que les fidèles reçoivent » ne perd point sa substance sensible et n'est point séparé » de la grâce intelligible; aussi le baptême étant entière- » ment spirituel et unique garde la propriété de sa substance » sensible, à savoir de l'eau, et ne perd pas ce qu'il a été. » "^ Ce passage est excellent, car il montre en quel sens les anciens appelaient ce sacrement le corps de Christ, puisqu'il dit qu'il garde sa première substance sensible, à savoir la

Christi corpus Christ! est, sacramenlum sangninis Christi sanguinis Christi est. Ua sacramenlum fidci lides est.

» Nisi manducaveritis carnem Filii hominis et bilieritis ejus sanguinem, non lialkîbitis vitam in vobis. Facinus vel flagitiuni videlur jubere. Figura est ergo pnecipiens passioui dominicae esse communicaudum, el suaviler atque utiliter recondendum in memoria quod pro nobis caro ejus crucifixa et vulnerata sit.

^ Pag. 415, editionis August.

562 BOUCLIKR

substance du pain, tout ainsi que la substance de l'eau demeure au baptême.

Vigile, au quatrième livre contre Eutyche : « Si le verbe » et la ebair n'ont qu'une nature, comment se fait que le » verbe étant partout la cbair ne se trouve point aussi » partout? car quand elle était en terre, elle n'était point au » ciel ; et maintenant qu'elle est au ciel, elle n'est point en » la terre. » ^ Nos adversaires tâchent de se parer contre ce passage, disant que la cbair de Jésiis-Cbrist n'est plus en terre visiblement ; mais cette échappatoire pouvait aussi bien servir aux Eutychiens, lesquels disaient aussi que la chair du Seigneur n'est plus présente visiblement ; ils disputent donc contre Vigile et se joignent aux anciens hérétiques. Joint que Vigile entend que la cbair de Jésus-Christ étant en terre n'était nullement au ciel, ni visiblement ni invisiblement ; dont s'ensuit qu'il entend aussi que la chair du Seigneur étant au ciel n'est nullement en terre ni visiblement ni invisiblement, autrement il n'y aurait nul rapport entre ces deux parties, ni aucune suite en son discours.

Contre les mêmes hérétiques Théodoret dispute au premier dialogue intitulé l'Immuable : « Le Seigneur » (dit-il) « a » donné au signe le nom de son corps. » ' Il ne se peut rien dire do plus exprès.

Là même : a II a appelé le signe son sang. »

Peu après : « Jésus-Christ a honoré les signes visibles de » l'appellation de son corps et de son sang, n'ayant point » changé leur nature, mais ayant ajouté la grâce à la na- » ture. » Il n'y a là mot qui ne porte coup.

Au second dialogue, l'hérétique eutychien soutient le changement de la substance du pain en chair après la consécration, pour de là inférer que semblablemenl après l'incarnation du Verbe la chair se change en la substance divine ;

1 Si verbi et cariiis iina natura est , quomodo cùm verbum ubique sil, non ubique invenilur elcaro? nam quando in ferra fuit, non cral utiquc in cœlo , et nunc quia in cœlo est, non est utique in lerra.

' Tu fJLÏv ve>)/xa t^ roû au/tëoîiou ridcMCv Svo/xk, tù /.où. av/j-èàiu ri reû aûjuerof.

m: LA FOI. 563

mais contre cela voici ce que dit Théodoret : « Les signes » mystiques ne changent point de nature après la consé- » cration, car ils demeurent en leur première substance et » -figure et forme, et sont visibles et maniables comme » auparavant, mais ils sont entendus être les choses les- » quelles ils ont été faits, et sont crus et vénérés comme » faits ce qu'ils sont crus être. » ^ Ainsi traduisent Gentian, llervet et liellarmin, et le grec est clair et facile, et le but de Théodoret ne souffre point autre? exposition, car il dispute contre un hérétique qui voulait que la substance du pain et du vin fiU changée au sacrement. Théodoret donc, lui contredisant, soutient nécessairement que la substance du pain et du vin demeure. Joint que là étant question de montrer qu'après l'incarnation la substance de la chair du Seigneur demeure, Théodoret parlerait mal à propos et contre soi-même, si pour montrer cela il alléguait que la substance du pain étant changée, les accidents et l'apparence demeure ; cela serait justement* plaider la cause des Eutychiens qui veulent. que la substance de la chair de Christ étant changée l'apparence demeure. Bref, la chose est si claire que la préface de ces dialogues de Théodoret en l'impression de Rome dit que Théodoret a erré en cette matière.

Ainsi Gelase au livre des deux Natures : « La substance et » nature du pain et du vin ne cesse pas de demeurer, et » certes l'image et la semblance du sang de Christ sont cé- » lébrées en l'action des mystères. » ^

Chrysostôme en l'homélie 82 sur saint Matthieu : « Quand » Jésus-Christ a donné les mystères, il a donné du vin. » ^

Chrysostôme, ou quiconque qui est l'auteur de l'œuvre imparfait sur saint Matthieu, en l'homélie 11 : « Si c'est un

' ÔvSi yàp f/.îTV. vàv «ytaî/xàv rà //ujTtxà. avp.&oXoi. t^s otxîtas i^itroi- Tou jsvMwç, //ivôt yif-p iiti t^s npc/HpKi oùsiv-i xcà toO xii/xaroî, xoil toO etosu;.

2 Et lamen esse non dcsinit snljstaiitia vol natura panis cl viiii. Et certè imago et siinililudo coi'poris et sanguiiiis Clirisli in actione mysterioriim celebrantur.

3 Page 700, édit. Comel. Evu-y. tk //uîT/;pia ixKpiSo/.îv, oïvov izc^-pt-

» péché et une chose dangereuse de transporter à usages » privés Tes vaisseaux sanctifiés, comme Baltbazar nous » l'enseigne, lequel buvant dans les calices sacrés perdit le » royaume et la vie; si.dis-je, c'est chose tant dangereuse de » transporter à usages privés ces vaisseaux sacrés, dans les- » quels le vrai corps de Christ n'est point ^ mais le mystère » de son corps y est contenu, combien plus les vaisseaux de » notre corps ? » ' Ne sert de dire que les ariens ont corrompu ce livre, car les ariens n'ont point eu autre sentiment sur ce point que les orthodoxes.

Saint Macaire, Egyptien, en l'homélie 27 : « En l'église du » pain et du vin est offert, étant la figure de sa chair et de » son sang, et ceux qui participent à ce pain qui se voit » mangent spirituellement la chair du Seigneur. « ^

Maximus, qui a annoté le Denis pseudoareopagile : Hj/jlUIoi. T«ûT« xcd oûx ffÀ-oOux , « ces choses sont signes, et non la » vérité. »

Pour fl'étre plus long, car on pourrait entasser mille tels passages, je me contenterai de produire quelques conciles. Au code des canons des conciles d'Afrique, le trente-septièjiie canon est tel : «Afin que, selon que le Seigneur même l'a » enseigné au service sacré, on n'offre rien que le corps et » le sang du Seigneur, c'est-à-dire rien que du pain et du » vin mêlé d'eau. » ^ Voilà donc par ordonuance d'un concile l'exposition de ces mots « mon corps et mon sang, » c'est-àdire du pain et du vin mêlé d'eau ; et est ce' même canon répété au concile de Trulle, canon 52.

Ainsi le deuxième canon du concile d'Ancyre défend aux diacres qui ont sacrifié aux idoles de plus « présenter le pain » et le calice; » et l'antépénultième canon du concile de

* Sic ergo haec vasa sauctificata ad privalos usus transferi-e sit periculosum, est in (juibus non est veiuin corpus Christi, seil uiyslerium corporis ejus couUnetur, quanto magis vasa corporis nostri, etc.

Ev Tï5 txx/r/5Îst TT^îOjîéfSTai «îtoj xeù oïvoç M-rlronov Tnj au.pxoi

vZtCiV XVX ZOVKlfJ.V-TOi XM TOD "/*ÏTod«/*€âyOyTêJ ix TOÛ ftUVO/livOV OLfTOV

Tivtvfiurixûi (jàfxa. toO xvpiov c9îou7(y.

^ Iva tv Toïs à'/ioii fj^riSg. Trisov roû ffw/*aroî x«l toû KÎ/MitOi nposs~

Di; LA FOT. ' 8ôâ

Néocésarée défend aux prêtres du plat pays « de donner » le pain et le calice en présence d'un évêque ou d'un prêtre » de la ville. » ^

Le concile de Constantinople tenu l'an 756, composé de 338 évêques, condamnant les images, parle incidemment de ce sacrement : « Voici w^ (disent ces Pères) «l'image de ce » corps vivifiant, etc; » et peu après : « Jésus-Christ a » commandé qu'on mît sur la table une image totalement » choisie, à savoir la substance du pain, de peur que si » elle était figurée par forme humaine l'idolâtrie ne so » glissât; » passage que le second concile de Nicée autorise en le condamnant, car rien ne plait à cet abominable concile que ce qui déplait à Dieu.

C'est se moquer de dire que les Pères ont ainsi parlé de peur d'être entendus des catéchumènes, vu que leurs sermons et leurs livres et les conciles ne sont pas faits exprès pour l^s catéchumènes, mais pour tous les fidèles. Et n'est n'est croyable que les Pères parlant aux fidèles aient voulu mentir de peur d'offenser les catéchumènes, lesquels se fussent beaucoup plus offensés s'ils eussent entendu qu'aux fidèles on dit d'un et à eux d'autre. Moins est-il croyable que si l'hostie consacrée est Jésus-Christ même, les pasteurs de l'Eglise aient voulu persuader aux catéchumènes que Qe ne l'est pas, vu qu'aujourd'hui on le fait accroire aux petits enfants. Je sais que les Pères parlaient plus sobrement des mystères de la foi devant les catéchumènes, mais autre chose est parler aux catéchumènes, autre chose est écrire et prêcher aux fidèles, comme font les Pères en ces passages. Et qui nous empêchera, quand nos adversaires allèguent quelque passage des Pères qu'ils pensent fait pour eux, de dire qu'ils ont ainsi parlé à cause des catéchumènes, et ont parlé grossièrement pour s'accommoder au peuple grossier ?

Ajoutez à cela les coutumes anciennes. Les chrétiens mêmes du temps de saint Paul faisaient en l'église un fes-

1 O&TE ocpTOv SiSovM iv T^ iuxV ^ TTOTI^ptOV.

' Hier, in 1, ad Cor. cap. II. Evagrius, lib. A, histor.,c.35.Dficephorus,lib.n, c 2ti. Uesychius in Levit., lib. 2, c. H. Euseb., Ub. 1, c. 8.

566 BOUCLlEIt

tin auquel ils mangeaient les restes du sacrement. ' En plusieurs lieux ils en (donnaient les restes aux petits enTants. Et en d'autres endroits ils brûlaient le résidu du pain sacré. Saint Ambroise, au livre des Veuves, nous enseigne * que de son temps on se servait de femmes pour administrer le corps du Seigneur. Chose qui aujourd'hui serait estimée profane. Et qui devrai serait mal convenable, si ce qu'on leur donnait à porter et administrer était le vrai et naturel corps du Fils de Dieu. Alors aussi on donnait le sacrement en la main du peuple, et quelquefois on permettait de l'emporter au logis. Cyprieu, au traité des Tombés , parle d'une femme qui avait serré en son coffre le pain sacré. Satyrus, frère d'Ambroise, se le pendit au col et se mit à nage. " Choses qui n'eussent jamais été souffertes, si on eût cru que ce pain eût été le vrai corps de Christ. Aussi no parlaiton point alors de concomitance , ni de mettre le corps entier en chaque goutte du calice, ni d'accidents sans sujet, ni d'un corps sans lieu. On ne faisait aucune élévation d'hostie, et le peuple vénérait les symboles et signes, mais n'adorait point le sacrement comme Dieu. On adorait Jésus-Christ en l'action de l'eucharistie, non pas comnie enclos au pain, mais comme étant au ciel à la droite de Dieu. Et la consécration du pain ne se faisait point par ces paroles : « Ceci est mon corps , « mais par la prière. Justin Martyr, sur la lin de la deuxième Apologie, appelle ce qu'on reçoit en la sainte Cène « une viande consacrée par la prière » du Verbe procédant de Dieu. »* Saint Augustin, au chap. IV du troisième livre de la Trinité : «Ce qui est pris des » fruits do la terre , et consacré par la prière mystique. » Théodoret, sus-allégué, introduit l'hérétique parlant ainsi : a Les signes du corps et du sang sont autres devant l'invo- » cation du prêtre; mais après l'invocation ils sont changés » et faits autres. »^ Origène, au huitième livre contre Cel-

1 Augustinus contra litteras Petiliani, lib. 2, c. 23.

* Oporlel cam caivrc variariim illecobris voluplatuii), ul corpus et sanguinein Cln-isti niiiiislret.

3 Ambrosius orat. de obitu fratria Satyri.

* OOTW TYiv ôiivyfii Iviofi Traa awrow eûxo^pt^rri 6tiÏ70iy Tj>Of lîv. ** AAJloc liffi TtpsTÔ iepaTtxf/4 tjrixXi^»iW{- ^

DK LA FOI. ' 567

SUS : «Nous mangeons dos pains qui par la prière sont faits » un corps, lequel est quelque cho^o do saint. »* Irénée, au quatrième livre, chap. XXXIV : a Le pain recevant l'in- » vocation de Dieu n'est plus pain commun , mais eu- » charistle. » Basile, au livre du Saint-Esprit, si ce livre est de lui, chap. XXVIl, a\)[w\\G w. rm imxHtiMi p-hf^oLTu Ini rti ùvàSdUt ToO «prou, « les parolcs de l'invocation quand on » montre le pain. » Laquelle démonstration du pain se faisait non en élevant une oublie ronde par-dessus la tête, mais en tirant des rideaux qui étaient entre la table et lo peuple, comme enseigne Chrysostôme en la troisième homélie sur l'Epître aux E[)hésiens. La consécration donc était faite avant que de dire : «Ceci est mon corps;» ce que le pape Innocent lll reconnaît comme nous avons montré.*

(^equi en trompe plusieurs sont quelques livres supposés faussement attribués aux anciens, comme le livre de la Cène du Seigneur, attribué à saint Cyprien. Les Oraisons catéchétiques de Grégoire de Nysse, les Catéchèses mystagogiques, mises à la fin des Catéchèses de Cyrille, et plusieurs semblables fausses pièces qui ne sont venues au monde quD plusieurs siècles après les auteurs dont elles portent le nom, et dont le style et la doctrine répugnent aux auteurs auxquels on les attribue.

Avec pareil abus on produit les amplifications oratoires de quelques Pères en leurs homélies , où ils parlent de mâcher et pétrir la chair du Seigneur entre ses dents, de ficÏHiT ses doigts en ses plaies, d'embrasser sa croix, de rougir l'autel du sang du Seigneur, de charbons rouges apportés par des séraphins avec des pincettes, etc. Paroles d'excès pour ravir les esprits de l'auditeur, et lesquelles qui voudrait presser en tirerait mille absurdités.

Mais ce à quoi on s'achoppe le plus, est que fort souvent dans les anciens ce qu'on reçoit en l'eucharistie est appelé le corps de Christ, et qu'ils disent que les prêtres, avec leur bouche sacrée, font le corps de Christ. Mais quiconque est

■* ApTOUi iOo/xzv (jwfxoi yevof/.tvovi Sic*, t^v sù^^ijv &yiov rt,

Orav i^rjs àvïAxi/igv« ra è./j.fiT\)p(Xf roùro v6{ii70v 5i«»TcAJlCffO«t TÔv oùpccvàv.

568 BOUCLIEft

versé en l'antiquité sait que les Pères font deux sortes de corps de Christ : l'un qui a été crucifié pour nous, l'autre qui se prend en l'eucharistie, dont celui-ci est pris par les fidèles, mais l'autre ne peut être mangé parla bouche. Clément Alexandrin, au deuxième livre du Pédagogue, ch. II : « Il y a deux sortes de sang de Christ : l'un est son sang » charnel par lequel nous sommes rachetés de corruption; » l'autre est spirituel, à savoir celui duquel nous sommes » oints: et cela est boire le sang de Jésus, que participer » à l'incorruption du Seigneur. » * Saint Jérôme, sur l'Epî- » tre aux Ephésiens : « La chair et le sang de Christ s'en- » tend en deux façons : ou cette chair spirituelle et divine, » de laquelle il dit lui-môme : Ma chair est vraiment » viande : ou bien cette chair qui a été crucifiée, et ce sang » qui a été répandu par la lance du soldat. » ^ Et le même Père allégué en la deuxième distinction de la Consécration : « Il est voirement permis de manger de cette hpstie qui se » fait admirablement en la commémoration de Christ ; mais » il n'est loisible à personne de manger en elle-même cette » hostie que Christ a offerte en l'arbre de la croix . » '

Saint Augustin parle souvent de manger le corps de Christ : mais afin qu'on sache que c'est un autre corps que celui qui a été crucifié, sur le Psaume XCVIII il introduit Jésus-Christ parlant ainsi : «Vous ne mangerez point ce corps que vous » voyez, et ne boirez point le sang que répandront ceux qui » me crucifieront. » Quel est donc ce corps qui se mange par les fidèles? il l'expose lui-même ; car il ajoute : «Je vous » ai recommandé un sacrement, lequel, pris spirituelle- » ment, vous vivifiera. » Et c'est cela même que dit le ca-

* Airrbv rà oû/xk toO y.Dpiov , rà //àv I<7Ti «Ùtoo aapxtxov 5 tîis fOopôcj liXxirpufjLiQ», rbSi 7rveu/jt.«Tixov tout' Istcv, w xejjpîir/AsOa, xai toOto 6(TTt TTÎEiv to aî/Aoc Toù ItjjoD, T'^s xupiKx^s /ieToda^îïv 6tp9àcTioc{

* 2 <f e Consecr. Can. Dupliciter inlelligitur caro Christi : vel spiritualisilla atque divina, de qua ipse ait, caro mea est verè cilnis ; vel caro ea quae crucilixa est et sanguis qui militis effusus est lancea.

8 §an. De hac quidam hostia quae in Christi commemoralionc mirabiliter fil, cdere licet. De iiia verù quam Cliristus in ara crucis obtuiit, secuudùm se uulii edere licet.

Hoc est, tiré de saint Augustin, en la deuxième distinction de la Consécration, « que le pain céleste, qui est la chair de » Christ, est, selon sa façon appelé le corps de Christ, com- » bien qu'à la vérité il soit le signe du cOrps de Christ, à » savoir de celui qui est visible, palpable, mortel, mis en » croix » : voilà donc deux sortes de corps de Christ.

Ainsi nous avons ouï ci-ttessus Origène appelant le pain de l'eucharistie « le corps de Christ symbolique , » et un corps qui est fait quelque chose de saint pour le discerner d'avec le corps naturel. Et saint Cyprien, en la troisième Epîtredu deuxième livre, dit que Corpus Domini nonpotest esse farina sola, nec aqua sola, * « le corps du Seigneur ne » peut être de la farine seule ni de l'eau seule, » à cause qu'il faut que la farine soit pétrie avec de l'eau. Là même il veut que l'eau soit mêlée avec le vin , parce que le vin est le sang de Christ, et l'eau est le peuple, et qu'il ne faut pas que le sang de Christ soit sans le peuple. Et en la soixante-seizième Epître : « Le Seigneur appelle son corps ce qui » est fait et composé de plusieurs grains. » '

Ephrem, que nous avons ci-dessus allégué, dit que le corps de Christ, que les fidèles reçoivent ne perd point sa substance sensible, tout ainsi que l'eau du baptême demeure toujours eau. Là il est plus clair que le jour que par le corps de Christ il n'entend pas le corps naturel du Seigneur, puisqu'il fait ce corps être en l'eucharistie ce qu'est l'eau au baptême, c'est-à-dire le signe extérieur. Et en vain Ephrem dirait que le corps de Jésus-Christ naturel ne perd pas sa substance en l'eucharistie ; car qui a jamais imaginé que le corps naturel du Seigneur en la sainte Cène perdit sa substance, ou cessât d'être homme?

Et n'y a rien plus fréquent dans les anciens que de dire que « le pain est le corps, » ce qui serait faux si le pain n'étant plus, le corps du Seigneur succédait en sa place. «Qu'est- » ce que le pain,» dit Chrysostôme en l'homélie 2i sur la

* Si vinum tantum quis offerat , sanguis Christi incipît esse sine nobis : si verô aqua sola sit, plebs incipit esse sine Christo.

* Dominus corpus suum vocat de inultorum granorum adunatione congeslum.

570 BOUCLItTR

première Epître aux Corinthiens. Et il répond : « Le corps » de Christ. » Et Justin, en sa douzième Apologie, dit que le pain duquel notre corps est nourri est le corps de Chiist. Et en la deuxième distinction de la consécration, canon Qui manducal : «Le pain est le corps de Christ ; » et au canon Corpus : «Nous appelons corps de Christ ce qui, étant » pris des fruits de la terre, est consacré par la prière. »

Cela même parait parce que les Pères parlent souvent des pièces ou parties du corps de Christ qui se donnent au peuple en l'eucharistie,- ce qui ne peut être dit du corps crucifié.

Ainsi au canon Comperimus, en la deuxième distinction de la consécration, le pape Gélase se plaint de « quelques-uns » qui, ayant pris une partie du corps de Christ, s'abstien- » nent du calice.» *

Grégoire de Nysse, au livre du Baptême, dit que le pain consacré n'est plus plain commun, mais est appelé et est le corps de Christ; mais il déclare comment il est pain , et néanmoins est le corps de Christ par la similitude de l'eau du baptême, et des pierres d'un autel, lesquelles sont de même nature que les autres, mais deviennent saintes et immaculées par la bénédiction. Par ces exemples il exclut manifestement la transsubstantiation. Le passage est long et digne d'être vu sur le lieu.

Cela compris, il ne sera pas malaisé de comprendre comment saint Ambroise veut que le pain, demeurant pain, devienne néanmoins le corps de Christ par la vertu divine; c'est à quoi est employé le cbap. IV du quatrième livre des Sacrements, où il propose cette question : « Hoc igilur as- » Iruamus , quomodo polesl qui panis est esse corpus Christi, » Etablissons donc ceci, à savoir comment ce qui est pain » peut être le corps de Chrirt. » Tellement qu'il veut qu'en mênie temps il soit pain, et soit le corps de Christ. Et làdessus il amène des œuvres de Dieu , par lesquelles Dieu a fait être ce qui n'était point. Dont il infère qu'à plus forte raison Dieu peut faire que les choses qui étaient soient en-

1 Comperimus quod quidam sunpta tantummodo corporis sacri porlione à calice sacrati criteris abstineant.

DE LA FOÎ. 571

core, et soient changées en d'autres. Ses mots sont ; « Si » ergo tanla vis est in sermone Domini Jesu, ul incipercnt esse » quœ non eranl , quanlo magis operalorius est ul sint qucB » eranl, et in atiud commutenlur? Si donc il y a une telle » vertu en la Parole du Seigneur^ de l'aire que les choses qui » n'étaient point commencent à être, combien plus fera- t-il » que les choses qui étaient soient, et soient communes en » d'autres? » Il veut que le pain, demeurant pain, devienne néanmoins le corps de Christ.

Cependant telles façons de parler ont été des achoppements contre lesquels les siècles suivants ont trébuché. Principalement depuis que l'Ecriture sainte a été cachée au peuple, et que les hommes, pour s'élever par-dessus les anges, se sont vantés de faire Dieu avec des paroles et de créer leur Créateur.

Réponse à la prosopopée du sîeur Arnoux.

Sect. CLXXVII. Maintenant je crois qu'il n'est pas malaisé de répondre à cette prosopopée, ou fiction de personne, par laquelle le sieur x\rnoux prescrit à Dieu sa leçon, et veut que Dieu nous demande au dernier jour pourquoi nous avons contredit à ses quatre évangélistes; pourquoi querellé son Eglise ; pourquoi mis des figures pour la vérité.

Car il devait plutôt s'interroger soi-même , et penser comment il répondra à Dieu ; quelle raison il lui rendra de s'être rendu avocat d'une doctrine formellement contraire à l'Evangile; pourquoi il a chanté la messe au lieu d'administrer la sainte Cène du Seigneur; pourquoi il s'est ingéré de sacrifier le corps du Seigneur sans commandement ; pourquoi usurpé une sacrificature non instituée par Jésus- Christ; pourquoi il a^ élevé une hostie en la rtiesse poùt la faire adorer comme Dieu, vu que Jésus-Christ n'a fait aucune élévation, ni les Apôtres aucune adoration ; pourquoi il a chanté des messes particulières sans communiants, voiro sans assistants, vu que la Cène est appelée par l'Apôtre une communion, et que le Soigneur a communié à tous les assistants, et que le mot de Cène signifie un souper commun : pourquoi il n'a point administré le calice au peuple, vu que

Jésus-Christ a dit : Buvez-eii tons ; pourquoi , au lieu que Jésus-Christ présente le sacrement à ses disciples, disant « Prenez, mangez, » le sieur Arnoux le présentée Dieu, et lui en fait une offrande ; pourquoi il parle en la messe en langue non-entendue, contre l'exemple de Jésus- Christ; pourquoi il tourne le dos au peuple, vu que Jésus-Christ, en l'eucharistie, lui tournait le visage ; pourquoi il demande en la messe le salut par le mérite des saints, dont les os sont cachés sous l'autel, vu que Jésus-Christ n'avait point fait metlre sous la table des ossements d'aucun trépassé, et que le salut ne s'acquiert point par les mérites des hommes; pourquoi les évangélistes ayant dit que Jésus-Christ rompit et donna du pain , ledit sieur jésuite enseigne que le prêtre ne rompt et ne donne point de pain en la messe; pourquoi Jésus-Christ ayant dit de ce pain qu'il donnait que c'était son corps, le sieur Arnoux enseigne que ce pain n'est plus pain, mais devient le corps de Christ ; pourquoi il ose démentir l'apôtre saint Paul , qui par quatre fois dit que nous mangeons et rompons du pain; pourquoi le saint sacrement étant institué pour la rémission des péchés, il connive à la profanation usitée en l'Eglise romaine, dédire messes pour chevaux et pourceaux malades, et chanter messes particulières pour tirer des âmes du purgatoire, si ce sont âmes de personnes riches, et qui aient donné à l'Eglise? Là-dessus que pourront répondre ces vénérables docteurs? Diront-ils : Seigneur, l'Eglise en a jugé autrement, et a trouvé bon de changer l'institution de ce sacrement, et le pape, son vicaire, peut dispenser contre l'Apôtre et contre l'Evangile, en lui donnant interprétation. Croyons-nous que telles excuses doivent être admissibles en cet horrible jugement ; ou que par là ils se puissent garantir de cette ardeur de feu qui consumera les adversaires?

Or ces répugnances sur ce qui est du fond et de l'essence de ce saint sacrement, et qui fait partie de l'action, sont bien autres que celles qu'on nous objecte , quand on nous demande pourquoi nous célébrons la sainte Cène après souper ; pourquoi non en une chambre haute; et pourquoi nous y admettons les femmes. Ils devaient ajouter : et pourquoi non vêtus à la judaïque, et seulement un jeudi, et après

avoir mangé un agneau; qui sont demandes ridicules, faites pour s'exempter de çépondre sur les corruptions par lesquelles tonte la nature des sacrements est abolie; entre lesquelles le retranchement de la coupe mérite bien quelques traits de plume, et d'y insister un petit.

Du retranchement de la coupe en la sainte Cène, de la communion sous une seule espèce.

Sect. CLXXVIII. 1. Notre Seigneur donnant la coupe à ses disciples, leur dit : « Buvez-en tous. » L'Eglise romaine corrige cela, et dit : « Vous n'en boirez pas tous ; » car boire en la messe est le privilège des prêtres et des rois et princes.

2. On répond que Jésus-Christ ne parle qu'aux seuls prêtres; car tous ceux qui lors étaient présents étaient pasteurs de l'Eglise, niais l'Eglise romaine, en donnant la coupe aux rois et aux princes, montre qu'elle n'estime pas que ce commandement soit fait aux seuls pasteurs de l'Eglise.

3. Joint que les disciples de Jésus-Christ, étant avec Jésus- Christ, ne tenaient pomtraiig de pasteurs, mais de brebis et. de disciples, dont aussi ils sont en cette action môme apl)elés disciples.

4. C'est chose évidente qu'en l'institution de la Cène le commandement de manger et de boire est fait à mômes personnes. Que si le peuple n'est point obligé à prendre la coupe, parce que ceux auxquels Jésus-Christ donna la coupe étaient pasteurs ; par même raison le peuple se pourra dispenser de participer au pain, sous ombre que ceux-là étaientpasieurs, auxquels Jésus-Christ a dit: «Man- » gez. » Et n'y aura rien en toute l'institution du sacrement qui oblige le peuple à recevoir auciine des deux espèces, ni à participer à ce sacrement en aucune façon. Qui est-ce qui pourra discerner que ces deux mots du Seigneur : «Pre- » nez, mangez, » s'adressent aux pasteurs et au peuple; mais que ces mots « Buvez-en tous, » ne s'adressent qu'aux pasteurs? Il n'y a donc en l'institution de la Cène rien qui règle les fidèles, et toutefois l'institution d'im sacrement est la règle même. El quand même on cherchera ailleurs le

5lr4 BOUCLIER

commandement de manger fait au peuple, on trouvera toujours qu'il est parlé de boire.

5. Nos adversaires mêmes reconnaissent que Jésus-Christ, par ces mots : « Faites ceci en mémoire de moi, » commandait à ses disciples de faire aux fidèles ce, que Jésus-Christ leur faisait ; il commandait donc de donner la coupe aux fidèles.

6. Joint que notre Seigneur, administrant le calice , dit que c'est le Nouveau-Testament en son sang, qui est répandu pour la rémission des péchés. Dont appert que priver le peuple du calice, c'est vouloir le priver de l'effusion du sang en rémission des péchés; car nos adversaires ne tiennent pas que l'effusion du sang se fasse en l'hostie.

7. Et quand Jésus-Christ dit : « Ceci est mon corps, qui » est livré et rompu pour vous,» entend-il qu'il soit seulement livré pour les pasteurs, ou rompu pour leur salut, et non pour celui du peuple ; et si cela est impie à dire touchant le corps, pourquoi sera-t-il moins impie touchant la coupe?

8. Saint Paul, en la première Epître aux Corinth. , chap. .XI. bouche toutes échapatoires ; car 11 écrit au peuple de

Corinthe, et comme il dit lui-même au chap. I, vers. 2 : « à » tous ceux qui invoquent le nom de Jésus;» il leur dit donc : « Que l'homme s'éprouve soi-même, et ainsi mange » de ce pain et boive de celte coupe.» Tout ainsi que le commandement de s'éprouver soi-même est fait à tous fidèles, aussi le commandement de manger de ce pain et boire de cette coupe est fait à tous fidèles. 11 ne dit pas (comme veulent quelques-uns) : «Eprouvez-vous avant que de » boire. » Il y a au grec laQdrta « qu'il mange, » qui est im impératif et une parole de commandement, et non une parole conditionnelle , «s'il veut manger, ou quand il voudra » manger, qu'il s'éprouve. » Si le roi ordonne que le soldat soit armé et qu'il combatte courageusement , il commande et de s'armer et de combattre; ainsi quand l'Apôtre dit aux fidèles qu'ils s'éprouvent eux-mêmes, et qu'ils mangent et boivent, il commande de s'éprouver et de manger et boire. Et quand même l'Apôtre n'aurait voulu dire autre chose, sinon qu'il faut que les fidèles s'éprouvent avant que de

DK LA FOI. 575

boire, ils présupposerait par là que les fidèles buvaient, et qu'à Corintbe le peuple participait au calice,

9. Vrai est qu'il suffit de prendre indignement une des espèces pour se rendre coupable, dont aussi l'Apôtre dit que « quiconque mangera de ce pain, ou boira de la coupe » du Seigneur indignement, sera coupable du corps et du » sang du Seigneur ; » mais cela n'emp^cbe point que les fidèles ne doivent participer à l'une et à l'autre. Même je ne pense pas qu'aucun qui prend une espèce indignement puisse prendre l'autre dignement.

40. Surtout la nature du mensonge parait en ce qu'il contredit à soi-même ; car quand Jésus-Christ, au cbap. SI, de saint Jean, dit : « Si vous ne mangez la chair du Fils de » l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez point vie eu )) vous-mêmes; » ces messieurs veulent à toute force que Jésus-Christ ait parlé de l'eucharistie et de la manducation par la bouche , foulant aux pieds l'autorité du pape Innocent III, qui a déterminé le contraire, comme nous avons vu. Cependant par là ils se font à eux-mêmes le procès, et témoignent qu'en tant qu'en eux est ils privent le peuple de la vie éternelle ; car il est dit: «Si vous ne buvez, vous n'au- » rez point la vie. » - '

Leur réponse est, que le sang est aussi bien souslboslie, et qu'en prenant le corps on prend aussi le sang Cette licence est horrible; car prendre le sang sous l'hostie n'est pas boire; or, Jésus-Christ commande de boire, disant: « Si vous ne buvez, » etc.

Que si prendre une hostie sèche, c'est boire, il faut dire que le prêtre boit deux fois en la messe : l'une quand il prend l'hostie, l'autre quand il prend le calice. Ce qui évente la subtilité puérile de ceux qui disent que Jésus- Christ n'explique point en ce lieu de saint Jean la façon de communier, mais déclare la substance de la chose ; car il parle de «boire; » or, «boire «est la façon de communier. Faut-il espérer de jamais pouvoir ranger ces gens à la raison, vu qu'ils se jouent de la Parole de Dieu, et, se sentant acculés, se réduisent à des défenses si ridicules que de soutenir que manger l'hoslie est boire. A prendre voircment manger et boire pour croire (comme Jésus-Christ s'expose

en ce chapitre), il est certain que manger et boire sont une même chose. Mais entre manger le sacrement par la bouche et boire il y a grande différence.

il. Ajoutez à cela que celui qui prend le sang sous l'hostie, ne le prend pas comme épandu pour nous, et avec le sacrement de l'effusion de son sang, qui est la façon en laquelle Jésus-Christ veut que chacun y participe. Le fidèle peut voirement en mangeant le pain se souvenir de son sang répandu ; mais Dieu veut que la mémoire et le signe extérieur aillent ensemble. Et ne faut pas se servir de la mémoire pour abolir une partie du sacrement , vu même qu'elle est instituée pour célébrer la mémoire de l'effusion du sang. Que si la mémoire de l'effusion du sarig suffisait sans participer au sacrement de l'effusion du sang, on pourrait aussi se dispenser de participer au sacrement du corps, puisque la prédication nous peut en rafraîchir la mémoire.

12. L'ambition du clergé a enfanté ce monstre ; car en ne donnant le calice qu'aux clercs et aux rois, les clercs se sont rendus compagnons des rois. ^ En même façon que le pape s'est élevé par-dessus le clergé en ne daignant boire au calice, mais en suçant quelques gorgées avec un chalumeau, et donnant le reste au diacre, coutume qui, ayant été dans les derniers siècles pratiquée par quelques prélats ambitieux, est maintenant réservée au pape seul pour marque de sa grandeur. Gerson, ^ au deuxième traité de la Communion sous les deux espèces, met ceci entre les causes de la défense du calice au peuple, à savoir que la dfignité des laïcs eût été égale à celle des prêtres. On a donc eu en ceci pour but l'honneur et exaltation du clergé.

Le concile de Constance, tenu l'an 1416, qui est le premier concile qui ait défendu le calice au peuple sous peine d'hérésie et de punition par le bras séculier, confesse que Jésus- Christ a institué la sainte Cène sous l'es deux espèces, et que l'ancienne Eglise le pratiquait ainsi. Ce néanmoins dit que

* Lib. 2, Sacr. cerem, cap. 14. E|>iscopus cardinalis porrigit calaiQum, quem Papa poiiit lu calice in. maiiibus Diaconi existeule ot s>anguinis parlcm sugit.

« Tanla essel diguiias laïcorum clrca sumptionem corporis Christ!, ucut el sacerdotum.

la coutume au contraire doit être tenue pour la loi, et déclare hérétiques et punissables tons ceux qui y contredisent. No restait plus qne de déclarer Jésus-Christ hérétique. Voici le canon tout entier, lequel, selon que l'erreur aime les ténèbres, ces Pères ont obscurci exprès , y mêlant la question touchant l'eucharistie après souper.

« Vu qu'en quelques parties du monde quelques-uns » osent affirmer TÉuÉRAiREMENT que le peuple chrétien » doit prendre le sacrement de l'eucharistie sous les deux » espèces du pain et du vin, et donnent la communion ordi- » nairement au peuple laïc, non-seulement sous l'espèce » du pain, mais aussi sous l'espèce du vin, même après sou- » per, ou autrement n'étant pas à jeun ; et affirment obsti- » nément qu'il faut ainsi communier, contre la coutume » louable de l'Eglise raisonnablement approuvée, laquelle » ils tâchent damnablement de réprouver comme sacrilège. » Pour cette cause, ce présent sacré concile général de » Constance , légitimement assemblé par le Saint-Esprit, » tâchant contre cette erreur à pourvoir au salut des fidèles » après mûre délibération de plusieurs docteurs tant de » droit divin qu'humain, déclare, décerne et définit que » combien que Jésus-Christ ait, après souper , institué et » administré à ses disciples sous les espèces de pain et de » vin ce vénérable sacrement; ce nonobstant l'autorité » des sacrés canons, et la coutume de l'Eglise louable et » approuvée, a pratiqué et pratique que ce sacrement ne » doit point être fait après souper , mais reçu par les fidèles » à jeun, sinon en cas d'infirmité ou d'autre nécessité per- » mise par le droit ou par l'Eglise. Et semblablement que » combien qu'en la primitive Eglise ce sacrement fût reçu » par les fidèles sous les deux espèces, toutefois cette cou- » tume a été introduite avec raison qu'il soit pris par ceux » qui consacrent sous les deux espèces, et par les laïcs sous » l'espèce du pain seulement; vu qu'il faut croire très-fer- » mement et sans douter aucunement que le corps et le » sang de Christ entier est véritablement contenu tant sous » l'espèce du pain que sous l'espèce du vin. Pourtant, vu » que cette coutume a été raisonnablement introduite et » fort longtemps pratiquée par l'Eglise et par les saints Pè-

578 BoucLiEn

» res, il la faut tenir pour loi, laquelle il n'est loisible de ré- » prouver, ou changer à sa fantaisie sans l'autorité de l'E- » glise. Pourtant, dire qu'observer cette coutume ou cette » loi est un sacrilège ou chose illicite, doit être tenu une » opinion erronée ; et ceux qui affirment obstinément le » contraire de ce qui a été dit ci-dessus, doivent être » chassés comme hérétiques, et grièvement punis par les » diocésains des lieux, ou leurs officiaux, ou par les inqui- » siteurs de la perversité hérétique, » etc. Parler ainsi, qu'est-ce autre chose que cracher en la face du Fils de Dieu et fouler aux pieds l'Evangile?

Le cardinal Cajétan y va plus doucement; car, sur la troisième partie de la Somme de Thomas, question 80, article 12, question 3, il reconnaît qu'en la primitive Eglise le peuple communiait sous les deux espèces; que du temps de Cyprien il y avait des calices appelés ministériaux, faits exprès pour administrer au peuple ; et qu'encore de son temps il y avait des couvents de l'ordre de Cîteaux, * où la communion s'administrait sous les deux espèces ; dont il recueille que telle était la coutume quand l'ordre a été institué. Or, il a été institué l'an 1098.

Environ l'an du Seigneur 1489, Innocent VIH permit aux Norvégiens de célébrer la messe sous une seule espèce, selon que récite Volaterran ^ au chap. VH de sa Géographie, et le jésuite Cotton le reconnaît au chap. XIII du deuxième livre de son Institution. Par ce moyen le prêtre non plus que le peuple ne participait point au calice. Avec laquelle ordonnance d'Innocent je ne vois point comment se peut accorder celle de Gélase, son prédécesseur, qui appelle cette permission un sacrilège, comme nous verrons en la section suivante.

Sxamen des raisons des adversaires.

Pour appuyer cet abus contre la parole de Dieu , on allègue quelques menues raisons de la prudence humaine :

^ Antonin, tit. 15, cap* 12. Polidor. lib, 7, cap. 3. » Volater. l. 21.

Comme s'il pouvait y avoir de la raison à contrarier à l'Evangile ,* ou comme si nos adversaires étaient plus clairvoyants que Jésus-Christ : ou comme si on pouvait proposer quelque inconvénient que Jésus-Christ n'ait prévu, Gerson, qui était au concile de Constance, propose les raisons qui ont mû le concile à défendre le calice au peuple.

1. Il dit qu'il y aurait danger que quelque goutte du calice ne tombât à terre. Mais il fallait plutôt se donner garde de tomber en désobéissance, ou que laisser tomber l'autorité de la Parole de Dieu.

2. Il dit aussi que cela se fait de peur que le peuple trempe sa barbe au calice; mais il vaudrait mieux que le, peuple fût sans barbe que sans le sacrement du corps de Jésus-Christ, et au moins les femmes et les jeunes gens pourraient communier sans danger.

3. Item de peur que le calice gardé ne s'évente ou ne s'enaigrisse. Mais cela est être en peine pour Jésus-Christ; car s'il est présent et tout entier en chaque goutte du calice, sa présence doit être suffisante pour empêcher l'aigreur ou l'évent, vu que (si on croit ces messieurs) du lait de la Vierge Marie et des os des saints se gardent entiers par tant de siècles, sans toucher à cette philosophie qui nous baille des lignes aigres, de la longueur et largeur éventée.

4. On allègue aussi que par ce moyen l'Eglise romaine a voulu étouffer une autre hérésie. Mais il ne faut pas remédier à un mal par un autre, ni à une erreur par un autre abus. Qui plus est, ne se trouvera point que la défense du calice ait remédié à aucune erreur ; seulement il sert à fortifier l'erreur de la transsubstantiation.

5. On dit aussi qu'il y a des nations où il n'y a point de vin. Je réponds qu'il y a aussi des nations où il n'y a point de pain; et si on peut y porter l'un, on y peut aussi porter l'autre. Ou si cela est impossible, il vaut mieux se servir de ce qui sert au pays au lieu de p.iin et de vin, que d'être privé du sacrement entier ou d'une partie. Que s'il y a quelque pays où on ne puisse porter du vin, la même incommodité est aussi bien pour les prêtres que pour le peuple. Joint que si quelques pays ne peuvent avoir du vin au

sacrement, il ne s'ensuit pas qu'il ne s'en faille servir en une infinité d'autres provinces où on peut avoir du vin. Cette considération est aussi mal fondée que si je disais qu'il ne faut point écouter la Parole de Dieu, parce que les sourds ne peuvent l'écouter, afin qu'en matière de l'instruction à salut il n'y ait point de dissimilitude entre les hommes.

6. Finalement, nos adversaires trouvent (ce leur semble) des exemples au Nouveau-Testament de l'eucharistie, célébrée sans le calice. Posé le cas que tels exemples se trou^ vassent, que ferait cela pour eux? car la question entre nous n'est pas si la sainte Cène peut être administrée sans calice, mais si, ayant un calice, le prêtre en doit boire, et le peuple non. En vain donc ils allèguent le deuxième des Actes, où il est dit que « les croyants étaient persévérants en la doc- » trine des Apôtres et en la communion et fraction du » pain. » Et le chap. XX des Actes, où il est dit que «les » disciples étaient assemblés pour rompre le pain.» En ces passages il n'est point dit qu'il y ait eu un calice dont le pasteur en ait bu, mais que le peuple n'en ait point bu. Que si sous ombre qu'en ces passages il n'est point parlé de boire , il s'ensuit que le peuple ne doit point boire, il s'ensuivra aussi que les pasteurs n'en doivent non plus boire, car il n'en est non plus parlé.

Ce serait une conséquence ridicule si je disais qu'au chapitre XXXI de la Genèse il est dit que Jacob invita ses frères pour m^pger du pain , donc ils ne burent point. C'est l'ordinaire de l'Ecriture par le manger entendre tout le repas (Genèse XXXVII , 25. Luc VII , 36 , et souvent ailleurs ). Et n'y a nulle raison pourquoi cette façon de parler ne soit recevable en un repas sacré aussi bien qu'en un repas commun. Ainsi nulle béte n'était sacrifiée sous la loi sans quelque aspersion de vin, et toutefois en toute l'histoire sacrée où est récité que tel et tel roi ou sacrificateur a offert sacrifice, il n'est point parlé d'aspersion de vin ; car comme pour savoir comment se devaient célébrer les sacrifices il ne fallait pas rechercher des histoires ou des exemples , mais fallait venir aux règles contenues dans les livres de Moïse, ainsi pour savoir comment se doivent célébrer les sacre-

DE LA FOI. 58t

ments il ne faut pas venir à des exemples sommairement récités, mais aux règles et à la première institution.

Dès le temps du pape Gélase, qui vivait en l'an 495 du Seigneur, cet abus commençait à sourdre, contre lequel le susdit pape prononce cette condamnation :* «Nous avons » appris que quelques-uns ayant seulement pris une pièce » du corps sacré s'abstiennent du calice du sang sacré, les- » quels sans doute (parce qu'on dit qu'ils sont retenus de je » ne sais quelle superstition) doivent ou recevoir les sacre- » ments entier», ou être chassés et exclus des sacrements » entiers ; parce que la division d'un même sacrement ne » peut se faire sans un grand sacrilège. » Notez ces mois « soient déchassez, » afin qu'on ne pense point qu'il parle seulement des pasteurs.

Moyen d'accord.

Sect. CLXXIX. Quelqu'un désireux de la paix , et se remémorant tant de sang épandu, et les désolations advenues entre les chrétiens, dont les plaies saignent encore, et sur lesquelles on verse aujourd'hui non de l'huile, mais du vinaigre, dira en soi-même : N'y a-t-il nul moyen d'accord? le mal est-il désespéré? Certainement l'accord est fort aisé, et par des moyens si justes et si faciles que nul n'y peut contredire sans faire ouvertement la guerre à Dieu, et se déclarer altéré du sang de ses frères , que Jésus-Christ a rachetés par le sien ; car tous confessent que Jésus-Christ a institué le saint sacrement comme il faut, et qu'en son institution il n'y a rien à redire. Que le pape donc remette la sainte Cène en la forme que Jésus-Christ l'a instituée ; qu'on

* Dis t. 2, ds eonsecr. Can. Comperimus quôd quidam sumpta tantummodo corporis sacri porlione à calice sacrati cruoris abstineant. Qui procul dubio (quoniam nescio qua superslitione dicuntur astringi) aut Integra sacramenta percipiunt, aut ab integris arceantur, quia divisio unius ejusdemque mysterii sine grandi sacrilegio non potest provenire. — Là-dessus la Glose dit : Hoc intelligo de conficiente, nam inflrmus vel sanus in necessitate sine vino corpus sumere potest.

parle en cette action comme Jésus-Christ a parlé; qu'on fasse comme il fait, sans disputer davantage ; et lors nous nous trouverons volontiers dans les saintes assemblées , afin de glorifier Dieu unanimement. Si cela se faisait, il n'y aurait point de messes sans communianîs. Le service se ferait en langue entendue. Tous communieraient sous les deux espèces. 11 ne se ferait aucune adoration ni élévation d'hostie , et le prêtre, courbé sur l'autel , ne demanderait point à Dieu la rémission des péchés par les mérites des saints dont les os sont cachés sous l'autel. Mais quoi! les avocats de la messe sont parvenus à une telle outrecuidance et mépris du Fils de Dieu, que de présumer que l'Eglise romaine fait mieux que Jésus-Christ, et que plusieurs choses défaillent à son institution, alléguant pour cet effet le dire de l'apôtre saint Paul, 1 Corinth. , chap. XI, vers. 14 : «Tou- » chant les autres points , j'en ordonnerai quand je serai » venu. » Mais l'Apôtre ne dit pas qu'il changerait quelque chose en l'inslitution du Seigneur, ou qu'il établirait le contraire de ce que le Fils de Dieu avait commandé. Il ne parle point des choses essentielles, ni de ce que Dieu a commandé ou défendu, comme est l'adoration, le service en langue non entendue, le sacrifice propitiatoire, la communion des fidèles, et la participation au calice, qui sont points essentiels en la religion, et sur lesquels, si on voulait se conformer à l'exemple de Jésus-Christ , nous serions d'accord. L'Apôtre donc parle des circonstances et de l'ordre extérieur, qui est de la bienséance, et non de la nécessité, comme recoimaît le concile de Trente*. Sur lesquelles choses nous ne voudrions contester, pourvu que la substance demeurât , et que telles constitutions humaines ne fussent égalées à l'institution de Dieu.