IMP. DES PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE - PARIS-BOURG

INTENTIONAL SECOND EXPOSURE

dance exacte. Pour la nourriture, par exemple, la quantité de réclame est relativement faible; pour d'autres produits elle est considérable, et, naturellement, la valeur que représente le produit n*est pas dans une proportion définie avec la réclame elle-même. On peut relever qu'il y a, dans les dix ou douze dernières années, un développement considérable de la réclame, mais sans essayer d'établir une relation dans le détail.

M. PiGANiOL avait fait une remarque au sujet des loyers. Je crois, en effet, que la dépense Loyer étant une dépense massive, on s'explique assez qu'elle constitue une catégorie à part dans l'ensemble des représentations de dépenses ouvrières. Mais il faut tenir compte de ce qu'il y a aussi d'autres dépenses massives, dans lesquelles les ménages ouvriers n'ont pas hésité à s'engager, qui leur sont rendues possible par la vente à tempérament, très étudiée par M. Seligmann en particulier, qui a reproduit beaucoup de chiffres notables à ce point de vue.

J'ai donné autrefois une explication théorique de cette répugnance qu'ont les ouvriers à dépenser beaucoup pour le logem,ent, mais cela peut peutêtre se présenter sous une forme plus simple.

Il y a des marchés de produits alimentaires, ou produits vestimentaires, qui sont publics, c'est-àdire que les marchandises s'exposent aux yeux de tous, les magasins sont des magasins où tout le monde va, avec surtout le développement des grands magasins. Donc on peut dire qu'à cet égard les comparaisons sont possibles, beaucoup plus facilement que dans le cas du logement. En effet, est-ce que l'employé va souvent dans les logements d'ouvriers ? est-ce que l'ouvrier va souvent dans les logements d'employés ? Est-ce qu'il n'y a pas là deux mondes à part, et est-ce que les comparaisons sont vriers ? Est-ce que l'ouvrier va souvent dans les logement des ouvriers qui est différent du marché du logement des emîployés ? ou des petits fonctionnaires ?

Je ne voudrais pas oublier les objections qu'on m'a faites. Je crois que j'ai répondu à peu près à toutes, sauf à Max Lazard, à propos de cette méthode du calcul et de la dépense par personne unité dont je vous avais signalé le caractère artificiel. Je suis passé à cet égard par deux attitudes. J'ai pensé d'abord qu'elle était anti-sociologique et qu'il était arbitraire de compter un enfant pour 0,30 quand il s'agit de la dépense logement et pour 0,60 ou 0,70 quand il s'agit de la dépense nourriture.

Mais à l'usage, et quand j'ai dû me reporter aux tableaux, tout en faisant cette remarque que, à priori, le résultat c'est d'exagérer certaines dépenses, cela m'a paru bien commode, à cause du raisonnement à fortiori que cela permettait.

Puis ces coefficients, non seulement n'ont pas été choisis au hasard, mais on s'est appuyé sur des enquêtes pour les fixer. Le mieux serait de situer les variations entre deux nombres, l'un calculé par ménage et l'autre par personne unité. D'autant plus que, même dans certaines parties de l'étude, on a dû définir autrement le nombre des personnes qu'il y a dans un ménage, on a dû le définir par personne. C'est une représentation sociale, plus naturelle que le nombre d'unités qu'on peut établir par cette méthode.

Je crois que j'ai rappelé toutes les objections qui m'ont été faites. Je suis content que vous m'ayez donné l'occasion de causer de ces questions avec vous, et surtout de me trouver au milieu de vous.

Le Président. — On vous fera revenir pour causer encore de ces questions, pour provoquer d'autres questions et y répondre encore par d'autres.

Il n'y a pas d'autre observation que nos remercîments à notre ami ?

La séance est levée.