Mémoires de Tessé, II

2. Lettres du maréchal de Tessé, publiées par le comte de R ambuteau, p. y8, Paris 1888.

n'était peut-être pas trop fâché, je ne pus pas m'enipêcher de prendre la parole, de représenter la possibilité qu'il y avait de faire une action sûre et avantageuse ; je me proposai pour l'entamer et je fis et dis ce que je croyais qu'en pareil cas un bon serviteur pouvait et devait dire, l'on ne le voulut pas; je me retirais, mais quoi que l'on dise son sentiment qui n'est pas suivi, il ne s'ensuit pas que l'on soit mal ensemble.

« Au surplus, j'estime que le roi a pris un bon parti d'envoyer le maréchal de Villeroy et j'espère qu'incessamment nous nous remettrons un peu en honneur, et cela est absolument nécessaire. «

L'événement no devait pas tarder à montrer que si Tessé savait être bon courtisan, il était moins bon prophète. L'échec signalé de Cliiari allait montrer que le roi était loin d'avoir bien fait en envoyant Villeroy remplacer Catinat.

En cédant ainsi aux dénonciations des ennemis de Catinat, LouisXIV obéissait-ilàuneintriguede cour ? On la beaucoup dit, et tous les biographes l'ont répété. Saint-Simon accuse, comme toujours, M"'^ de Maintenon et les dévots. Les défenseurs du maréchal y ont joint la duchesse de Bourgogne, qui employait toute son inlluence à défendre son père.

Que la fille de Victor-Amédée, alors dans tout l'éclat de la grâce et de la beauté et au comble de la faveur, ait été peu favorable à Catinat, dont sans doute elle n'ignorait pas les jugements sévères sur son père, c'est ce qui est possible. Les lettres que lui

adressait Tcssé de rarméc d'Italie, la montrent en effet comme en rapports réguliers avec cet adversaire déclaré de Câlinât. Bien que, cependant, on n'ait aucune preuve directe de lliostilité de la princesse contre le général, qui commandait à côté de son père, que sa présence gênait fort, il n'est peutêtre pas téméraire de croire que les allégations des premiers biographes de Câlinât ne soient fondées au moins en une certaine mesure, d'autant plus que Villeroy était un des membres de la petite cour de la duchesse de Bourgogne aussi bien que Thabile courtisan de M""' de Maintenon. Cependant l'extrême jeunesse de la princesse qui n'avait pas encore seize ans ne permettrait guère, quelque précocité qu'on lui reconnaisse, de lui attribuer une réelle participation à la disgrâce de Catinat. Il est aussi fort possible que M'"* de Mainlenon n'ait pas défendu et même desservi le maréchal qui ne la ménageait pas et n'avait pas ni n'avait tenu à avoir de relations directes avec elle. On s'est appuyé pour affirmer l'hostilité de M™'' de Maintenon contre Catinat sur un passage d'une de ses lettres oi'i elle dit en parlant du maréchal: « Que vous dirais-je de M. de Catinat? Jl sait son métier: mais il ne connaît pas Dieu :1e roi n'aime pas à confier ses affaires à des gens sans dévotion. M. de Catinat croit que son orgueilleuse philosophie suffit à tout: c'est bien dommage qu'il n'aime pas Dieu'. »

i. Lettres do M'"" de Maintenon (éd. de 180(1), II, 190, l'Jl, 3 avril 1702.

Mais cette lettre, bien qu'elle ait été souvent citée pour prouver l'intolérance de M*^'^ de Maintenon, n"a qu'un caractère très médiocre d'authenticité, lorsqu'on la regarde de près, et, comme presque toutes celles adressées à M™* de Saint-Géran, elle doit être au moins tenue comme fort douteuse. Les anachronismes qu'elle contient paraissent concluants en ce sens. Elle ne peut, en effet, avoir été écrite que le 3 avril 1702, parce que des faits arrivés seulement à cette date y sont mentionnés'. Or, le mois de mars de celte même année 1702 devait voir finir la disgrâce de Catinat, et les paroles qu'on prête à M"'^ de Maintenon ne seraient plus qu'une condamnation de la conduite du roi qui venait de nouveau de « confier ses affaires à des gens sans dévotion », tandis qu'elles sont placées là visiblement pour être une justification du rappel de Catinat. Il y a donc contradiction évidente entre les faits et le passage sur Catinat prêté à M"^ de Maintenon est dû sans doute à la plume de La Beaumelle. Tout au plus pourrait-on croire que, ainsi qu'il Ta fait souvent sans aucun scrupule ni même s"en cacher, La Beaumelle a donné une forme piquante à la malveillance connue de M'"* de Maintenon pour Catinat, dont les dames de Saint-Cyr lui auraient transmis la traditionnelle expression. Encore n'est-

1. M"" de Maintenon y parle du coup que la mort de Guillaume d'Orange suivie de l'avènement de la reine Anne ont porté à «notre saint roi », alors que Jacques II était mort au mois de septembre 1701, tandis que Guillaume II ne mourut qu'au mois de mars 1702. Ce simple rapprochement peut faire juger de l'authenticité de la pièce en question.

ce là qu'une simple supposition qui ne repose sur aucun fondement écrit.

De tout ce que nous venons de dire, des intrigues vraies ou fausses de lajeune duchesse de Bourgogne, de la malveillance réelle ou supposée de la marquise de Maintenon, il put résulter que les amis du maréchal furent impuissants à le défendre suffisamment, et que ses ennemis eurent le champ libre. Ils surent en profiter et ne négligèrent pas même les plus invraisemblables accusations, le rendant responsable aux yeux du roi des excès commis par les troupes en Italie, excès trop réels et que les chefs étaient impuissants à réprimer malgré la rigueur de la répression qu'imposaient encore les usages du temps, Catinat répondait lui-même avec sa modération habituelle à ces accusations dans une lettre qui est curieuse par le fond de violence parfois sauvage des mœurs encore régnantes à celte époque sous des dehors si raffinés qu'elle révèle inconsciemment.

Récrivait à Chamillart:

« Au camp d'Urago, le 1" novembre l'/Ot*.

« J'ai reçu, Monsieur, la lettre du 14 octobre que vous m'avez fait l'honneur de m'écrire, avec laquelle vous m'en avez envoyé une de M. le cardinal Paolucci du 6 septembre écrite à M. le Nonce en France, sur

1. Musée britannique. Ms. addit. 20, 317, f- 24, 25, publiée par Gustave Masson. (Annuaire bulletin de la Société de l'Histoire de France de 1869, p. 70-72.)

les désordres et sacrilèges commis par les troupes; à quoi est joint copie d'une lettre écrite le 17 août par un gentilhomme de Créma, qui est celle qui adonné lieu à la lettre de mondit sieur le cardinal Paolucci. J'ai vu, Monsieur, ce que contient la lettre de ce gentilhomme, dans hujuelle il y a deux faits que j'ignore absolument, et dont je me souviens point. Le premier, qu'un ])rêtre soit venu me trouver et ait élevé devant moi une hostie, et qu'après m 'avoir reproché « avec un zèle digne de son caractère », ainsi que dit cette lettre, l'horrible sacrilège des soldats, il m'avait dit à haute voix: u Puisque vous « ne faites point porter le respect qui est dû à Dieu (( et à ses sacrements, je vous maudis et toute votre « armée, au nom du Père, du Fils, et du Saintce Esprit », et qu'aussitôt il s'en alla me laissant dans une horrible" surprise. Dans le second, il dit que M. le duc de Savoie étant « ici » sans nommer le lieu, avec moi, accompagné de deux cents soldats, il fit demander à entrer dans la ville : ce qui ne lui ayant pas clé accordé, il retourna sur ses pas plein de fureur et, pour se venger, qu'il envoya cinq cents hommes ravager et mettre le feu, sans aucun égard à tous les villages d'alentour. Ce fait est absolument faux, aussi bien que celui du curé quiaélevé une hostie devant moi. Après cela je conviendrai, Monsieur, qu'en entrant dans le Crémonois, les troupes ont vécu avec licence et pillage dans leur marche, en allant au fourrage, et qu'il y a eu deux églises pillées. J'en ai ressenti tout le déplaisir possible et je

n'ai manqué en rien à la sévérité qui pouvait établir une meilleure discipline. J'ai fait nombre d'exécutions et, entre autres, fait brûler un cavalier (?). Personne ne peut être plus touché que moi de ces irrégularités et c'est une des croix du commandement que de n'être pas maître de la discipline, avec toutes les remontrances et sévérités qui peuvent être pratiquées. Je m'estimerais criminel si je n'avais pas été affligé du pillage desdites églises, et si j'avais manqué de diligence à chercher les moyens d'en faire justice. Je vous prie de me faire l'honneur...

« Le Maréchal de Catixat. »

Rien, cependant, dans tout ce que nous venons de dire ne prouve que Louis XIV ait, dans la disgrâce de Câlinât, uniquement obéi à des influences de cour et sacrifié un vieux serviteur de l'Etat qu'il prisait à sa valeur à de misérables intrigues. Il est beaucoup plus simple de croire, que lassé des prudents atermoiements du maréchal, qu'il attribuait à tort ou à raison à un excès de prudence avoisinant l'incapacité, ennuyé de ses fréquents avertissements contre le duc de Savoie, auxquels il se refusait à croire, Louis XIV crut servir le bien des affaires et obéir à son devoir en sacrifiant Catinat et qu'il le sacrifia sans hésiter. Il ne s'apercevait pas que, s'il pouvait changer d'un trait de plume le général de l'armée d'Italie, il ne pouvait pas donner à un autre ses talents et son expérience ; que. s'il pouvait le destituer, il ne pouvait pas le remplacer du jour au lendemain. Les faits

ne devaient pas tarder à le lui apprendre et même à le lui apprendre fort rudement.

Le maréchal de Villeroy « tomba » à l'armée presque aussi vite que les lettres du roi qui annonçaient son envoi. Ce n'est pas ici le lieu de refaire le portrait si connu du favori de Louis XIV, que sa présomption a rendu célèbre. Général presque toujours malheureux, élevé au premier rang de l'armée uniquement par la faveur royale, Villeroy, malgré son incontestable bravoure personnelle, n'était nullement fait, comme le roi aimait à le croire, pour rétablir les affaires en Italie.

Fidèle à ses résolutions, Catinat se mit à la disposition du nouveau chef, ne lui refusant ni ses conseils ni sa personne. Comme il l'avait écrit à son frère dès la première heure, « il s'y mit jusqu'au cou », pour l'aider dans l'exécution des ordres du roi. Ni les hauteurs de Villeroy, qui, s'il faut en croire la plupart des récits contemporains, Saint- Simon et surtout Voltaire dans son Siècle de Louis XIV ne ménagea guère son prédécesseur et se laissa aller jusqu'à faire en sa présence des allusions directes à son excès de prudence, ni les fautes qu'il le vit commettre dès les premiers jours, rien ne put le faire sortir de son calme, rien ne put diminuer son zèle pour l'heureux succès de son remplaçant. « Catinat, dit Saint-Simon, reçut cette mortification en philosophe et fit admirer sa modération et sa vertu. » Nous avons, toutefois, peine à croire à l'insolente attitude et aux scènes de mauvais goût qu'on prête

à Villeroy. 11 était, en effet, on n'a qu'à lire les lettres de M""^ de Coulanges pour s'en convaincre, trop homme du monde et trop fin courtisan pour cela. 11 sut même donner une preuve de son estime pour celui qu'il remplaçait, qui montre son bon goût et dut plaire au roi. En arrivant, Villeroy demanda au duc de Savoie de continuer à écliano-er avec Catinat le mot d'ordre de l'armée à son tour de rôle bien que celui-ci n'étant plus commandant des troupes n'y eût plus aucun droite De plus, le duc de Villeroy s'exprimait ainsi qu'il suit dans une lettre au roi, qui mérite d'être citée tant elle fait d'honneur à Catinat; elle est aussi, il faut le remarquer, à l'avantage de celui qui tient la plume et ne justifie nullement les accusations portées contre lui. Louis XIV avait remis à Villeroy, au moment où il quittait brusquement Versailles pour courir en Italie, une lettre de rappel pour Catinat, tout en le laissant maître de la remettre ou de la garder dans son portefeuille, suivant qu'il le jugerait à propos. Loin d'en user, il écrit au roi quelques jours après son arrivée à l'armée : « Je suis - bien éloigné de me servir de la lettre que Votre Majesté m'a confiée : le zèle, l'attachement deM. Catinat pour votre service est une chose d'une louange immortelle. Il est plus actif, plus vigilant, plus occupé des moindres détails qu'il ne l'était avant mon arrivée, sans avoir