CHAPITRE II
LOUGANE Eï LA FOXCTIOX PREMIÈRE SECTION THÉORIE DES FINALISTES
La fonction est la cause finale de l'organe. — G est sur les rapports de l'organe et de la fonction que s'est engagée la lutte sérieuse au sujet des causes finales. Il est donc prudent de ne s'avancer que pas à pas.
1er Exemple. Lorsqu'on examine un œil bien conformé, il est impossible que ne surgissent pas a l'esprit les deux pensées suivantes :
A. L'arrangement des parties de l'œil atteste un plan savamment préordonné.
B. L'organe œil a été fait en vue de la fonction, c'est-à-dire de la vision.
Ainsi la fonction est la fin pour laquelle a été créé l'organe.
2e Exemple. Lorsqu'on examine la structure du cœur et le mécanisme de ses valvules, sur-le-champ viennent à l'esprit les deux jugements suivants :
LES CAUSES FINALES
A. La structure du cœur décèle un plan savamment paéordonné ;
B. La fonction du cœur est la fm pour laquelle le plan a été préordonné.
La fonction est donc la cause finale de l'organe.
Les deux propositions que nous venons de formuler au sujet de l'œil et du cœur jaillissent également de l'examen des autres organes et de leurs fonctions. Telles sont les conclusions auxquelles aboutit naturellement une première étude. Sont-elles à l'abri de toute critique? Les objections qu'on a faites se divisent en deux catégories: Les objections des anatomistes et celles des physiologistes.
DEUXIÈME SECTÏOK : ÏHÉOPaE DES ANATOMiSTES
La fonction n'est pas la cause finale de l'organe; la
FONCTION EST l'eFFET DE l'oRGANE. — LcS objCCtioUS
des anatomistes peuvent être ainsi résumées :
10 Le même organe peut avoir des fonctions différentes;
20 L'atrophie de l'organe peut annuler la fonction; 30 Un organe peut être sans fonction.
De ces trois objections résulte^ les conclusions suivantes :
A. La fonction n'est pas la cause finale de Forgane;
B. La fonction est l'effet de l'organe.
L Le même organe peut avoir des , fonctions diffé-
100 LA CAUSE PREMIÈRE
RENTES. — Par exemple, le membre antérieur chez les mammifères se compose de quatre tronçons, a savoir, l'épaule, le bras, l'avant-bras, un tronçon terminal.
Ce tronçon terminal est une main chez l'homme, une patte chez le chien, une aile chez la chauvesouris, une rame chez le phoque, etc., et cependant c'est toujours le même organe. Le même organe peut donc avoir plusieurs fonctions différentes; il n'a donc pas été créé en vue de la fonction.
Au contraire, c'est lui qui a été préformé; il y a un type idéal de mammifère dont toutes les parties sont bées par une étroite et invariable connexion (loi des connexions) ; ces parties, sans structure ni forme déterminées, se déterminent selon le milieu extérieur où l'animal est plongé ; et leur détermination crée la fonction. Au lieu d'être la cause finale de l'organe, la fonction est, au contraire, l'effet de l'organe ^
II. L'atrophie de l'organe annule la fonction. — Dans certaines cavernes profondes où règne une obscurité perpétuelle, on trouve une espèce de crabe aveugle. Le pédoncule qui supporte l'œil existe, mais l'œil est absent. Selon l'ingénieuse comparaison de Darwin, le support du télescope est. là; mais le télescope et ses verres sont brisés.
On trouve dans les abîmes de la mer, aune profondeur variant entre 1 et 2 kilomètres, un genre de
1. Et. Geoffroy-Saint-Hilaire, Philosophie zoologique, pages 9-14.
LES CAUSES FINALES 101
crustacés, les Galathodes, qui sont aveugles; l'œil existe, mais il manque de pigment ^
Ces faits prouvent que ja fonction, loin d'être la cause finale de l'organe, est dans sa dépendance; elle en est l'effet.
Inexplicables dans la théorie de la cause finale, ces faits s'expliquent aisément par la théorie de l'unité de plan. Ce qui est préformé à l'origine, c'est le type .idéal. De même que, pour s'adapter au milieu extérieur, l'organe se détermine à telle ou telle fonction, de même aussi le défaut d'exercice amène l'atrophie de l'organe, et l'atrophie de l'organe entraîne la perte de la fonction. Au contraire, l'exercice fréquent de l'organe produirait un accroissement dans l'organe ; l'accroissement se manifesterait par une plus grande énergie de la fonction.
ni. Il existe des organes sans fonction. — Dans tout le règne organique, les cas d'organes rudimentaires et sans fonction sont nombreux. Eu voici quelques exemples:
10 Chez les mammifères, les mâles ont les deux glandes mammaires absolument sans fonction.
Le veau, avant sa naissance, a des dents à sa mâchoire supérieure; mais ces dents ne percent jamais le gencive.
Le fœtus de la haleine a des dents ; chez la baleine adulte, il n'y en a plus trace.
1. Comptes rendus, tome XGIII, pages 879, 932. Dragages sous-marins exécutés par Alphonse Milne-Edwards.
LA CAUSE PREMIÈRE
« Dans les animaux herbivores, le cheval, le bœuf, dans certains rongeurs, le gros intestin présente un vaste repU en forme de cul-de-sac appelé cœcum. Chez l'homme, ce repli n'existe pas, mais il est représenté par un petit appendice auquel sa forme et sa longueur ont fait donner le nom d'appendice vermiforme. Les aliments digérés ne peuvent pas pénétrer dans cet appendice étroit, qui est dès lors sans usage. Mais si par malheur un corps dur tel qu'un pépin de fruit ou un fragment d'os s'insinue dans cet appendice, il en résulte d'abord une inflammation, puis la perforation du canal intestinal, accidents suivis d'une mort presque certaine. Ainsi nous sommes porteurs d'un organe qui non seulement est sans utilité, mais qui peut devenir un danger sérieux^' »
2'^ Chez les oiseaux, l'embryon a un système dentaire complet ; l'oiseau adulte a un bec corné.
L'aptéryx, oiseau de la Nouvelle-Zélande, a une aile qui ne lui sert à rien.
3^ Chez les reptiles, un lobe du poumon des serpents est rudimentaire.
Puisqu'il existe des organes sans fonction, c'est que l'organe n'a pas été créé pour la fonction.
D'un autre côté, ces faits trouvent leur explication dans un type idéal d'organes préétabli ; l'adaptation au milieu où vit l'animal et le manque d'exercice suivi d'atrophie expliquent naturellement les déchéances
1. Ch. Martins, De l'unité organique [Revue des Deux-Mondes, 15 juin 1861).
LES CAUSES FINALES
de certains organes. Quoique la fonction ait disparu, Torgane survit encore, soit temporairement, soit en permanence, décelant par sa présence un plan originel, où le système des organes est préétabli.
En résumé, les objections des anatomistes sont dirigées contre la fonction cause finale de l'organe ; mais loin de contredire le plan organique, elles l'affirment et même s'en servent pour combattre le fmalisme des fonctions.
EXAi>fE> CRITIQUE DE LA THÉORIE DES ANATOMISTES
Les objections des anatomjstes sont valables contre
TOUTE cause finale INTERVENANT DANS LA STRUCTURE PAR- TICULIÈRE DE CHAQUE INDIVIDU, MAIS NON CONTRE LES CAUSES FINALES AYANT PRÉSIDÉ A LA CONCEPTION DU TYPE IDÉAL
DESTRUCTURE. — Il faut avoucp quc l'argumentation des anatomistes est d'une très grande force, et que l'explication qu'ils donnent, soit de la pluralité des fonctions pour un même organe, soit de l'atrophie ou de rinutililé de certains autres organes, entraîne irrésistiblement la conviction. Cependant cette argumentation semble valable plutôt contre une intervention particulière de la cause efficiente à la naissance de chaque être que' contre la pensée directrice initiale qui a présidé au plan originel, au dessin primordial. En style théologique, on dirait: « Les anatomistes rejettent la Providence particulière, mais ils acceptent la Providence générale. Or la Providence générale
101 L.V CAUSE PliEMlÈRi:
est, en philosophie scientifique, l'ensemble des lois naturelles ; parmi celles-ci sont les lois biologiques, le plan organique.
Reprenons les faits objectés par les Analomistes, On comprend très bien que le manque d'exercice et l'influence permanente d'un certain milieu aient amené chez plusieurs animaux l'altération ou l'atrophie et même la perte de l'œil ; puis, que l'hérédité ait fixé celte anomalie dans un genre entier. Mais par cela même qu'on explique la perte d'un organe, on ; avoue que cet organe existait dans le plan primitif; ; que les crabes aveugles et les Galathodes, par exempie, avaient des yeux tout aussi bien que les autres crustacés. Alors la question se pose ainsi : Est-il pos- -, sible de concevoir que l'œil ait été conformé pour . autre chose que pour la vision?
L'exemple du inronçon du membre antérieur n'est pas, au sujet de la pluralité des fonctions, aussi probant qu'il en a l'apparence. S'il est vrai que ce tronçon terminal sert, ici à saisir, là à marcher, ailleurs à voler ou à ramer, ces quatre fonctions sont loin d'être aussi radicalement différentes qu'on veut le dire. Au fond, saisir, marcher, voler et ramer ne sont que quatre modes particuliers d'une même fonction, le mouvement. De ce que l'homme, peu avancé dans la connaissance des choses naturelles, a tout d'abord attribué au tronçon le mécanisme particulier de saisir, à l'exclusion des autres modes du mouvement, il ne s'ensuit pas que l'ignorance de l'homme doive être érigée en argument contre les finalités du plan
LES CAUSES FINALES
organique primordial. Ce qui serait un argument sans réplique, ce serait de prouver qu'un organe a deux emplois tout à fait opposés^ ; de prouver^ par exemple, que l'œil, non seulement voit, mais qu'il odore ou qu'il entend ; percevoir les odeurs ou les sons n'a rien de commun avec percevoir la lumière et les images. Voilà ce que les anatomistes n'ont pas démontré. Par conséquent si l'organisation de l'œil est faite exclusivement pour la vision, il n'est pas absurde d'induire que, dans le plan organique, l'intention de faire percevoir la lumière et les images à l'être vivant a dicté l'arrangement des parties oculaires et qu'ainsi à l'origine, mais à V origine seulement, la fonction a été la cause finale de l'organe.
Au demeurant, les anatomistes refusent à la fonction d'être le but en vue duquel a été fait l'organe, mais ils acceptent l'unité de plan ; ils rejettent la finalité d'usage, mais ils admettent la finalité de plan. Une école physiologiste rejette les deux finalités : elle nie qu'il y ait un plan préconçu et préordonné ; tout
1. Il semble qu'il y ait des exemples ; en voici un : la face interne de la cavité du polype digère; si on retourne le tube comme un doigt de gant, la face interne devient externe ; alors elle respire. Ma(s dans le polype, il n'y a pas division du travail physiologique ; dans ces organismes confus, c'est dans une place et non dans un appareil spécial qu'est localisée la fonction. Chez le polype, la fonction respiratoire est dans la place externe, et la fonction digestive dans la place interne. Notons enfin que les deux fonctions respiratoire et digestive sont des fonctions chimiques.
lOG
LA CAUSE PREMIÈRE
ce qui est actuellement, végétaux et animaux, dérive de l'évolution d'une cellule; la cellule elle-même n^^st que la première détermination physiologique d'une substance amorphe, le protoplasma. ,
TI\OlSlÈ3IE SECTION : THKOUIIÎS DES PHYSIOLOGISTES
Prélimiuaires.
Les solutions que, dans la série des siècles, les physiologistes ont données du problème des causes finales sont en correspondance avec celles qu'ont données les systèmes de philosophie. Rien d'étonnant à cela; chaque savant, en effet, apporte à interpréter les faits naturels une tendance en corrélation, soit avec son éducation première et le milieu où il vit, soit avec le nombre et la précision plus ou moins grande des faits donnés et définitivement acquis à la science. Chacune des interprétations données au Finalisme, soit par les philosophies, soit par les physiologies, a encore aujourd'hui des partisans. En faire l'exposé dans une notice très sommaire aura le double avantage de poser nettement le problème sous ses faces diverses et d'en préparer la solution.
I. A. Philosophie spiritualiste et religions spiritua- LïSTES. — Toute philosophie spiritualiste et la plupart des religions admettent deux substances, lune spirituelle et l'autre matérielle, Dieu et le Monde. En omettant la question de création qui est inutile au
LES CAUSER FINALES 107
débat, philosophies dualistes et religions s'accordent pour proclamer deux choses :
l*^ Dieu gouverne le monde parles lois générales; c'est ce qu'on appelle la Providence générale ;
2° Dieu intervient particulièrement dans les affaires du monde, soit par intermittences, soit continûment : c'est ce qu'on appelle la Providence particulière.
Par cela qu'elles voient la main de Dieu partout, les philosophies dualistes et les religions voient partout des causes finales. Expliquant tous les phénomènes par des causes finales, elles regardent comme peu utiles d'en rechercher les causes physiques.
B. Physiologies animiste et viTALiSTE. — L'auimisme, créé par Stahl, médecin bavarois né à Anspach, a régné de 1660 à 1734.
Le vitalisme, créé plus tard par le médecin français Barthez, né à Montpellier, a régné de 173i à 1806. 11 compte encore quelques partisans.
10 U Animisme regardait l'âme, anima, comme le principe même de la vie. La vie est pour Stahl un des modes du fonctionnement de l'âme. C'est son acte vivifique. L'âme immortelle, force intelligente et raisonnable, gouverne la substance corporelle, la met en mouvement et la dirige avec intelligence vers un but poursuivi. L'âme agit directement et sans intermédiaire sur-les organes. Elle fait circuler le sang, battre le cœur, sécréter les glandes, contracter les muscles et s'exercer toutes les fonctions. C'est l'âme qui est l'artisan et le constructeur du corps. Si Tharmonie est troublée, si la maladie survient,' r'^st que
108 LA CAUSE PREMIÈRE
ràme n'a pas rempli ses fonctions ou n*a pu résister efficacement aux causes extérieures de destruction;
2^ Le Vitalisme est un dédoublement et une correction de l'animisme, dont il émane. L'école de xMontpellier (Barthez, Bordeu) rejette l'àme de Stahl, elle enseigne que le principe de la vie est distinct de l ame et du corps, mais cette force vitale est, comme ràme de Stahl, un principe recteur dont l'unité donne la raison de l'harmonie des manifestations vitales ; il agit en dehors des lois de la mécanique, de la physique, de la chimie
La physiologie animiste et vitaliste admet donc l'intervention générale et l'intervention particulière incessantes d'un principe distinct et surnaturel : c'est le transport à la physiologie de la doctrine philosophique et religieuse de la Providence générale et delà Providence particulière.
IL A. Philosophie matérl\liste. — La philosophie matéraliste, qui dans l'antiquité eut pour chefs Démocrite et Epicure, n'admet pour l'explication de l'univers que la matière et le mouvement. Leur système mécanique, tout système mécanique, par cela qu'il n'emploie que les causes immédiates, rejette toute intervention, soit générale, soit particulière, de la cause première.
11 est bon de noter que Descartes et Leibniz, s'ils séparent l'àme du corps, Dieu du monde matériel,
1. Claude Bernard, Phénomènes de la r/e, tom II, p. i26- 4-27,' et Science expérimentale, Images 4oo-157.
LES CAUSES FINALES
n'en expliquent pas moins le corps et le monde par la matière et le mouvement.
B. Physiologie matérialiste. — La physiologie matérialiste, dont le chef en France dans la seconde moitié du xix^ siècle a été Charles Robin, explique les corps, leurs propriétés et leurs fonctions par l'évolution, en s'appuyanl sur le princijpe des conditions d'existence. Pour écarter définitivement toute cause surnaturelle, elle admet la génération spontanée. Il n'y a pas de plan organique et par conséquent ni but ni moyens; il n'y a qu'un enchaînement de causes et d'effets. Toute intervention générale ou particulière d'une cause efficiente supérieure au corps vivant est absolument rejetée.
m. A. Philosophie intermédiaire*. — Entre les doctrines qui admettent la Providence générale et la Providence particulière et les doctrines qui les rejettent toutes les deux, il en est une qui prend une position intermédiaire: elle rejette la Providence particulière; elle admet la Providence générale. D'ordinaire cette doctrine appartient aux philosophes désignés sous le nom impropre de déistes, lesquels reconnaissent une Cause première distincte du monde et s'en tiennent là. Cependant elle appartient aussi à des philosophes panthéistes, tels que les stoïciens^ Le père Malebranche, i un des plus sublimes esprits du xvii^ siècle, ^
1. Je me sers du mot intermédiaire , faute d'un autre plus précis, pour désigner les doctrines qui, bien que divisées sur la question d'un Dieu immanent ou transcendant, s'accordent toutefois à rejeter la Providence particulière.
110 LA CAUSE PREMIÈRE
ainsi que l'appelle Bayle, et l'un des plus grands écrivains qu'ait eus la France, n'admet que la Providenc générale ; il rejette presque avec indignation la Providence particulière, les miracles et la prière comme étant des insultes à la sagesse de l'auteur des loistables, constantes et parfaites qui régissent la nature (Méditations 1'- et S^^j. Si l'on remplace l'expression mystique « providence générale )) par l'expression scientifique « ensemble des lois naturelles )), cette doctrine peut être acceptée par tous les philosophes, quelle que soit leur théorie sur la Cause première, immanente ou transcendante.
B. Physiologie déterministe. — La physiologie déterministe part de ce principe que dans toute science expérimentale on ne connaît pas autre chose que les conditions physico-chimiques des phénomènes; que le rôle de la science consiste à déterminer ces conditions; de là le nom de déterminisme donné à cett doctrine, a Le déterminisme fixe les conditions des phénomènes, permet d'en prévoir l'apparition et de la provoquer lorsqu'ils sont à notre portée »
Le chef de cette école, Claude Bernard, résume de la manière suivante les deux conclusions auxquelles aboutit le déterminisme physiologique :
10 II y a des conditions matérielles déterminées qui règlent l'apparition des phénomènes de la vie;
20 II y a des lois préétablies qui en règlent l'ordre et la forme-.
