EDMOND THÉRY

Cet auteur, qui a publié de multiples ouvrages sur l’économie des divers pays européens, se recommande constamment du système d'économie nationale de Cauwes. Ce dernier a d’ailleurs écrit la préface de plusieurs de ses œuvres, entre autres, celle d’une étude particulièrement intéressante concernant les résultats de la réforme douanière de 1892: « Les progrès économiques de la France ». Dans ce livre, Théry s'efforce de démontrer que cette réforme a eu d’excellents résultats pratiques, malgré l’opposition qu’elle avait rencontrée, entre autre celle de J.-B. Say.

Il reconnaît, comme l'avait fait Cauwes, que Pidéal commercial serait une entente internationale, laissant à chaque pays la faculté de se consacrer exclusivement à la production de marchandises le mieux en rapport avec ses possibilités, mais la situation nouvelle du monde destine cette division internationale du travail à un échec. La lutte des peuples pour la vie, jointe à la facilité des transports rend le libre-échange désastreux pour les pays les moins puissants. L'ancienne protection naturelle de la distance étant à peu près supprimée, les prix internationaux tendent à se régler sur le niveau le plus bas. Or, les producteurs français ne peuvent que dans une certaine mesure améliorer leurs procédés de fabrication et leurs méthodes d’exploitation. « Il n’est pas en leur pouvoir de s’af- . franchir individuellement des conditions générales de mi-

lieu, salaires, transports, impôts, service militaire, climat et nature du sol ». (1).

Comme l'avait déjà fait Cauwes, Théry reprend et réfute un à un les arguments des libre-échangistes, en particulier la cherté de la vie pour le consommateur. En fait, les protectionnistes modernes sont aussi partisans de la vie à bon marché que les libre-échangistes les plus ardents, mais ils ont compris qu’au lieu d’obtenir l'abondance des choses nécessaires à l’existence par l’importation étrangère, il était préférable à tous points de vue, de la réaliser par le développement de la production nationale (2).

On peut donc considérer que Théry a subi l’influence directe de Cauwes. D’ailleurs, dans la préface de cet ouvrage, notre auteur écrivit: « L'œuvre nouvelle de M. Edmond Théry, comme ses devancières, s’inspire des mémes principes de relativité. et « s’efforce » de faire bon marché des conceptions purement rationnelles, si séduisantes qu’elles puissent être, mais de pratiquer la méthode d'observation, de reconnaître l’autorité souveraine des faits et de prendre pour orientation, en toutes choses, l'intérêt du travail national et le développement des forces productives de notre pays. » (3). Toutefois, ses ouvrages ne sont que des recueils de faits qu’il a éclairés à la lumière des principes d'Economie nationale ; aucun complément de doctrine, ni aucune vue particulière ne peuvent y être relevés.

(1) Edmond THÉRY, Progrès économiques de la France, p. 39.

(2) « Les protectionnistes modernes ont envisagé le problème de l’économie politique d’une tout autre manière. Ils admettent les progrès de l’humanité et s'efforcent d’activer ces progrès par tous les moyens en leur pouvoir; mais ils pensent que la France fait également partie de l’humanité et ils se refusent à sacrifier les intérêts particuliers de leurs compatriotes, sans savoir ce qu’ils obtiendront en retour, c’est-à-dire sans connaître les conséquenes réelles du sacrifice demandé. » THÉRY, op. cit., p. 48.

(3) THÉRY, op. cit. Préface de Paul Cauwes.

$ 2. — LuciEN BROCARD

Cet économiste était, ces dernières années, en France, le plus illustré représentant de l'Economie nationale. Il fut un élève de Cauwes, lorsque ce dernier professait à la Faculté de Droit de Paris. Plus qu'aucun autre, il devait subir l'influence profonde des doctrines de notre auteur. Mais Brocard les a sur plus d’un point dépassé, il a défini et stabilisé les idées qui, dans le Cours, n’existaient qu’à l’état embryonnaire. M. André Marchal, dans un article synthétique et particulièrement intéressant de la Revue d'Economie politique (4), a très bien défini l’évolution des principes d'Economie nationale. Il note que Brocard, par goût autant que par politique, a supprimé dans ses ouvrages toute l’intransigeance des idées de notre auteur, qui, aux yeux de la plupart des économistes, Pavait fait passer comme un dangereux révolutionnaire. Selon lui, le but de l'Economie nationale sera de compléter la science, non de la remplacer. (5).

Brocard a d’ailleurs porté sur Cauwes un jugement intéressant. Il note que, somme toute, si son ouvrage a été écrit avec une conviction ardente et parfois une allure combative, ses conclusions étaient assez modérées. C’est donc avec justice, selon lui, que Charles Rist a rendu un légitime hommage à notre auteur en écrivant: « Il faut mettre à part M. Cauwes, dont le protectionnisme peut être considéré comme une adaptation très rationnelle d’une idée de List, savoir: la supériorité des nations à économie

j (4) M. André MARCHAL, Revue d'économie politique, 1937. Article intitulé: « Lucien Brocard et l'Economie nationale ».

(5) « Le but, écrit-il, est moins encore de substituer à la conception traditionnelle de l’économie politique une conception antagoniste, qui s’opposerait à elle et aurait la prétention de la supplanter. » Lucien BRocaR», Principes d'économie nationale et internationale, Paris 1929.

complexe; c’est le seul système scientifique de protectionnisme que nous connaissions aujourd’hui ». (6). À sa suite, ajoute Brocard, il n’y eut plus en France de représentants attitrés de l'Economie nationale, à part M. Georges Valois, qui se rattache au fascisme italien. Ce dernier d’ailleurs a mis en œuvre les mêmes principes, mais avec une autorité particulière, qui n’a avec elle aucun lien nécessaire.

Quels sont donc les points qui s'unissent et diffèrent, dans les ouvrages de Cauwes et de Brocard? On a vu, en ce qui concerne la méthode, le point de vue spécial de notre auteur : s’il reconnaît l’existence de quelques principes généraux, il les considère comme suspects et n’en tient aucun compte. Brocard a su, par contre, concilier sur ce point la méthode de l'Economie nationale et celle de l’économie politique classique. H a compris qu’il fallait séparer les deux domaines, économie pure et économie appliquée. Les économistes peuvent donc travailler dans ces deux domaines distincts, sans qu’il y ait véritablement conflit de méthode : l'Economie nationale vient tout naturellement prendre place dans l’économie appliquée (7).

En ce qui concerne la doctrine elle-même, Brocard l’a considérablement développée. Il ne tient pas seulement compte du facteur national, mais aussi régional et local que Cauwes avait passé sous silence (8). « Le fait que les régions subsistent non pas comme des anachronismes et des survivances, mais comme des réalités actuelles et vivantes, est démontré par des indices qui ne peuvent laisser place à aucun doute. » Elles sont formées par des cadres juridiques et économiques, non seulement publics, mais privés. Or, à l’encontre de Cauwes, qui craignait de favo-

(6) GinE et Risr, Histoire des doctrines économiques, p. 334, note 1.

(7) M. André MARCHAL a défini sa position en écrivant, au sujet de Brocard: « Il se refuse à faire de l’économie pure, dont il ne conteste pas l’utilité, mais dont il laisse l’étude à d’autres. » Article de la Revue d'économie politique, 1937, p. 1241.

(8) BrocaRD, op. cit., p. 123, tome I.

riser le développement régional en dispersant l’économie nationale, Brocard insiste tout particulièrement sur le danger d’une centralisation excessive. Les cadres économiques forment, selon lui, des cercles concentriques de plus en plus étendus et qui tous, locaux, régionaux, nationaux et internationaux, ont besoin d’être développés d’une façon complexe et solidaire.

Par ailleurs, en ce qui concerne l’ingérence de l'Etat dans la production, Brocard reconnaît qu’il a suivi une idée toute proche de Dupont-White et de Cauwes, en montrant que l'Etat n’est pas nécessairement un obstacle à la liberté et qu’au contraire, il élargit le champ des initiatives individuelles. I1 admire même la facilité qu’apportent à l'application des principes d'Economie nationale, les gouvernements dictatoriaux. « Quand des hommes de ce caractère sont investis d’un pouvoir quelconque, surtout de l’autorité suprême, la conscience qu’ils prennent de leur responsabilité, ne les protège pas nécessairement contre toutes les fautes. elle tend cependant plus ou moins, suivant le cas, à identifier dans leur pensée leur intérêt personnel avec l'intérêt général; elle crée en eux un état d’esprit tel que la sauvegarde de l'intérêt public devient pour eux la plus chère de leurs affaires personnelles. Quand elle (la société) ne les produit plus, elle est mûre pour la déchéance ». (9).

Quoi qu’il en soit, M. André Marchai cite le fait (10), que Brocard dut un moment collaborer avec Cauwes, pour la rédaction d’un traité d’économie nationale. L’intransigeance de ce dernier « qui lui faisait repousser la moindre concession et la moindre atténuation de ses idées » fit échouer le projet. Malgré cet échec, les liens qui unissent les deux doctrines sont très étroits, comme on vient de le voir.

(9) BrocaR», op. cit., tome I, p. 253.

(10) M. André MarcHaAL, Revue d'économie politique 1937, page 1236, note 5.

$ 3. — Yves LE TROQUER

Enfin, Yves Le Troquer fait partie d’une série d’auteurs qui, comme on l’a déjà noté, diffèrent très nettement par leurs tendances, de la doctrine d'Economie nationale. Ils reconnaissent évidemment la filiation qui les unit à List et à Cauwes, mais le côté politique prédomine dans leurs ouvrages. Alors que, d’une façon générale, les auteurs orthodoxes n’avaient considéré l’action économique que comme un but, ces derniers l’ont plutôt admise comme un moyen au service de la politique.

On ne peut nier cependant . que l’auteur de la thèse: « De la politique économique, administrative et financière à suivre en matière de travaux publics », publiée en 1914, ne se soit très nettement inspiré du système d’économie de Cauwes. Il le reconnaît lui-même, en écrivant: « Nous inspirant des ouvrages de Frédéric List et de M. Cauwes, nous allons faire application de ces règles à la matière des Travaux publics » (11). Il est seulement curieux de constater que leurs manières d’envisager l’Economie nationale ne coïncide pas sur-tous les points. Le Troquer insiste particulièrement sur le lien qui existe entre l’expansion commerciale et la puissance militaire et coloniale de la nation. Cette théorie devient pour lui une sorte d’impérialisme économique. Il observe d’abord que, dans la période qui a précédé la guerre de 1914, la course aux armements s’est accompagnée d’une recrudescence de l’activité économique générale. Mais, « quelque séduisants que puissent être les horizons de la concorde humaine, ne nous laissons éblouir, écrit-il, par les charmes d’un mirage trop lointain, n'oublions pas que la terre entr’ouvre des abîmes sous les pas de ceux dont les regards sont constamment fixés au

(11) LE TROQUER, op. cil., p. 34.

ciel ». (12). Il est donc ainsi dans la logique des choses, que concurremment au développement économique, les nations poursuivent l’accroissement de leur puissance militaire. Il est nécessaire, comme l’a fait remarquer un auteur cité par Le Troquer (13), d'appuyer la politique commerciale de pénétration pacifique par une force armée prête à la soutenir. Tout ce qui précède confirme l’unité, qu’établit Le Troquer entre impérialisme et économie:

« À quoi nous servirait de marquer glorieusement notre place sur la carte, à moins que notre armée commerciale ne soit capable de garder ce que nos soldats lui auront conquis au prix de leur sang ». (14).

Ainsi donc, non seulement Le Troquer approuve vigoureusement une politique d'expansion militaire et commerciale, mais il considère aussi l’économie nationale comme un outil de combat, nécessaire au pays, pour lui permettre de supporter les lourdes dépenses de la défense nationale. On comprend maintenant la différence qui sépare ces deux auteurs: l’un considère le développement national comme utile au bien-être de la population, et l’autre comme une arme d’attaque (15).

Cette réserve faite, bien des points les rapprochent, entre autres, la méthode nécessaire à la réussite du développement complexe. Le Troquer, comme l’école d'Economie nationale, estime que la prospérité d’un peuple ne dépend pas de la somme des valeurs d'échange et de consommation qu’il possède, mais du degré de développement de ses forces productives. Qu’entend-il par 1à ? « On doit sans

(12) LE TROQUER, op. cit. p. 8.

(13) M. Maurice ScHwo8, Avant la bataille, Paris 1904.

(14) Citation de M. Maurice ScHwoB, extraite de l’ouvrage cidessus indiqué, faite par Le Troquer.

(15) « Aujourd’hui comme hier, sous peine de disparaître, les peuples doivent creuser la terre, tailler la pierre, façonner le bois, le fer et le cuivre, pour couler des canons et forger des baïonnettes.» (LE TROQUER, op. cit., p. 7.)

doute englober dans cette expression toutes les forces qui sont susceptibles d’agir efficacement sur la production, qu’il s’agisse non seulement de cette activité corporelle de l’homme, qui produit immédiatement les valeurs matérielles, non seulement des énergies mises par la nature à la disposition des individus, mais aussi des forces intellectuelles et sociales qui, dans l’œuvre de la production, exercent une influence indéniable ». (16). L'Etat a donc le devoir de les développer, même au prix de sacrifices présents. Il a, enfin, le devoir de protéger l’unité nationale contre les tendances, qui tendraient à la dissocier, particularismes régionaux et forces d’attraction vers les pays étrangers (17).

Sur divers points, toutefois, Le Troquer développe la pensée de Cauwes; il insiste et notre auteur ne l’avait pas fait, sur le danger d’une immigration excessive de l’ouvrier étranger: elle permet évidemment de suppléer à l’insuffisance de main-d'œuvre indigène et de pousser activement à la mise en valeur du sol national. Mais elle peut être néfaste lorsqu'elle met en péril l’unité du pays et place les ouvriers nationaux en présence d’une trop forte concurrence. Le Troquer remarque cependant que l’un des plus grands dangers qui menacent l’existence nationale, provient bien plutôt d’une amodiation excessive des moyens de production faite à des étrangers: « A l'heure actuelle, écrit-il, où la lutte économique se poursuit plus âpre que jamais entre les nations, la main-mise des capitalistes sur le sol étranger est une des armes qui permettent aux pays

(16) LE TROQUER, op. cit., p. 41.

(17) Le TROQUER cite ce passage de Cauwes, extrait de son cours à la Faculté de Droit: « Il peut se faire que les pays de la zone frontière voient le trafic se détourner du réseau national pour se porter vers les réseaux voisins. La vigilance de l'Etat doit se porter sur ces points pour maintenir la prépondérance des forces de cohésion sur les forces centrifuges, qui pourraient prendre le dessus. » (LE TROQUER, op. cil., p. 120.)