Mémoires, t. VIII. p

che avait joué dans le passé, pour admettre qu'elle fût, tant soit peu, distraite de la politique occidentale et quasiment reléguée en Orient.

En conséquence, il soutenait la Turquie, autant que possible : « L'existence du trône ottoman, disait-il, et sa conservation, quelque anomalie qu'il puisse offrir sous bien des rapports avec la civilisation chrétienne, sont un bien pour l'Europe. » Aussi, le chancelier autrichien, en aidant les Anglais à empêcher la France d'occuper l'Egypte, proclamait-il que c'était « dans l'accord et la parfaite uniformité de vues de l'Empereur de Russie avec celles de nos deux cours (anglaise et autrichienne) que devront se trouver les moyens de salut pratique pour assurer la conservation de l'Empire ottoman * ».

Mais tout en désirant le maintien de la Turquie, Metternich prévoyait la dissolution de cet Empire. Cela le navrait, car, disait-il, la Sublime Porte avait toujours scrupuleusement respecté les traités et son voisinage était de toute commodité : « La Turquie européenne offre en réahté à l'Autriche tous les avantages négatifs d'une frontière de mer. » Envisageant un changement radical en Orient, l'habile chancelier émet cette profonde pensée : «. Le jour, néanmoins, où un grand Etat chrétien mdépendant remplacerait la domination ottomane, cet Etat deviendrait notre allié naturel et actifs. » L'hypothèse de Metternich se référait à un grand Etat voisin grec^ mais son raisonnement est également applicable à un Etat bulgare. D'ailleurs, cette idée avait été déjà énoncée par le comte de Mercy-Argenteau, dans sa lettre à Joseph II, du 28 décembre 1782 : « Si par l'arrangement définitif les Etats de V. M. devenaient immédiatement limitrophes avec