PREFACE III

et Alexandre, qui ont en vue des buts plus personnels. Des savants, comme Erasme, Leibnitz et Volney, n'ont pas craint d'esquisser des plans de partage. Erasme se borne, il est vrai, à une sorte de réquisitoire contre les Turcs dans des termes qui ne paraissent guère philosophiques. Les Turcs sont pour lui gens barbara obscurse originis ; ^owv que le chrétien puisse exister, il faut abattre le Turc : Sic jugidare turcum ut existât christianifs , sic dejicere impium^ ut exoriatur pins. La fin surtout a lieu d'étonner. — Leibnitz a des vues politiques. Il voulait principalement détourner Louis XIV du projet de son expédition en Hollande et il lui soumit un mémoire pour l'engagera faire la conquête de l'Egypte : « Non seulement l'Egypte, mais tout l'Orient n'attendait pour se soulever que l'arrivée d'une force libératrice sur laquelle on puisse se reposer sans crainte. L'Egypte conquise, les destinées de l'empire turc sont prises, il croulera de toutes parts. » Leibnitz pensait que le roi de France s'entendrait facilement avec les autres rois chrétiens pour une entreprise contre l'empire ottoman ; dans son désir de tourner de ce côté les entreprises françaises, il supprimait un peu trop les difficultés. — C'est en 1788, au moment de la lutte de l'Autriche et de la Russie contre la Turquie, que Volney formule ses vues sur l'Empire ottoman dont il considère la déchéance comme irrémédiable. Les Russes ont l'avenir devant eux : « Dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, lorsqu'une fois un corps s'est mis en mouvement, il lui devient d'autant plus difficile de s'arrêter qu'il a une plus grande masse. — L'attrait des pays

IV PRÉFACE

chauds avec un climat admirable et une vie de repos et d'abondance est infaillible pour ceux qui subissent un ciel rigoureux, une terre rebelle et, par conséquent, une vie de travail et de peine. » Le philosophe qui n'avait rien d'un idéaliste ajoute : « Ce qui s'est passé à l'égard de la Pologne autorise à penser que les cours de Vienne et de Saint-Pétersbourg pourront s'entendre encore une fois pour un partage. » Que doit faire la France où l'on pense généralement qu'on a intérêt à l'existence de l'empire ottoman? « Puisque, dit Volney, nous ne pouvons défendre la Turquie, la prudence nous conseille de céder au temps et de nous former un système. »

On voit que le philosophe admettait comme choses très naturelles les partages des Etats et ne se préoccupait en rien des sentiments et des intérêts de ceux qui habitaient les territoires morcelés pour être attribués à l'un ou à l'autre suivant des considérations purement politiques ou économiques.

Tout le monde, au xvni^ siècle, ne pensait pas à une fin aussi prochaine pour la Turquie. Montesquieu, dans un passage judicieusement cité par M. Djuvara, fait la remarque suivante : « L'empire des Turcs est à présent à })eu près dans le degré de faiblesse où était autrefois celui des Grecs, mais il subsistera longtemps, car, si quelque prince que ce fût mettait cet empire en péril, en poursuivant ses conquêtes, les trois puissances commerçantes de l'Europe connaissent trop leurs affaires pour n'en pas prendre la défense sur-lechamp. » Pendant longtemps, cette prévision s'est vérifiée. Durant la plus grande partie du xix* siècle, c'était

PREFACE

un véritable dogme politique que la nécessité de l'existence de Tempire ottoman comme condition du maintien de l'équilibre européen. On connaît le mot de Pitt : « Je ne discute pas avec quiconque me dit que le maintien de l'empire ottoman n'est pas pour l'Angleterre une question de vie ou de mort ». Les idées à ce sujet ont changé en Angleterre et ailleurs. Il est vrai que ce qui était surtout redouté, c'était l'agrandissement de telle ou telle grande puissance aux dépens de la Turquie.

On peut s'étonner au premier abord que M. Djuvara ait admis dans son recueil non seulement des projets ofiîciels de souverains ou d'hommes politiques, mais des projets de simples publicistes, même en dehors des philosophes éminents dont la manière de voir a été rapportée. Cela s'explique, parce que souvent ces publicistes sont des interprètes de tel ou tel souverain, ou l'écho de l'opinion publique. Il est utile de savoir quelle idée on s'est faite, aux diverses époques, d'une question politique aussi importante.

J'ai dit que la lecture de ce recueil des projets de partage de la Turquie suggérait quelques observations générales qui ne semblent pas sans intérêt.

Tout d'abord, on peut dire que l'histoire de ces projets et des circonstances qui s'y rattachent est peu édifiante, comme, du reste, en général, l'histoire de la politique extérieure. Il n'y a aucune sûreté dans les relations, aucune fidélité à la parole donnée. Un souverain négocie, presque en même temps, une alliance avec la Turquie et une alliance contre elle devant abou-

VI PREFACE

tir à son démembrement ; c'est, par exemple, le cas de François I^'".

Aucun principe de droit international ne préside aux diverses combinaisons échafaudées par les héritiers présomptifs de l'homme malade ou même par les auteurs de projets qui pourraient s'inspirer d'idées moins égoïstes. Le vaste territoire de l'empire ottoman est à la disposition des faiseurs qui taillent, qui tranchent comme dans une matière inerte, sans se préoccuper des intérêts et des sentiments des populations. Celles-ci n'ont qu'à accepter les solutions dictées par le caprice, la passion, l'intérêt politique. Cela donne un avant-goût de ce qui se passera plus tard quand il s'agira de partager les dépouilles de Napoléon après la chute du grand empire.

Il y a des projets qui tendent seulement à renverser la domination ottomane sans se préoccuper suffisamment de ce qui la remplacera. Dans son fameux projet, le cardinal Alberoni avait été plus prévoyant. Il était convaincu que les croisades avaient échoué parce qu'on n'avait pas fixé, à l'avance, le mode de partage des territoires à conquérir ; il conseille donc de stipuler nommément ce que gagnera chaque allié ; c'est, dit-il, le moyen d'éviter, après la guerre, les injustices au détriment des petits Etats, L'expérience, et une expérience récente, a montré que le conseil devait être généralisé. Ce n'est pas seulement pour que les grands États ne s'enrichissent pas au détriment des faibles, c'est pour éviter les querelles entre les vainqueurs qu'on ne saurait fixer avec trop de précision les conditions du partage des dépouilles du vaincu.