PP AT

| TR | fi à |

| fl Ÿ | (TT 1 \ ù |

| \ , \ Pretre pire F Impr de L anglous, Greyard 0272 4

MACROSCÉLIDE type:

MACROSCELIDES Wpus, lip.

#4 4 «p de Ponne -À. sperance 2)

A. la main vue en dessous. B. le pied pu en dessous, C.le museau,

(43) de seize!...1, plus courtes que les incisives en haut, comprimées sur les côtés, et plus ou moins aiguës à leur sommet et distantes. Les inférieures sont rapprochées ; la plus antérieure est terminée par trois pointes, tandis que les deuxième, troisième et quatrième n’en ont que deux. Les molaires, au nombre de vingt, c’est-à-dire dix à chaque mâchoire et cinq de chaque côté, présentent quelques différences dans la manière dont leur couronne se hérisse de pointes. Aïnsi la mächelière antérieure d'en haut est quinquecuspidée; la troisième et la quatrième ont quatre pointes ; la cinquième n’en a que trois. Les molaires inférieures sont, les deux premières, comprimées sur les côtés et à trois pointes; les quatrième et cinquième à quatre pointes ; ce qui porte à quarante le nombre total des pièces de l'appareil dentaire, ou vingt par chaque os maxillaire. Leur museau est étroit, et se termine en une sorte de trompe longue et cylindrique, à l'extrémité de laquelle s'ouvrent les narines. Les yeux sont médiocres, les oreilles grandes et arrondies ; le corps est abondamment recouvert de poils ; la queue, qui le termine, est longue, recouverte de squamelles annelées, d’où sortent quelques poils rares. Les pieds plantigrades, pentadactyles et terminés par des ongles falciformes ; et les membres postérieurs sont beaucoup plus longs que ceux de

devant (d’où découle le nom générique de macroscelides). >»

1 Dans ce nombre, M. Smith compte des fausses molaires, petites dents anomales que montrent plusieurs carnassiers. { L.)

C'est près des musaraignes que ce nouveau genre doit prendre place, dit M. Smith. Il nomme HMacroscelides typus, Tunique espèce découverte par lui dans les plaines de l'intérieur du Cap, en lui applhiquant pour phrase spécifique ces mots : supra Juscus nilore fulvo, infrà subalbus. Cet animal est en effet d'un brun rougeûtre en dessus, ce qui est dû au mélange des teintes tanée et brune. Le dessous du corps est blanchätre, et l'extrémité des membres est garnie de petits poils blanchâtres extrêmement courts. Les oreilles sont à peu près nues, ou du moins très-légèrement garnies de quelques poils blanchätres; quelques poils noirs et roides apparaissent ça et là sur la queue. Les moustaches sont noires et blanches, et se trouvent placées près la naissance du museau alongé. Les ongles sont courts, noirs, comprimés et aigus à leur pointe. Le macrosctlide, mesuré des narines jusqu'à la base de la queue, a quatre pouces neuf lignes, mesure anglaise, et la queue a environ trois pouces neuf lignes. Il sort dans le jour et se tient de préférence au bas des buissons ou des petites fourrées, d’où; aussitôt qu'il se croit découvert, 1l s’élance dans les terriers qu'il se creuse.

Tels sont les détails publiés par M. Andrew Smith, dans le tome IV du Zoological Journal. Cet ouvrage n'était point encore parvenu en France, que M. Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire établissait de son côté le genre Æumère pour le même animal, nom qu'il dut supprimer dans le mémoire qu'il publia en Octobre 1820 dans les Annales des sciences naturelles,

(43) pour adopter celui de M. Smith, ayant la priorité sur le sien. Voici textuellement la description complète de cet animal, telle que l’a rédigée M. Isidore Geoffroy -Sant-Hilaire.

« Lorsqu'on hit les ouvrages des anciens auteurs, on est frappé de la confiance aveugle avec laquelle ils s'empressaient d'adopter sans examen, et de mettre au rang des faits posiufs toutes les fables de leur époque; ils semblent ne pas même s'être doutés qu'un voyageur pût ajouter quelques ornemens à ses récuits, ou demander à son imaginauon ce qu'il ne trouve plus dans sa mémoire. C'est là une source d'erreurs graves, contre lesquelles les naturalistes ont dès long-temps senti la nécessité de se tenir en garde; mais peut-être, en voulant éviter un écueil, sont-ils tombés dans un autre, à la vérité beaucoup moins dangereux. On semble croire que, parce que nous savons beaucoup plus que les auteurs des siècles précédens, nous ne devons rien ignorer de ce qu'ils ont su : on veut retrouver, parnu les animaux que nous connaissons, tous ceux qu'ils ont décrits; et lorsque leur descripuon contredit le rapprochement que l’on veut établir, on n'hésite pas à la déclarer mal faite et erronnée. Je puis citer comme exemple le genre remarquable qui fait l'objet de ce mémoire.

« Peuver, dans ses Opera historiam naturalem spectantia?, avait figuré, sous le nom de sorex araneus maximus Capensis, un mammifere très-

1 Ann. des sc. nat., Octobre 1820.

2 Pl'A3;'g09;

remarquable par la bizarrerie de ses formes. Des jambes postérieures beaucoup plus longues que les antérieures, des oreilles très-amples, une queue aussi longue que le corps , etavec ces caractères, Qui auraient pu le fure prendre pour une gerbille, des dents d'insecuvore, et une trompe aussi longue que celle d’un desman; tels sont les traits qui le signalent, au premier aspect, comme un être tout-à-fait singulier, et véritablement sur generis. Cependant tous les auteurs modernes se sont accordés à ne voir dans la figure, à la vérité assez imparfaite, de Peuver qu'une sorte de caricature grossière d’une musaraigne du Cap; et c’est en effet ce qu’on trouve, non pas indiqué avec doute, mais établi comme incontestable dans tous les ouvrages récens.

« Cette synonymie est cependant fausse, et l’espèce qui a véritablement servi de type à la figure de Peuver, vient de nous arriver, avec ces formes et ces proporuons que lon avait prises pour un produit bizarre de l'imagination du dessinateur. Décrite avec soin par M. Smith, elle vient aussi d’être retrouvée, au cap de Bonne-Espérance, par M. Jules Verreaux , auquel la science est déjà redevable d’un grand nombre d’acquisitions importantes, et qui marche avec distinction dans une carrière où s’est . déjà illustré son oncle, le célèbre Delalande.

« M. Smith a donné au singulier genre d’insecuvore qu'il vient de rendre à la science, le nom de macroscélide , macroscelides, qui rappelle lextrême développement des membres postérieurs. Ce caractère, tout nouveau dans la famille des insecti-

vores, et par conséquent très-remarquable, suffit, avec l’excessive longueur du nez, pour distinguer les macroscélides de tous les autres mammifères. Ces insectivores ont d’ailleurs en propre un grand nombre d’autres caractères, comme le montrera la descripüon suivante, faite d’après deux individus.

« Le système dentaire des macroscélides les place dans cette famille d’insectivores dont les genres scadops, mygale, sorex et cladobates où lupaia, sont les types principaux; mais, malgré quelques rapports remarquables , il suffirait seul pour motiver leur séparauon générique. Les macroscélides ont dix dents de chaque côté et à chaque mâchoire, et ces dents présentent dans leur forme et leur disposition , aussi bien que dans leur nombre, des caractères importans.

« En procédant d'arrière en avant, on trouve de chaque côté, à la mâchoire supérieure, cinq mâchelières, dont la pénultième et l'antépénultième sont les plus grosses, et la dernière la plus petite; la dernière est de forme triangulaire, et n’a que trois pointes, dont deux sont antérieures et une postérieure : les quatre autres sont de forme quadrangulaire, et ont quatre pointes. En avant de ces c:1q mâchelières se trouvent quatre fausses molaires, très-comprimées, dont la postérieure a deux pointes, placées l’une à la suite de l’autre; et les trois antérieures une pointe un peu recourbée en arrière, et un petit tubercule obtus. La troisième fausse moaire, la plus grande de toutes, est séparée des deux antérieures par un espace à peu près égal à la lon-

gueur d’une dent. Enfin, tout en avant se trouve une dent plus longue que les fausses molaires, conique, arrondie à son extrémité, séparée de celle du côté opposé par un intervalle vide, assez étendu, et qui, d'après lanalogie, doit être considérée comme une canine, À la mâchoire inférieure on trouve de chaque côté, d’arrière en avant, deux mächelières de forme quadrangulaire et à quaire pointes, trèssemblables à la pénuluème et à l'antépénultième supérieures; puis une très-longue dent, séparée par un sillon profond en deux poruons, l’une postérieure, triangulaire, à deux pointes, l'autre antérieure, triangulaire, à trois pointes. Viennent ensuite deux autres mâchelières de forme comprimée, ayant trois pointes placées à la suite l'une de l'autre, et dont l'intermédiaire est la plus grande ; puis quatre autres dents , très-comprimées, paraissant être des fausses molaires ; enfin, une dent plus longue, moins large que les précédentes, tournée en avant, se trouvant en contact avec celle du côté opposé, et qui parait être une canine.

« Les macroscélides auraient donc à chaque màchoire, et de chaque côté, cinq mâchelières, quatre fausses molaires, une canine, et point d'incisive, Il me suffit de donner ce résultat, et d’avoir décrit les dents des macroscélides, sans traiter avec détail du problème très-compliqué de leur détermination. En effet, je me suis occupé ailleurs ?, avec le dévelop-

1 « Voyez les articles Musaraigne et Rongeur du Dictionnaire classique d'histoire naturelle. ”

pement nécessaire , de la solution de cette question, en ce qui concerne les musaraignes, et presque tout ce que j'ai dit de ce genre peut être appliqué aux macroscélides.

« Les tanrecs sont, avec les macroscélides, les seuls insectivores chez lesquels on trouve vingt dents à chaque mâchoire ; leur système dentaire est d’ailleurs très-différent, puisqu'ils ont, comme chacun sait, des canines et des incisives disposées à peu près comme chez les carnivores.

« Les membres antérieurs des macroscélides sont assez longs, et terminés par cinq doigts, dont l'interne et l’externe sont beaucoup plus courts que les trois intermédiaires ; le médius est le plus long de ious. Les membres postérieurs sont presque doubles en longueur des antérieurs, la jambe étant beaucoup plus longue que l’avant-bras, et le pied étant plus que double de la main. De même que les antérieurs, ils sont pendataciyles ; mais leurs doigts sont combinés d’une manière bien différente. Le pouce est, comme chez les chiens, peu libre, et beaucoup plus court que les quatre doigts externes, son ongle étant placé à l'union du uüers antérieur du pied avec les deux tiers postérieurs. La paume des mains et la plante des pieds sont entièrement nues. Les ongles sont comprimés, crochus, acérés ; ceux des pieds sont un peu plus longs que ceux des mains. La queue, à peu près de même longueur que le corps, est couverte de poils rudes, très-couchés et assez longs, surtout à l'extrémité, où ils forment un petit pinceau.

« Il est à ajouter que les doigts sont séparés sur toute leur longueur, soit antérieurement, soit postérieurement. On ne voit entre eux aucune trace dé palmature ; différence très-importante entre les macroscélides et les desmans.

« Une autre différence non moins remarquable entre ces deux genres, d’ailleurs semblables à plusieurs égards, c’est que les yeux des macroscélides sont d'une grosseur moyenne, et que leurs oreilles, presque entièrement nues et membraneuses, et arrondies comme chez les musaraignes, sont très-développées. Néanmoins, et malgré ces différences remarquables, nul autre animal ne se rapproche plus des desmans par sa physionomie que les macroscélides, à cause de l'extrème développement de leur nez, prolongé en une trompe grèle, de forme cy- Hndrique, et d’une longueur considérable. Cette trompe est terminée par un peut mufle, divisé par un sillon médian en deux parties, qui entourent les deux narines. Dans le reste de son étendue, la trompe est couverte de poils très-courts et peu abondans, surtout à sa face inférieure. Les jambes, les pieds, les avant-bras et les mains, sont également couverts de poils ras, peu abondans , et de plus assez rudes : ceux du reste du corps sont au contraire fins, longs, moelleux, très-doux au toucher. Les moustaches sont très-longues, et disposées comme chez les musaraignes.

« Le squelette de ce genre remarquable d’insectivores ne m'est pas connu; je n'ai eu sous les yeux qu'un cràne incomplet, et jai seulement pu cons-

(5ù) tater que sa forme générale le rapproche beaucoup plus de celui des cladobates que de celui des musaraignes. Son caractère le plus remarquable consiste dans la recutude de la ligne du chanfrein.

« En résumé, le genre macroscélide peut être caractérisé de la manière suivante : Vingt dents à chaque mächoire ; membres pentadactyles non palmés, les inférieurs étant beaucoup plus longs que les supérieurs; pouce postérieur très - court ; queue longue; oreilles très-amples; yeux de grandeur ordinaire; nez extrêmement alongé, et formant une peute trompe grêle, cylindrique, que termine un peut mufle. Pelage composé de poils longs et doux au toucher,

LE MACROSCÉLIDE TYPE.

Macroscelides typus , Smith, pl. 12.

« L'espèce, d’après laquelle je viens de décrire ces caractères génériques, parait être celle qu’a décrite M. Smith, et à laquelle il a donné le nom spécifique de {ypus. La parue supérieure du corps est revêtue de poils d’un gris noirâtre dans la plus grande parte de leur longueur, puis noirs, et enfin fauves à leur pointe, et paraît, dans son ensemble, d’un fauve roussâtre varié de brun; couleur qui diffère peu de celle du lièvre commun. Les poils de la face concave des oreilles sont blanchâtres; ceux, moins nombreux encore, de la face convexe, sont d’un fauve roussätre. Le dessous du corps, dont les poils sont noirs à la racine, blancs à la pointe, la

face interne des avant-bras et des jambes, enfin les mains et les pieds, sont blancs. La queue, variée de roux brunâtre et de blanchätre à son origine, est noire dans le reste de son étendue.

« Voici les dimensions des principales parties. Elles sont prises sur le plus grand des individus que j'ai examinés.

pouces. lignes.

Longueur totale LS 2 mio 5.0 en CU COS Lu de ce 0 — de la queue. . . . . . . . 4 — de la tête, y comprise la trompe 2 Pot des membres antérieurs . . . 1 — des membres postérieurs . 0 <= ie rm, 2e

—., OUDIEG, er bite, corde) rar eee

Q O1 OAI OO D + À

= \ (dles orelles + + + Le

« Le genre macroscélide devra être placé près des desmans et des musaraignes ; il formera pour la science une acquisition précieuse, non-seulement à cause de ses proportions singulières et de l'erreur à laquelle il avait donné lieu, mais aussi à cause des rapports nouveaux qu'il établit entre les carnassiers insectivores et deux autres groupes, les marsupiaux insecuvores et les rongeurs. En effet, les macroscélides répètent presque à tous égards, en petit, les péramèles, et ils se rapprochent d'une manière évidente, par leurs organes du mouvement, des gerboises, des gerbilles et des hélamys. Ces derniers rapports me semblent surtout intéressans, et méritent d'être exposés avec quelque détail.

« Sous le point de vue de leurs organes du mouvement, les rongeurs peuvent être rapportés à cinq types : 1.” les marcheurs, comme les rats, Les campagnols; 2.° les fouisseurs, comme les rats-taupes, les porcs-épics; 3.° les nageurs, comme les castors, les ondatras ; 4.° les grimpeurs, comme les écureuils, les loirs; 5.° les sauteurs, comme les gerboises, les hélamys. :

« L'établissement du genre macroscélide prouve que ces cinq combinaisons des organes du mouvement peuvent se présenter avec le système dentaire des insectivores, comme avec celui des rongeurs. Ainsi, les marcheurs se trouvent dès long-temps représentés, parmi Les prenners, par les musaraignes, les fouisseurs par Les taupes et les hérissons, les nageurs par les desmans. Le genre tupara où cladobate?, établi depuis quelques années, représente parmi eux le type des grimpeèurs ; et le genre macroscélide vient compléter cet ensemble, en représentant celui des sauteurs.

1 & Ces cinq groupes se trouvent également représentés parmi les marsupiaux; savoir : les marcheurs par les dasyures et le thylacine, les fouisseurs par le phascolome, les nageurs par le chironecte, les grimpeurs par les phalangers et les didelphes, enfin, les sauteurs par les kanguroos, les potoroos et les péramèles. ”

2 « La découverte de ce genre remarquable a été attribuée tantôt à M. Diard, tantôt à Sir Raflles. Le fait est qu’elle n'appartient ni à l’un ni à l’autre de ces voyageurs, mais à Leschenault de la Tour, qui avait envoyé dès 1807, au Muséum royal de Paris, un individu de l’espèce que l’on a depuis appelée tupaia javanica, ?