A PROPOS DE LA DÉDICACE DES FLEURS DU MAL
Ce chapitre, lorsqu'il parut dans le Mercure de France (16 octobre 1917), m'a valu, de divers côtés, d'assez vives récriminations.
« Je regrette, écrivait courtoisement M, Paul Souday, que Raynaud s'associe à la campagne contre Gautier. » Or, j'avais pris soin dédire: « Une s'agit pas de mésestimer Gautier. Nul plus que moi ne rend justice à son talent. Nul plus que moi n'apprécie le probe artiste qui a su
Réaliser en marbre un rêve de beauté
et qui a proclamé, avant Renan, qu'à côté du Parthénon, tout lui semblait barbare et grossier, et ma campagne se bornait à déclarer Baudelaire et Gautier inconciliables >. « M. Paul Souday, entraîné par la qualité de son instinct, va plus loin puisqu'il avoue tout crûment que Baudelaire» est un plus grand poète que Gautier et qu'il a des trouvailles de génie auxquelles l'autre n'atteint pas. »
Qu'après cela, M. Paul Souday qualifie Gautier « un esprit sain, lumineux et bienfaisant », il ne fait, ce faisant, qu'établir, avec plus d'autorité et de talent, ce que je me suis essayé à dire moi-même, et si je consens à ce que les Emaux et Camées et Mademoiselle de Maupin soient, suivant ses expressions, « une libération pour le jeune lecteur
à peine sorti du collège », et si j'approuve, comme lui, qu'il n'y ait guère de « révélations aussi fortes comme protestation contre le puritanisme et l'utilitarisme en faveur de la nature et du beau », c'est parce que j'entends faire bénéficier Baudelaire de l'éloge. Si la valeur d'une œuvre est en raison directe de sa protestation contre le puritanisme et l'utilitarisme, Baudelaire n'a rien à envier à personne de ce côté. J'ajouterai, au surplus, que si Mademoiselle de Maupin est une « œuvre saine », le diable y trouve encore son compte et n'y I)erd rien pour cela.
Il y a aussi, paraît-il, mes injures à Sainte-Beuve qui ont indisposé l'opinion. Ces injures ne sont pas de moi. C'est me faire beaucoup d'honneur que de me les attribuer. Ces injures sont d'Hugo, de lialzac, de Flaubert... J'aurais pu en grossir le tas indéfiniment. J'aurais pu y joindre le mot du « pur et séraphique » Alfred de Vigny, qui ne passe guère pour un professionnel de la diffamation : « Sainte- Beuve est un crapaud qui empoisonne toutes les eaux où il nage ».
J'ai recueilli ces jugements, sans m'en réjouir, parce qu'ils étaient nécessaires à ma démonstration. Qu'entendais-je prouver à propos de Sainte-Beuve? Simplement ceci, qu'il s'est joué de Baudelaire comme il s'est joué de tous ceux qui lui portaient gêne ou ombrage et qu'en manœuvrant, à son insu, ce disciple confiant, il a usé vis-à-vis de lui de peu de loyauté. Au reste, j'arrivais bon dernier dans cette démonstration, après l'opuscule de M. Vandérem sur les relations du critique avec le poète, mais j'avais en outre à m'y préoccuper de leurs communs rapports avecTliéophile Gautier.
Je comprends que M"» Louise Bodin, élevée, comme elle le dit, « dans l'admiration, presque le culte de Sainte-Beuve n, ait éprouvé devant ce qu'elle appelle mon « déchaînement de sévérité » à son endroit une peine profonde, mais il suffit de se reporter à ses articles de la France (décembre 1917) pour se convaincre qu'en dehors d'une question de sentiment, les arguments (ju'elle m'oppose manquent de solidité. Qu'elle s'extasie sur le talent de l'écrivain, soit 1 je suis prêta renchérir sur elle là-dessus, mais (|u'clle veuille nous donner Sainte-Beuve conune uti modèle de droiture et de caractère, c'est faire une singulière entorse à l'histoire.
M™" Louise Bodin a tenté de brouiller les cartes en y mêlant les loris de Baudelaire et de Ciaulicr.
f l'ourquol, me demande-l-clle, Baudelaire aurait-il le droit de penser que Gautier n'est qu'un « banal enfileur de mots » tandis que c'est une vengeance de Sainte-Beuve d'écrire que Gautier n n'olïre «que de la verroterie pour diamants »? Je ne vois pas pourquoi il est naturel que Gautier saisisse toutes les occasions d'être désagréable et blessant pour Sainte-Beuve tandis que les critiques de Sainte- Beuve sur les (fuvres dp Gautier ne sont que <léi)it, haine ou envie. Je ne vuU pan pourquoi 11 est pardonnubluà Gautier de s'être rapproché
de Sainte-Beuve pour être de l'Académie française alors qu'il est impardonnable à Sainte-Beuve de s'être rapproché de Gautier pour être sénate.ir. «Sainte-Beuve fut le mauvais génie de Victor Hugo. « Il prit un malin plaisir à démolir sa foi. Au contact du libéraliste " et de l'athée Sainte-Beuve, il se fit un craquement dans les convic- « tions de Victor Hugo royaliste et croyant. » Tiens ! tiens 1 Mon Dieu 1 si, au contact de Sainte-Beuve, intelligence supérieure, esprit indépendant, le Victor Hugo, dont Baudelaire disait : « Je ne serai «jamais aussi bête que lui, «sentit son intelligence s'élargir, son esprit évoluer, il me semble que c'est plutôt tant mieux pour lui et tant mieux pour nous. Cela est du domaine de l'influence d'un ami sur un ami. Reprocher à Sainte-Beuve l'influence qu'il a pu exercer sur Hugo, c'est lui reprocher d'avoir respiré, regardé, pensé.
«Pour M"« Victor Hugo, poursuit M"« Louise Bodin, la question est plus délicate... Sainte-Beuve a-t-il déshonoré M"« Hugo ? Allons donc I...
« D'abord les amours de Sainte-Beuve et de M™» Hugo étaient, je puis dire, le secret de Polichinelle... Et puis il faut avoir le courage de dire les choses comme elles sont.
« Nous sommes les premiers à sourire des « faiblesses » de nos grand'mères et même nous en sourions avec complaisance et attendrissement... »
J'arrête ici la citation parce que la discussion s'égare. Je reviens aux arguments d'ordre sérieux : Baudelaire a feint d'admirer Gautier par calcul. C'est un tort, si cela est. Je n'ai jamais dit le contraire. Je n'ai pas la prétention de vouloir mes héros tout d'une pièce et d'un or pur de tout alliage, mais, ce faisant, Baudelaire n'a pu nuire qu'à lui-même et je constate qu'il fut la victime de cette intrigue où on l'avait engagé sournoisement. Si Gautier a médit de Sainte- Beuve, et s'il lui a fait sentir sa mauvaise humeur, ce n'est que par justes représailles. Il ne faisait qu'exercer son droit de légitime défense et s'il s'est rapproché de son ennemi, après bien des hésitations, il a sauvegardé sa dignité en se refusant à faire le premier pas. Il n'est d'ailleurs pas prouvé qu'il s'y soit décidé par simple intérêt. L'appât d'un fauteuil à l'Académie lui fut tendu par Sainte-Beuve, et, s'il eut la faiblesse d'y consentir, c'est une faiblesse assez commune pour nous dispenser d'un excès d'indignation. Charger la mémoire des autres, même à bon droit, n'est pas innocenter Sainte-Beuve. Pour ce qui est de sa duplicité, je ne pouvais que renvoyer M™» Louise Bodin aux auteurs du temps et surtout aux études de M. Léon Séché qui est loin d'être un ennemi de l'écrivain (1).
Je n'ai pas reproché à Sainte-Beuve d'avoir amené Hugo royaliste
(1) Léon SÉCHÉ, Sainte-Beuve. (Mercure de France.)
et croyant aux idées libérales. Je me suis étonné de le voir souffler en même temps le froid et le chaud. Il s'était fait double visage et tandis qu'il démolissait la foi d'Hugo, il assumait un masque religieux pour mieux s'insinuer dans les bonnes grâces de la dévote M™e Hugo.
Admettons que Sainte-Beuve soit excusable d'avoir abusé de l'hospitalité qu'il recevait d'un ami pour séduire sa femme et détruire son bonheur domestique, avait-il le droit de le crier sur les toits ?
(Mais c'était le secret de Polichinelle,» me répond M"» Bodin. Singulière excuse et par la faute de qui ?
« Tout le monde le savait si bien, me dit-elle, que Mérimée en parlait en 1844. » Oui, mais parce que le Liure d'amour, où cette passion s'étalait, avait été imprimé en 1843 et que Sainte-Beuve en avait distribué des exemplaires autour de lui. M™" Bodin paraît prendre la chose assez philosophiquement, mais Hugo n'avait pas les mêmes raisons de s'en accommoder. La preuve en est qu'il a laissé déborder sa juste indignation dans une strophe frémissante où il ne manque pas de traiter Sainte-Beuve de < vil drôle » et de < fourbe tortueux ».
Sainte-Beuve, plus sévère pour lui-même que ne l'est M"» Bodin, estimait ces épithètes méritées puisqu'il avouait :
Mon amitié peu franche eut bien droit aux rigueurs.
Non seulement Sainte-Beuve n'avait pas le droit d'Imprimer du vivant d'Hugo qu'il avait été l'amant de sa femme, mais 11 avait encore bien moins le droit de se dire le père de la petite Adèle. Làdessus M»* Bodin s'insurge et nie l'évidence.
C'est en vain que je lui ai remis sous les yeux le Livre d'amour où nous lisons d'abord ceci : « A la petite Adèle » :
Toi seule, enfant sacré, me rattaches à lui.
« A lui *, c'est Hugo. Cela peut sembler vague mais voici qui est mieux II s'agit toujours de la petite Adèle :
O loi, venue alun, enfant, — loi que je voi Pure et tenant pourtant quoique chose de moi. Entant, mon lendemain, mon aube ù l'horizon. Toi ma Kculc (nmlUc et toute ma maison. C'est twnhuur détonualB et devoir de te suivre. J::;jle manquant, lidan I pour toi J'aurais a vivre, l'our ta (lot de quinze ans J'ai déjà do côté L'épargne du travail ot du lu pauvruté. Jt l'accroîtrai, J'espère...
• i;ilc manquant », c'est M"" Hugo. Il me semble qu'il y a un aveu assez clulr pour que les contciiiporains n'aient pu s'y tromper.
Et M"» Bodin continue à défendre la publication de ce livre. Elle en donne ses raisons: « Sainte-Beuve aimait passionnément M"»» Hugo. Désir que son livre ne périsse pas, et peut-être, surtout, la volonté d'éterniser cet amour, volonté de possession posthume d'une femme qui est non seulement la grande joie mais le grand orgueil de sa vie, vie ravagée du tourment d'être laid et d'autres tristesses infiniment plus poignantes et plus nobles, il a écrit ce livre à l'adresse de la postérité. »
Le fait d'avoir écrit le Livre d'amour à l'adresse de la postérité ne semble pas à Alphonse Karr une excuse suffisante.
« J'espère que les gens qui liront, dans l'avenir, cette œuvre de haine et de lâcheté trouveront ce Monsieur (Sainte-Beuve) encore plus laid qu'il n'était de son vivant. »
Là où tous les honnêtes gens du temps furent d'accord pour voir une trahison. M™» Louise IJodin ne veut voir que l'indice d'un amour fervent et sincère. « Si les contemporains, dit-elle, ont découvert dans les vers de Sainte-Beuve un aveu de paternité, c'est parce qu'ils les ont interprétés malignement, »
« Cela n"a rien de surprenant, ajoute-t-elle, étant donné leur désir de soutenir, par tous les moyens et par tous les textes, la thèse de l'infamie de Sainte-Beuve. »Ala bonne heure I Nous voilà renseignés, sinon sur les vertus de Sainte-Beuve, du moins sur notre vicieuse façon de raisonner. La plupart des gens discutent, non pour s'éclairer, mais pour plier les faits au gré de leur désir. M°8 Bodin aurait pu se contenter de dire : « Nous ne voyons les choses qu'à travers nos préférences. On pardonne tout aux siens, on n'aime qu'en bloc comme on méprise. » Montaigne se plaignait déjà de ce travers et qu'on ne pût louer la grâce de M. de Guise sans passer pour ligueur, ni l'activité du roi de Navarre sans être réputé huguenot. « Oserionsnous dire d'un voleur qu'il a une belle jambe ou d'un assassin qu'il est courageux ? » Inversement, n'oserions-nous blâmer une mauvaise action de Sainte-Beuve, parce qu'il est un grand écrivain, sous peine de passer pour un ignorant et d'offenser la majesté des lettres ? Je répète que ce n'est point par simple caprice que j'ai dû souligner sa déloyauté, mais par nécessité et pour éclaircir le mystère de la dédicace des Fleurs du Mal.
« Mais vous calomniez Sainte-Beuve I » me crient certains. Laissons les irréductibles, les sectaires, les emballés, tous ceux qui ont des yeux pour ne point voir et des oreilles pour ne pas entendre. Laissons les thuriféraires intéressés. Je ne m'adresse qu'aux gens d'esprit libre et de bonne foi. Je crois avoir fait œuvre d'historien impartial. J'ai dit ce que pensait de Sainte-Beuve l'élite de ses contemporains. Voici ce qu'en pensait une femme, la princesse Mathilde, qui l'avait accablé de bienfaits et s'était généreusement compromise pour lu
CH. BAVDEI.AIRE. 23
obtenir un siège de sénateur. Voici son jugement sténographié par une plume autorisée, celle des Concourt.
On lit dans leur JournaZ(Charpentier, éditeur) à la date du mercredi 6 janvier 1869 :
« Je dis à la princesse que j'ai vu Sainte-Beuve, que j'ai trouvé fatigué, préoccupé, triste. Elle ne répond pas, passe devant moi, et me fait signe de la suivre dans le premier salon, le promenoir de ses causeries intimes et de ses tête-à-tête confidentiels.
• Et là, elle éclate :
B Sainte-Beuve, je ne le verrai plus, jamais!... Il s'est conduit avec moil... luil... enfin 1 C'est à cause de lui que je me suis brouillée avec l'impératrice... Et tout ce qu'il a eu pour moi... Dans mon dernier séjour à Compiègne, il m'a demandé trois choses, j'en ai obtenu deux de l'empereur... Et qu'est-ce que je lui demandais?... Je ne lui demandais pas de renoncer à une conviction... Je lui demandais de ne pas s'engager dans un traité avec le Temps, et de la part de Rouher... je lui ai tout offert... Il aurait été à la Liberté avec Cirardin, c'était encore possible, c'était de son monde... Mais au Temps, nos ennemis personnels... où tous les jours on nous insulte I... »
c Elle s'arrête, puis repart :
« Ohl c'est un mauvais homme... I) y a déjà six mois, j'écrivais à Flaubert : « Je crains que Sainte-Beuve, d'ici à quelque temps, ne nous joue quelque tour... C'est lui qui a écrit à Neftzer... Il y a de son ami d'Alton-Shée dans tout cela, i
1 Et avec une parole d'amertume sifflante :
• Il m'écrivait, au jour de l'an, que tout le confortable et le bienêtre qui entouraient sa maladie, il me les devait... Non, on ne se conduit pas comme çal »
t Et elle suffoque, elle étouffe, elle se bat la gorge avec le haut de sa robe brodée, qu'elle agite à deux mains, et des larmes, qu'elle dévore, lu! montent dans In voix que l'émotion étrangle par moments.
« Enfin, je ne parle pas de la princesse, mais la femme, la femme 1 •>
f Et me secouant par mes revers d'habit, comme pour m'enfoncer son Indignation et m'en remuer la poitrine :
« Voyons, Concourt, u'cst-ce pas, c'est Indigne? i
« l-.tscs yeux, pleins de la colérede son c(i;ur,mc fouiiluiont les yeux. . i;ilf fait quelques pas surlc tnpls, ugitaiit, (IcrriiVorlIe, in grande traîne de aa rube de soie blanche, et revient à moi :
t La femme 1... J'ai été dîner chez lui... Je me suis assise à la chaise où avait passé M^"»... Du reste, je lui ai dit chez lui : < Mais votre maison est une maison de coquines, un mauvais lieu, et j'y suis venue pour vous... > Oh I j'ai été dure I Je lui ai dit encore : « Qu'êtes-vous ? Un vieillard impotent. Vous ne pouvez pas seulement vous servir dans vos besoins... Mais quelles ambitions pouvezvous donc avoir encore?... Tenez, j'aurais voulu que vous fussiez mort l'année dernière, vous m'auriez laissé au moins la mémoire et le souvenir d'un ami. »
• Cette scène m'a fait un malt > ajoute-t-elle en tressaillant.
Sainte-Beuve n'était guère sympathique à ses contemporains de sou vivant. L'est-il davantage aux gens de notre âge? M. Maurice Banès qui fut, dans sa verte saison, l'oracle de sa génération et qui s'est attendri sur le Sainte-Beuve de la vingtième année, semble faire assez bon marché du critique. Barrés avait été séduit, jadis, par «ce mysticisme fait des inquiétudes d'une jeunesse sans amour et d'une impatience ambitieuse » qui respire dans Joseph Delorme; mais il ne tarda pas à reconnaître que ce n'était là, au fond, chez Sainte-Beuve, que « la manifestation d'un vague mécontentement qu'il assoupira, plus tard, entre les bras vulgaires des petites filles et dans un travail obstiné de bouquiniste, i — < Dans la suite, dit M. Barrés, la sécheresse l'envahit. C'en était fini des merveilleux frissons. » Et Sainte-Beuve ne fut désormais, à ses yeux, que le plus intelligent des hommes, c'est-à-dire t le moins intéressant >.
ALLARD (Roger) : Baudelaire et l'esprit nouveau. (Le Carnet critique, Paris, 1918.)
APOLLINAIRE (Guillaume) : Baudelaire dans le domainb PUBLIC. (Nord-Sud, 15 mai 1917.)
ASSELINEAU (Charles) : Baudelaire, sa vie, son œuvre. (Lemerre, 1869.)
AUBRY(Jean) : Un paysage littéraire, Baudelaire et Hon- FLEUR. (Maison du Livre, 1917.)
— Baudelaire et Swinburne. (Mercure de France, T. CXXIV, 1917.)
AUDEBRAND (Pliilibert) : Les Derniers jours de la bohème (p. 143, 145. 204, 205, 251, 253).
— Un CAFÉ de journalistes sous Napoléon III (p. 91, 209, 295, 299).
AUZAS (Auguste) : Lettres de M"» V'» Aupick. (Mercure de France, 16 septembre 1912.)
BANVILLE (Théodore de) : Charles Baudelaire. (Revue conieni' poraine, I, 1885, p. 379-390.)
— Mes souvenirs. (Charpentier, 1882.)
BARBARA (Charles) : L'Assassinat du Pont-Rouge. (Hachette, 1855, p. 79, 83.)
BARBEY D'AUREVILLY: Les Œuvres et les hommes. (T. III, 1862.)
— Lettre en appendice aux Fleurs du Mal, (Edition définitive, Calmann-Lévy.)
BARRE (André) : Le Symbolisme. (Jouve et C«», Paris, 1912.)
BARRÉS (Maurice) : La Folie de Charles Baudelaire. (Les Taches d'encre, 1884-1885.)
— Méditations spirituelles sur Charles Baudelaire. (L'Aube, juin 1896.)
— Un homme libre. (Crès, Paris, 1912.)
BARTHOU (Louis) : Autour de Baudelaire. (Maison du Livre, Paris, 1917.)
BASCHET (DO : Baudelaire a l'île Maurice, une lettre inédite de Baudelaire. (Intermédiaire des chercheurs et curieux t. LXXVI, 1917.)
BATAILLE (Henry) : Baudelaire. {Comœdia, 7 janvier 1921.)
BAUDELAIRE ou BEAUDELAIRE : Orthographe et étymo- LOGiE DE SON NOM. {Intermédiaire des chercheurs et curieux, t. LXXX, p. 188, 304.)
BÉNÉDETTO : L'Architecture des Fleurs du Mal. {Zeitschrifl franzôsische Sprachs and Litt., t. XXXIX, 1912, p. 57, Leipzig.)
BENIGNE (Ange) : Article du Gaulois (27 septembre 18G6).
BERTAUT (Jules) et SÉCHÉ (Alphonse) : Ch. Baudelaire. (Michaud.)
BERTHELOT (Philippe) : Louis Ménard. Son intimité avec Baudelaire. Anecdotes. (Revue de Paris, 1901.)
BERTEVAL (W) : Le Cinquantenaire de la mort de Baudelaire ET l'Illustration des «Fleurs du Mal ». (Mercure rfe France, tome CXX, 1917, p. 362-367.)
BOISSON (Marius) : Un centenaire. La Maison natale de Baudelaire. (Comœdia, mars 1921.)
— Le Centenaire de Ch. Baudelaire. (Comœdia, 4 avril 1921.)
— Baudelaire auteur dramatique. (Comœdia, 14-15 août 1921.)
BONNIÈRES (L. de) : Mémoires d'Aujourd'hui. (Ollendorf, 1885.)
BOSCHOT (Adolphe) : Baudelaire. (Écho de Paris, 9 avril 1921.)
BOULENGER (Jacques) ; Le Dandysme de Baudelaire. (L'Opinion, 9 avril 1921.)
BOURGET (Paul) : Essais de psychologie contemporaine. (Lemerre, 1883.)
BOUYER(R.): Baudelaire critique d'art. (Revue bleue, XXlll. 1902.)
BOYER D'AGEN: Baudelaire a la « Revue des Deux-Mondes». (Figaro, septembre 1892.)
BRIEU (Jacques) : Portrait onAPuoLooiQUE de Ch. Baudelaire. (Mercure de France, CXXV, 1918, p. 373-375.)
BRUNET (Gabriel) : Les grands Caractères de l'art baudelairien. (Rythme et Synthèse, mai 1922.)
BRUNETIÈRE (Ferdinand) : Charles Baudelaire. (Revue des Deux-Mondes, 1887.)
— Nouveaux Essais dk littérature contemporaine (1895).
— La Statue de Ch. Baudelaire, (/{cyuc des Deux-Mondes, l'usent. 1892.)
CABANES (D') : La Maison natale de Baudelaire. (Chronique médicale, 1901.)
— Le Sadisme chez Baudelaire. (Chronique m^d/ca/e, 15 novembre 19U2. p. 725-735.)
— La Maladie i:t la mort de Baudelaire. (Clironique médicale, !•' d(:c»-nil)rc 1907. p. 770-772.)
CALVOCORESSI (M. D.) : Edgar Poê, ses biographes, ses éditeurs, ses CRITIQUES. (Mercore de France, LXXVII, 1909, p. 400.)
CASSAGNE (Albert): Versification et métrique de Ch. Baudelaire. (Hachette, Paris, 1906.)
CAUME (P.): Causeries sur Baudelaire. (JVouye/Ze Revue, CXJX, 1899, p. 659-672.)
CHAMPFLEURY : Souvenirs et portraits de jeunesse. (Dentu, Paris, 1872.)
CHARAVAY (Etienne) : A. de Vigny et Ch. Baudelaire candidats A l'Académie française. (Charavay frères, 1879.)
CHARBONNEL (Victor) : Les Mystiques du temps présent. (Mercure de France, t. XVII, 1896, p. 340-342.)
CHARPENTIER (John): La Poésie britannique de Baudelaire. (Mercure de France, 15 avril et 15 mai 1921.)
CIM (Albert): Le Dîner des Gens de lettres. (Flammarion, 1903.)
CLADEL (Léon) : La Tombe de Baudelaire. (La Plume, 1890, p. 183-185.)
— Images versicolores. AAIMûN. (La Plume, 1890, p. 229-231.)
— Ma première rencontre avec Baudelaire. (La Plume, 1892 p. 462-464.)
CLARETIE (Jules) : Baudelaire et les (buvres hors la loi. (Le Journal, 4 septembre 1901.)
— La Vie a Paris (1895).
CLAUSSEN (Sophus) : Baudelaire et la poésie danoise. (Revue Scandinave, août-septembre 1911.)
CLAVEAU (A.) : Baudelaire. (Le Soleil, 20 octobre 1892.)
CORDIER (Henri) : Notules sur Ch. Baudelaire. (Leclerc, Paris. 1900.)
— Baudelaire et Henri Heine. (Bulletin du bibliophile, 1901, p. 567-569.)
COUSIN (Charles) : Ch. Baudelaire. Souvenirs et correspondance. (Paris, 1872.)
COUTURIER (Claude) : Lettres de M">» Aupick a Théodore DE Banville. (Mercure de France, l"^ septembre 1917.)
CRÉPET (Jacques et Eugène) : Ch. Baudelaire. (Messein, Paris. 1907.)
CRÉPET (Jacques): Baudelaire. La Légende du poète vierge. (Le Journal, avril 1902.)
CUSTINE (A. de) : Lettre. (Appendice aux Fleurs du Mal.) (Calmann-Lévy.)
DARUTY DE GRANDPRÉ : Baudelaire et Jeanne Duvai- (La Plume, 1893. p. 329-333.)
DAUDET (Léon) : A propos de Baudelaire. (L'Action française, 3 avril 1921.)
DEAUVILLE (Max) : Le V«« Spoelberch de Lovenjoxtl (M"» Sabatier). (Mercure de France, LXX, 1907, p. 658-659.)
DELACOUR (André> : Charles Baudelaire. (Belles-Lettres, avril 1921.)
DÉRIEUX (Henry): Baudelaire. Trois essais précédés d'un poèmedédicace. (Bâle, Nouvelle librairie littéraire, 1917.)
DESBOIS (Lucile) : La France jugée a l'Étranger. Faguet CONTRE Baudelaire. (^Mercure de France LXXXIX, 1911, p. 664- 667.)
DESCHAMPS (Emile) : Lettre. (Appendice aux Fleurs du Mal.)
DESJARDINS (P.) : Ch. Baudelaire. (Revue bleue, XL, 1887.)
DESPREZ (Louis): L'Évolution naturaliste. (Tresse, Paris, 1884.)
DREYFOUS (Maurice) : Ce que je tiens a dire. (Ollendorf.)
DU CAMP (Maxime) : Souvenirs littéraires. (Hachette, 1882.)
DUFA Y (Pierre) : Baudelaire et Chamfleury. (Jardin de la France, décembre 1908.)
— Baudelaire a Chateauroux. (Intermédiaire des chercheurs et curieux, t XLIII, 1901, p. 342-343.)
— A propos de quelques lettres inédites de Baudelaire. (Mercure de France, CXXIII, 1917, p. 183-184.)
— Encore une lettre inédite de Baudelaire qui n'est pas iNiiDiTE. (Mercure de France, CXXIV, 1917, p. 378-379.)
— Baudelaire mystificateur. (La Conna/ssonce, septembre 1920.)
— HocHEFORT ET LA TÊTE deBaudelaire. (Mcrcurc dc France, 1920.)
— Le Procès des« Fleurs du Mal ». (Mercure dc France, CXLVll, 1" avril 1921, p. 84-103.)
— Hommages oubliés a Baudelaire. (Ibid., p. 277-278.)
— Les Fleurs du Mal, introduction biblinqraphique. (Edition du Centenaire. Librairie des bibliophiles parisiens, 1921.)
DULAMON : Les Fleurs du Mal. (Le Prisent, 23 Juillet 1857.)
DUSOLIER (Alclde): M. Charles Baudelaire ou Boileau iiysti-jniQUR. (Nos gens dc lettres, Achille Faure, 1864.)
DUVAL (GcorRes) : Article dc V Événement (28 mars 1882).
DUPOUY (Auguste) : Le Centenaire de Baudelaire. (L'Ère nouvelle, avril 1921.)
ÉMERY (René): Quelques lettres inédites de Baudelaire. (Mercure de France, CXXI, 1917, p. 453-458.)
ÉRISTAL (Louis d') : La Décadence littéraire. (La Plume, 1892, p. 419.)
l'AGUET (ÉmlIc) : Baudelaire. (La Revue, \" septembre 1910.)
FERNELfD') : Les NÉVHOSÉs de la littérature et de l'his- TOTRE. (Reoae Ihérapeulique, février, mars 1913, avril 1914.)
FEYDEAU (Ernest) : Théophile Gautier. Souvenirs intimes.
(Pion, 1874.) FEYRNET (X.) : Article du Temps (13 février 1869). FIERE (L.) : Charles Baudelaire. (Céas, Valence, 1904.)
FLOTTES (Pierre) : Alfred de Viqny et Baudelaire. {Revue de la quinzaine, 15 avril, 22 avril 1921.)
— Baudelaire, l'homme et le poète. (Perrin, 1822.)
FONTAINAS (André) : Baudelaire. {Mercure de France, l»'' avril 1921.)
GAUBERT (Ernest) : Une anecdote controuvée sur Baudelaire. (Mercure de France, 15 mai 1921.)
GAUTIER (Féli) : La Vie amoitoeuse de Baudelaire. {Mercure de France, t. XLV, 1903, p. 46-86.)
— Documents sur Baudelaire. {Mercure de France, t. LUI, 1905, p. 190, 204, 329, 346.)
— Nouveaux documents sur Baudelaire. {Mercure de France, t. LX, 1906, p. 5, 21, 202, 219, 367, 381.)
— Ch. Baudelaire. (Deman, Bruxelles, 1904.)
— Ch. Baudelaire. Pages de carnet. {Mercure de France, t. LXXVIII, 1910, p. 607-620.)
— La Vie douloureuse du poète. {Revue bleue, 27 décembre 1902.)
GAUTIER (Judith) : Le Collier des jours. (Juven.)
— Le Second rang du collier. (Juven.)
GAUTIER (Théophile) : Histoire du romantisme. (Charpentier 1874.)
— Portraits contemporains. (Charpentier, 1874.)
— Préface des « Fleurs du Mal i. (Édition définitive.)
GIDE (André) : Baudelaire et M. Emile Paquet. (iVoufcZ/e revue française, 1»' novembre 1910.)
— Préface aux t Fleurs du Mal ». (Helleu.)
— Théophile Gautier et Charles Baudelaire. {Les Écrits nouveaux, octobre 1917.)
GLATIGNY (Albert) : La Maladie de Baudelaire. (7n/erm^diairc des chercheurs et curieux, t. LXVII, 1913.)
CONCOURT (Edmond et .Iules de) : Journal. (T. ï, p. 211, .358; t. III, p. 12, 258; t. V, p. 28, 199, 290, 330; t. VI, p. 264, 265; t. VIII, p. 59, 70, 78, 199, 235, 236; t. IX, p. 145, 343, 344.)
GOURMONT (Remv de) : Un ami de Baudelaire. {Mercure de France, t. XX, 1896, p. 163, 165.)
HENRIOT (Emile) : Baudelaire et la Présidente. {Le Temps. 18 janvier 1921.) .,J
— Les Epreuves des « Fleurs du Mal». (Le Temps, 22 nov. 1921.)
HIGNARD (H.) : Ch. Baudelaire. Sa vie, ses œuvres, (iîcwuc des Lyonnais, juin 1892.)
HOLITSCHER : Ch. Baudelaire. (Berlin, 1904.)
HUYSMANS (Joris Karl) : A rebours. (Charpentier, 1884.)
HOUSSAYE (Arsène) : Les Confessions. (Dentu, 1885.)
— Article du Gaulois (5 octobre 1897).
JALOUX (Edmond) : Le Centenaire qp: Baudelaire. {Revue hebdomadaire, 2 juillet 1921.)
KAHN (Gustave) : Le Baudelairianisme. {Nouvelle revue, 1902.)
— Symbolistes et Décadents. (Vanier, 1902.)
— Préface a Fusées. (Blaizot.)
— Baudelaire. {Mercure de France, 1" avril 1921.)
— Baudelaire et son influence. {Le Monde nouveau, mai 1921.)
KUNEL (Maurice) : Baudelaire en Belgique. (Schleicher frères, Paris, 1912.)
LAFFONT (D' M.) : Causerie du Bibliophile. {Œuvres et images. Maison du Livre, 1901.)
LA FIZELIÈRE (et DECAUX) : Essais de bibliographie contemporaine. (Paris, 1868.)
LAFORGUE (Jules) : Notes sur Baudelaire. (Bn^re/ienspoZi/jçucs et lilUraires, 1892.)
LANG (Emmanuel) : Charles Baudelaire et sa mère. (Le Figaro, 5 mars 1922.)
LAPORTE (Antoine) : Baudelaire et Roger de Beauvoir. (Laporte, libraire, Paris, 1884.)
LARCHER (Lorédan) : Fragments et souvenirs. (Lcclerc, Paris, 1902.)
LANGE (Antoni) : Cn. Baudelaire. (Varsovie, 1890.)
LE GOFMC (Cliarlcs) : Le Tombiîau dk B\u\ii:u\inH.{I{cvuc universelle, L II, 1902, p. 577-578.)
LEMAITRE (Jules) : Les Contemporains. (T IV, Lecène et Oudin, 1893.)
LE.MER (Julien) : Quelques autooraphes de Baudelaire. {Le Livre, V mal 1888.)
LEMERCIER DE NEUVILLE : Souvenirs d'un montreur de marionnettes. (Bauche, Paris, 1911, p. 144-146.)
MCMONNIEH (Léon): Baudelaire au lycée Louis-LE-GRAND.(JLa Grande revue, septembre 1921.)
LE PETIT (Jules): Notes sur UAUDELAmB.(La P/u/ne, Juillet 1893, p. 2S.'i-2AH.)
LE VAILLANT (Maurice) : Gh. Baudelaire. (Le Figaro, 8 avril 1921.)
LE VALLOIS (Jules): Mémoires d'un critique. (Librairie illustrée, Paris, 1896.)
LIONNET (Les frères): Souvenirs et anecdotes. (Ollendorf, Paris,
MAILLARD (Firmin) : Les derniers bohèmes. (Sartorius, Paris, 1874.)
MAIRE (Gilbert) : Un essai de classification des t Fleurs du Mal. . (Mercure de France, t. LXV, 1907. p. 260-280.)
— La Personnalité de Baudelaire et la critique biologique. (Mercure de France, t. LXXXIII, p. 400-417.)
MARX (Adrien) : Indiscrétions parisiennes. Une figure étrange. (Paris, Faure, 1866, p. 212-219.)
MARY (André) : Méditation sur Baudelaire. (L'Ermitage, octobre 1903.)
MAUCLAIR (Camille) : Charles Baudelaire. Sa vie. Son art. Sa légende. (Maison du Livre, Paris, 1917.)
MENDÈS (Catulle) : La Légende du Parnasse contemporain (p. 36, 93, 114, 118).
— Le Mouvement poétique français de 1867 a 1900. (Fasquelle.)
MICHELET (Victor-Emile) : Figures d'évocateurs. (Figuière, Paris, 1913.)
MILLE (Pierre) : Centenaire. (L'Avenir, 11 avril 1921.)
MONTEL (François) : En marge de Baudelaire. (Le Figaro, 28 mai 1922.)
MORÉAS (Jean) : Baudelaire et l'automne. (Vers et prose, septembre, octobre, novembre 1905.)
— Paysages et sentiments. (Mercure de France.)
MORICE (Charles) : La Littérature de tout a l'heure. (Perrin, Paris, 1889.)
— Lamartine. Baudelaire, Shelley. (Revue contemporaine, 1886, t, IV, p. 15-37.)
NADAR : Ch. Baudelaire intime. Le poète vierge. (Blaizot, Paris, 1911.)
N. M. J. : «Les Fleuhs dv Mkl.", (Revue d'histoire littéraire de France, juillet, septembre 1917.)
NANTET (Fred.) : Notes sur la littérature contemporaine. (Verviers, 1888.)
NOUVION (Georges de) : La Famille de Ch. Baudelaire. (Bulletin de la Société historique du VI* arrondissement, Paris, 1902.)
OSMON(Anne):LE Mouvement symboliste. (Maison du Livre .1917.)
OUROUSOF (Alexandre) : Étude sur les textes des» Fleurs du
Mal .. (La Plume, 1896.) — Le Tombeau de Charles Baudelaire. (La Plume.)
PATRY (H.) : L'Epilogue du Procès des « Fleurs du Mal». Une lettre inédite de Baudelaire à l'Impératrice. (Revue d'histoire littéraire de la France, janvier-mars 1922.)
PATTERSON (Arthur) : Influence d'Edqar Poê sur Baudelaire. (Thèse pour le doctorat de l'Université, présentée devant la Faculté des lettres de Grenoble. Allier frères, Grenoble, 1903.)
PELLEAU (Paul): Le Carnet de la semaine. (Le Progrès du Nord, 5 avril 1921.)
PERONNET (G. A.) : La Leçon de Baudelaire. (La Grande Revue, avril 1921.)
PERRETTE (L.): Le Théâtre de Baudelaire. (Revue d'art dramo' tique, t. XII, 1902, p. 156-165.)
PICARD (Gaston) : Le Salut de Paris a Ch. Baudelaire. (La Démocratie nouvelle, 11 avril 1921.)
PILON (Edmond) : Baudelaire. (La Vogue, juiUet 1900.)
POIZAT (Alfred) : Ch. Baudelaire. (La Correspondance, août 1917.)
PORCHE (François) : Le Centenaire de Baudelaire. (Le Gaulois, 10 avril 1921.)
PROCÈS DES. FLEURS DU MAL» (Le). (Revue des grands procès contemporains, t. III. Chevalier-Maresq, Paris, 1885.)
PROUST (Marcel) : Préface de Tendres stocks de Paul Morand. (Edition de la Nouvelle revue française, 1921.)
— A PROPOS DEBAUDELAiRE.(A/oui;e//erei>ue/ranfaj5e,l»' juin 1921.)
RASTIGNAC : Voir l'Illustration (6 février 1886).
RAYNAUD (Ernest) : Le Cinquantenaire de Baudelaire. (Maison du Livre, 1917.)
— Le Cabaret de la Mère Saquet. (La Mêlée Symboliste, t. III.)
— Préface aux t Fleurs du Mal ». (Garnier frères, 1921.)
RÉGNIER (Henri de) : Baudelaire. (Entretiens politiques et littéraires, février 1903.)
— Préface aux « Fleurs du Mal ». (Renaissance du livre.)
RENCY (Georges) : Physionomies nrrÉRAiHES. (Bru-\elles, 1907.)
REYNOLD (Gonzaguc de) : Cn. Baudelaire. (Crès, Paris-Genève, 1920.)
RICAULT D'HÉRICAULT (Ch. de) : Souvenirs et portraits. (TéquI, Paris, 1902.)
RlCliART (Gaston) : Ch. Baudelaiiiu, l'homme, le prosateur, lk citiTtuuu, son tomduau. (L'Œuvre et l'image. Maison du Livre, Puris.)
laoUX DE MAILLOU : Souveniiis des autres. (Crès. Paris, 1917.)
A CONSULTE r.
RIVIÈRE (Jacques): Études. (Édition de ia Nouvelle revue jran-
ça/sc, Paris, lyil.) RODENBACH (Georges) : Le Tombeau de Baudelaire. (Figaro,
6 septembre 1892.)
— L'Elite. (Fasquefle, 1899.)
ROSENMARK (Solange) : Le Voyage de Baudelaire a l'île Maurice. (Revue de France, 15 décembre 1921.)
ROSNY(J.-H.): L'Intelligence de Baudelaire. (Comcedia, 22 novembre 1921.)
ROUGEMONT (Edouaid de) : Commentaires graphologiques sur Ch. Baudelaire. (Société graphologique, Paris, 1921.)
ROUSSELLE (Jacques): Le Procès des t Fleurs du Mal». (Grande revue, 10 septembre 1907.)
ROYÈRE (Jean) : L'Erotologie de Baudelaire. (Mercure de France,15 iuin 1920.)
— Le Symbolisme verbal chez Baudelaire. (La Renaissance, 9 avril 1921.)
SAINTE-BEUVE : Causeries du Lundi (t. XV, p. 350-352.
Charpentier, 1887).
SCHANNE (Alexandre) : Souvenirs de Schaunard. (Charpentier,
1887.) SCHERER : Études de littérature contemporaine. (Calmann-
Lévy, 1886.)
SÉCHÉ (Léon) : La Présidente. (Mercure de France^ LXXXVIII,
1921.) SÉCHÉ (Alphonse) et BERTAUT (Jules): Baudelaire, les femmes
ET l'amour. (La Grande revue, 10 février 1910.)
SE YTRES (Ohvier) ; Nadar. Une anecdote baudelairienne. (Le Feu, 1" mai 1910.)
SOUDA Y (Paul) : Le Cinquantenaire de Baudelaire. (Le Temps, 4 juin 1917.)
— A propos du cinquantenaire de Baudelaire. (J^e Temps, 9 juillet 1917.)
— Le Domaine public. (Le Temps, 11 juin 1917.)
— Des lettres de Baudelaire. (Le Temps, 17 août 1917.)
— Chronique DESLivRE8.(LeTenips,17octobreiyi7et21avrill921.)
— Vues sur Baudelaire. (Le Temps, 24 août 1917.)
— Les Idées religieuses de Baudelaire. (Paris-Midi, 24 août 1917.)
— La Terreur baudelairienne. (Paris-Midi, octobre 1917.)
SPOELBERCH DE LOVENJOUL : Les Lundis du chercheur. (Calmann-Lévy, 1894.)
— Bibliographie et littérature. (Daragon, Paris, 1903.)
SPRONCK (Maurice) : Les Artistes littéraires (Calmann-Lévy,
SUARÈS (André) : Baudelaire. (La Grande revue, 25 décembre
1911.) — Sur la vie. (1912.)
SWINBURNE : The « Fleurs du Mal » and other studies. (London,
1913.) SYFFERT (Gaston) : Portpaits d'hier (n" du 15 juin 1909).
TERSANE (Claude, Jacques) : Le Centenaire de la naissance de Baudelaire. (La Lanterne, 10 avril 1921.)
THIBAUDET (Albert) : Ch. Baudelaire. (Revue de Paris, 15 avril 1921.)
THIERRY (Edouard) : Ch. Baudelaire. (Le Moniteur universel, 14 juillet 1857.)
THOMAS (Louis) : Curiosités sur Baudelaire. (Messein, 1912.)
TOURNEUX (Maurice): Sept lettres inédites. (Le Livre modernCf 10 novembre 1891.)
TURQUET (Milnes):THE Influence of Baudelaire in France and England. (Constable, London, 1913.)
UZANNE (Octave) : Nos amis les livres. (Quantin, Paris, 1886.)
— Zigzags d'un curieux. (Quantin, Paris, 1888.)
VAN BEVER( Adrien): Concordance des Petits poèmes en prose avec les « Fleurs du Mal». (Le Spleen de Paris. Crès, éditeur.)
VALLÈS (Jules) : Charles Baudelaire. (La Situation, septembre 1867.)
VANDEREM (Fernand) : Baudelaire et Sainte-Beuve. (Lcclerc, Paris, 1917.)
— La Vie des lettres. (Revue de France, 15 mai 1921.)
VERCNIOL (Camille): Cinquante ans après Baudelaire. (Revue de Paris, 15 août 1917.)
VERLAINE (Paul) : Baudelaire. (Œuvres posthumes, Messein.)
VICAIRE (Georges) : Manuel dk l'amateur de livres du XIX» siècle, 1894-1910. (Rouquette, Paris.)
VILLIEHS DE L'ISLE-ADAM: Lettres a Baudelaire. (Nouvelle revue, l^ août 1903.)
WALIFFE (Maurice de) : La Gloire db Baudelaire. (Paris-Ai/(//, 10 avril 1921 )
WEISS (J.-.I.): Db la littérature brutale. (Revue contemporaine, t. XXXVII, 1858.)
YHIAHTE (Charles): Les Portraits cosmopolites. (Lachaud, Paris,
1870.) ZIEGSING : Charles Baudelaire. (Ebell. Zurich, T^TO.)
Salon de 1845, critique, Paris, Labitte, 1845,
Salon de 1846, Paris, Michel Lévy, 1846.
Philosophie de l'ameublement, Alençon, Poulet-Malassis, 1854.
Histoires extraordinaires, traduites d'Edgar Poë, Paris, Michel
Lévy, 185G.
Nouvelles histoires extraordinaires, Paris, Michel Lévy, 1857. Rouvière, étude critique, Paris, librairie théâtrale, 61* livraison. Les Fleurs du Mal, poésies, Alençon, Poulet-Malassis, 1857. Les Fleurs du Mal, poésies, 2» édition, Paris, Poulet-Malassis, 18G1. Complément aux Fleurs du Mal, poésies condamnées, Bruxelles,
Aventures d'Arthvir Gîordon Pym, traduction, Paris, Michel Lévy,
Théophile Gautier, étude critique, Paris, Poulet-Malassis, 1859. Les Paradis artificiels, Paris, Poulet-Malassis, 1860. Richard Wagner et Tannhauser, Paris, Dentu, 1861. Eurêka, traduit d'Edgar Poë, Paris, Michel Lévy, 1864. Histoires grotesques et sérieuses, Paris, Michel Lévy, 1865. Les Epaves, Bruxelles, Poulet-Malassis, 1866. Curiosités esthétiques, Paris, Michel Lévy, 1868. L'Art romantique, Paris, Michel Lévy, 1868. Œuvres complètes, 7 volumes, Paris, Michel Lévy, 1868. Œuvres posthumes, Paris, Quentin, 1887.
Lettres, Paris, Mercure de France, 1906. Fusées, Blaizot, Paris. Préface de Gustave Kahn. Œuvres posthumes , Paris, Mercure de France, 1908. Les Fleiirs du Mal, 27 compositions par Rochegrosse, gravées à
l'eau forte par Decisy, Paris, Ferrand, 1910. Le Spleen de Paris, poème en prose, Paris. Grès, 1917. Les Fleurs du Mal, édition revue sur les textes originaux, accompagnée de notes et de variantes, publiée par Van Bever, Paris,
Grès, 1917.
Douze poèmes de Ch. Baudelaire, publiés en fac-similé, Paris, Grès,
Les Fleurs du Mal, Paris, Lemerre, 1917. Préface de M. Ganiille
Vergniol.
Les Fleurs du Mal, Paris, La Renaissance du Livre, 1917. Préface
de M. de Régnier.
Les Fleurs du Mal, Paris, L'Édition, 1917.
Les Fleurs du Mal, Paris, Helleu, 1917. Préface de M. André Gide, Les Flexirs du Mal, Paris, Flammarion, 1917. Préface de M. Gustave
Kalin.
Lettres inédites de Charles Baudelaire, Conard, Paris, 191 S. Les Fletirs du Mal, Paris, librairie des bibliophiles parisiens, 1917.
Introduction bibliographique de M. Pierre Dufay. Baudelaire choisi, Lardanchet, 1918. Introduction bibliographique
et critique de Louis Mercier.
Les Fleurs du Mal, Ferreyrol, 1918.
Les Pièces condamnées, édition ornée de 12 gravures sur bois,
Leharanger-Coq, 1918.
Petits poèmes en prose, Leharanger-Coq, 1918. Les Fleurs du Mal, précédées d'une étude de Th. de Banville, Fas-
quelle, 1919.
Les Fleurs du Mal, Les Sonnets, Picart, 1920. Les Fleurs du Mal, édition critique par F. Gautier, Nouvelle reoùc
française, 1920.
La Fanfarlo, Société littéraire de France, 1921. Les Fleurs du Mal, KielTer, 1921.
Les Fleurs du Mal, librairie des bibliophiles parisiens, 1921, Pièces condamnées, La Mort, Albin Michel, 1921. Les Fle\irs du Mal, édition du Cinquantenaire, avec eaux-fortes de
Lobel-Biche, — Meunier et Blaizot, 1917-1922. Le Spleen de Paris, Le livre du bibliophile, Brilïaut, Paris, 1921, Les Fleurs du Mal, Garnier frères, Paris, 1921. Préface et notes
de M. Ernest Raynaud. Collection des Classiques. Lettres autographes, Leroy, éditeur, 67, boulevard de Clichy, 1922.
Avant-Propos de M. le commandant Emmanuel Martin.
BEGUIN : Porlrail, caricature parue dans le Panthéon Nadar.
BRACQUEMONT : Porlrail, gravure du précédent.
— Porlrail gravé d'après un dessin de Baudelaire (1848).
COURBET: Porlrail, peinture ù l'huile (1848). (Musée Fabrc, Montpellier.)
DEROY (Emile): Porlrail, peinture à l'huile (1844) (appartient au D' Plogey).
LEGROS : Porlrail peint ù l'huile, réplique du tableau de Courbet.
LAFONI) Alexandre: Portrait nMalllon peint à l'huile (1861).
FANTIN-LATOIIH : Portrait peint h l'huile.
MANET : Portrait peint et gravé (IM'l), fragment de son tableau : la Musique aux Tuileries où Baudelaire s'entretient avec Gautier.
MANET : Portrait peint et gravé (1865).
MOB IN :/'or/ra»7,dessin reproduit dans /es C/ia/4dcChan)pfleury(1869)
NANTHUIL: Portrait, lithographie.
NABGEOT: l'orlrail, gravure.
BEGAMICY (Félix) : l'orlrail, dessin (1806).
ROPS (Félicien) : Porlrail, gravure parue en tfite des Epaves (1866).
SAlfVAlRK (Alclde) : Porlrail, d'après une photographie de Nadur.
