De Marillac au Roi, 15 juin 15^«9 (Ibid., p

3. Du même au même, ? juillet 15'i9. (Ibid., p. 58-59.) — Lettres de Paget au Proleclcur, 23 juin 15 19. — De Paget à William Pelre, 2'i juin

On comprend sans peine les craintes de la France à la nouvelle des agissements de Paget. Au moment même où notre gouvernement redoutait le plus une déclaration de guerre de la part de Charles-Quint, l'Angleterre essayait de décider TEmpereur ù intervenir contre nous dans la guerre d'Ecosse. Pendant quelques jours, la cour de France vécut dans de perpétuelles alarmes. La situation allait se dénouer ! On allait connaître enfin les projets de Charles- Quint I

Ce fut heureusement une bonne nouvelle que, le 2 août 1549, Marillac transmit à son gouvernement. De l'audience, qu'il venait d'obtenir, Paget n'avait rapporté qu'un refus \ L'Empereur ne voulait décidément pas consentir à prendre part à la guerre d'Ecosse. La France pouvait respirer, car le bruit courait à Bruxelles que Charles allait tourner ses desseins du côté de l'Allemagne et abandonner les Pays-Bas. Les efforts de la politique française, pour aggi-aver l'état des affaires à Rome et dans l'Empire, n'avaient donc pas été infructueux*. C'est à ce moment que la France crut pouvoir lancer contre l'Angleterre une déclaration formelle de guerre, qui transforma en hostilités ouvertes la lutte déguisée que nous avions soutenue jusqu'alors au nom de l'Ecosse (8 août 1549)^.

L'échec de la mission de Paget, dont la France se ré-

1549. — De Pagel et de Sir Philip Hoby ambassadeur ordinaire d'Angleterre h la cour impériale, de la même date. (Turnbull, Calendar ofstate papers ofihe reign of Edward VI, p. 38-39.) — Burnet, t. II. p. 198-202.

1. Paget au Prolecteur. 30 juin 1549. (Turnbull, p. 40-41.) — Paget k William Petre, 8 juUlet 1549. (/bid., p. 43.) — Froude, t. IV. p. 456-458.

2. De Marillac au Roi, 2 août 1549. (Bibl Nat.. fr. 3099. p. 102.) — Du môme au même, 13 août 1549. (Ibid., p. 111-112.)

3. Du Roi à Marillac, 8 août 1549. (Ibid., p. 114.) — Instruction à M. de Ghemault, chargé d'informer oflicicUomcnt l'Empereur de la déclaration de guerre. (Ibid.. p. 118-120.)

jouissait comme d'une victoire, était assez facilement explicable. Notre gouvernement, il faut en convenir, s'était beaucoup exagéré les dangers de la situation. Ses craintes sur la possibilité d'une rupture avec l'Empereur n'étaient pas fondées. Les intrigues de la France à Rome et en Mlemagne, si irritantes qu'elles fussent pour l'Empereur, ne pouvaient vraiment l'amener à abandonner la tâche immense qu'il avait entreprise. Accorder la liberté religieuse à l'Empire, pour déclarer la guerre a la France, eût été pour Charles renoncer aux avantages des victoires de Schmalkalde ; et de plus, la rivalité de TAngleterre et de la France lui laissant les mains libres en Allemagne, n'était-ce pas le moment d'en profiter .►^ S'il avait jusqu'à ce jour retai'dé son départ de Bruxelles, c'est qu'il aurait voulu obtenir de Rome une réponse favorable touchant l'Intérim, avant de gagner l'Allemagne.

Dans ces conditions, il était bien décidé à ne pas se mêler a la guerre franco-anglaise. S'il pouvait, sans trop de sacrifices et sans frais considérables, favoriser la continuation des hostilités, il ne se souciait pas de soutenir en ce moment contre Henry II une lutte en règle, qui eût absorbé une partie de ses ressources. Il autorisa donc l'Angleterre à continuer ses levées de troupes en Allemagne, mais jugea impossible d'accéder aux sollicitations de Paget.

Cependant, malgré l'insuccès de la mission de son ambassadeur, l'Angleterre ne désespérait pas d'obtenir l'intervention de l'Empereur en sa faveur. Les avances du Protecteur avaient été repoussées ; ce ne fut qu'un grief de plus que ses ennemis firent dès lors valoir contre lui.

Le parti le plus violemment opposé à lord Seymour était celui de la vieille noblesse, resiée fidèle aux doctrines catholiques et que la protection accordée par le Régent au

120 <:IIAPITUF. VI

luthéranisme mécontentait autant que sous Cromwell. Les membres de ce parti se persuadèrent que le refus de l'Empereur de soutenir l'Angleterre provenait seulement de sa i-épugnance à s'allier a une puissance protestante. Si l'on voulait avoir ^ide et secours du défenseur de la foi catholique, l'on devait revenir selon eux à des doctrines modérées. Les ordonnances religieuses nettement luthériennes, que Seymour avait imposées à l'Angleterre, étaient la cause tout indiquée de la froideur marquée de Charles-Quint'. L'aristocratie résolut donc de s'emparer du gouvernement ot d'obtenir l'approbation et l'assistance impériale en ramenant le pays à l'orthodoxie.

Les dépêches de Marillac nous fournissent sur celle période troublée de l'histoire d'Angleterre les détails les plus intéressants. M. de Selve, notre dernier ambassadeur à Londres, avait été rappelé aussitôt après la déclaration de guerre ; les nouvelles d'Angleterre parvinrent alors à la cour de France par l'intermédiaire de Marillac. C'était un intermédiaire autorisé. Il connaissait fort bien les hommes et les choses de l'Angleterre, et sut donner à son gouvernement, mieux que de simples renseignements, des appréciations tout à fait remarquables de diplomate.

Les tendances religieuses de la noblesse anglaise et les projets de politique extérieure qui en étaient la conséquence, n'étaient pas les seules raisons qui poussaient l'aristocratie à prendre position contre le Régent. Elle avait contre lui d'autres griefs, La politique intérieure de Seymour n'avait été que la perpétuelle et violente affirmation du pouvoir central contre les prétentions de la vieille noblesse. « Les grands, écrivait Marillac, sont trez marriz de ce que le Protecteur seul et sans lenyr grant compte d'eulx