MANIE DE GROUPER

réalité, mais en la forçant à plaisir, en nous donnant à

cire que ce sont de gros ours, des ours ordinaires, qu'on

)it ordinairement dsius cette position de buveurs chance-

nts au haut des branches, et qui font perspective habi-

lelle à l'exti émité des avenues , s'est heurté à l'invrai-

■mblable ; de même quand il nous donne à entendre que

Sauvage Ghactas a été l'hôte familier de Fcnelon et a

»ûté comme familières les beautés de Bossuet ou de Ra-

iie, il passe toutes les bornes et nous avertit que nous

)inmes dans le fictif et le composite. Morne dans le

oëme, j'aimerais plus de vérité.

Nous touchons ici à la clef, à l'une des clefs du procédé

eM. de Chateaubriand, à l'un de ses défauts les plus

rillants et les plus saillants. Il importe d'abord d'y in-

sler et de le bien définir. Que M. de Chateaubriand

xcelle à choisir, à rassembler vingt traits épars dans

observation et à en composer un tableau achevé oii rien

e manque, je suis loin de le nier, et c'est là une des

loires de son pinceau. Nous n'avons pas oublié ce ma-

nifique et parfait tableau du camp romain en Germanie

ans le récit d'Eudore, où chaque trait concorde si jus-

mentàson point et vient accomplir l'ensemble. J'ad-

lire donc et je salue les succès du grand peintre, mais

e note l'excès et l'abus de la manière. '

Les critiques qu'on a faites des premières pages d'Atala,

mt au peu de fidélité du dessin et des couleurs, nous

aontrent que l'auteur n'a pas cherché l'exactitude pit-

iresque réelle; qu'après une vue générale et rapide, il

oiuanié d'autorité ses souvenirs et disposé à son gré

riches images, réfiéchies moins encore dans sa mé-

ire que dans son imagination; qu'il ne s'est pas fait

-Ue de transporter à un fieuve ce qui est vrai d'un autre,

le dire du Meschacebé ce qui serait plus juste de l'Ohio,

l'inventer en un mot, de combiner, d'agrandir; il a fait \

acte de poëte et de créateur ^ Ses amis de d800 avaie raison de dire de lui à cet égard : « Chateaubriand pei les objets comme il les voit, et il les voit comme il 1 aime. » Il faut bien certes accorder quelque chose à magie du talent. L'imagination des grands poètes et pei très est comme un lac où les objets naturels se réfléch sent, mais où ils se réfléchissent avec quelques condilio nouvelles qu'ils n'ont pas strictement dans la réalité, est parlé dans un vieux roman français ^ d'une fontai merveilleuse dans laquelh se réfléchissait tout un verg( non pas seulement les objets du bord, mais tous les a bres, fleurs et buissons contenus dans l'enclos, si éloign qu'ils fussent : l'imagination du grand peintre-poële ♦ un peu ainsi. Douée d'une force pareille à celle du ci imerveilleux, elle rapproche, elle détache, et va saisir 1 objets en les réfléchissant; elle les groupe; elle compo en un mot le paysage, au moment môme où elle le rcj en couleurs fidèles. Voilà ce qu'il faut se dire toul<'< ' fois que l'on considère les tableaux de la nature réflt<i dans une imagination ou une sensibilité d'artiste; ce n*c pas un miroir parfaitement uni et simple, c'est toujot un miroir plus ou moins enchanté. Qu'il le soit du moi de manière, en nous émerveillant , à ne pas trop fore les vrais rapports, et à paraître respecter ces douces h; monies naturelles qui ne sont ennemies ni de l'éclat de la grandeur.

La nuance que j'ose désirer peut paraître subtile, m: elle n'est pas vaine; j'en ai pour garants les plus grau des noms de poêles restés chers à la mémoire des hoi

Les poètes ne font guère aul rement; et Lamartine, à sa manif

n'a fait autre chose, dans certains payssgos alpestres de Jocd

(^rassembler dos ronlrasles cl des impossibilitôs que savent drnon

au premier coup d Vil les iwrsoniies haMiiu-.s à la vie des monlagr

2 Le Jioman de la Rose.

DEUX MOTS DE BJilXNARDlN DE SALNT-PJERRE 209

mes : je voudrais qu'on pût dire du talent qu'il est un enchanteur toujours , et jamais un imposteur.

Les images chez M. de Chateaubriand sont belles, éclatantes, grandioses,mais elles concourent souvent à former un groupe un peu raide et un peu factice à la manière de la peinture de l'Empire, à la manière des groupes de David ou de ce Girodet qui a si bien traduit aux yeux Atala. La nature se groupe aussi, mais moins artistement, avec des formes et dans des poses d'un relief moins accusé ; s'il faut presque toujours que l'art intervienne pour accomplir ce qui n'est que commencé et épars dans la nature, s'il faut qu'il lui prête un peu la main pour mieux détacher le tableau, il ne faut jamais qu'il lui prcte mainforte , pour ainsi dire. Le coup de ciseau qui achève la statue naturelle doit être délicat et souvent insensible.

Ceci rappelle un mot de Bernardin de Saint-Pierre qui touche au vif Chateaubriand et qui jette du jour sur les rapports exacts qu'ils ont entre eux. Un matin de 1810, un jeune Suisse * arrivé depuis peu à Paris et adorateur des œuvres de Bernardin de Saint- Pierre alla à lui; et comme font les jeunes gens tout pleins de leur enthousiasme, il l'assiégeait de questions curieuses sur ses écrits, sur sa manière de composer, et il en vint ensuite à lui demandersesjugementssur les ouvrages célèbres du jour: « Que pensez-vous de M. de Chateaubriand?» — Je l'ai peu lu, répondit Bernardin de Saint-Pierre ( les grands auteurs une fois arrivés à la gloire se lisent et ne lisent guère qu'eux-mêmes), je n'en ai lu que des extraits; mais il a l'imagination trop forte. » Ce mot est juste et charmant, et je l'aime mieux que cet autre mot qui serait injuste et qu'on lui a prêté : « Oh ! moi, la nature ne m'a

' M, Henri Pi^^uet. (Voir Portraits littéraires , tome IF, page 137, 1844, et page 139 de la cleniière édition, 1862.)

210 CUATEAUBRIAND ET SON GROUPE LIT^ÉRAIUE

donné qu'un tout petit pinceau, niais M. deChateaubriant a une biobse '. » iieniardin de Saint-Pierre a bien pi diie les deux mots qui ont au lond le môme sens, mai tenons nous en au premier.

Tour coiriger cependant l'effet de ces mots dont IM moins dur est encore piquant, je veux citer d'autres ju genients pleins de grâce et de justesse sur tous deux, de ; juj^ements sortis de celte petite société d'élite dont j*a< pane. Dans une conversation avec Cbênedollé, le 2 leyried lb07 , Joubert disait : ^

« L'ouvrage de M. de Saint Pierre ressemble à statue de marbre blanc, celui de M. de Chateaubriand ; une statue de bronze fondue par Lysippe. Le style dt premier est plus poli ; celui du second plus coloré. Cha« teaubriand prend pour matièie le ciel, la terre et les eo fers : Saint-Pierre ciioisit une terre bien éclairée. Le slyl de l'un a l'air plus fiais et plus jeune; celui de l'autre l'air plus ancien : il a l'air d'être de tous les temps. Saiû Pierre semble choisir ce qu'il y a de plus pur et de plu riche dans la langue : Chateaubriand prend partout, môa dans les littératures vicieuses; mais il opère une vrai

* Voici toute Tanecdote : * Malgré le cliarinc et la douceur rëpandi dans s€s écrits, lieriiardin de daiiit-l'icrrc u^ail, loiuiue on sait, ii amour-propre Tort irritable. A l'epotiue de la publication et de la ^^raiM TOtiue du G c nie du, Christianisme, il lut muté A un dîner Ires-iMB breux. Pendaiit le repas , tous le.>> con\i>es s'eiiastcreni a IVuti sur merile du nouvel ouviuj^e. A la hn, ou voulut bien cependant s'apei CCVoir«iiie rau;cur de l'uni et Vnyinie c\à\\ jirescnl, et on luiadres.* quelques paroles oblii^eantes. Il re|H>n.lit que l'on était bien Ik»o < se rapi>cl«'r ses ouvrages; quMs ne pouvaient, sous aucun rap|>ort,éli mis en parallèle avec le (ii'uie du < hrnstianismc; que la nature nel avait donn • qu'un petit pinceau , tandis que M. de Chalcaubrian I xn une brosse. « ( lU lUC linlamnqnr, l«2f), tome VII, pa;;e 357, e\lr» du iVcir monllilij Magazine) - Le peintre Vien ili>ait, njai> plus dot cernent, de son élève David qui le détrôna : t J'ai eiilr'ouvcrl la port David Ta poussée. »