PRÉFACE

Vinamovibilité dans les pansements est une des questions les plus importantes de la chirurgie; et cependant elle n'est pas encore résolue en ce moment.

Successivement abandonnée et reprise, elle a reçu dans ces derniers temps un retentissement qui s'est propagé à tout le monde médical , grâce à l'incessante activité de l'auteur de la méthode amovo-inamovible.

Le mode de déligation que nous venons proposer à notre tour, a reçu la sanction de cinq années d'expérimentation dans un des hôpitaux les

C'est là l'histoire tout entière de la méthode inamovible.

Cette méthode se retrouve chez tous les peuples.

Les sauvages se servent, pour faire consolider les fractures, de mousse ou de feuilles glutineuses qu'ils laissent sécher sur place, de manière à former une coque solide.

Les Grecs emploient une sorte de mastic.

Les Arabes, une couche de terre glaise qui, en se desséchant, acquiert la dureté du plâtre.

Les Brésiliens, une sorte de jonc solide et élastique qui sert à rendre la coaptation permanente.

Les Indiens, un moule en plâtre.

Ce sont à peu près toutes les méthodes dont l'art s'est ensuite emparé.

La doctrine d'Hippocrate , celle de lever l'appareil à fractures trois jours après son application et de te réappliquer ensuite chaque fois qu'it est dérangé, était suivie par les médecins et enseignée dans tes écoles , quand Belloste, en 1006, employa tes pansements inamovibles des Arabes, consistant à envelopper la fracture de linges trempés dans un liquide composé d'œufs, d'un peu d'huile rosat et d'une petite quantité de vinaigre.

Cet appareil, que le chirurgien français appliqua sur un soldat , resta à demeure pendant vingt jours entiers.

En 1751 , Moscati , dans une fracture du col de

l'humérus , se servit d'une forme de moule composé d'étoupes et de compresses trempées dans du blanc d'oeuf battu qu'il maintint par des tours de bande pendant trente jours. Cet appareil fut ensuite remplacé par un second, plus léger, qui suffit jusqu'à guérison parfaite.

Ledran employa un défensif formé de blancs d'œufs battus, de vinaigre et soit de bol d'Arménie, soit d'aaridon, soit de plâtre.

Cheselden composa son défensif d'œufs et de farine.

À l'hôpital civil de Gand , nous avons vu feu le professeur Eluyskens employer également, dans les fractures de t'épaule, un défensif composé de blancs d'œufs, de plâtre et d'étoupes.

L'inamovibilité n'avait cependant pas été adoptée par la généralité des chirurgiens , restés , comme aujourd'hui, Hippocratistes. Ils craignaient les accidents dans les fractures soustraites à la vue, principalement l'inflammation et la gangrène.

Larrey, ce grand chirurgien , né sous l'empire des circonstances qui font les génies, Larrey revint aux bandages inamovibles. Son appareil consista en un appareit à fracture ordinaire, arrosé et imbibé d'un liquide résolutif fait avec un mélange d'alcool camphré, d'extrait de saturne et de blancs d'œufs, battu

dans de l'eau. Ce bandage, en séchant, devenait solide et était laissé en place jusqu'à guérison , à moins d'accidents.

Ces accidents provenaient surtout des plaies et des suppurations. Souvent il arrivait que la putréfaction s'emparant de l'appareil, répandait au loin une odeur infecte. On comprend les inconvénients qui devaient en résulter dans les hôpitaux encombrés de blessés.

La méthode de Larrey fut cependant mise en usage par quelques praticiens.

En 1829, M. Velpeau employa à l'hôpital Saint-Antoine, à Paris, un bandage consistant en un gâteau d etoupe imbibé du liquide résolutif de Larrey, et appliqué immédiatement sur le membre, puis recouvert d'un bandage de Scultet ou d'une simple bande roulée.

En 4830, M. Robert, dans sa thèse inaugurale, démontra tous les avantages de l'appareil inamovible.

En 1832, une discussion s'ouvrit dans la Gazette médicale de Pari», sur les avantages et les inconvénients de l'appareil de Larrey. Les adversaires de ce bandage en rappelèrent les embarras et les dangers : le retrait des parties gonflées sous la coque, la réten-

tion du pus , le développement danévrysmes diffus , l'inflammation, la gangrène, etc. Les partisans en firent ressortir au contraire les avantages : la possibilité d'appliquer l'appareil dans presque toutes les fractures , l'économie de temps et de peines , la facilité pour le transport des blessés, l'exclusion de l'air, avantage incalculable quand il y a solution de continuité.

Il ressort évidemment de ce débat, qu'en principe , l'appareil de Larrey était bon, mais qu'il fallait le modifier dans l'application. De là les différentes tentatives qui ne firent cependant que reproduire les appareils primitifs.

En 1813, Assalini proposa un bandage composé de carton mouillé et de fanons.

En 1814, Hendrikx, de Groeningue , fit usage du plâtre coulé, qui fut employé également en Allemagne par le docteur Keyl et Dieffenbach.

Richter, en 1832, proposa du sable mouillé au lieu du plâtre.

Froriep composa des moules de plâtre de plusieurs

pièces, afin de pouvoir les enlever et surveiller la fracture.

Il est inutile , pensons-nous , de faire ressortir les inconvénients de ces moules, qui irritent le membre par leur contact, entretiennent un froid humide , fa* vorable aux rhumatismes , laissent la fracture jouer, de manière qu'il n'y a pas de coaptation et souvent pas de consolidation.

Nous arrivons maintenant aux bandages amidonnés et dextrinés, dont MM. Seutin et Velpeau se sont disputé l'initiative.

Les premiers essais de notre compatriote remontent à 1854. En 1835, M. le docteur Marinus en exposait les principes dans le Bulletin médical belge. Les premiers appareils de M. Seutin ne furent que la reproduction des appareils ordinaires. Seulement aux attelles de bois il substitua le carton, et au liquide résolutif de Larrey, la colle d'amidon. M. Velpeau, au contraire, fit emploi de la dextrine. Jusqu'ici il n'y avait rien de neuf, et nous ne concevons pas la polémique assez ardente qui s'éleva entre ces deux chirurgiens. Le carton mouillé avait été employé par Assalini , et l'amidon , sur lequel sembla surtout porter le débat , par Ledran. Il n'y avait pas lieu aussi à revendiquer

le principe de l'inamovibilité, car v comme nous l'avons dit, il est vieux comme le monde.

Ce que nous venons de dire s'applique également aux bandelettes de papier collées d'amidon de M. Laugier, aux bandelettes élastiques de MM. King et Chris* tophers, aux bandelettes agglutinatives de feu le professeur De La vacherie, aux planchettes et aux gouttières élastiques de Mayor. Il est évident que ce sont là des moyens renouvelés des Grecs , des Brésiliens , des Arabes, etc. Si M. Seutin n'avait inventé que ses appareils amidonnés , il n'aurait rien à revendiquer. Sa gloire fut d'avoir créé une méthode. Ainsi , afin de parer aux accidents produits non pas par l'inamovibilité, comme on l'a dit, mais par les moyens mis en usage pour l'obtenir, il inventa le compressimètre , rendit son bandage amovo-inamovible et permit aux blessés la déambulation.

Arrêtons-nous un instant sur ces modifications, d'abord sur la déambulation.

Ici nous devons à notre collègue des louanges sans réserve. C'est un service immense qu'il a rendu à l'humanité. Avant lui, les malades atteints de fractures, étaient condamnés à rester au lit, où le défaut d'air et d'exercice altérait leur santé, surtout dans les hôpitaux. Il les a pansés et leur a dit de se lever et de

marcher , non pas sur le membre fracturé, mais avec des béquilles.

Le compressimètre est un cordon de fil qu'on interpose entre le membre et la coque amidonnée. En tirant sur ce cordon , on s'assure s'il glisse librement.

Si nous ne nous trompons, le besoin d'un compressimètre veut dire que l'appareil peut exercer une constriction nuisible. Cette dernière provient de la bande roulée, car on sait combien il est difficile d'appliquer oelle-ci de manière à n'exercer qu'une compression méthodique. Pour peu qu'il se forme du gonflement, les doloires étranglent le membre , occasionnent des phlyctènes et, dans quelques circonstances, une gangrène étendue. C'est là sans doute le motif pour lequel le plus grand nombre des chirurgiens, même ceux qui ont adopté en principe l'appareil amidonné, ne l'appliquent que lorsque toute crainte d'inflammation est passée.

L'amovo-inamovibilité a été une autre conséquence de la possibilité de la constriction. N'osant entièrement se fier à son appareil, M. Seutin l'incise après qu'il est sec , abat les valves et s'assure si tout est en bon état. Il est certain qu'ici le chirurgien belge a dû se départir du principe fondamental qui .préside au traitement des solutions de continuité ou de contiguïté , l'inamo*

vibilité. Sans doute, dans l'espèce, c'est un bien, mais ce bien n'existe qu'en vue de la possibilité d'un mal. , Dans les fractures compliquées de plaies, si pendant la confection de son appareil, il n'a pas ménagé dans les bandes et le carton des ouvertures ou fenêtres au niveau de la solution, M. Seutin pratique dans le bandage, au moyen de ciseaux, d'un bistouri ou d'un canif, une ou plusieurs pertes de substance, ou bien il fait au moyen de ses cisailles, à partir de la section longitudinale qui a servi à ouvrir la coque , deux divisions transversales , l'une au-dessus , l'autre au-dessous de la plaie , divisions qu'il répète au besoin sur l'autre valve, et il obtient ainsi des valves qui permettent d'arriver à la plaie.

Ici encore nous devons faire une remarque.

L'un des avantages de l'appareil inamovible, tel que l'emploient les peuples primitifs, c'est de ne devoir être ouvert, même quand il y a des plaies, ces dernières guérissant d'elles-mêmes par mode plastique. Ce résultat est dû à l'exclusion de l'air. Une plaie qu'on peut abriter contre cet agent ne suppure point , même quand elle n'est pas réunie par première intention. On en a la preuve dans les sections sous-cutanées. Les fenêtres doivent donc être évitées. Elles engagent à y voir et

exposent la lésion à une foule d'accidents, dont le plus grave est la suppuration. Sous ce rapport encore, l'appareil de M. Seutin laisse à désirer.

Dans les plaies avec écrasement, les liquides résultant du détritus et, plus tard, le pus imprègnent la coque, la ramollissent et forcent de renouveler le pansement. De là encore une source d'embarras.

D'après ce que nous venons de dire, on voit sur quoi a du porter le nouveau système de déligation que nous venons proposer à l'Académie. Les changements consistent :

1° Dans la restitution de l'inamovibilité pour le plus grand nombre des cas ;

2° Dans la suppression de la bande roulée, et par conséquent du compressimètre:

3° Dans l'application directe de l'ouate;

1° Dans la formation d'une coque imperméable ou emplastique pour les plaies ou les ulcères qui suppurent.

L'Académie jugera si nous avons atteint ces résultats.

DE