DE JACQUES CŒUR

re

ils pourraient revenir contre un arrêt donné

, par le roi même.

L’archevêque de Bourges dressa un mémoire sur toute la procédure tenue contre son père, et l'envoya à sept des plus fameux avocats de Paris, pour avoir leurs avis. Ces avocats étaient Fradet, la Reaulté , Luillier, Simon, Fournier, le Maire et Besancon, dont quelques-uns furent dans la suite conseillers au parlement.

Toutes les pièces du procès de Jacques Cœur étaient en si grand nombre qu’il y en avait la charge d'un cheval; c’est ainsi que s’exprime l'archevêque de Bourges, qui n'envoya que les principales, avec des extraits des autres, et manda aux avocats qu’il leur enverrait le tout, s'ils le jugeaient nécessaire. Il était si persuadé du bon droit de son père qu’il dit que quoiqu’il fût qu’au procès inventorié et baillé par Babin, avocat du roi, ce magistrat eût changé les confessions, et ôté beaucoup de choses qui servaient grandement à la justification de son père, comme il se fait fort de le prouver par le témoignage d’aucuns qui avaient été du nombre des commissaires, néanmoins il désire que les avocats ne fassent attention qu'aux pièces du procès tel qu'il est, et qu’ils disent leur avis sur l'équité ou l'injustice de cette procédure, après la lecture qu'ils en auront faite.

Les avocats convinrent qu’il y avait dans le procès injustice et iniquité manifeste; mais ils ne furent pas de même sentiment sur la manière de revenir contre l'arrêt.

Fradet, qui était le rapporteur, fut d'avis que M. l'archevêque de Bourges et ses frères ne pouvaient venir à faire rétracter la sentence par relèvement des appellations interjetées par Jacques Cœur, attendu qu’elle avait été donnée par le roi par forme d'arrêt, à quo non appellatur; mais qu’il était d'opinion que lesdits frères y devaient venir par supplication et par proposition d'erreur; que cette voie était plus abrégée, puisque par ce moyen ledit procès serait jugé ex eisdem aclis, au lieu que si l’on prenait la voie du relèvement des appellations, il faudrait entrer en faits ct en enquête, et serait la procédure longue avant qu’on püt parvenir à obtenir arrêt.

La Réaulté fut aussi d’avis qu’il était périlleux de mettre le procès en la cour de parlement, parce qu’il savait bien que la plupart des notables gens de ladite cour avaient si

grande et si bonne opinion du feu roi qu’à grande peine leur pouvait tomber en l’entendement de rescindre ou rétractre ladite sentence, attendu que le procès avait été conduit par gens de grande autorité et en grand nombre , après une müre délibération ; c'est pourquoi il conseillerait plutôt à M. de Bourges et à ses frères qu'ils vensissent par forme de grâce, telle qu’il plairait au roi leur faire, pour la restitution des biens de leur feu père.

Simon, ayant parlé le troisième, ne fut point de l'avis du rapporteur, qui était d’avoir réparation par proposition d'erreur ou supplication pour les raisons qu'avait dites La Reaulté ; mais il conclut qu’on ne devait revenir par le moyen de relever les deux appellations interjetées par Jacques Cœur, lésquelles sesdits enfants relèveraient comme héritiers au nom de leur feu père, et que mondit seigneur l'archevêque et ses frères relèveraient aussi les appellations qu'ils interjetèrent après la mort de leur père, et seraient relevés de laps de temps et de la renonciation, si aucune en avaient faite du temps du feu roi, et impètreraient encore un examen à futur pour faire examiner témoins vieux et valétudinaires ; et par autres lettres pendant le procès serait mandé à la cour que ledit examen fût joint audit procès, pour y avoir tel égard que de raison, etc.

Cet avis ayant passé à la pluralité fut envoyé à l'archevêque de Bourges, qui s’apprêta à poursuivre cette affaire.

Cependant Antoine de Chabannes était, comme je l'ai dit, tombé dans la disgrâce du roi, qui, se ressouvenant qu’il l'avait obligé, sous le règne de Charles VII, de s’enfuir du Dauphiné, ne fut point fâché de lui faire sentir son courroux en le mettant au nombre de tous les anciens serviteurs de son père qu’il priva de leurs emplois et de leurs dignités. Antoine fut mis en prison au Louvre, où il fut enfermé pendant deux ans, et au bout de ce temps, ayant été transféré à la Conciergerie, où il demeura prisonnier pendant dix jours, il fut condamné, le vingt août mil quatre cent soixantetrois, au bannissement , et ses biens furent confisqués ; néanmoins, au lieu de lui rendre la liberté, on le renferma dans la Bastille, d’où il se sauva, comme nous le dirons bientôt.

Geoffroi Cœur, qui était valet de chambre de Louis XI, profita de l’emprisonnement d'Antoine

APPENDICE

de Chabannes pour demander au roi les biens qu’il avait eus par confiscation sur Jacques Cœur. Renaud son frère était mort, et ses deux autres frères, Jean, archevêque de Bourges, et Henri Cœur, doven de Limoges et maître ordinaire de la chambre des comptes étant ecclésiastiques, Geoffroi se trouva le seul héritier de sa famille, par la cession que ses deux frères lui firent de leurs droits.

Ils obtinrent du roi des lettres qui les relevèrent du laps de temps, et leur permirent de poursuivre l’appel de leur père et de faire entendre les témoins ; mais, sans attendre l'issue du procès, Geoffroi Cœur, se transporta dans le pays de Puisaie, se saisit de toutes les terres, chätcaux, forteresses et meubles d'Antoine de Chabannes, où son fils et héritier Jean pretendit qu'il avait spolié pour 50,000 francs de meubles. C’est ainsi que Geoffroi Cœur rentra dans la possession de cette partie des biens de son père; car on ne voit pas qu'il ait intenté procès à aucun des autres qui avaient aussi profité de la confiscation des biens de Jacques Cœur.

Cependant le procès porté au parlement y fut plaidé à huis clos, le vingt mai mil quatre cent soixante-deux, et l’avocat Haslé, pour les appelants, après s’être étendu sur les louanges de Jacques Cœur et fait voir son innocence, établit la nullité de la procédure. Il avait commencé son plaidoyer par avouer que c'était à regret qu’il parlait contre Antoine de Chabannes, mais que l’infamie qui rejaillissait de la condamnation de Jacques Cœur sur ses enfants ne leur permettait pas de demeurer dans le silence, et de laisser attaquer la mémoire de leur père sans la défendre. M. Ganai, pour le procureur du roi, après avoir remontré l’importance de la matière, soutint que les appellations n'étaient pas recevables, Îc procès ayant été fait par commissaires délégués par sa majesté, qui, par l'avis d’aucuns de son sang, de tout son grand conseil, d’aucuns présidents et conseillers de la cour, avaient donné leur jugement, dont Jacques Cœur n’avait appelé, et qu’au contraire le jugement avait été exécuté ; sur quoi et plusieurs autres moyens il établit les fins de non-recevoir.

Haslé ayant répliqué, il y eut appointé à mettre devers la cour le procès et tout ce que les parties voudraient et au conseil. Il y eut

même appointement le quatre suivant, sur les lettres des appelants, qui furent jointes au procès principal; mais la cour ne prononcça ni sur les appellations, ni sur les lettres que les enfants avaient obtenues de Louis XI pour être reçus appelants.

Geoffroi Cœur, qui s’était déjà saisi par voie de fait des biens d'Antoine de Chabannes, fut ‘confirmé par les lcttres que Louis XI lui octroya à Paris au mois d’août l’an quatorze cent soixante-trois, et qui furent enregistrées au parlement le sept septembre suivant, et le dix à la chambre des comptes. Le roi parle dans ces lettres en termes très -durs d’Antoine de Chabannes et de son injustice, et relève au contraire les services rendus à l’Etat par Jacques Cœur; c’est pour les récompenser qu’il restitue à son fils Gcoffroi les terres et scigneuries de Saint - Fargeau, de Lavau, de la Coudre, de Péreuse, de Champignelles, de Mézilles, de Villencuve-les-Genets et leurs appartenances, et celles de Saint-Maurice, de la Frenaie, de Fontenouilles, de Mez-le-Roi et de la baronnie de Touci, dont Antoine de Chabannes s’était emparé, et qu’il s’était fait adjuger par décret.

Mais les choses ne restèrent pas longtemps en cet état. Antoine de Chabannes s’étant sauvé de la Bastille, le douze mars mil quatre cent soixante-quatre ou mil quatre cent soixantecinq, alla joindre les princes révoltés dans la guerre du bien public ; et pendant qu'il était dans le Bourbonnais, il s'’avança avec des troupes vers Saint-Fargeau et Saint-Maurice-sur- PAvevron dont il s’empara, y fit prisonnier Geoffroi Cœur, et prit tous les biens meubles qui y étaient. La paix s'étant faite en mil quatre cent soixante-cinq, et Antoine de Chabannes ayant été rétabli dans tous ses biens, il poursuivit le procès contre Gcoffroi Cœur, ct repéta plas de 50,000 livres de biens meubles qui étaient à Saint-Fargeau lorsque Geoffroi Cœur s’en etait emparé ; il demanda de plus la restitution des fruits, profits et revenus qu'il avait perçus pendant plusieurs années, desdites seigneuries, dans lesquelles Antoine de Chabannes disait avoir dépensé plus de 200,000 livres pour les mettre en valeur. Les parties ayant été appointées en droit, Antoine de Chabannes resta possesseur de Saint - Fargeau et