LES CHAMPS ÉLYSÉES

vérité et de la vertu qui les transporte: ils sont, sans interruption, à chaque moment, dans le même saisissement de cœur__où est une mère qui revoit son cher fils qu'elle avait cru mort; et cette joie, qui échappe bientôt à la mère , ne s'enfuit jamais du cœur de ces hommes 5 jamais elle ne languit un instant; elle est toujours nouvelle pour eus : ils ont le transpjort^ de l'ivresse sans en avoir le trouble^ et lla^ugjement.

Ils s'entretiennent ensemble de ce qu'ils voient et de ce qu'ils goûtent: ils fou]enj; à leurs pieds les molles délices et les vaines grandeurs de leur ancienne condition qu'ils dénjo^ent} ils repassent avec plaisir ces tristes mais courtes années où ils ont eu besoin de combattre contre eux-mêmes et contre le torrent des hommes corrompus , pour devenir bons ; ils admirent le secours des Dieux qui les ont conduits, comme par la main, à la vertu , au milieu de tant de périls. Je ne sais quoi de divin coule sans cesse au travers de leurs cœurs comme un torrent de la Divinité même qui s'unit à eux; ils voient, ils goûtent qu'ils sont heureux, et sentent qu'ils léseront toujours. Ils chantent les louanges des Dieux, et ils ne font tous ensemble qu'une seule voix, une seule pensée, un seul cœur: une même félicité fait comme un flux et reflux dans ces aines unies.

Dans ce ravissement divin les siècles coulent plus rapidement que les heures parmi les mortels, et cependant mille et mille siècles écoulés n'ôtent rien à leur félicité toujours nouvelle et toujours entière. Ils régnent tous ensemble, non sur des trônes que la main des hommes peut renverser, mais en eux-mêmes^ avec une puissance immuable ; car ils n'ont plus besoin d'être redoutables par une puissance empruntée d'un peuple vil et misérable. Ils ne portent plus ces vains diadèmes dont l'éclat cache tant de craintes et de noirs souçjs; les Dieux mêmes les ont couronnés de leurs propres mains avec des couronnes que rien ne peut flétrir.

Télémaque , qui cherchait son père , et qui avait craint de le trouver dans ces beaux lieux , fut si saisi de ce goût de paix et de félicité , qu'il eût voulu y trouver Ulysse , et qu'il s'affligeait d'être contraint lui-même de retourner ensuite dans la société des mortels. C'est ici, disait-il, que la véritable vie se trouve, et la nôtre n'est qu'une mort.

Télémaque , ne voyant point son père Ulysse parmi tous ces rois, chercha du moins des yeux le divin Laërte, son grand-père. Pendant qu'il le cherchait inutilement, un vieillard vénérable et plein de majesté s'avança vers lui. Sa vieillesse ne ressemblait point à

LES CHAMPS ÉLYSEES. i7li

celle des hommes que le poids des années accable sur la terre; on voyait seulement qu'il avait été vieux avant sa mort: c'était un mélange de tout ce que la vieillesse a de grave , avec toutes les grâces de la jeunesse ; car les grâces renaissent même dans les vieillards les plus caducs , au moment où ils sont introduits dans les Champs Elysées. Cet homme s'avançait avec empressement , et regardait Télémaque avec complaisance, comme une personne qui lui était fort chère. Télémaque, qui ne le reconnaissait point, était en peine, et en suspens.

Je te pardonne , ô mon cher fils, lui dit ce vieillard, de ne me point reconnaître } je suis Arcésius, père de Laërte. J'avais fini mes jours avant qu'Ulysse , mon petit-fils , partît pour aller au siège de Troie; alors tu étais encore un petit enfant entre les bras de ta nourrice: dès lors j'avais conçu de toi de grandes espérances; elles n'ont point été trompeuses , puisque je te vois descendu dans le royaume de Pluton pour chercher ton père , et que les Dieux te soutiennent dans cette entreprise. O heureux enfant , les Dieux t'aiment et te préparent une gloire égale à celle de ton père ! O heureux moi-même de te revoir ! Cesse de chercher Ulysse en ces lieux ; il vit encore ; il est réservé pour relever notre maison dans l'île d'Ithaque. Laërte même, quoique le poids des années l'ait abattu, jouit encore de la lumière , et attend que son fils revienne pour lui fermer les yeux. Ainsi les hommes passent comme les fleurs qui s'éjaançjjissejjL le matin, et qui le soir sont flétries et foulées aux pieds. Les générations des hommes s'écoulent comme les ondes d'un fleuve rapide ; rien ne peut arrêter le temps , qui entraine après lui tout ce qui paraît le plus immobile. Toi-même , ô mon fils ! mon cher fils! toi-même, qui jouis maintenant d'une jeunesse si vive et si féconde en plaisirs, souviens-toi que ce bel âge n'est qu'une fleur qui sera presque aussitôt séchée qu'éelose ; tu te verras changé insensiblement : les grâces riantes , les doux plaisirs qui t'accompagnent, la force^ la santé, la joie , s'évanouiront comme un beau songe; il ne t'en restera qu'un triste souvenir: la vieillesse Janguissante et ennemie des plaisirs viendra rider ton visage , courber, ton corps , affaiblir tes membres } faire tarir dans ton cœur la source de la joie, te dégoûter du présent, te faire craindre l'avenir , te rendre insensible à tout , excepté à la douleur.

Ce temps le paraît éloigné : hélas ! tu te trompes , mon fils ; il se hâte , le voilà qui arrive : ce qui vient avec tant de rapidité n'est pas loin de toi; et le présent qui s'enfuit est déjà bien loin,

puisqu'il s'anéantit, dans le moment que nous parlons, et ne peut plus se rapprocher. Ne compte donc jamais, mon lils , sur le présent 5 mais soutiens-toi clans le sentier rude et âpre de la vertu par la vue de l'avenir. Prépare-toi , par des mœurs pures et par l'amour de la justice, une place dans l'heureux séjour de la pais.

Fenélon.

DISCOURS DE MIRABEAU SUR L EXERCICE DU DROIT DE LA PAIX ET DE LA GUERRE.

Deux systèmes , qui vont s'exposer d'eux-mêmes dans les pages suivantes , furent soutenus tour à tour dans une mémorable discussion , où les deux plus célèbres orateurs de rassemblée constituante, Barnave et Mirabeau , mesurèrent l'un contre l'autre des forces qui uassaient alors pour s'égaler mutuellement. Le talent de Barnave et la popularité de son opinion lui valurent un triomphe dont Mirabeau ne le laissa pas jouir long-temps. Ce puissant orateur vint, le lendemain même , détendre son projet de décret , et l'arracha, déchiré il est vrai, des mains de son habile adversaire. INous avons cru devoir donner , ne iùt-cc que comme introduction, le discours de Barnave 1.

«Messieurs, dit Barnave, jamais objet plus important n'a fixé les regards de cette assemblée; la question qui sVgitç aujourd'hui intéresse essentiellement votre constitution; c'est d'elle que dépend son salut. Il ne vous reste plus à constituer que la force publique ; il faut le faire de manière qu'elle s'emploie avec succès pour repousser les étrangers et arrêter les invasions , mais qu'elle ne puisse jamais être tournée contre le pays. Au point où nous sommes arrivés, il ne £agit plus de disputer sur les principes et sur les faits historiques , ou sur toute autre considération : il faut réduire la question à ses termes les plus simples, en chercher les difficultés, et tâcher de les résoudre. Je laisse de coté tous les projets de décret qui attribuent au roi le droit de faire la guerre ; ils sont hn^mn^hbles avec la liberté; ils n'ont pas besoin d'être aj^r^Jbjijdis, la con testation existe entre les décrets puisés dans le système général de notre constitution. Plusieurs opinants , MM. Pélion , de S'. Fargeau , de

*) Voir, sur celle discussion el sur son résultat , l'Histoire de l'assemblée constituante, par A. Lametfa, T. II. p. 96 et suiv.

Menou, oui présenté des décrets qui, avec des différences de rédaction , arrivent au même but. M. de Mirabeau en a offert un autre qui, destiné, je le (rois, à remplir le même objet, ne paraît pas répondre suffisamment aux intentions annoncées; c'est celui-là que je vais discuter. L'cxaiikii que j'en ferai est tellement lié à la question principale que, lorsque j'aurai examiné toutes les parties de ce projet, j'arriverai immédiatement à la conclusion.

« M. de Mirabeau propose que le pouvoir de déclarer la guerre soit exercé concurremment par le roi et par les représentants du peuple. Celte concurrence ne me semble autre chose qu'une confusion de pouvoirs politiques , une anarchie constitutionnelle. Toutefois , ce défaut d'une rédaction vague et sans limites précises ne serait rien si le résultat du décret ne l'interprétait point. Le vice radical du projet de M. de Mirabeau est que , par une confusion d'idées , il donne de fait au roi , exclusivement , le droit de faire la guerre.

« Il est universellement reconnu que le roi doit pourvoir à la défense des frontières et à la conservation des possessions nationales. 11 est reconnu que , sans la volonté du roi , il peut exister des différends entre les individus de la nation et les individus étrangers. M. de Mirabeau a paru penser que c'était là que commençait la guerre ; qu'en conséquence le commencement de la guerre étant spontané , le droit de déclarer la guerre ne pouvait appartenir au corps législatif. En partant de cette erreur , en donnant une grande latitude aux hostilités en les portant jusqu'à la nécessité de défendre les droits nationaux , M. de Mirabeau a attribué au roi le droit de faire toute espèce de guerre , même les guerres injustes , et laissé à la nation la frivojç ressource , le moyeu impuissant, d'arrêter la guerre quand la cessation devient impossible. Cependant il est universellement reconnu par les militaires , par les marins , par tous ceux qui connaissent le droit des gens ; il est étabjî par l'autorité de Montesquieu et de Mabiy , que des hostilités ne sont nullement une déclaration de guerre ; que les hostilités premières ne sont ([lie des duels de particulier à particulier , mais que l'approbation et la protection que donne la nation à ces hostilités constituent seules la déclaration de la guerre.

«En effet, si le commencement des hostilités constituait les nations en état de guerre, ce ne serait plus ni le pouvoir législatif ni le pouvoir exécutif qui le déclarerait; ce serait le premier capitaine de vaisseau , le premier marchand , le premier officier , qui , en attaquant un, individu , ou en résistant à son attaque , s'emparerait du droit de déclarer la guerre. Il est bien vrai que ces hostilités deviennent souvent des principes de guerre , mais c'est toujours par la volonté de la nation que la guerre commence : on rapporte l'offense à ceux qui ont l'exercice du droit ; ils examinent s'il y a intérêt à soujenir l'offense , à deman— III. 12

der uns' réparation. Si on la refuse , c'est alors que la guerre est ou repoussée ou entreprise par la volonté publique. 11 s'en présente en ce moment un exemple frappant. Chacun sait ce qui s'est passé dans la mer du Sud entre l'Angleterre et l'Espagne. Eh bien! je demande s'il y ajaejueUement guerre entre ces deux nations ; si le pouvoir qui dispose de ce droit l'a déclarée ; si les choses ne sont pas encore entières. Qu'ar— riverait-il si l'Espagne avait une assemblée nationale ? Les agens du pouvoir exécutif donneraient aux représentants de la nation espagnole connaissance des hostilités commencées ; d'après ces rapports , l'assemblée examinerait s'il est de la justice , de l'intérêt de la nation , de continuer ces hostilités. Si la justice exigeait une réparation , elle l'accorderait ; si au contraire elle trouvait juste de refuser cette réparation , elle déciderait la guerre, et chargerait le roi d'exécuter cette décision. Voilà le cas où se trouve la nation française. Des hostilités , de quelque nature qu'elles soient , seront toujours de simples hostilités , du moment où la législature n'aura pas déclaré la guerre. Ainsi les hostilités peuvent conduire la nation à la guerre , mais ne peuvent jamais la priver de déclarer qu'elle préfère se soumettre aux plus grands sacrifices ; donc , jamais un état ne peut être constitué en guerre sans l'approbation de ceux en qui réside le droit de la faire. Le raisonnement de M. de Mirabeau n'est donc qu'un moyen d^Uuder la question , qu'un gçaj^ de la question. Il est jmljspçnsabje de savoir le moment où la nation est en guerre , et a qui il appartient de la déclarer en son nom : quoique le projet de M. de Mirabeau semble annoncer que le roi déclarera la guerre concurremment avec le corps législatif, il est évident qu'il confie réellement ce droit au pouvoir exécutif , puisque, après qxie ses mesures auront précédé et peut-être détermiiié fagression, c'est encore lui qui décidera si les hostilités seront continuées. Je demande si la faculté qu'on laisse au corps législatif de décider si la guerre cessera n'est pas illusoire^, si , lorsque la guerre sera commencée , lorsqu'elle aura excité les mouvements de puissances redoutables , le corps législatif pourra déclarer qu'elle ne sera pas continuée. C'est donc au roi que le projet attribue constitutionncllement le droit de déclarer la guerre ; c'est si bien là Je ^système du préopinant , qu'il Fa appuyé par tous les raisonnements employés par les personnes qui soutiennent la même opinion que lui. Pour combattre ce système, je n'aurai donc qu'à examiner les propositions et les maximes déjà développées devant vous.

<' On s'est attaché à établir qu'il existait des inconvénients plus nombreux et plus graves à attribuer aux législateurs le droit de déclarer la guerre , qu'à le déléguer au pouvoir exécutif, et on a proposé différents moyens pour pajher les dangers attachés au dernier parti. On a dil que le droit de (aire la guerre exigeait de l'unité , de la promptitude et du secret, et qu'on ne pouvait en supposer dans les délibérations du corps

DISCOURS DE Ml RARE AU. 179

législatif. En s'appuyant sur l'exemple des républiques, on n'a pas cessé de comparer notre constitution avec la démocratie de la place publique d'Athènes, avec le sénat aristocratique de Rome, qui tâchait de (lis traire lé peuple de la liberté par la gloire; on l'a confondue avec celle de Suède, du ii existé quatre ordres différents , divisés ci; quatre chambres , le roi et le sénat, où les pouvoirs publics sont dispersés en six pouvoirs divers, qui ne cessent de lutter entre eux et qui , après avoir combattu la délibération, combattent encore l'exécution , ainsi que vous l'avez vu dans leurs derniers troubles ; on l'a comparée avec celle de la Hollande ; on n'a pas craint même de l'assimiler à celle de la Pologne, où des aristocrates , rassemblés , exerçant jndividuçljcmcnt un veto personnel , sont obligés de prendre à Funa mmùé . leurs délibérations ; où les guerres extérieures doivent toujours être malheureuses , puisque la guerre intestine est, par cet impolitique rein, presque constitutionnelle dans ce pays.

«11 est donc impossible de tirer aucune conséquence de ces constitutions pour les appliquer à la France , où les intérêts sont discutés par une assemblée composée d'hommes qui n'existent pas par leurs droits , niais élus par le peuple , renouvelée tous les deux ans , assez mais non pas trop nombreuse pour parvenir à un résultat mûr ; examinons maintenant la nature même des choses.

«Est-il vrai qu'accorder aux législateurs le droit de faire la guerre, ce serait enlever la promptitude et le secret qu'on regarde comme absolument nécessaire? quant à la promptitude, il me semble qu'en confiant au roi le droit de faire tous les préparatifs qu'exige pour le moment la sûreté de l'état , et les mesures nécessaires pour l'avenir , on a levé tous les inconvénients. Le roi fait mouvoir à son gré toutes les troupes de terre et de mer ; il les dirige , comme il le juge convenable, vers les frontières et sur tous les points du royaume , lorsqu'il croit apercevoir dans les mouvements d'un empire voisin des dispositions contre lesquelles il semble prudent de se mettre en garde. Le corps législatif s'assemble tous les ans pendant quatre mois. S'il est séparé , rien de plus facile que de le convoquer ; ce rassemblement se fera pendant les préparatifs qui précèdent toujours une action. Le roi et ses agents auront tous les moyens de repousser une attaque subite et de prendre des mesures pour le danger à venir. Ainsi , la promptitude sera la même, et vous aurez pourvu à votre indépendance, sans avoir à craindre pour votre liberté. Quant au secret, je demanderai d'abord si ce secret existe réellement. On a déjà prouvé le contraire; mais, s'il pouvait exister, serait-il utile ? Je répondrai , en m'appuyant de l'autorité bien imposante de l'abbé Mably. Il a constamment pensé que la politique de la nation française devait exister non dans le secret, mais dans la justice. Mably pensait que , pour la puissance dominante de l'Europe, il n'y avait d'autre politique à suivre que la loyauté et une fidélité constante ; il a

démontré que , de même que dans les finances la confiance double le crédit, de même il existe un crédit politique qui place en vous la confiance des nations , et qui double votre influence. Mais dans quel cas le secret seraitil nécessaire ? C'est lorsqu'il s'agit de mesures provisoires , de négociations , d'opérations entre une nation et une autre ; tout cela doit être attribué au pouvoir exécutif : les avantages réels du secret sont donc conservés. Il n'y en aurait aucun à tenir cacbé ce qui fera l'objet de vos délibérations. L'acceptation définitive des articles d'un traité de paix , la résolution de déclarer la guerre , rien de tout cela ne peut être dissimulé. Tout ce que vous vous réservez ne peut et ne doit donc être fait qu'au grapd jour. Dans toute constitution où le peuple a une influence quelconque, la jaculté de délibérer^ oblige à la même publicité. Lorsque l'Angleterre délibère sur l'octroi des subsides, n'est- elle pas obligée de discuter en même temps si la guerre qui les rend nécessaires est juste et légitime ?

«Après avoir écarté les principaux motifs par lesquels on a cherché à prouver que le droit de la guerre ne pouvait être attribué au corps législatif, il reste à examiner les inconvénients qui résulteraient de confier ce droit au pouvoir exécutif. On a dit qu'en le confiant aux législatures elles se laisseraient entraîner par l'enthousiasme des passions , et même par la corruption. Est-il un seul de ces dangers qui ne soit plus grand dans la personne des ministres que dans une assemblée nationale? contesterait- on qu'il ne soit plus facile de corrompre le conseil du roi , que 720 personnes élues par le peuple ? Je pourrais continuer celte comparaison entre les législatures et le ministre unique qui guide

les délibérations du conseil , livrées à l'influence des liassions , des res—

sentiments ou de l'intérêt personnel.

«Il arrivera peut-être que la législature pourra s'égarer; mais elle reviendra , parce que son opinion sera guidée par la nation , au lieu que le ministre s'égarera^ presque toujours , parce que ses intérêts ne sont pas les mêmes que ceux de la nation. Il est souvent de l'intérêt d'un ministre qu'on déclare la guerre , parce qu'alors on est forcé de lui attribuer le maniement des subsides immenses dont on a besoin; parce qu'alors son autorité s'augmente sans mesure; parce qu'il crée des commissions et nomme à une multitude d'emplois. II conduit la nation à préférer la gloire des conquêtes à la liberté; il dénature le caractère des peuples et les dispose à l'esclavage : c'est par la guerre surtout qu'il change le caractère et les principes des soldats. Les braves militaires , qui rivalisent aujourd'hui de patriotisme avec les citoyens , rapporteraient un esprit bien différent, s'ils avaient suivi un roi conquérant, un de ces héros de l'histoire , qui sont presque toujours des fléaux pour les nations !

« Enfin , tout sollicite le corps législatif de conserver la paix , tandis que les intérêts les plus puissants des ministres ^.JLli&iUKiiJï, * entre-

prendre la guerre. Vainement on oppose la responsabilité et le relus des impôts ; et, dans le ras où le roi lui-même irait à la tète de ses troupes , vainement on propose d'autoriser le corps législatif à rassembler des milices nationales. La responsabilité est absolument impossible aussi long-temps que dure la guerre , au succès de laquelle est nécescessairement lié l'intérêt du ministre qui l'a commencée. Ce n'est pas alors qu'on cherche à exercer contre lui la responsabilité. Est-elle nécessaire quand la guerre est terminée? Lorsque vos concitoyens et vos frères auront péri , à quoi servira la mort d'un ministre ? Sans doute elle présentera aux nations un grand exemple de justice ; mais vous rendra-t-elle ce que vous aurez perdu? Non-seulement la responsabilité est impossible en cas de guerre, mais chacun sait qu'une entreprise de guerre est un moyen banal, pour échapper à une responsabilité déjà jyicouruilj lorsqu'un déficit est encore ignoré. Le ministre déclare la guerre , pour couvrir par des dépenses simulées le fruit de ses déprédations. L'expérience a prouvé que le meilleur moyen que puisse prendre un ministre habile pour ensevelir ses crimes est de les faire pardonner par des triomphes. On ne trouverait que trop d'exemples de cette horrible et coupable politique ailleurs que chez nous : il n'y avait point de responsabilité sous l'ancien F^gim£. Je ne citerai qu'un seul exemple et je le prends chez le peuple le plus libre qui ait existé.

« Périclès entreprit la guerre du Péloponèse quand il se vit dans l'impossibilité de rejidre ses ^comptes.-, voilà la responsabilité. Le moyen du refus des subsides est tellement jugé et décrié dans cette assemblée , que je crois inutile de m'en occuper; je dirai seulement que l'expérience l'a démontré inutile en Angleterre; mais il n'y a pas de comparaison entre l'Angleterre et nous; l'indépendance nationale y est mise j|couvert et protégée par la nature ; il ne faut en Angleterre qu'une Hotte : vous avez des voisins puissants , il vous faut, une armée. Refuser des subsides, ce ne serait pas cesser la guerre ; ce serait cesser de se défendre , ce serait mettre les frontières à Ja jnerci de l'ennemi.

« Il ne me reste à examiner que le dernier moyen offert par M. de Mirabeau. Dans le cas où le roi ferait la guerre en personne , le corps législatif aurait le droit de réunir des gardes nationales en tel lieu et en tel nombre qu'il jugerait convenables , pour les opposer à Tabiis de la force publique, à l^isujrjîajion d'un roi, général d'armée. 11 me semble que ce moyen n'est autre chose que de proposer la guerre civile pour s'opposcr à la guerre extérieure. Un des avantager- dominants du gouvernement monarchique , un des plus grands motifs d'attachement à la monarchie, pour ceux qui cherchent la liberté, c'est que le monarque fait le désespoir de tous les usurpateurs. Or , avec le moyen proposé , je demande s'il ne se trouvera jamais un législateur ambitieux qui veuille devenir usurpateur ; un homme qui , par ses talents et son éloquence

aura assez de crédit sur la législature, sur le peuple, pour l'entraîner? Si le roi est éloigné , ne pourra-t-il pas lui reprocher ses succès cl ses triomphes? ne peut-il pas concevoir la pensée d'empêcher le monarque des Français de rentrer dans la France ? Il y a plus: la législature ne commanderait pas elle-même; il lui faudrait un chef, et l'on sait qu'avec des vertus , des talents et des grâces on se fait aisément aimer des troupes qu'on commande. Je demande quel serait le vrai roi , et si vous n'auriez pas alors un changement de race ou une guerre civile. Je ne m'attacherai pas plus long-temps à réfuter ce moyen, mais j'en lire une conséquence très naturelle.

« Il faut que M. de Mirabeau ait aperçu de très grands inconvénients dans le plan qu'il a présenté , puisqu'il a cru nécessaire d'employer un remède si terrible. On m'objectera qu'une partie des maux que je redoute se trouvera dans la faculté de déclarer la guerre , accordée au pouvoir législatif. Le corps législatif se décidera difficilement à faire la guerre. Chacun de nous a des propriétés , des amis , une famille , des enfants , une foule d'intérêts personnels que la guerre pourrait comr projn etirji. Le corps législatif déclarera donc la guerre plus rarement que les ministres ; il ne la déclarera que quand notre commerce sera insulté . persécuté, les intérêts les plus chers delà nation attaqués. Les guerres seront presque toujours heureuses ; l'histoire de tous les siècles prouve qu'elles le sont quand la nation les entreprend , parce qu'alors elle s'y porte avec enthousiasme , elle y prodigue ses ressources et ses trésors; de là le double avantage de ne faire que rarement la guerre et de la faire toujours glorieusement. Les guerres entreprises par les ministres sont souvent injustes , souvent malheureuses , parce que la nation les réprouye , parce que le corps législatif fournit avec parsimonie les moyens de les soutenir. Si les ministres font seuls la guerre , ne pensez pas à être consultés. Les ministres calculent froidement dans leur cabinet ; c'est l'effusion du sang de vos frères , de vos enfants qu'ils ordonnent. Ils ne voient que l'intérêt de leurs agents , de ceux qui alimentent ce qu'ils ci-oient leur gloire; leur fortune est tout; l'infortune des nations n'est rien : voilà une guerre ministérielle. Consultez aujourd'hui l'opinion publique ; vous verrez d'un côté des hommes qui espèrent s'avancer dans les armées , parvenir à gérer les alfaires étrangères , les hommes qui sont liés avec les ministres et leurs agents ; voilà les partisans du système qui consiste à donner au roi , c'est-à-dire aux ministres, ce droit terrible. Mais vous n'y verrez pas le peuple, le citoyen paisible , vertueux , ignoré , sans ambition , qui trouve son bonheur et son existence dans l'existence commune , dans le bonheur commun. Les vrais citoyens, les vrais amis de la liberté n'ont donc aucune incertitude. Consultez-les, ils vous diront, donne;', ati roi tout ce qui peut faire sa gloire et sa grandeur; qu'il commande seul, qu'il dispose de nos armées,

DISCOURS DE MIRABEAU. i87>

qu'il nous défende quand la nation l'aura voulu , niais n'affligez pas sou cœur en lui confiant le droit terrible de nous entraîner dans une guerre, de faire couler le sang, de perpétuer ce système de rivalité, d'inimitié réciproque , ce système faux et perfide qui déshonorait les nations. Les vrais amis de la liberté refuseront de conférer au gouvernement ce droit funeste , non-seulement pour les Français, mais encore pour les autres nations, qui doivent txk jpji tatd,iniiter notre exemple."

Sans juger ce discours au fond, nous pouvons faire rem arquer à nos jeunes lecteurs la méthode et la clarté qui le distinguent. Celaient là les caractères dominants de l'éloquence de Iïarnavc. La clarté, dans l'éloquence , est souvent à elle seule une grande force, un grand moyen de persuasion ; ne pourrôris-hous pas ajouter que souvent aussi elle est un piège ? Elle n'est pas toujours une preuve de la justesse du raisonnement ni surtout de la justesse des vues; elle peut, aussi bien que l'élégance, accompagner et décorer l'erreur. On peut sans doute être à la fois superficiel et obscur ; mais la superficialité donne le moyen d'être clairs à ceux qu'un élan plus élevé eût perdus et laissés dans les nuages. 11 faut toujours se défier de l'obscurité ; mais il ne faut pas accorder à la clarté uno confiance absolue. L'amourpropre et la paresse conspirent pour nous prévenir en faveur de ce qui est clair ; mais pour juger un auteur, il ne suffit pas do le comprendre aisément clans le point de vue où il s'est placé : il faut , avant tout , examiner ce point de vue lui-même. Du haut d'une colline, l'horizon est distinct, parce qu'il est borné; du haut d'une montagne , celui qu'on embrasse peut être confus à ses limites, mais il est immense;

Ce discours produisit le plus grand effet. Au sortir de l'assemblée , Barnave fut porté en triomphe par le peuple. Dans la journée on colporta un libelle intitulé : La grande trahison du courte de Mirabeau. Le lendemain Mirabeau parut à la tribune, cl parla ainsi:

C'est quelque chose, sans doute , pour rapprocher les oppositions, que d'avouer nettement sur quoi l'on est d'accord et sur quoi l'on diffère. Les discussions amiables valent mieux pour s'entendre que les insinuations calomnieuses, les inculpations forcenées, les haines de la rivalité , les machinations de l'intrigue et de la malveillance. On répand depuis huit jours que la section de l'assemblée nationale qui veut le concours de la volonté royale dans l'exercice du droit de la paix et de la guerre , est parricide de la liberté publique ; on répand des bruits de perfidie, de corruption, on invoque les vengeances populaires pour soutenir la tyrannie des opinions. Ou dirait qu'on ne peut, sans crime, avoir deux avis dans une des questions les plus délicates et les plus difficiles de l'organisation sociale. C'est une étrange manie , c'est un déplorable aveuglement que celui qui anime ainsi les uns contre les autres des hommes

iU DISCOURS DE MIRABEAU.

qu'un même but; un sentiment indestructible devraient, au milieu des débats les plus acharnés , toujours rapprocher, toujours réunir; des hommes qui substituent ainsi l'irascibilité de l'amour-propre au culte de la patrie , et se livrent les uns les autres aux préventions jiopulaires.

Et moi aussi, on voulait, il y a peu de jours, me porter en triomphe j et maintenant, on crie dans les rues: la grande trahison du comte de Mirabeau ... Je n'avais pas besoin de cette leçon pour savoir qu'il est peu de distance du Capitole à la roche Tarpéienne ; mais l'homme qui combat pour la raison , pour la patrie , ne se tient pas si aisément pour vaincu. Celui qui a la conscience d'avoir bien mérité de son pays, et surtout de lui être encore utile j celui que ne rassasie pas une vaine célébrité , et qui dédaigne les succès d'un jour pour la véritable gloire j celui qui veut dire la vérité, qui veut faire le bien public, indépendamment des mobiles rn^ujgements^ de l'opinion populaire , cet homme porte avec lui la récompense de ses services , le charme de ses peines et le prix de ses dangers j il ne doit attendre sa moisson, sa destinée , la seule qui l'intéresse, la destinée de son nom, que du temps } ce juge incorruptible, qui fait justice à tous. Que ceux qui prophétisaient depuis huit jours mon opinion sans la connaître, qui calomnient en ce moment mon discours sans l'avoir compris, m'accusent d'encenser des idoles impuissantes au moment où elles sont renversées, ou d'être le vil stipendié des hommes que je n'ai pas cessé de combattre ; qu'ils dénoncent comme un ennemi de la révolution celui qui peut-être n'y a pas été inutile, et qui, cette révolution fùt-elle étrangère à sa gloire , pourrait , là seulement , trouver sa sûreté ; qu'ils livrent aux fureurs du peuple trompé celui qui depuis vingt ans combat toutes les oppressions, qui parlait aux Français de liberté, de constitution , de résistance lorsque ses vils calomniateurs suçaient le lait des cours et vivaient de tous les préjugés dominants. Que m'importe ? Ces coups de bas en haut ne m'arrêteront pas dans ma carrière. Je leur dirai: Répondez, si vous pouvez ; calomniez ensuite tant que vous voudrez.

Je rentre donc dans la hce , armé de mes seuls principes et de la fermeté de ma conscience. Je vais poser a mon tour le véritable point de la difficulté avec toute la netteté dont je suis capable , et je prie tous ceux de mes adversaires qui ne m'entendront pas de m'arrêter, afin que je m'exprime plus clairement; car je suis décidé à déjouer les reproches tant répétés d^évasion , de subtilité, d'en-

tortillage; et s'il ne tient qu'à moi, celte journée dévoilera le secret de nos loyautés respectives. M. Bafnàve m'a fait l'honneur de ne répondre qu'à moi; j'aurai pour son talent le même égard: et je vais à mon tour essayer de le réfuter.

Vous avez dit : Nous avons institué deux pouvoirs distincts , le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif; l'un est chargé d'exprimer la volonté nationale, et l'autre de l'exécuter; ces deux pouvoirs ne doivent jamais se confondre.

Vous avez appliqué ces principes à la question sur laquelle nous délibérons, c'est-à-dire, à l'exercice du droit de la paix et de la guerre.

Vous avez dit: Il faut distinguer l'action et la volonté; l'action appartiendra au roi; la volonté au corps législatif. Ainsi, lorsqu'il s'agira de déclarer une guerre , cette déclaration étant un acte de volonté , ce sera au corps législatif à la faire. V

Après avoir exposé ce principe, vous l'avez applique à chaque article de mon décret. Je suivrai la même marche ; je discuterai d'abord le principe général : j'examinerai ensuite l'application que vous en avez faite à l'exercice du droit de la paix et de la guerre ; enlin je vous suivrai £as à rias dans la critique de mon décret.

Vous dites que nous avons deux délégués distincts, l'un pour l'action, l'autre pour la volonté; je le nie.

Le pouvoir exécutif, dans tout ce qui tient à l'action, est certainement très distinct du pouvoir législatif; mais il n'est pas vrai que le corps législatif soit entièrement indépendant du corps exécutif, même dans l'expression de la volonté générale.

En effet, quel est l'organe de cette volonté d'après notre constitution? C'est tout à la fois l'assemblée des représentants de la nation , ou le corps législatif et le représentant du pouvoir exécutif; ce qui a lieu de cette manière: le corps législatif délibère et déclare la volonté générale; le représentant du pouvoir exécutif a le double droit, ou de sanctionner la résolution du corps législatif, et cette sanction consomme la loi, ou d'exercer le veto qui lui est accordé pour un certain espace de temps , et la constitution a voulu que durant cette période la résolution du corps législatif ne fut pas loi ; il n'est donc pas exact de dire que notre constitution a établi deux délégués entièrement distincts , même lorsqu'il s'agit d'exprimer la volonté générale. Nous avons au contraire deux représentants qui concourent ensemble dans la formation de la loi, dont l'un fournit une espèce de voeu secondaire,

exerce sur l'autre une sorte de contrôle, met dans la loi sa portion d'influence et d'autorité. Ainsi la volonté générale ne résulte pas de la simple volonté du corps législatif.

Suivons maintenant l'application de votre principe à l'exercice du droit de la paix et de la guerre.

Vous avez dit: Tout ce qui n'est cpie volonté, en ceci comme dans tout le reste, retourne à son principe naturel, et ne peut <3tre énoncé que par le pouvoir législatif: ici je vous arrête, et je découvre votre sophisme en un seul mot, que vous-même avez proféré : ainsi vous ne m'échapperez pas.

Dans votre discours vous attribuez exclusivement renonciation de la volonté générale.... à qui? slu pouvoir législatif $ dans votre décret, à qui l'attribuez-vous ? au corps législatif. Sur cela, je vous appelle à l'ordre. Vous avez forfait la constitution. Si vous entendez que le corps législatif est le pouvoir législatif, vous renversez par cela seul toutes les lois que nous avons faites: si, lorsqu'il s'agit d'exprimer la volonté générale, en fait de guerre, le

corps législatif suffit par cela seul, le roi n'ayant ni partici-

pjuion , ni influence , ni contrôle , ni rien de tout ce que nous avons accordé au pouvoir exécutif par notre système social, vous auriez en législation deux principes différents ; l'un pour la législation ordinaire , l'autre pour la législation en fait de guerre , c'està-dire , pour ja crise la plus terrible qui puisse agiter le corps politique; tantôt vous auriez besoin, et tantôt vous n'auriez pas besoin , pour l'expression de la volonté générale , de l'adhésion du

monarque et c'est vous qui parlez d'hjmmgéjïé it£ , d'unité,

d'ensemble <Jans la constitution ! Ne dites pas que cette distinction est vaine -, elle l'est si peu , elle est tellement importante à mes yeux et à ceux de tous les bons citoyens qui soutiennent ma doctrine, que si vous voulez substituer dans votre décret, à ces mots, le corps législatif y ceux-ci, le pouvoir législatif, et définir cette expression en l'appelant un acte de l'assemblée nationale sanctionné par le roi, nous serons, par cela seul, d'accord sur les principes ; mais vous reviendrez alors à mon décret pareequ'il accorde moins au roi Vous ne me répondez pas Je continue.

Cette contradiction devient encore plus frappante dans l'application que vous avez faite vous-même de votre principe au cas dune déclaration de guerre.

Vous avez dit : Une déclaration de guerre n'est qu'un acte de volonté ; donc c'est au corps législatif à l'exprimer.

J'ai sur cela deux questions à vous faire, dont chacune embrasse Jeux cas différents.

Première question. Entendez-vous que la déclaration de guerre

soit tellement propre au corps législatif que le roi n'ait pas l'initiative , ou entendez-vous qu'il ait l'initiative?

Dans le premier cas , s'il n'a pas l'initiative, entendez-vous qu'il n'ait pas aussMe veto! Dès-lors , voilà le roi sans concours dans l'acte le plus important de la volonté nationale. Comment eonciliçzvous cela avec les droits que la constitution a donnés au monarque ? Comment le conciliez-vous avec l'intérêt public ? Vous aurez autant de provocateurs de la guerre, que d'hommes passionnés.

Y a-t-il , ou non, de grands inconvénients à cette disposition? Vous ne niez pas qu'il n'y en ait.

Y en a-t-il au contraire à accorder l'initiative au roi? J'entends par l'initiative une n^ification, un message quelconque; vous ne sauriez y trouver aucun inconvénient.

Voyez , d'ailleurs , l'ordre naturel des choses. Pour délibérer , il faut être instruit; par qui le serez- vous , si ce n'est par le suryeillan^ des relations extérieures ?

Ce serait une étrange constitution que celle qui, ayant conféré au roi le pouvoir exécutif suprême , donnerait un moyen de déclarer la guerre sans que le roi en provoquât la délibération par les rapports dont il est chargé ; votre assemblée ne serait pas délibérante, mais agissante; elle gouvernerait.

Vous accorderez donc l'initiative au roi.

Passons au second cas.

Si vous accordez au roi l'initiative , ou vous supposez qu'elle consistera dans une simple notification , ou vous supposez que le roi déclarera le parti qu'il veut prendre.

Si l'initiative du roi doit se borner à une simple notification, le roi, par le fait, n'aura aucun concours à une déclaration de guerre.

Si l'initiative du roi consiste, au contraire, dans la déclaration du parti qu'il croit devoir être pris , voici la double hypothèse sur laquelle je vous prie de raisonner avec moi.

Entendez-vous que , le roi se décidant pour la guerre , le corps législatif puisse délibérer la paix? Je ne trouve à cela aucun inconvénient. Entendez-vous au contraire , que , le roi voulant la paix, le corps législatif puisse ordonner la guerre et la lui faire soutenir malgré lui? Je ne puis adopter votre système pareequ'ici naissent des inconvénients auxquels il est impossible de remédier.

De cette guerre délibérée malgré le roi résulterait bientôt une guerre d'opinion contre le monarque, contre tous ses agents. La surveillance la plus inquiète présiderait à toutes les opérations 5 le désir de les seconder , la défiance contre les ministres, porteraient le corps législatif à sortir de ses propres limites. On proposerait des comités d'exécution militaire, comme on vous a proposé naguère des comités d'exécution politique : le roi ne serait plus que l'agent de ces comités; nous aurions deux pouvoirs exécutifs , ou plutôt le corps législatif régnerait.

Ainsi par la tendance d'un pouvoir sur l'autre } notre propre constitution se dénaturerait entièrement ; de monarchique qu'elle doit être , elle deviendrait purement aristocratique. Vous n'avez pas répondu à cette objection , et vous n'y répondrez jamais. Vous ne parlez que de réprimer les abus ministériels , et moi je vous parle des moyens de réprimer les abus d'une assemblée représentative •, je vous parle d'arrêter la pente, insensible de tout gouvernement vers la forme dominante qu'on lui imprime.

Si, au contraire, le roi voulant la guerre, vous bornez les délibérations du corps législatif à consentir la guerre, ou à décider qu'elle ne doit pas être faite , et à forcer le pouvoir exécutif de négocier la paix , vous évitez tous les inconvénients : et remarquez bien , car c'est ici que se distingue éminemment mon système } que vous restez parfaitement dans les principes de la constitution.

Le veto du roi se trouve , par la nature des choses , presqu'entièrement émoussé en fait d'exécution ; il peut rarement avoir lieu en matière de guerre. Vous parez à cet inconvénient ; vous rétablissez la surveillance , le contrôle respectif qu'a voulu la constitution, en imposant aux deux délégués de la nation , à ses représentants amovibles , et à son représentant inamovible^ le devoir mutuel d'être d'accord lorsqu'il s'agit de guerre. Vous attribuez ainsi au corps législatif la seule faculté qui puisse le faire concourir sans inconvénient à l'exercice de ce terrible droit. Vous remplissez en même temps l'intérêt national autant qu'il est en vous , puisque vous n'aurez besoin , pour arrêter le pouvoir exécutif, que d'exiger qu'il mette le corps législatif continuellement à portée de délibérer sur tous les cas qui peuvent se présenter.

Il me semble , messieurs , que le point de la difficulté est enfin complètement connu; et, pour un homme à qui tant d'applaudissements étaient préparés dedans et dehors de cette salle , M. Barnave n'a point du tout abordé la question. Ce serait un triomphe

DISCOURS DE MIRABEAU. 18l.»

trop facile maintenant que de le poursuivre dans les détails, où, s'il a fait voir du talent de parleur, il n'a jamais montré la moindre connaissance d'un homme d'état ni des affaires humaines. Il a déclamé contre ces maux que peuvent faire et qu'ont faits les rois ; et il s'est bien gardé de remarquer que, dans notre constitution, le monarque ne peut plus désormais être despote , ni rien faire arbitrairement; et il s'est bien gardé sur-tout de parler des mouvements populaires , quoiqu'il eût lui-même donné l'exemple de la facilité avec laquelle les amis d'une puissance étrangère pourraient induer sur l'opinion d'une assemblée nationale en ameutant le peuple autour d'elle , et en procurant dans les promenades publiques des batternents^de mains à leurs agents. 11 a cité Périclès faisant la guerre pour ne pas rendre ses comptes: ne semblerait-il pas, à l'entendre, que Périclès a été un roi ou un ministre despotique? Périclès était un homme qui, sachant flatter les passions populaires, et se faire applaudir à propos en sortant de la tribune ^ par ses largesses ou celles de ses amis , a entraîné à la guerre du Pélopc— nèse . . . . qui? l'assemblée nationale d'Athènes.

J'en viens à la critique de mon projet de décret, et je passerai rapidement en revue les diverses objections :

Article premier: "Que le droit de faire la paix et la guerre appartient à la nation. "

M. Barnave soutient que cet article est inutile 5 pourquoi donc inutile? Nous n'avons pas délégué la royauté, nous l'avons reconnue, comme préexistante à la constitution: or, puisqu'on a soutenu dans cette assemblée que le droit de faire la paix et la guerre est inhérent à la royauté , puisqu'on a prétendu que nous n'avions pas même la faculté de le déléguer , j'ai donc pu, j'ai dû énoncer dans mon décret que le droit de la paix et de la guerre appartient à la nation. Où est le piège? L.

Second article : " Que l'exercice du droit de la paix et de la guerre doit être délégué concurremment au corps législatif et au pouvoir exécutif } de la manière suivante.-' Selon M. Barnave cet article est contraire aux principes et dévoile le piège de mon décret. Telle est en effet la question, la véritable question qui nous agite. Parlez nettement : les deux délégués de la nation doivent-ils concourir ou non à l'expression de la volonté générale ? S'ils doivent y concourir, peut-on donner à l'un d'eux une délégation exclusive dans l'exercice du droit de la paix et de la guerre? Comparez mon article avec le vôtre 3 vous ne parlez ni d'initiative

proprement dite , ni de proposition , ni de sanction de la part du roi. Si je ne parle non pins ni de proposition , ni de sanction, je remplace ce concours par un autre. La ligne qui nous sépare est donc bien connue : c'est moi qui suis dans la constitution , c'est vous qui vous en écartez. Il faudra bien que vous y reveniez. De quel côté est le piège ?

Il est , dites-vous , en ce que je n'exprime pas de quelle manière le concours de ces deux délégués doit s'exercer. Quoi ! je ne l'exprime pas ! Que signifient donc ces mots , de la manière suivante^ et quel est l'objet des articles qui suivent ? N'ai- je pas dit nettement dans plusieurs de ces articles que la notification est au roi , et la résolution, l'approbation , l'improbation à l'assemblée nationale ? Ne résulte-t-il pas évidemment de chacun de mes articles , que le roi ne pourra jamais entreprendre la guerre, ni même la continuer, sans la décision du corps législatif? Où est le piège?

Je ne connais qu'un seul piège dans cette discussion 5 c'est d'avoir affecté de ne donner au corps législatif que la décision de la guerre et de la paix, et cependant d'avoir, par le fait^ au moyen d'une réticence , d'une déception de mots , exclu entièrement le roi de toute participation,, de toute influence à l'exercice du droit de la paix et de la guerre.

Je ne connais qu'un seul piège dans cette affaire ; mais ici un peu de maladresse vous a dévoilé : c'est , en désignant, la déclaration de la guerre dans l'exercice du droit comme un acte de pure volonté^ de l'avoir en conséquence attribué au corps législatif seul , comme si le corps législatif, qui n'est pas le pouvoir législatif, avait, sans nul concours du monarque, baltribution exclusive de la volonté.

Troisième article. Nous sommes d^açcord.

Quatrième article. Vous avez prétendu que je n'avais exigé la notification que dans le cas d'hostilité ; que j'avais supposé que toute hostilité était une guerre ; et qu'ainsi je laissais faire la guerre sans le concours du corps législatif. Quelle insigne majivajs£JojJ J'ai exigé la notification dans le cas d'hostilités imminentes ou commencées , d'un allié à soutenir, d'un droit à conserver par la force des armes: ai-je , ou non, compris tous les cas? Où est le piège?

J'ai dit , dans mon discours , que souvent des hostilités précéderaient toute délibération; j'ai dit que ces hostilités pourraient être telles, que l'état de guerre fût commencé : qu'avez-vous répondu ? Qu'il n'y avait guerre que par la déclaration de guerre. Mais disputons-nous sur les choses ou sur les mots ? Vous avez dit sérieuse-

DISCOURS DE MIRABEAU. 19f

ment ce que M. de Bougainville disait au combat de Grenade, dans un moment de gaîté héroïque ; les boulets roulaient sur son bord ; il cria à ses officiers : Ce qu'il y a d'aimable, messieurs , c est que nous ne sommes point en guerre; et en effet elle n'était pas déclarée.

Vous vous êtes longuement étendu sur le cas actuel de l'Espagne. Une hostilité existe ; l'assemblée nationale d'Espagne n'aurait-elle pas à délibérer? Oui, sans doute et je l'ai dit, et mon décret a formellement prévu ce cas 5 ce sont des hostilités commencées , un droit à conserver, une guerre imminente. Donc, avez-vous conclu, l'hostilité ne constitue pas l'état de guerre. Mais si, au lieu de deux navires pris et relâchés dans le Nootkasound , il y avait eu un combat entre deux vaisseaux de guerre ; si, pour les soutenir, deux escadres s'étaient mêlées de la querelle 5 si un général ejUrejirejiant eiît poursuivi le vaincu jusque dans ses ports ; si une ile importante avait été enlevée, n'y aurait-il pas alors état de guerre? Ce sera tout ce que vous voudrez; mais, puisque ni votre décret ni le mien ne présentent le moyen de faire devancer de pareilles agressions par la délibération du corps législatif , vous conviendrez que ce n'est pas là la question : mais où est le piège ?

Cinquième article. J*ai voulu parler d'un fait possible, et que vous ne prévoyez pas dans votre décret-, dans le cas d'une hostilité reçue et repoussée, il peut exister une agression coupable; la nation doit avoir le droit d'en poursuivre l'auteur, et de le punir : il ne suffit pas alors de ne pas faire la guerre, il faut réprimer celui qui , par une démarche imprudente ou perfide , aurait couru le risque ou tenté de nous y engager. J'en indique le moyen , est-ce là un piège? Mais, dites-vous, je suppose donc que le pouvoir exécutif a le droit de commencer les hostilités , de commettre une agression. Non, je ne lui donne pas ce droit, puisque je le lui ûte formelle-, ment; je ne permets pas l'agression, puisque je propose de la punir. Que fais-je donc? Je raisonne sur un fait possible, et que ni vous ni moi ne pouvons prévenir. Je ne puis pas faire que le dépositaire suprême de toutes les forces nationales n'ait pas de grands moyens et les occasions d'en abuser ; mais cet inconvénient ne se trouve-t-il pas dans tous les systèmes? Ce sera , si vous le voulez, le mal de la royauté: mais prétçnjez-voûs que des institutions humaines, qu'un gouvernement fait par des hommes, pour des hommes , soit exempt d'inconvénients ? Prétendez-vous , parce que la royauté a des dangers , nous faire renoncer aux avantages do la

royauté ? Dites-le nettement ; alors ec sera à nous de déterminer si , parce que le feu brûle , nous devons nous priver de la chaleur, de la lumière que nous empruntons de lui. Tout peut se soutenir, excepté l'inconséquence ; dites-nous qu'il ne faut pas de roi \ ne nous dites pas qu'il ne faut qu'un roi jn^rujssant , inutile.

Il est plus que temps de terminer ces longs débats. Désormais j'espère que Ton ne dissimulera plus le vrai point de la difficulté. Je veux le concours du pouvoir exécutif à l'expression de la volonté générale en fait de paix et de guerre , comme la constitution le lui a attribué dans toutes les parties déjà fixées de notre système social .... Mes adversaires ne le veulent pas. Je veux que la surveillance de l'un des délégués du peuple ne l'abandonne pas dans les opérations les plus importantes de la politique ; et mes adversaires veulent que l'un des délégués possède exclusivement la faculté du droit de la guerre, comme si, lors même que le pouvoir exécutif serait étranger à la confection de la volonté générale , nous avions à délibérer sur le seul fait de la déclaration de la guerre, et que l'exercice du droit n'entraînât pas une série d'opérations mixtes, où l'action et la volonté se pressent et se confondent.

Voilà la ligne qui nous sépare. Si je me trompe , encore^ une fois , que mon adversaire m'arrête , ou plutôt qu'il substitue dans son décret à ces mots , le corps législatif , ceux-ci 5 le pouvoir législatif, c'est-à-dire un acte émané des représentants de la nation et sanctionné par le roi-, et nous sommes parfaitement d'accord, sinon dans la pratique, du moins dans la théorie: et nous verrons alors si mort décret ne réalise pas mieux que tout autre cette théorie.

On vous a proposé de juger la question par le parallèle de ceux qui soutiennent l'affirmative et la négative. On vous a dit que vous verriez, d'un coté, des hommes qui espèrent s'avancer dans les armées ou paxyejùr J»£érer les affaires étrangères , des hommes qui sont liés avec les ministres et leurs agents j de l'autre, "le "citoyen paisible, vertueux, ignoré, sans ambition , qui trouve son "bonheur et son existence dans l'existence et le bonheur commun."

Je ne suivrai pas cet exemple. Je ne crois pas qu'il soit plus conforme aux conyenajiç£s de la politique qu'aux principes de la morale, d'affiler le poignard dont on ne saurait blesser ses rivaux sans en ressentir bientôt sur son propre sein les atteintes. Je ne crois pas que des hommes qui doivent servir la cause publique en véritables frères d'armes , aient b^oiine gràce à se combattre en vils gladiateurs, à lutter djirip^iuations et d'intrigues, et non de lumières

et de talent ; à chercher dans la ruine et la dépression les uns des autres de coupables succès, des trophées d'un jour, nuisibles à tout et même à la gloire. Mais je vous dirai : Parmi ceux qui soutiennent ma doctrine vous compterez tous les hommes modérés qui ne croient pas (pie la sagesse soit dans les extrêmes , ni que le courage de démolir ne doive jamais faire place à celui de reconstruire : vous compterez la plupart de ces énergiques citoj'ens qui , au commencement des états-généraux (c'est ainsi que s'appelait alors cette convention nationale, encore garrottée dans les langes de la liberté), foulèrent aux pieds tant de préjugés, bravèrent tant de périls, déjouèrent tant de résistances pour passer au sein des communes, à qui ce dévouement donna les encouragements et la force qui ont vraiment opjlré votre révolution glorieuse. Vous y verrez ces tribuns du peuple que la nation comptera long-temps encore , malgré les glapissements de l'envieuse médiocrité , au nombre des libérateurs de la patrie : vous y verrez des hommes dont le nom désarme la calomnie , et dont les [ibellistes les plus effrénés n'ont pas essayé de t^rnjr la réputation ni d'hommes privés , ni d'hommes publics j des hommes enfin, qui, sans tache, sans intérêt et sans crainte, s'honoreront jusqu'au tombeau de leurs amis et de leurs ennemis.