IV. •— PRINCIPES DE l'école

Le premier de ces principes, c'est la même liberté à l'égard de toutes les hypothèses préconçues que nous avons constatée chez Strauss. Qu'il y ait pour l'histoire sainte d'autres lois et pour la critique de cette histoire d'autres règles que pour toute autre narration, c'est ce que Baur n'admet pas plus que Strauss. « Le christianisme, dit-il (dans son opuscule intitulé : Y Ecole de Tubingue)^ est un phénomène historique, et comme telildoitse résigner à être étudié historiquement. » Et quand son adversaire lui reproche do faire descendre le christianisme sur un terrain où ses éléments surnaturels et miraculeux sont réduits à peu près à néant, il répond : « C'est bien là en effet la tendance de la recherche historique, et par la nature même des choses il n'en saurait être autrement. La tâche de l'histoire est de reproduire le passé selon l'enchaînement des causes et des effets : or, le miracle détruit cet enchaînement naturel; il statue un point où^ par manque d'Infor-

104 LECSOLE DE TUBINGUE.

mations, mais d*une manière absolue et définitive, il est impossible de regarder un fait comme la suite naturelle du précédent. Mais comment établir qu'un tel point existe? Au point de vue de la recherche historique, ce serait une pure pétition de principe que de supposer, même une fois, comme réel un fait qui contredirait complètement toutes les analogies de l'expérience. On ne serait plus en présence d'une question historique, comme Test incontestablement la question des origines du christianisme : on aurait affaire à une question purement dogmatique, celle du miracle, qui se poserait en ces termes : Est-ce un postulat absolu de la conscience religieuse de considérer certains faits comme des miracles, même en contradiction avec toutes les analogies historiques? Mais si, même sur le terrain dogmatique, on peut à bon droit adopter sur le miracle et le surnaturel les vues dont Schleiermacher a montré l'accord avec le christianisme bien compris, quelle nécessité pourrait-il y avoir pour l'historien à se placer à un point de vue différent? » — Le miracle et Thistoire s'excluent : sur ce point, Baur est complètement d'accord avec Strauss. Ce qui distingue les deux critiques, c'est seulement, comme nous Pavons dit plus haut, que l'un est beaucoup plus préoccupé que l'autre d'arriver à des vues positives sur la naissance du christianisme et sur sa littérature primitive. Tous deux admettent que les livres historiques du Nouveau Testament racontent beaucoup de choses qui n'ont pas eu lieu, ou du moins qui ont eu lieu autrement qu'elles ne sont rapportées; tous deux pensent qu'il est impossible de tirer de ces récits, en les prenant tels quels, un tableau historiquement vrai des premiers temps du christianisme. A quelle source devons-nous alors puiser la vérité sur cette époque? Dans ces livres mêmes, répond Baur, en y joignant le reste du Nouveau Testament et les œuvres des écrivains ecclésiastiques, — seulement par une autre méthode. D'un côté, en effet, ces divers écrits contiennent, avec des choses incroyables et invraisemblables, une part très importante de tradition historique, part que nous pouvons espérer de dégager par une judicieuse investigation; d'un autre côté,

PRINCIPES DE L^^GOLE. 105

toos ces écrits sans exception, s'ils doivent être consultés avec prudence pour Thistoire du passé qu'ils racontent, sont des témoins immédiats et précieux pour la connaissance de l'époque où ils ont été composés. Même ceux de ces écrits qui sont narratifs ne veulent pas être simplement des livres d'histoire : ils ont un but religieux précis ; ils vealent enseigner, édifier, exercer une action sur la commanauté chrétienne. Dans les Epitres du Nouveau Testament et dans l'Apocalypse, cette intention est évidente. Il résalte de là que ces écrits porteront d'une manière plus ou moins directe, plus ou moins volontaire, la marque des convictions religieuses de leurs auteurs, du cercle auquel ils appartenaient, du parti auquel ils se rattachaient, de leur sentiment sur les questions contemporaines, de leurs vœux pour l'avenir, de leur opinion sur le bot vers lequel devait tendre l'Eglise. En un mot, ils refléteront les circonstances générales de l'époque et la situation particulière des communautés auxquelles ils étaient destinés. Voilà les traces d'après lesquelles Baur veut se guider : non seulement il étudiera surtout, pour la fixation de la date des écrits du Nouveau Testament, le caractère dogmatique qui les distingue, mais encore il trouvera dans cette étude les renseignements les plus essentiels sur l'état religieux et la vie de l'Eglise à l'époque de leur composition. 11 suivra la même méthode avec les autres œuvres de l'ancienne littérature chrétienne jusqu'à la fin du second siècle. Ces livres valent bien ceux du canon comme sources historiques, et s'ils n'en font pas partie* cela prouve simplement qu'ils répondaient moins au goût de l'époque subséquente, mais cela ne leur ôte rien de leur prix pour la connnaissance de leur propre époque. Ces témoignages directs que donnent d'eux-mêmes les temps et les partis sont, aux yeux de Baur, l'instrument le plus sûr pour la critique de l'histoire du christianisme naissant, telle que la tradition nous l'offre dans les livres du Nouveau Testament et dans d'autres écrits extracanoniqaes. Et en combinant la tradition ainsi contrôlée avec ces témoignages authentiques, il espère arriver à restau-

ZBLLBR. 7

106 L'ÉGOLB DB TUBINGhUE.

rer dans son état primitif, au moins pour les grandes lignes, le tableau passablement altéré et détérioré des origines chrétiennes. Dans ce travail, le point de repère le plus sûr est, d'après Baur, le fait par la découverte duquel sa carrière critique commença et que ses études ultérieures mirent dans un jour de plus en plus clair, — le fait que déjà les apôtres et l'âge apostolique furent divisés par la lutte du judaïsme et du paulinisme, du particularisme et de Tuniversalisme, que cette lutte longue et opiniâtre ne se calma que peu à peu, et qu^elle ne cessa complètement que dans la seconde moitié du second siècle, lorsque TEglise « catholique » se trouva décidément fondée. La lutte des deux partis détermine pendant un siècle entier le développement de l'Eglise; les monuments de ce conflit et de la transaction qui le termina, ce sont les livres canoniques ou extracanoniques que nous possédons encore ; chaque pas de la route que parcourut l'Eglise est marqué par des écrits dont un bon nombre, décorés, le plus souvent à tort, du nom d^'apôtres ou de disciples des apôtres, formèrent, dans la suite la collection du Nouveau Testament. L'histoire de ce développement jette en outre une vive lumière sur le fondateur même du christianisme, car la question capitale, pour l'intelligence de la personne et de la doctrine de Jésus, est celJe-ci : qu'a été Jésus et qu'a-t-il enseigné pour qu'on puisse s'expliquer d'une part l'esprit judaîquement borné de ses disciples immédiats, de l'autre l'infinie puissance de transformation, l'immense portée historique de son œuvre?