Sur ce point, ci-dessus, l'Œuvre

3. Sur ce point, voir les observations présentées dans le chapitre l'Auteur.

fusion qui paraissent plus spécialement caractériser cette partie de la Chronique. A première vue seulement, il semble que l'écrivain capable de tenir et de rédiger le Diario, tel qu'on l'a défini et reconnu dans ses caractères essentiels, aurait dû exposer tout différemment les événements de cette période de l'histoire de Venise, qu'il était appelé à relater et à fixer.

Peut-être la faiblesse de rédaction de certains passages de cette partie s'expliquerait-elle aussi par ce fait, à savoir que cette partie représente une fraction de l'œuvre première, détruite à la suite de l'arrêt rendu en 1418 par le Conseil des Dix1, fraction qu'Antonio Morosini aurait essayé de restituer plus tard, mais avec des éléments beaucoup plus incomplets.

Quoi qu'il en soit, il n'en demeure pas moins avéré que, vers cette période de la Chronique, la reprise du récit qui constituerait le début propre de cette partie supposée originale présente des caractères de composition hâtive bien faits pour surprendre.

Immédiatement après l'exposé des faits contenus dans les dernières lignes du texte emprunté à Raffaello Caresini, concernant l'annexion par Venise d'Argos et de Nauplie de Romanie, en Morée, acquises de Marie d'Enghien2, le récit d'Antonio Morosini saute directement à la mention d'autres annexions vénitiennes opérées sur la côte d'Albanie, acquisitions de territoires cédés à la république par leurs souverains nationaux. Ainsi, Antonio Morosini relate-t-il, d'abord l'annexion de Durazzo et d'Alessio, acquis des Thopia et des Ducagino, annexion qu'il place à la date du 14 juillet 1393, puis celle de Scutari et de Dri vasto, acquis des Balsa, dont le représentant dynastique est alors Georges Strasimir,