AVERTISSEMENT

La Chronique de Jean Le Fèvre de Saint-Remy ne pouvait être laissée, sous les yeux du public, dans l'état où Le Laboureur, au xvii^ siècle, et M. Buchon, en notre temps, la lui ont présentée. Ce n'est pas que le premier de ces deux éditeurs eût trop imparfaitement reproduit le texte qu'il avait à suivre; mais il n'en avait donné qu'une partie, celle à laquelle il lui convenait de se limiter pour l'emploi qu'il en voulait faire. Son extrait s'arrête à la mort du roi de France, Charles VI, en 1422, et forme une suite ou un complément de son Histoire de ce roi, qui parut en 1663. Son texte était celui que lui avait communiqué un gentilhomme de la province d'Artois qui s'honorait de cultiver les lettres, et dont on doit se souvenir. Il se nommait, si l'on combine des indications de sources diverses, Jean- Robert de Hennedouche ou Hannedouche; était seigneur de Rebecque, fief situé dans le bailliage de Béthune, et exerçait la charge de gouverneur de La Gorgue et du pays de l'Allœu dont cette ville était le chef-lieu, sous la domination.du roi d'Espagne.

On s'est inquiété de ce qu'était devenu son manuscrit. On aurait pu s'enquérir aussi de ce qui était résulté des annonces, que Le Laboureur avait cru pouvoir faire, d'une publication de ses propres écrits sur l'histoire de l'Artois.

ij AVERTISSEMENT.

Heniiedouche, paraît-il, préparait cette histoire à l'époque de leurs relations, et il devait même y joindre d'autres ouvrages qui lui auraient mérité du public les plus grands éloges, puisque Le Laboureur ne pensait pas leur prodiguer les siens en disant qu'ils étaient les fruits de « recherches profondes », et constituaient « d'illustres travaux ». Mais nous n'en savons malheureusement rien; car la postérité ne les a pas reçus, et il reste à se demander s'ils sont perdus, ou s'ils auraient seulement été laissés dans l'oubli.

Quant au manuscrit, qui n'était qu'une copie de l'œuvre de Saint-Remy, faut-il craindre qu'il n'existe plus et renoncer à se mettre sur ses traces? Je voudrais, à cet égard, proposer quelques doutes. D'abord, on viendrait à le reconnaître pour celui-là même qui est entré à la Bibliothèque du Roi, dans le fonds Colbert, que je n'en serais nullement surpris. Je me demande, même, s'il est jamais revenu en la possession de Hennedouche , ou dans sa famille. Le Laboureur, après la publication de ce qu'il en insérait dans son Histoire de Charles VI, avait continué de s'en servir. « J'en garde la suite, a-t-il dit, pour un autre dessein »; et de plus, il travaillait à le rectifier. Mais il mourut sans donner ni cette suite, ni ce travail; et Hennedouche ne vécut plus longtemps après lui. Ils avaient quitté ce monde à deux années de distance. Le Laboureur, à Paris, au mois de juin 1675, et Hennedouche, selon Expilly, à Bruxelles, le 3 décembre

Le Laboureur mort, ses manuscrits passèrent au généalogiste Clairambault , dont le cabinet entra, à son tour, dans la Bibliothèque du roi^ Je reconnais que ce n'aurait pu être, avec ce cabinet, que le manuscrit Hennedouche

1. Léopold Delisle. Le cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque nationale, II, 20.

AVERTISSEMENT. iij

serait devenu la propriété de la Bibliothèque royale, puisque celui qu'elle possède actuellement y arriva avec ceux de Colbert; mais la bibliothèque de Golbert ne pouvait-elle pas l'avoir acquis, au passage, dans cette transmission de Le Laboureur à Glairambault, ou même par une autre voie? A cet égard, je ne propose, comme je l'ai dit, que des doutes. Mais, où le doute doit disparaître, c'est à la comparaison des textes. Il est impossible de trouver, sous tous les rapports, une plus grande identité que celle qui est offerte par l'édition de Le Laboureur et le manuscrit du fonds Colbert, 5442 de la Bibliothèque nationale. Je ne tiens pas compte de quelques modifications, très-peu sensibles, que l'on rencontre chez Le Laboureur et qui viennent évidemment de son fait, sans qu'elles ôtent rien à la plus parfaite conformité de ce qui est essentiel. On aura les moyens de s'en assurer par les nombreux exemples apportés, en variantes, dans les notes au bas des pages de cette présente édition de la Chronique de Saint-Remy. Ces exemples pourraient être bien autrement étendus ; c'est un travail à faire par ceux qui auraient besoin d'être plus pleinement convaincus; et ils en sortiraient avec cette certitude, qui est la mienne, que si le manuscrit Colbert n'est pas celui qu'avait possédé Hennedouche, l'un peut tenir complètement lieu de l'autre.

Maintenant, je ne parlerai plus que du Colbert, pour désigner l'un et l'autre. Cette copie a-t-elle été achevée? Je ne le pense pas : on sait qu'il y manque une continuation qui se trouve ailleurs. Le Laboureur l'a constaté implicitement, en remarquant que son exemplaire n'allait que jusqu'à la paix, dite d'Arras, conclue, en 1435, entre Charles VII et le duc de Bourgogne, Philippe le Bon. Le traité de cette paix, lui-même, qui est du 21 septembre de la même année et remplit dans l'œuvre complète un fort long chapitre, n'en fait point partie, non plus que quatre autres chapitres qui doivent le suivre, et dont le dernier

iv AVERTISSEMENT.

arrête les faits de la Chronique à la date du 9 mars 1436; en vieux style, 1435.

Feu M. le marquis Le Ver découvrit cette continuation dans un manuscrit de la bibliothèque de Boulogne-sur- Mer. alors que M. lîuchon s'occujiait de donner une édition c(>ni]»lète du manusci'it Cîolbert dans sa Collection des Chroniques Nationales Françaises ; eX son édition, qui parut en i8'2(), put s'eiirlchir de la découverte. Elle reml)lit les pages 251 à 520 o\ dernièi'e du tome VII, et tout le lome VllI de cette collection. En 1838, Tédifeur la réimprima, ti'op exactement, il faut bien l'avouer, dans une auire collection, diledu Panthéon littéraire, en l'augmentant d'une Notice sur.Ican Le Fèvre, puisée en très-grande partie dans celle qu(i mademoistdle Emilie Dupont avait publiée, quatre ans auparavant, au tome II du Ilulletin (le la Société de l'Histoire de France. Si M. Ikichon a revu sa deuxièmeédition, comme il l'annonce, sui' le manusci'it Ck)lbei-t. on ne sait comment il a pu s'y montrer aussi fréquemment infidèle, et surtout comment il n"a pas songé h étendre sa révision sur le manuscrit de lîoulogne, qui lui eut fait juger, moins exacte qu'il ne se la figurait, la copie à laquelle il se tenait attaché.

Ces reproches, que je n'adresse pas le premier au travail de M. lUichon, ne sauraient toutefois s'exprimer ici qu'avec toute réserve et respect envers l'actif et laborieux collecteur de tant de compositions importantes, dont la réunion en corj)s d'annales, déjà connues ou inédites, a marqué un pi'ogrès et donné une impulsion dans l'étude de notre histoire nationale.

Le manuscrit de la Chroidque deSaint-Remy, qui repose à la bibliothèque de Loulogne, n'est ])as non plus irréprochable, bien ([u'il ait été exécuté avec de certains soins. 11 avait apjiai'teiiu, jusqu'à la Révolution IVançaise, à la Société Littéraire d'An'as: et, avant qu'il ne fut dans cette Société, il s'était conservé et transmis dans la famille des

AVERTISSEME>'T. - V

de Croy, pour laquelle on est porté à croire que la transcription en fut faite. Il y a une histoire qu'il faut presque toujoui's reprendre et raconter, quand il s'agit des manuscrits de la ville de Boulogne; c'est celle de leur entrée dans cette bibliothèque. De même que la plus grande et la plus importante partie de tous ceux qui y composent cette section d'ouvrages, celui-ci leur est venu du choix de livres qui se fit dans les dépôts nationaux, formés, aux chefslieux du département du Pas-de-Calais, des bibliothèques des communautés supprimées par la Révolution, pour former celle de l'Ecole centrale, qui devint ensuite bibliothèque de la ville. Lorsque M. Le Ver l'y vit, il portait encore les mentions d'origine que je viens de rappeler, et qu'il a constatées lui-même dans des notes qui devaient servir à une nouvelle notice sur Saint-Remy. Depuis, le volume a eu besoin d'une autre reliure, et ces mentions n'y ont pas été conservées. Les descriptions de M. Le Ver n'en sont donc devenues que plus précieuses.

« Le manuscrit de Jean Lefebvre, dit-il, est titré, au dos : Monstrelet, M. S. Sur la couverture est écrit (il a voulu dire gravé), en petites lettres d'or capitales : soc. LiTT. d'arras. a la tête du premier folio des quatre blancs qui précèdent le Prologue, on lit, en l'écriture de la fin du XVI'' siècle : Histoire, crue de Monstrelet, touchant les guerres de France. Ce livret appartient à Eustace de Croy, conte de Rœulx et seigneur de Beaurain. Je penserais, ajoute M. Le Ver, que c'est Eustace de Croy, mort en 1603 suivant le P. Anselme. »

M. Le Ver aurait pu remarquer encore, à l'intérieur du manuscrit, deux façons de réclames; l'une sur trois lignes dont la première est en chiffres et les deux suivantes forment une devise : Je le désire, avec la signature croy, entre deux f . Cette inscription est au bas du chapitre 27, oii il est parlé de la délivrance du seigneur de Croy et de sa nomination au gouvernement du comté de Boulogne. La

\j AVERTISSEMENT.

seconde réclame présente la figure d'une main fermée, à l'index tendu vers ces mots : « le seigneur de Croy et son fils », dans le dénombrement des seigneurs français morts à la bataille d'Azincourt , au chapitre LXXIII. C'étaient des souvenirs de famille.

En voilà bien plus qu'il ne faut pour établir l'origine et la destination de ce manuscrit, qui est un bel in-folio de 287 feuillets, à deux colonnes. Il a été un livre de grande maison. Son âge se déterminerait difficilement par le caractère de l'écriture, selon l'estimation qu'en ont faite les deux catalogues imprimés des manuscrits de Boulogne, à moins qu'il n'y ait une faute d'impression dans celui qui le place à la fin du XVP siècle ^ On s'est plus rapproché de la vérité, dans l'autre, en le mettant à la fin du XV^ ; mais il prouve, par lui-même, qu'on ne saurait le regarder comme antérieur à l'existence d'une Généalogie des rois d'Aragon de Lucius Marinseus, et d'une autre Généalogie des rois d'Espagne de Miehel Ritius. Il y est efiectivement fait mention de ces deux ouvrages, dans une note marginale de la même écriture que ceUe du texte avec lequel ses traits de plume se trouvent même liés. Seulement, ces Généalogies ayant eu plusieurs éditions dans le XVP siècle, ceUe des rois d'Aragon de 1505 à 1517, et celle des rois d'Espagne de 1509 à 1533^, c'est entre ces années qu'il faudrait placer l'exécution de notre manuscrit,

La note en question, sans comporter de l'érudition, démontre, au moins, de certaines connaissances ; qu'elles vinssent ou du scribe ou d'une direction sous laquelle il

1 . Catalogue descriptif et raisonné des manuscrits de la bibliothèque de la ville de Boulogne-sur-Mer ^ rédigé par M. Gérard ; p. 140. In-8°.

2. MiCHELANT, Manuscrits des Bibliothèques publiques des départements; IV, 666.

3. PoTTH.vsT, Bibliotheca historien medii cevi, 434 et 514. Berlin, 1862. — Brlnet, Man. du Libraire.

AVERTISSEMENT. Vlj

trayaillait, et elle donne à son texte, bien qu'il ne soit pas entièrement pur, je le répète, du crédit et de l'autorité. Aussi, ai-je tait de ce texte la base et tout le fond de l'édition qui entre dans la Collection des ouvrages publiés par la Société de l'Histoire de France; le modifiaiit par d'autres leçons là où il était évident qu'il ne se montrait pas conforme à son origine, remplissant de la même manière ses lacunes* ou ses oublis, et le confrontant aux autres textes, dans les endroits douteux ou obscurs, pour en tirer le meilleur sens, ou en signaler simplement les différences aux choix de la critique.

Ce texte a-t-il été dicté ou transcrit de visu? 11 y aurait des raisons de croire à l'un comme à l'autre de ces procédés; cependant, pour se ranger préférablement au premier, on y trouve comme une certaine orthographe de l'oreille, qui aurait été rectifiée par une révision à la lecture. La lettre r, par exemple, manque à la formation première de beaucoup de syllabes, comme si elle avait été mangée à la prononciation; on ne l'y a mise que par correction. Ce sont, au surplus, des questions que je réserve, avec d'autres, pour des Appendices et des Tables qui concourront au travail critique de cette édition et la compléteront.

Il me reste à donner la clef des signes de références que j'ai employés dans les notes ou les variantes, au bas des pages du texte, pour indiquer de quelles sources ces variantes ont été tirées. Elles proviennent des différents textes, manuscrits ou imprimés, de la Chronique de Saint-Remy, et de celle de Moustrelet, ainsi que de la Chronique latine du Religieux de Saint-Denis, publiée et traduite par M. Bellaguet, dans la Collection des Documents inédits sur V Histoire de France.

Ces signes consistent en une ou plusieurs initiales de l'alphabet; ils renvoient, pour les textes de Saint-Remy :