AVERTISSEMENT

La Chronique de Jean Le Févre de Saint-^Remy ne pouvait être laissée, sous les yeux du public, dans Fétat où Le Laboureur, au xvn® siècle, et M^îBuchon, en notre temps, la lui ont présentée. Ce n'est pas que le premier de ces deux éditeurs eût trop imparfaitement reproduit le tex.te qu'il avait à suivre ; mais il n'en avait donné qu'une partie, celle à laquelle il lui convenait de se limiter pour l'emploi qu'il en voulait faire. \Son extrait s'^ête à la mort du roi de France, Charles VI, m 1422, ël forme une suite ou un complément de son Histoire de ce roi, qui parut en 1663. Son texte était cehii que lui gavait communiqué un gentilhomme de la province d'Artois qui s'honorait de cultiver les lettres, et dont on doit se souvenir. Il se nonamait, si Ton combine des indications de sources diverses, Jean- Robert de Hennedouche ou Hannedouche; était seigneur de Rebecque, fief situé dans le bailliage de Béthune, et exerçait fa charge de gouverneur de La Gorgue et du pays de l'Allœu dont cette ville était le chef-lieu, sous la domination du roi d'Espagne.

On s'est inquiété de ce qu'était devenu son manuscrit. On aurait pu s'enquérir aussi de ce qui était résulté des annonces, que Le Laboureur avait cru pouvoir faire, d'une publication de ses propres écrits sur l'histoire de l'Artois.

ij AVERTISSEMENT.

Hennedouche, paraît-il, préparait cette histoire à l'époque de leurs relations, et il devait même y joindre d'autres ouvrages qui lui auraient mérité du public les plus grands éloges, puisque Le Laboureur ne pensait pas leur prodiguer les siens en disant qu'ils étaient les fruits de « recherches profondes », et constituaient « d'illustres travaux ». Mais nous n'en savons malheureusement rien; car la postérité ne les a pas reçus, et il reste à se demander s'ils sont perdus, ou s'ils auraient seulement été laissés dans Toubli.

Quant au manuscrit, qui n'était qu'une copie de l'œuvre de Saint-Remy , faut-il craindre qu'il n'existe plus et renoncer à se mettre sur ses traces? Je voudrais, à cet égard, proposer quelques doutes. D'abord, on viendrait à le reconnaître pour celui-là même qui est entré à là Bibliothèque du Roi, dans le fonds Colbert, que je n'en serais nullement surpris. Je me demande, même, s'il est jamais revenu en la possession de Hennedouche , ou dans sa famille. Le Laboureur, après la publication de ce qu'il en insérait dans son Histoire de Charles VI, avait continué de s'en servir. « J'en garde la suite, a-t-il dit, pour un autre dessein »; et de plus, il travaillait à le rectifier. Mais il mourut sans donner ni cette suite, ni ce travail; et Hennedouche ne vécut plus longtemps après lui. Ils avaient quitté ce monde à deux années de distance. Le Laboureur, à Paris, au mois de juin 1675, et Hennedouche, selon ExpiUy, à Bruxelles, le 3 décembre

Le Laboureur mort, ses manuscrits pas^rent au généalogiste Clairambault , dont le cabinet entra, à son tour, dans la Bibliothèque du roi*. Je reconnais ^e ce n'aurait pu être, avec ce cabinet, que le manuscrit Hennedouche

1. Léopold Dblisle. Le cabinet des Manuscrits de la Bibliothèque nationale, II, 20.

AVERTISSEMENT. iij

serait devenu la propriété de la Bibliothèque royale, puisque celui qu'elle possède actuell^nent y arriva av^c ceux de Colbert ; mais la bibliothèque de Colbert ne pouvait-elle pas l'avoir acquis, au passage, dans cette tnansmission de Le Laboureur à Clairambault, ou même par une autre voie? A cet égard, je ne propose, comme j# l'ai dit, que des doutes. Mais, où le doute doit disparaître, c'est à la comparaison des textes. Il est impossible de trouver, sous tous les rapports, une plus grande identité que celle qui est offerte par l'édition de Le Laboureur et le manuscrit du fonds Colbert, 5442 de la Bibliothèque nationale. Je ne tiens pas compte de quelques- modifications, très-peu sensibles, que l'on rencontre chez Le Laboureur et qui viennent évidemment de son fait, sans qu'elles ôtent rien à la plus parfaite conformité de ce qui est essentiel. On aura les moyens de s'en assurer par les nombreux exemples apportés, en variantes, dans les notes au bas des pages de cette présente édition de la Chronique de Saint-Remy. Ces exemples pourraient être bien autrement étendus ; c'est un travail à faire par ceux qui auraient besoin d'être plus pleinement convaincus ; et ils en sortiraient avec cette certitude, qui est la mienne, que si le manuscrit ColBert n'est pas celui qu'avait possédé Hennedouche, l'un peut tenir complètement lieu de l'autre.

Maintenant, je ne parlerai plus que du Colbert, pour désigner l'un et l'autre. Cette copie a-t-elle été achevée? Je ne le pense pas : on sait qa'il y manque une continuation qui se trouve ailleurs. Le Laboureur l'a constaté implicitement; en remarquant que son exemplaire n'allait que jusqu'à la paix^ dite d'Arras, conclue, en 1435, entre Charles VII et le duc de Bourçogne, Philippe le Bon. Le traité de cette paix, lui-même, qui est du 21 septembre de la même année et remplit dans l'œuvre complète un fort long chapitre, n'en fait point partie, non plus que quafre autres chapitres qui doivent le suivre, et dont le dernier