SUR

ou

««2a»0«Uib

La chronique dite de la Pucelle a toujours été regardée comme anonyme. Les bibliographes ont également ignoré le nom , la qualité de Fauteur et les circonstances dans lesquelles elle fut écrite. Ce problème d* histoire o\i de critique se complique , ainsi qu^on va le voir, de plusieurs difficultés ou obscurités accessoires. Afin d*étre plus aisément compris, je diviserai le sujet en up certain nombre de paragraphes , où je traiterai successivement les divers points que j'ai pris à tâche d*éclaircir.

I Mémoire lo à l'Acadëmie dei inicriptioni et bellei-Iettrei* éiM ses séances des 31 août, 26 octobre» 2 novembre, 14 dé-cembre 1855 et 18 janvier 1856. (Voyei Méfnoires préseniés par divers savants, in -4», !*• série, t. V. !'• partie; J\/otice des mamtserits, in-4», t. XIX . 2* partie; et Bibliothèque de tieoU des Charus, Â* série, t. III.)

â NOTICE HISTORIQUE.

§ !"■. De la chronique imprimée par Godefroy sous le titre de Chronique de la Pucelle.

Denis Godefroy a le premier publié, en 1661, ce document , dans son recueil des historiens de G)iarlçs \\l , qù cette chroniqiie remplit cipquapte pages in-folio (481-530). Si Ton excepte quelques rubriques et variantes distribuées en marge dans le cours du texte, les seuls renseignements ou commentaires que noiis ait laissés Véditeur, touehant le manuscrit et Forigine de cette chronique, se bornent au peu de lignes que nous allons transcrire. On lit, page 481, après la chronique de Berry le héraut, et en tête du texte de la Pucelle :

Autre histoire d'un autheur inconnu contenant partie du règne du mesme G)uirles Vil, sçavoir depuis Fan 1422 jusques en 1429. Dans laquelle se voient diverses circonstances enrieuses et des particularitcz mémorables, qui ne se rencontrent peint dans les précédentes , et qui, par conséquent , leur peuvent beaucoup servir d'éclair-' cissonent : surtout c|e la Pacellê d'Orléans , du surnom de laquelle eette histeiise eat cammuoément appelé^t bien qu elle finisse ui^ pçii |iv«i^t h mort ^e c^tte illustra Me.

Fuis, page ^30, à la suite du texte ;

Ici finit cette histoire jusques à présent hiconnuef sçavoir environ une année avant la mort de cette célèbre pucelle , dont les circonstances de la vie tout à fait mémorable et miraculeuse, mieux et plus exactement particularisées qu'en aucun autre endroit, font beaucoup désirer U contin^aiioi) et les particularités de sa fin tragique qui y manquent; mais qui se peuvent ftvoir çu partie

CUROXlQLfi OK COlJSlkOT. 3

dam an joaroal, couché dans Thistoire précédente de Charles VI, mesme édition que cellc-cy, p. 51i, 51^< et de plus pages 42 \ 333 ^ et 382 4, etc., de ce volume.

Il est de plus à remarquer que cette histoire semble aussi estre faite principalement pour parvenir à la relation de la levée du fameux siège d'Orléans.

L'on peat conjecturer que Jean Chartier avoit en corn'* munication de cette histoire, dont il parait avoir emprunté heaocoQp de passages , voire les propres termes et les mesmes paroles en divers endroits : en telle manière qu*il semble avoir seulement affecté d'y obmettre et d'y retrancher les amples discours qui rcgfirdent nostre pucelle.

Depuis ce temps , le texte imprimé par Godefroy a été reproduit in extenso^ mais sans plus, d^abord dans fat collection Roucher, publiée en 1785 *, puis par M. Buchon, dans ses diverses édition» des chroniques françaises '. M. J. Quicherat, à son tour, a compris cette chronique dans sa précieuse collection des monuments historiques relatifs à Phéroïne du quinzième siècle '. Mais i) ne sVst point borné , tant s^en faut , à une copie servile de ses devanciers. Laissant de côté ce qui ne se rapportait point à son personnage, M. Quicherat s'est livré à une analyse critique de ce document , considéré comme.biographie de la Pucelle. Le premier,

' Edition du Loovre , Journal dit étun bour§90ti de Paris.

' Jea^ Ghortiçr.

^ Glironiqae boarguignoniie abrëgëe.

* Le héraut Beny.

* Tome VII.

' La dernière est celle du Panthéon littéraire, 1838, grand iii-8«. p. 407 à 452.

* Procès, etc. , t. IV, p! 303 et suit.

4 NOTICE HlSTORiOlE.

il a signalé la composition hybride ou hétérogène de cette chronique , et la diversité des sources où elle a été puisée. Aidé de ces recherches et guidé par elles , je considérerai à mon tour ce document historique dans son ensemble, et j^espère ajouter à ces indications des notions nouvelles , plus précises et plus étendues.

M. Quicherat a prouvé, par des*extraits textuels et comparés, que « le fond même de la chronique de la Pucelle, ce qui forme le canevas du récit ( indépendamment d'autres emprunts ) , est pris presque mot pour mot d'un ouvrage inédit ayant pour titre Us Gestes des nobles françoys , etc. : ms. 10297 de la Bibliothèque nationale ^ » . D'un autre côté, Jean Le Féron, écrivain connu du seizième siècle, cite fréquemment, sous le nom de Chroniqtie de Cotis^inot , un document dont le fond parait être .également emprunté en partie aux Gestes des nobles françoys. Si je parviens à démontrer cette identité, j'aurai fait voir, sous le nom de Gousinot, l'auteur ou les auteurs d'un fonds commun à trois ouvrages, savoir : premièrement, le texte du ms. 10297; deuxièmement, la chronique dite de la Pucelle , et enfin la chronique de Gousinot. D'après les recherches que j'ai faites à ce sujet, je vais m' efforcer d'établir les propositions suivantes :

1"* Il faut distinguer deux chroniqueurs homonymes qui ont été appelés l'un après "l'autre Guillaume Gousinot ;

> Procèi, etc., t. IV, p. 203-204,

CHRONIQUE DE COUSIKOT. 5

2° Le plus ancien des deux , ou Cousinot P', serait r auteur du texte contenu dans le ms. 10297;

3<* La chronique dite de la Pucelle n'est autre chose qu'une continuation amplifiée du texte précédent ; elle paraît avoir pour auteur Guillaume II Cousinot ;

¥ Il a existé en outre une chronique générale composée par Guillaume II et comprenant les deux autres ouvrages.

Le témoignage de Jean Le Féron est le premier point d'appui qui s'offre à moi poui: arriver ftu but que je veux atteindre. Je dois donc commencer par m'y arrêter spécialement.

§ 2. Indications fournies par Jean Le Féron,

D'après les renseignements épars qui nous sont restés, Jean Le Féron, avocat au Parlement de Paris, était né vers 1504 et mourut vers 1570 *. Grand rech'ercheur d'armoiries, comme l'appelle Etienne Pasquier, son contemporain, il est surtout connu par ses utiles Catalogues d'officiers de la couronne. La Bibliothèque impériale conserve parmi ses livres annotés un exemplaire imprimé de Jean Bouchet, Annales d'Aquitaine^ Poitiers, 1524, in-folio ', jadis possédé par Jean Le Féron

1 « Jean Le Fëron vivoit sous Charles IX, en 1564. lors àgë

de 60 ans • (N«te anonyme dn.ms. 9891,3, français, f. 1,

Bibliothèque impériale.) Cette note concorde à peu prés avec la notice de Jean Le Féron , dans la Bibliothèque de la Croix du Maine, édition de 15S4, fol. 221-222.

^ L. 359. Réserte. (Voyes snr ce livre une notice bibliogra-

et racouveH d*ahtiotatidtls écfitèê de sft muin. Il y a lieu de penser que Le Féi^on acquit tel ouvrage dans sa nouveauté , et que (ée livre lui âërvit à préparer son ti^avail des Cataloguée, En effet, sur les marges du Jean Bouchet, Le Féron a relevé, d*Une part, les noms, et, d*une autre part, un croquis des blasoiis de tous les ofôders de la couronne qui se trouvent mentionnés dans lés Annales d* Aquitaine, et il a souligné en même t^mps ces noms dans le tekte inémé. Or, on retrouve daUs ses Catalogues les résultats dé ce dépouillement. Au folk) mvj des Annotée, Jean Bouchet liomme éo passant , sous le règne de Louis Xt, Guillauin« (tl) Gousinot ; ici Le Féron ajoute en marge : u Guillaume Cousinot, hïiiQvien duquel j'ay k chronique des roys Charles Vll% Loys Xl« et Charles Vlll^ n Cette même indication se reproduit d'une manière bien plus explicite dans F oeuvré imprimée de Jean Le Féron : Catalogue des trèi--iÛustrei duek tt connestàbki de France, depuis le iroy Clotaire P* jusques à Henry deuxième, Paria «1053, inwl» ^, Là, cette chronique de Cousinot se trouve allé-* guée pour ainsi dire à chaque page, dans dea citations malheureusement très-auccihctes. Nous commencerons toutefois par recueillir avec soin les plus instructives et les plus variées de ces indications.

phiqué dans le Moniteur unheritl des 1**^ A^ril et 28 novembre 1855.)

' Après les coiinëtables, viennent, dans le m^me volume, les grand» fnaitres, les chancetien , les aniiraux , les maréchaux et les prétdts de Paris.

Connétables. — A*. F® iO recto et verso : « Ifessire I^épin des Landes. * (Jean Lé Féron le fait connétable vers 691).

K ... Et portoît de gueules & trois aigles d'or : tesmoing Gousinot en sa chronique de France , que je tiens entré mes histoires chèrement. «

B. F" â8f recto : c Walerand de Luxen)l)ourg..., connestable de Franco Fan mil quatre cens douze , alias unze selon Gousinot. i

G. F^ 28 , verso : « Messire Bernard d*Armignac qne Monstreletf Suger*^ et Gousinot mettent après AUbret^. »

ï). F° 29, verso : « Arthur de Bretaigne (le connétable Richemont) mourut, suivant Froissart* et Gousinot et autres , mil quatre ceiis cinquante et huit, i

E. F<> Si , verso : « Jean , duc de Bourbonnoîs , con- Hestable du temps de Louis XI et Charles VIII , 1484 et 1485; vétiM pai* Gousinot eii sa throiiique. «

Chanceliers de France. — F. F» 15, Verso : t ttenrî bu Arnauld de Merle, par aucuns historiens nombre et mis après Ëùstache de Làitre; l'appelant Arnauld ie Merle Messire Gousinot et sans cause. »

G. F° iÔ, verso : a Regiiaud ou Arnaud de Ghartres, archevesqiié de tteims et pair de France , Tàn mil quatre fceiis trente , iet , selon Gotikinôt , 1443 , l'appelant tlec* tiJlr de Chartres. »

^ i^oiir faciliter une comparaison qui sera nltërienrement nëceasaire , je place ici des lettres ordinales , A , B . C , etc.

3 Àilleari (fol. 30 v») Jean Le Féroii s'exprime ainsi : « Vérifie par Sbger. abbé de Saint-Denis, en la chronique de France. • On toit par là qne Jean Le Fërttn fconsidëi'ait l'ébbë Sager comme l'antear des Grandes Chronffues de Saint'Denit.

^ Charles d'Albret, connétable, tué en 1415. à Aiinconrt, eut pour snccessenr le connétable d'Armagnac.

4 Tout le monde sait que Froissart s'arrête à 1410, époque très^voisine cle sa inort. Froissart et Gousinot signifie donc ici Froissart compilé ou continué par Gousinot.

H. F« i7f recto et verso : « Guillaume Juvénal des Ursins;... Jean Juvénal (chanceliers). Messire Guillaume Gousînot tient lesdits Guillaume et Jean if estre qu'un, et ne fait mention dudit Jean , mais seulement dudit Guillaume, que je crois estre vérité, t.

I. F® 18, recto : t Messire Pierre d'Oriole, chancelier, du temps de Charles VIII , mil quatre cens octante et quatre , octante et huit , nouante et cinq ^ ; qui fut déposé et rçstitué , suyvant Cousinot. »

J. F^ 18, verso : k Guillaume Briçonnet 1492 lilias 1495, approuvé par Messire Cousinot en sa Ghrpnique de Charles VIIK »

Grands maîtres. — K. F® 14, verso : « Charles Martel portoit de gueules à six aigles d'or membrez et becquez d'azur, approuvé par Cousinot en sa Chronique, disant avoir esté trouvé dans la terre en la ville des Regali ou royaume de Naples le corps de Charles Martel, vestu d'une robbe de satin cramoisi entière, semée d'aigles pourfilées d'or, ayant sur la tête une couronne d'argent doré, tenant en sa main le sceptre d'argent doré, surmonté d'une fleur de liz doré , etc. s

L. F° 22, verso : « Messire Jean de Montaigu, du temps du roy Charles sixiesme , mil quatre cens et cinq, et Charles septiesme, mil quatre cens et neuf^. Les Chroniques de Bretagne ^ et Cousinot tiennent que le roy de Navarre fait alliance avec le duc de Bourgogne, et qu'ils feirent es halles de Paris coupper la tête audit Jean de Montaigu. t

M. F° 23, recto: « Loys de Bouresdon, qui, par le commandement du comte d'Armagnac , fut noyé dans la rivière de Seine , suyvant messire Guillaume Cousinot en sa Chronique de France , l'an 1417. ■»

' Errear, puisque Charles VII ne rëgna qu'en 1422.

^ Alain Bouchard.

CHRONIQUE DE GOUSINOT. 9

N. F° 23, verso : « Jacques de Vendosmes mourut l'an 1446 suyvant Gousinot, et en son lieu fut subrogué Charles de Culant, selon ledit Gousinot en sa Glironi«[ue françolse. «

0. F** 27, verso i < Messire Charles d'Amboîse, grand maistre , par Messire G. Gousinot appelé Pierre d'Amboise... Il fut grand maistre du temps de Louis douziesme , mil cinq cens et dix. i

Maréchaux, — P. F^* 9 : « Jean Le Maingre 1403. Gousinot le prend pour Geoffroid Le Maingre. «

Q. Fo 14 : c GUbert de La Fayette..., fut chassé de court par le moyen du seigneur de La Trimoille selon Gousinot , et fut depuis rappelé et restitué en son office , pour ses sciences, vertus et subtilitez... Par luy fut trouvé l'expédient de mettre par stations et garnisons la gendarmerie de France, pour éviter les pilleries accoustumées ^. «

Prévdts de Paris, — R. F» 9, verso : n Pierre des Ëssarts , le samedi 5 mai 1408, fut substitué à Guillaume de Tignonville (Gousinot). i

La chronique de Guillaume Gousinot est attestée en cent autres endroits des Catalogues; mais ces dernières indications, que nous croyons devoir omettre , ne nous offrent aucun trait nouveau qui puisse servir utilement à signaler cette chronique.

^ Le P. Anselme , Histoire généalogique des grands officiers de la couronne, à l'article La Favettb (édition de 1712. in-fol.» t. I. p. 5*78 A.), répète cette phrase, d'après Le Féron, sans le citer ; • on tient qa'il trouva l'expédient de partager fai gendarmerie de France par gtationg et garnisons pour remédier à ses pilleries ordinaires. •

10 NOTICE HiSTORIQtlE.

§ 3. Geste^ des nobles /rançons.

La Bibliothèque impériale possède deux exemplaires manuscrits de cette chronique , n^* 9636 et 10297 'i texte anonyme , sans addition ni variante importante de Tun par rapport à Tauti^ë; nous nous attacherons à ce dernier de préférence.

Avant de consacrer à cet ouvrage T examen approfondi qu*il mérite , nous commencerons par y chercher les références indiquées par Le Féron, et qui , si elles s'y trouvent , permettraient de rattacher la Geste des nobles à la Chronique de Covr sinot. Pour procéder à cette vérification , noué reprendrons lettre par lettre chacune des citations que nous avons ci-déssus rapportées. On k vil ({ue la Chronique de Cousinot était écrite éri français *, et qu'elle remontait au moins à dès temps fort voisins des origines de la monarchie ^. Ces deux traits généraux conviennent à notre geste française. Passons maintenant à l'analyse comparative, en tenant compte des ellipses, des anachronismes çt autres erreurs qui obscurcissent plus d'une fois le ^témoignage de Le Féron.

A. Si l'on considère attentivement ce passage dé Le téron, on reconnaîtra que, pour alléguer ici la geste française, il a dû lui suffire d'y trouver

^ Le titre intérieur de la chronique est ainsi (au singulier]. ^ Nous donnerons ci-après une notice spéciale et descriptive de ces manuscrits, a Page 9, N.

* Page 7 A. Page 8 K et passim.

CHaONlQUfe DE COUSmOT. 11

sous 14 ddte indiquée ilhc inëntion quelconque de son persotihàge, e'é^t-fl^lre d*tin Pépin màiré du palais, ou, cotutiie il dit, coiiiiétable. Quant à ses àtttibîries, il est évident qu* elles stint dues à Le Féroti et à sdtt démon fairiilier. On trouve en efftt dans notre chronique française * les lignes niiivantes ; « Dagobert , second de fce ilotti , fut cburdiiaé après son père... Et fut reienii maire et bdlllî souverain, Pépîil... jjar Dagobert, qui... IrespaSsa Tah vj*4îii"vîj . . . Clbtaif e quart de ce noin, à^thi soii père régna xxxvj ans , ^^i trespassa ^1vàht Pépin le maire. Tan de grâce vij«xxiij. « D'où Ué Péron à conclu que Pépin des Landes était cBiitîètable vehs 691.

B. C'est en effet sous Tannée 141 1, et non 1412, que la geste française place Tavénemeilt de Waleràhd de Luxembourg au poste de connétable, u En Paris , dit-elle, vint en ce contemple (1411) le cbiiite de Saînt-Pol*, (Jut & sa venue fut fait connestable de France*. «

C. La chronique Aeà Geâtes indique eh effet cet ordre de succession *.

t). E. Les faits allégués dans ces passages sont postérieurs à 1429, terme de notre cht-onique ; ils ne pouvaient, par conséquent, se référer qd*à Une comintiàtion de la geste française.

F. Le Féron reproche ici à Gousinot d'avoir nommé Amauld pour Henry, le chancelier de

< Un. 10297. fol. vj. et 9656, fol. lij-iiij. ^ Walerand de Laxemboarg.

> Voyez ci-après Geste de* nobles, chapitre 1^8. 4 Ibidem, chap. 140, à U fin.

Marie. La geste française parle en effet de ce personnage ; mais elle le nomme Henry dans les deux manuscrits que nous avons sous les yeux ^.

G. Le nom de Renaud de Chartres ne se trouve pas dans la chronique. Même observation que pour DetE.

H, I, J. Même observation.

K. Le Féron tombe ici dans une méprise sensible et qui doit mettre en garde contre cet auteur. Il confond évidemment Charles Martel, maire du palais mérovingien au huitième siècle, avec Charles Martel, prince de Naples, allié à la maison de France-Anjou, mort en 1295. La geste française ne dit pas un mot du prince napolitain; mais Guillaume II Cousinot, qui avait visité F Italie, comme nous le dirons plus tard ^, a pu consigner dans quelque passage de ses écrits le fait que reproduit ici Le Féron.

L. La geste française correspond en effet sur les trois points indiqués avec Tallégation de Le Féron. Ce mémorial abrégé des événements mentionne d'abord à deux reprises Jean de Montaigu, en 1405 ', puis en 1409 ^ ; puis une troisième fois ^, conune rindique la citation.

M. Cette nouvelle citation coïncide aussi d'une manière très-précise avec le texte de la geste française*.

1 Mb. 10297. fol. ex (ch. 162) , et 9656. fol. 60. 3 Voyez ci-aprèg, p. 29, note 1; p. 31 , note 3; et p. 33, note 1.

3 Mb. 10297, fol. Ixxvj (cb. 85, à la fin). < Ihid., fol. iiij«»iiij (ch' 102).

5 Fol. iiij»v (ch. 104).

6 Fol. cvj v« (ch. 153).

CHRONIQUE DE GOUSINOT. 13

N, 0. Même observation que pour D, E.

P. La geste française mentionne, en effet, Jean Le Maingre, dit. Boucicaut , comme maréchal de France * ; mais elle ne le confond point avec Tieoffroy, son frère. Même observation que pour F.

Q '. Même observation que pour D, E, N, 0.

R. La geste française raconte effectivement d'une manière explicite comment Pierre des Essarts fut, en 1408, substitué en qualité de prévôt de Paris à Guillaume de Tignonville *.

Ainsi , de dix-huit exemples ou moyens de vérification , dix ^ sont d'abord à éliminer ou à réserver, comme ne pouvant pas être ici applicables. Sur les huit qui restent, six ^ sont dans un accord complet et sensible avec la thèse que nous avons annoncée.

Deux derniers exemples • n'offrent pas cet accord manifeste; ils semblent, au contraire, ruiner par leur discordance toute cette première induction. L'objection qui vient d'être soulevée n'a cependant qu'une force apparente. 11 ne faut pas

» Ms. 10297, fol. hiiij v» (ch. 5»), Ixx (ch, 69). iiij* viijv« (ch. 190, à la fin). Ms. 9556. fol. 36 vS 39. etc.

' D'après le passage cité par Consinot, Gilbert de La Fayelte aurait pris par ses avis une part importante à la réforme de l'armëe , qai ent lien vers 1445 . et qni fat un des grands travaux du règne de Charles VII. Cette attribution est elle-même un fait important qui ne se trouve pas dans les autres chroniqueurs. (Voyez dans la biographie Didot l'article La Fayrttb. )

» Ms. 10297. fol. iiîi"-iiij" j (ch. 76).

» P et P.

perdre de vue , ert effet , qu£ la Geste des nobles et la Chronique de Cotisinot rie sont pas un seul et même ouvrage, mais deux compositions distinctes. La seconde, d'après nos présomptions, (Jue nous essayerons de justifier ci-après, serait seulement une nouvelle édition de la première, mais amplifiée et considérablement modifiée de diverses manières. Ainsi les fautes que Le Féron reproche à Gousinot, sur les noms de Henri de Marie et Jean Le Maingre, peuvent très^^bien être le fait de Guillaume II Gousinot*, qui aurait pris la mention dans la Geste et qiiî y aurait ajouté la faute dans la Chronique, L'existence de cette mention sans la faute pourrait donc, au contraire, être aussi bien comptée comme un argument favorable.

Je dois prévenir également une autre objection plus radicale. Les faits et les citations que nous avons recueillis se rapportent généralement i des événements ou à des personnages considérables. Partant de là, il est naturel de penser que ces faits, ces noms se retrouvent, pour ainsi dire, dans loiitbs les chroniques possibles , et , par conséquent , ne pulsseiit pas fournir les éléments oii les preilves de Fidentité recherchée. Je ferai observer ici que Jean Le Féron distingue nominativement, d'une part; diverses chroniques alléguées par lui, et^ d'autre paH, là Chronique de Càusihot, objet dô nos recherches. Cette composition à découvrir ne saurait donc être confondue, quels que puissent

^ A raison de l'éloignement des temps, ce genre d'erreur est plus naturel et plus probable daus U Chronique de Çoutinot ^ne dans la Geste /ratifaisç.

CHaONIQUE DE COUStNOT. 15

èi^b 1p8 points comihuns qu'on rencontre, tivcc Ir8 autres chroniques connues et distinctes , telles que celles de Saint-Denis et de Bi*cta|^no, citl^cs par Le F^ron , ou bncoro tblles ^ue les chronique^ de Ga- {^uin, Martinienne, etc., 4^1 reiiipllsscnt tios bibliothèques. En d'autres ierthes, l'oUVra|{e que nous cherbhons doit être une chronique nouvelle et inconnue, c'est-à-dire inédite. Cette observation rétrécit singulièrement le cercle de nos recherches, et Ton voit que ce moyetl de Vérification n'est point aussi vague, ni aussi insignifiant, qu'on pourrait le croire au premier abord.

Ainsi donc, pour nous résumer au point où nous sommes parvenus, cinq moyens de vérification ou traits de signalement nous sont fournis par Le Féron pour retrouver ta chronique que nous cherchons.

1° Cotte chronique doit être écrite en français;

2° Remonter aux origines de la monarchie;

3** Présenter les références ci-dessus analysées \

A* Être inédite ;

5" Enfin porter le nom ae Cousinot.

Nous avons mis en œuvre les quatre premiers de ces moyens de vérification ; il nous reste à em« ployer le cinquième.

^ A. Dé la famille CouHfioL

Cominot, CouHnet ou Cosinot^ sont les variantes d'un nom do famille qui né se tfouve pas, appliqué aux persotlhages qui nous Intéressèiit , daris la plus étendue de nos biographies, la Biographie

Mkhaud^, Cette famille, et surtout F un de ses membres , joua pourtant , au quinzième siècle , un rôle véritablement considérable.

On pense ^ que cette famille remonte à Pierre Cousinot , procureur du roi à Auxerre , anobli en 1411, et qu'elle était dès lors fixée à Paris. Pierre aurait eu pour fils Guillaume 1*"^, né environ . de 1350 à 1370.

En 1405, Guillaume P*" Cousinot était avocat au parlement de Paris*. En 1406, il recevait de Philippe le Hardi, duc de Bourgogne, vingt francs de gages par an. A ce titre, il figure dans un compte authentique, comme conseiller et avocat du duc, parmi les officiers de ce même duc au parlement de Paris *. L'année suivante , en 1407 , Louis d'Orléans ayant été assassiné par ordre de- Jean Sanspeur, le docteur Jean Petit fit, comme on sait, Tapologie publique de ce crime. Mais bientôt, sur les instances de Valentine de Milan, duchesse douairière, veuve de la victime, une nouvelle assemblée fut convoquée au Louvre le 11 sep--

' Moreri a consacre un article de quelques lignes à Gnillanme Cousinot , seigneur de Montreoil. La Nouvelle Biographie générale de MM. Bidot, en cours de publication, contient, au mot Cousinot, diverses notices sur les principaux membres de cette famille , composées par l'auteur du présent mémoire.

^ Généalogie des Cousinot, cabinet des titres.

3 Bibliothèque de l'École des chartes, t. VIII. p. 324.

4 Mémoires pour servir à l'Histoire de Bourgogne, Paris, 1729. in-4», t. H, p. 156, colonne 2.

CHRONIQUE DE GOUSINOT. 17

tcmbre 1408. Là, par Torgane de M*" Guillaume Cousinot, u un notable avocat au parlement, » dit Jouvenel des Ursins, elle défendit son mari, et prit à son tour l'offensive de Taccusation^ Par lettres données à Blois le 12 août 1409, Charles, duc d'Orléans , mande à son trésorier de payer les officiers chargés de tenir en son nom les grands jours ou assises prochaines du 12 septembre, même année, dans sa terre et châtellenie de Saint- Sauveur -Lendelin. M^ Guillaume Cousinot figure au nombre des quatre assesseurs qui composaient avec le président cette cour de justice '. Un document original et authentique, sous la date du 28 février 1412 (n. s.), le signale comme un parti* San de la cause d'Orléans, assez compromis aux yeux de la faction contraire pour s'attirer, de la part de celle-ci, les plus grandes rigueurs. Cet acte , rendu au nom de Louis , Dauphin et duc de Guyenne , le duc de Bourgogne présent , transporte à une femme nommée Catherine de Villiers , dame du Quesnoy •, la conciergerie et l'usufruit d'un

> Voyei Ml. regius 9681 . 5 ; Colbert 2403. Histoire de Charles VI, dans le recueil de Godefroy, 1653, in-folio, p. 195. Chronique du religieux de Saint'Denit , iii-4*>, t. IV, p. 131. Monstrelet , édition de M. D. d'Arcq. 1858, in-H». t. I. p. 269 et sniv. Pasquier, Recherchée ; Barante, Duc8 de Bourg., etc.

2 Ms. Gaignières. no 894, ffll. 168.

^ La dame du Qaesnoy joua ua rôle dans les troubles politiques de cette époque. Elle fut arrêtée par les Cabochioos en mai 1413. Voyei Religieux de Saint-Denis , in-4**. t. V, p. 47, Celte dame était au service de la reine Isabelle de Bavière. Dans les comptes royaux qui nous sont restés de cette époque . il est très -souvent question de Catherine. Voy. ci-après Geste des

18 NOTIGS HISTORIQUE.

hôtel et bien rural considéhible y sis au territoire de Pantin, près Paris, et confisqué naguère sur 0. Cotlsinot au profit du Dauphin. 6. Cousinot est qualifié dans cet acte : u ci-detant avocat au parlement de Paris , odhérent , allié et complice de Charles, duc d'Orléans*. «

Ce nléme Cousinot compta, sous le règne de Charles VI , au nombre des magistrats que distinguaient des mérites ou des talents variés. On le voit à ce titre figurer parmi les maîtres des retpiéteê de la Cour ûmonret^e, fiction littéraire dont le teste mantiscrit nous est resté*, et qui remonte à 1419. Lorsque Charles , duc d'Orléans, éii 1415, demeura prisomiier des Anglais k la bataille d'Azincourt^ Quillatlme CoUsinot, chancelier du duché *, dévint le tuteiir oU eurateut Véritable des

l^hlet, chép. 1S1. Léi mëmoriani de la chambre des comptes mentionnent, sons la date de 1422. derniers mois de Charles VI .• « Don à P. de M arigny et à sa femme des bietas de G. Cousinot, chancelier d'Orléans. » (PP. 118, fol. 117.) Marigny, avocat an parlement, avait assisté Jean Petit dans ses consultations, à l'effet de justifier Jean Sans-peur du meurtre de la rue Barbette.

' Arch. de l'Emp., J. 369, n« 17; God., CharUê VI, p. 670.

* Ms. de la Bibl. inip . suppl. fr.. n» 626, fol. 69.

' La journée d'Aiincourt eut lieu le 25 octobre. Le 22 avril précédent de la même année , G. Cousinot était actionné en justice, comme chancelier d'Orléans, par le couvent de Saint- Denis. Le duc était poursuivi e|^ la personne de son chancelier pour avoir, en novembre 1411, envahi le couvent et fait main basse notamment sur la vaisselle d'argent que la reine y avait thise en dépôt. Archives de Saint-Denis, LL. 192, Catalogue, 1415-1420, i IV, p. 568 Jean Davy était chancelier d'Orléaut le 23 février 1414 (N. S.). (Catal. Joursanvault , n« 555). Cousinot entra donc en fonctions entre cette date et le 22 avril

GHRONIQtE M GOtJBlNOT. 19

intérêts de h famille d'OHéans. Le duc titulaire ëtflit à Loiidres. De ses deux frèt'es, Tùn, Jean, comte d* Angoulêmë , Tavait (précédé sùi* le sôl de Tesil; depuis 1412, il résidait en pays anglais comme otage et prisonnier du duc de Clarcnce. Le dernier ûïs de Loiiis , due d'Oriéans , Phi* lippe, comte de Vertus, ntineur en 1415, mourut ftgé de inoins de vingt ans, en 1420. Guillaume Cousinot, dans cet ititervalle, fut Tuttique nii-^ nistre des volontés du duo Charles et le priii<^ cipal appui de son inforttme. G*est & lui que lé duc adi^ssa dé sa prisoii les cbufidencës les plui iittime^ , lès plus imposantes ; ft lui qu'il confia la gestion de s^n doitiaihé, le soiti de Éa l*ariçbM, le dépôt de sa fatilille et d(i son fojfer. Les titfeë originaux de la niaisotl d'OrlÔatls -Valois , cOtt-^ serves au dêparteméht des mâtiuscrits , les cartons de la section historique à la direction des Archives * et l'ouvrage imprimé Je M, Aimé ChanipoUion (Louis et Charlei d'Orléans) nous offrent les p)*euvës multipliées des services que Guillaume (îouslnot rendit au prince captif dans ces retiiarquahles circonstances. En 1420, Philippe ^ comte de Vertus , à son lit de mort « nomma le chance* lier Fun dfe ses exécuteurs testamentaires '.

D'autres pièces historiques, datées de 1419 h 1426 , qualifient notre Cousinot : u conseiller du régent, puis du rai (Charles VII)^ et chancelier du

^ Voyei Bihliothè^e de tÉcoîe de$ charte$, 1^55, 4* «^rie, t. t. p. 559.

* Laborde, Duci de Bourgogne ^ preuvei , t III, »» 6205.

duc d'Orléans ^ » Les événements mémorables de 1428 et 1429, et les relations ou chroniques contemporaines, nous montrent le chancelier d'Orléans remplissant à son poste , au sein même de la cité assiégée, ses difficiles fonctions. Premier ministre ou représentant du duc dans Tordre civil , il est nominativement désigné par les textes comme Tun des membres du conseil. qui, sous la direction de Gaucourt et du bâtard d'Orléans , présidèrent à la défense de la place. C'est chez lui et dans sa propre maison que se tint plus d'une fois le conseil de guerre^. Le siège étant levé, au moment où les vainqueurs se dirigeaient vers la ville du sacre , le chancelier Cousinot demeurait à Orléans pour régler avec Raguier, trésorier des guerres pour le roi, les dépenses de l'armée ^

Des services si. longs, si sérieux, rendus en de

> Revue anglo-française , 1835, t. III, p. 40d-410. A. Ghampollion. L. et C. itOrléans, 1841. m-8«, p. 307. 313; appendice, p. 79: Poésies de C. dOrléans, p. 416-418. Arch. de l'Emp. , K. 59, n» 8. Comptes de l'ëcnrie du Dauphin Charles VII, KK 53. fol. 75, v«. Mémorial H. Bourges, PP. 2298, fol. 29. Godefroy. Charles VI, 1653. ia- folio, p. 796. Ordonn. des rois de France , t. XIII . p. 20. Catalogue Joursanvault , I , no 696. p. 114. Bibliothèque de t École des eharUs, 2« série, t. III. p. 136. B*' 3 et 4. années 1422 et 1423; et p. 138. n» 5. année 1436. (Voyes enfin Charles VII et ses conseillers, Paris, 1858. in-8o. à la table.)

^ Chronique de Jean Chartier, édition de la Bibliothèque elzévirienne , Paris , Jannet. 1858. in- 16, t. I, p. 73 et 74.

3 Pallet. Histoire de Berry, 1783, in-S». t. III, p. 77. citée dans le Sire de Gaucourt, 1855 . in>8o. p. 18. Le 25 avril 1436. nouveau style, la Trimouille avertit le chancelier d'Orléans que la bande de^ Rodrigue était à Sully-sur-Loire. (Voyes Bibliothèque de V École des chartes, t. VI, p. 197. note 1. )

GHHOXIQCJE DE GOtSlXOT. i\

telles circonstances, durent finir par amener, pour le vieux et dévoué serviteur de la maison d'Orléans, rheure d^une retraite bien honorablement méritée. Guillaume Cousinot fut déchargé des fonctions actives de garde des sceaux du duché d'Orléans ; mais il conserva le titre de chancelier * . Les historiens du parlement de Paris nous apprennent enfin que Guillaume Cousinot, en 1439 , toujours chancelier du duc d'Orléans , et fort Agé , fut nommé par le roi président à mortier du parlement de Paris. Ces historiens ajoutent même que Guillaume Cousinot ne put exercer à cause de ses infionités. 11 vivait encore en 1442 '« Guillaume -Cousinot avait épousé Laurence -Lorfévre '. Pierre Lorfévre , son prédécesseur , était , en 1408 , chancelier du duc d'Orléans. Guillaume laissa de ce mariage une fille, nommée Catherine Cousinot,

^ Vers le moia d'octobre 1436 , M* Pierre Saafoige , con« BciUer da duc , fat nommé garde des aceanx. Une. charte du mois d'octobre 1436, conservée dans le carton 5 des titres d'Orléans-Valois . est «dressée à ce nouveau fonctionnaire. Une seconde pièce analogue, sous la date du 23 mars 1437 (n. s.)f fait partie (1858) de la collection de M. Mayor (commissionnaire anglais et marchand d'antiquités). Plusieurs autres chartes datées de Londres, 6 avril 1437 et 16 juillet 1438, sont adressées au chancelier, c'est-à-dire à Guillaume Cousinot (K 64, nM 21 et 25). Dans une dernière pièce , K 64 . n» 26 , Londres, 16 juillet 1438, le duc, auteuB.de la charte, distingue :

• Nostre amé et féal chancelier (Cousinot), on Vous, nostre

amé et féal conseiller et garde de nos sceaux , Maistre Pierre Sauvaige. »

2 L'Hermite et Blanchard , Ehges des présidents, etc., Paris, 1645, in-folio, p. 81.

> Ibidem, p. 82 et 194.

âS KQTIGE UI8T0R(QUB.

({MÎ épQMsa Gnsse de risle, genUlhomme dsa environ» dcComjpàëgne*.

U. Q. Cousinoi de Montreuil.

Guillaume II Cousinot est regardé comme fils de Pierre II et neveu de Tautre Guillaume. Ce Guillaume 11 , bien qu^aujourd^hui peu connu , occupe une place tout à fait importante et considérable dans rhistoire de son siècle. Durant le cours de sa longue carrière , il fut mêlé à beaucoup de grandes affaires. Les éléments de sa biographie nous sont fournis çà et là par des documents aussi divers que multipliés. Nous nous bornerons à retracer ici en termes sommaires 4h notice historique de ce * personnage. Nous traiterons d'abord de sa vie, puis de ses écrit». On trouvera plus loin des déve-

1 Baraate, Histoire des duci de Bourgogne, 1824. t. III. p. 163; Atuelme et Dafoaroy . Hiitoire généalogique det grands officiers dehcourçnne, édition de 171SI, t. II. p. 1614. D. fiasse deTlslç était de la famille des Villiers de risle-Adatn. ■ Gasse de l'Isle, seigneur de Marivanx et d'YbonvilHers , testa à Glioisy, pré* Compiègne , le 35 mars 1463 et y ftit enterré. Il avoit éponsé Catherine Ooosinot , fille de &. Consinot et de Laurence Lorfévre, etc. « (La Cbesnaye des Bois, Dictionnaire de hi nobksse, 1774. in-4>. t. VIII, p. 975.) Cette alliance des eonsinot à Compiégne, on aux portes de Gompiègne, est bonne i signaler. Jean Le Pérou témoigne , dans son exemplaire annoté de Jean Bonchet, fol» xxxvij (voyes ci-dessns, p. 6. note 2), quen 1430 Marie Le Boucher on Boncher, originaire de Gompiègne, •mèregrand de Jean Le Féron , • était femme dn procureur du roi dans celte ville. La famille Boncher comprenait au qninsièmd siècle trois branches, l'une à Paris, l'autre à GompiègiM, la troisième à Orléans. (Cabinet des tilr«t.) En 1465, Piarre de Morvilliers, chancelier de France, avait pour femoM Jeann* Boucher (Anselme, même édition, t. |, p. 4U][. A, cette date,

GUaOXIQUB DE COUSIKOT. tia

loppements bibliographiques étendas, relatifs & cette dernière division du présent chapitre.

Guillaume II Cousinot dut naître avant 1400; il acquit, à ce qu'il paraît, vers 1450, comme on le verr^ ci^ap^ès , la seigneurie de Monlreuil près le bois de Vîncennes, aux portes de Paris. Il prit de là un titre sous lequel nous pourrons le désigner dès ce moment, en l'appelant Cousinot de Montreuil ^, pour le distinguer de son Qucle et homonyme. Des documents authentiques signalent, à partir de 1488, Cousinot de Montreuil comme secrétaire du roi; puis maître des requêtes, conseiller ; puis , en 144^ « premier président du conseil delphinal , qui devint bientôt le parlement de Grenoble. De 1438 à 1444, en qualité de commissaire

Gnillatiine II Goaainot, leigiHiiir 4? VontrenU* clopt il tvf% qqestiao ci-après. écHv««t ao ct)«|iceUflr. l'apfiillt MU f»rcnê et cousin. (Mélanges Champoliion. in-4*, t II. p- 29B. nota, el p. 270. Collection fU* docMmml» iné4ii*, etc. ) La« Bçocliev pu Boachier d' Orléans figprent souvent comma sertitaors d« duo d'Orl^Ds et comma acteurs dans l'histoire du qaiDxièine «iàcle. L'un d'eux notamment, Jacques BQvpiiier, trésorier du duc, logea chei lui la Pocelle pendant son séjoiir à Orléans. Ainsi donc , du qniniième an seizième siècle , des liens multiples da parenté ou d'alliance unissaient entre elles ces trois familles da magistrats, les Boucher, les Cousinot et les Le Féron. Ces détails m'ont été personnellement confirmés par M. Le Féron de Cuise» descendant de la (amilla , et qui pqssède snr cette généalogie historique de riches documents. On appréciera plus loin rimportanca et l'application de ces particularités généalogiques.

* L'abbé Lebenf n'a pas su on connu qui était la seigneur- da Montreuil pendant la période qni nous occupe ; mais il navs apprend qu'eu 1466, Jeanne Lorfhfe (voyei ci-dessos p. SI, note 3) possédait une rente assise sur cette terre. (Hii$»irû dm diocè$e dç Faris, 1755. in-12. t V, p. 66.)

24 iXOTlCË HISTORIQUE.

royal , ii fui chargé de diverses missions délicates , d'inspections administratives et financières*. De

' 1438, décembre 15, il est commis, avec divers antres conseillers et commissaires du roi, pour faire exécuter en Saintonge l'ordonnance royale en date de ce jour (voyex Ord. de* rois de Fr., t. XIII, p. 293), relative au domaine royal. Noos trouvons la preuve de ce fait dans on document original sur parchemin qui fait partie du cabinet généalogique , an dossier Coëtivy.

1440, novembre 26, notre personnage est qualifié maître de requêtes. Quittance originale de 250 L à lui octroyées sur les aides par les trois états du Languedoc; parch. sign. aut. : G. Cousinott Cab. des titres , dossier CoutinoL

1440/1, mars 20. quittance semblable. {Ibidem.)

1441/2, janvier 14, quittance de 200 1. à lui ordonnées par les états d'Auvergne; KK 648, fol. 112.

1441/2, janvier 22 , conseiller et maître des requêtes. (Cabinet des titres , dossier Ctnàinot, Ibid. ) 1442 , président du conseil delphinal. (Chorier, Histoire du Dauphiné, 1672, infoHo , t. I , p. 852. ) Vers le même temps , il reçoit des nobles do Daophiné one gratification de 187 florins. (Cat. Joursanvaolt, t. II, p. 44, n«2374.)

1442/3 , janvier 26 , conseiller de monseigneur le Dauphin. (Quittance du cab. des titres , ibid. )

1443 , juin 15, mandement an trésorier de Rouergue délivré en faveur de Cousinot , maître des requêtes , président du Danphiné , et de Guillot d'Estaing . sénéchal de Rouergue , • tous deux commissaires et depputez de par le roy sur le fait des crimes, excès, abus et déliz commis et aussi de l'arrière -ban es pays de Rouergue et Albigoys « : signé d'Estaing pour les deux. [Ibid.)

1444 (n. s.), février, conseiller du Dauphin, il l'accompagne à Rhodes , en Rouergue. Témoin à des lettres données par ce prince sous la rubrique qui précède , et insérées au registre du Trésor des chartes (J J. 176. fol. 163 à 165). Expédition d'Armagnac : voyez Pasquier, Reekerch. de la Fr., 1621, in-folio, p. 45 D. (Liv. II, chap. 2.) — 1444, mai 8, mandement de G. Gousinot , commissaire à demander l'aide octroyée par les trois étals de Rouergue au Dauphin. (Orig. parch. scellé de cire rouge et signé; cabinet des titres, ibid.)

CHRONIQUE I>E GOI)S1\OT. ûô

liii à 1449, Cousinot de Montrcuil fut ratjciit principal des relations diplomatiques qui eurent lieu , pendant le cours des trêves , entre la France et l'Angleterre *. A la fois magistrat, diplomate et homme d*épée, après avoir vainement négocié la paix durant ces cinq années , il prit part au recouvrement militaire de la Normandie. Par lettres patentes du 17 juillet 1449, Cousinot fut nommé Tun des sept commissaires pour traiter au nom du roi, sous la présidence du comte de Dunois, avec les autorités et les populations de la province '. Fait chevalier au siège de Rouen, Charles VII le créa en même temps bailli dé cette ville; poste important ' , qui lui permit de déployer sur un nouveau

' Godefroy, Hhtoire de Charles 1/11, p. 428 et pastim; Abrégé de la vie de Guillaume Couêinot, p. 2 et laiv. ; Ordonnances, t. XIV. p. 59, 60. 61, 64; Bibliothèque de V École des chartes, 2< sérient. III . p. 133; Titres anglaii da Trésor des chartes de France (Catalogne Tealet) , p. 520; Ms. 9037,7, passim. ; Brëqoigny, ms. 82, sons la date da 18 décembre l>i46. AmlMissadear en Angleterre , par lettres données à Mehun-sor- Yè?re , le 2 mai 1447 ; dans Jules Delpit . CoUeetion générale des doeumenu français qui se trouvent en Angleterre, etc., Paris, Domonlin, 1847, in-4», t. I, p. 263-4. Vofei ci-après : Écrits de Cousinot de Montreuil. Eu 1448 , Cousinot de Montrenil , maître des requêtes, et l'évéque de Maillesais accompagnent Bertrand de Beaavau, baron de Précigny. gouverneur de Touraine , ambassadeur en Ecosse. A la veille de la guerre contre les Anglais , cette ambassade avait pour but de renouveler Talliance du roi de France avec Jacques II , roi d'Ecosse (Chalmel , Hist, de Touraine, in-8«, t. III. p. 341.)

3 Ms. Gaignères, 896, 1, fol. 5. (Voyei Cabinet historique, revue mensuelle , 1857, notice sur Dnnois , p. 112.)

* En 1432 , sous les Anglais , les gages du bailli de Rouen étaient calculés à raison de 10 livres par joor (Beaorepaiic . Notes sur la prise de Rouen par Ricarville, 1857, in-8<>, p. 3).

^ NOTIGB HISTOHIQUB.

théâtre , ci comme capitaine et comme magistrat , la double capacité dont il avait déjà fait preuve. Dèi lors il porta le titre de seigneur de Montreuil , et se partagea entre son siège de Rouen et celui de membre du conseil du roi*. Mais suppléé, dana ses fonctions de bailli « par son lieutenant général ', il continua de résidera la oour, où il acoompagnail le monarque dans ses nombreux déplacements. Les formules finales de beaucoup d'ordonnances et divers autres documents le mentionnent en qualHA de conseiller du roi ^, ou constatent sa présence comme témoin à la confection des lettres patentes , sous la date du 37 mai 14i5 * et successivement ^

I Godefroy. Hi$torien$,de Charles VII, p. 442 et passim. ; Farin . Histoire de Bauen , I. I , p. 399 \ Ordomnamees des r^is df France, t, XIV, p. 195; t XV, p. 544; t.. XVI, p. 930; catalpgQt ioarsanvaolt, n* 189Q ; NouveUes recherekei sur Bewrp Bttude, 1803, p. 11. «

3 Ordomaanceê des rou de FramU, t XIV, p. 431.

3 1446 , juillet 30, il est ctfsaùs à l'interrogatwre de la mne Ion de reaquéte faite an eiyet de la norl de la Dasphine. (Dodo*. Histoire de Louis XI, pièces jnttificat, 1146. ia-lS,

^ A Lovppy ou LoDppé-leXhitelt en Banoie; ùrdmuuams» L XIII. p. 435.437.

^ 1445, JQÎBi 8aiTy-lè|.ChâlQU: ms. 9031. 1. »« U. fol. a&

1447, octobre, Bourge» : registre da Trésor des chartM , U, 178. fol 145; Godefroy. pi 877.

1448 («.s.), jaofier 7. Tours : Ji. 179. foL 38.

1449 (n. s.), février. Tours : JJ. registra 179 . fol 163. et registre 334. foL 113. v«.

1450 (a. s.), avril, Alençoa : JJ. 180. fol. 34. 35 et a6. 1450. mai 1, Essay en Normaiidie i Gadoùoy, p. 883. 1450. aoAl, Sscochie près Caen : Aidiives. PP. 3399. foL 43.

1451 (n. s.), nars 30, Moatib-lès-Tows : Doclos, oovr.cild. p. 83.

CHBONlQfJB DE CDtJIlNOT. n

jttiqu'oux derniei*8 Itiomenti de Charles VII, dont il reçut pour ainii dire, h Mchun<*ur»Yèvre , les dernière loupirt ^

En 1451 , Cousinot de Montreuil Alt envoyé dé nouveau comme ambattadeur auprès de la cour 4*Éeosse. Comme il revenait de cette ambAstade, il fit naufrage sur les côtes d*Anglelerre et fut fait prisonnier par les Anijlais'. Après trois années d^une dure captivité, Cousinot, pour recouvrer sa liberté , dut s'engager à payer une rançon dont le taux ne nous est pas exactement connu , mais qui paratt s'être élevé à une somme d'argent trèsHsonsidérable. Le roi témoigna , dans cette circonstance , de tout 11» ca$ que ce prince faisait de son bailli de Rouen et de la haute estime qu'il attachait & ses services. Charles VII, à ce que nous apprend Henri Baude, réglait tous les ans les tailles qui devaient être levées ; et le taux ainsi fixé pour ces impositions n'était augmenté que dans des circonstances exceptionnelles. Le supplément frappé en ce dernier cas s'appelait crue de tailles. L'une do ces crues , ajoule-i«il, u fut vingt mille escus pour

U51. Avril 9. Montbason : JJ. 185. fol. 67.

U58, octobre 22. Vendéme : U, 188. fol. 40 f*.

1460. Ûée0mht$ U . Boorgei i Ifi. Brienne. n« 26. fol. 180 v».

1401 (n. •)» mm 1. Bourgei < JJ. 102, fol. 58.

I Dados , volame cite . p. 2.34 ot 239.

' Vldimntde lettrée royaux par leiquelles Gharlei VU établit Que crue de taille lor le lel pour la rAoçon de Couilnot i acte ^oniervë tu dëpét doi architei de l'Eure. Je dofi cette com. manlcation è l'oliligaance de mon confrère If. Lebeurler , archiviste de l'Eure. Voyez, à la guitlp de rette botico. pihMJn»tiflcaUves.

la rançon de feu Maistre Gnill. Cousinot, prisonnier en Angleterre ^ . » Guillaume de Tlsle , sei- <|peur de Marivaux, son pelit-cousin, né de Gasse de risle et de Catherine Cousinot , alla tenir prison pour son parent, an Angleterre, Tan 1454'. La ville de Rouen, à elle seule, participa d'abord à la rançon de son bailli pour une somme de mille livres tournois^. Indépendamment de ce secours, aux termes des lettres patentes rendues ad hoc par le roi , r impôt du sel vendu en Normandie au profit du roi fut augmenté pendant trois ans , dans le même but , à raison de douze deniers de surtaxe par chaque minot de sel. La Normandie ne fut pas la seule province qui dut porter le poids de cette contribution supplémentaire. Un document conservé aux archives de la mairie d'Angers atteste, d'un autre côté, que cette ville contribua, pour un contingent ou part afférente de 120 écus d'or, à cette rançon ^.

Revenu en France dès 1455, le bailli de Rouen

* Éloge de Charles Vil, voyei Nouvelles reekerehee sur Henri Éaude, 1853. in -8», p. Il ; et à ia anile de la Chronique de. Jean Charticr. 1858, in-16, t. III, où j'ai donné une nouvelle édition de l'éloge.

^ Voy. ci-dessus, page 22 , note 1.

^ Anselme . Histoire généalogique de la Maison de France et des grands officiers de la couronne, t. VIII. p. 792 B-C. La Chesnaye . loco citato.

* « Dans les registres de l'ëchevinat de Rouen . sons la date du 17 mai 1455, il est qnestion d'une somme de cinq cents livres tournois , payée sur celle de mille livres dne par la ville au bailli pour l'aider à payer sa rançon aux Anglais. > (Communiqué par M. Lebeurier.)

^ Voyei ci-après pièces justificatives.

fut chargé avec le comte de Danois , en 1456 , d^'arrêter le duc d'Alençon (traduit devant la cour des pairs, comme prévenu de haute trahison), et siégea, deux ans plus tard, comme membre de cette cour, à Vendôme *. En 1457, assisté de tous les baillis de Normandie, il fit partie de Texpédition de Sandwich , à la suite du grand sénéchal de la province , Pierre de Brézé , qui , portant à son tour r offensive contre les Anglais , opéra sur cette côte une descente armée'. Le seigneur de Montreuil assistait en 1459 au congrès de Mantoue , comme envoyé du roi de France ' . Il revint , ainsi que nous F avons dit, fermer les yeux du roi Charles Vil, qui mourut le 22 juillet 1461.

Louis XI, en montant sur le trône, commença par emprisonner le dévoué serviteur de son père ^. Mais à regard de Cousinot , ainsi que de beaucoup d'autres, il ne tarda point à changer de procédés. Dès Fan 1463-1464 , le roi Fattacha près de sa personne avec le titre de chambellan '. 11 lui prodigua bientôt une faveur plus grande que celle dont Guillaume avait joui sous le règne précédent. Louis porta de 600 francs à 3,000 francs la pension du seigneur de MontreuiP. Il le nomma, pour ainsi

1 Godefroy, Historiens de Charles VU, passim; ms. 8415 B. I. ; et les autres relations da procès de Jean, duc d'Alençon.

^ Godefroy, passim. Chronique ou compilation de Le Picart, ms. 812 de la bibliothèque de Troyes (à la dite).

3 Mémoires de Pie II, Francfort, 1-614, in-folio, p. 85 et 86,

4 Barante, Ducs de Bourgogne, 1824, t. VIII, p. 300. s U». supp. fr. 2340, p. 742-3.

^ 1450, juillet 8, quittance sur parchemin , signée Cousinot, de 600 livres pour sa pension de l'aouëe précédente; 1465,

30 kOTiCÈ âlSTOUlQtlÉ.

dire coup sub boujJ, concierge de la conciergerie du palais à Paris*, capitaine de Cabriëres, en Languedoc^, châtelain de Làlës-lës-Montpellier , capitaine de Sauxe près Perpignan , et enfin gouverneur de Montpellier et de la baronnie d'Omellas*. Ces diverses fonctions, réunies cumulativément sur sa tëie , ne pei'mettaient {)oint au titulaire de les remplir toutes en même temps. t)e plus, I^ouis Xt lié pouvait se passer de Cousinot ; il voulait Tavoir constamment sous sa main , et ne consentit , par intervalles , & le Voir partir que pour lui confier, comme inopinément , des missions variées , délicates et parfois lointaines. Par des lettres spéciales , le roi ordonna que CoUsinot fût dispensé de remplir en personne les fonctions dont il avait le titre, tout eii continuatit d*én percevoir les émolu-

ndveiiibfè âO . leltrei jiétentes An roi qttt élèvent cette pensioii à 3,000 Une» ptt Ali. Cet dettx pièces eli original an cabiliei dee titres, dossier CoutinùU Voyei aussi Gaignè^es, ms. 77S,2 poiiim.

^ Aux appoinietnents de 1.200 livres. Lettres de provision êàiées de Saint-t^ourçain lé S jalii 1465. Orlg. parch. Ponta- 4iën, poHèf«tiille 603. Je ddis la connAlsséiice et là communia «ati<{n de cette pièce à l'obli^eaiice de M. L. Deliale. Snr les pH* vilëges de cette charge importante, voyez les lettres patentes données à Chinon en mars 1445/6. (JJ. fol. 120 à 122.) Voyec Aussi- Morand, Bîitbife de la Sainte-Chapeîte, ^aiis. l'790. in-4«, p. 94. qiii renvtfie & Joly. Traité des (Jlcei de France. En septembre 14S2. la conciergerie du palais fnt accordée par Lçuis XI à son médecin, le fameux J. Coitier. iToyes ce mot dans la Biographie générale de MM. bidot , t. XI , colonne 87.

^ Letfres du 20 novembre 1465. déjà citées.

3 Lettres du 23 janvier 1468 (n. s.), vidimées par le prévôt de Paris le i6 juillet suivant (cabinet des titres), et antres actes du même dossier Cousinot.

CHRONiQtE DÉ GOUSINOT. ël

ments ^ . Cousinot fût em[^]ôyé succëssivéincnt pat* Louis m dans tdtiteâ les affaires ardues dé son règne, telles que la guerre du Bien publie ', àes différends avec l'Angleterre , avec le dtic de Bourgogne , le cardinal de la Balue , elc. 11 Accomplit également au dehors diverses ambassades , notamment dans les États de Bourgogne et en Italie \ Par dés lettres datées du 26 novembre 1473 et scellées de son sceau ^, qui subsistent en origitial aui ài-chiveâ dit palais Soubise S Cousiiiot de Montreuil fit don aux Célestins de Paris (fondés par la maison d^ Orléans) de cinq quartiers de terre à titre d'ailinôné. Le chambellan du roi Jouit du méiHe crédit et de la même intimité jusqu'à la

^ 1469, août 4, lettres patentes in roi données à Ambolse. Il bi-doone que Cousinot soit dispeiisë de ta résidence . ailleurs qne sons la main dû roi , et que néanmoins il jouisse du traitement attaché & toutes set charges , à condition de se faire suppléer par des lieutenants. (Original sur parchemin < dossier Cousinot, cabinet généalogique. )

' Chronique de Thomas Bazin, iS5Ô. in-8^ t. il, p. ISé.

' Voyez ci-desitts , p. 8, It. (Guillaume Coiisinot, du !•' novembre 1466 au dernier jour de septembre 1467, fut envoyé en ambassade vers le duc de Milan. (Ms. Gaignières, 772, 2, foi 396.) £n 1468. il est commis par le roi. ^ avec Pierre d'Ôriole , & entendre les ambassadeurs du roi de fiohéme pour la succession du duché de Milan. ( Original en latin sur papier, titres originaux tirés du portefeuille 133 de Fontanieu. n« 1.) UIO I i483, affaites d'Angleterre; affaires Battie, Charleé le Téméraire ; mentions et commissions diverses. ( Suite du dossier, cabinet généalogique ; tns. d037,7. ftil. 240 et suiv. ; L'Hermite de Suliers , Cabinet de Louii XI, p. 29 ; Barantè , cité, passim; Ordonnances, t. XVII, p. 355, etc.)

4 ftoulé ious la cote 1936, n» 54.)

< S, carton 3773, pièce n« 27.

veille du jouf , littéralement , où le monarque cessa de vivre. Ainsi le prouve une dernière quittance des faveurs royales que reçut Gousinot en date du 29 août 1483*.

Guillaume Gousinot, malgré son âge avancé, continua ses services sous Gharles VïlI. En 1484, il prêta aux états généraux de Tours le secours de ses lumières , de sa longue expérience , et mourut peu de temps après *.

Le seigneur de Montreuil joignait à ces talents nombreux celui d^un littérateur spirituel et facile. Même par ce côté , le moins grave de ce personnage y nous pouvons juger de la souplesse et de la fécondité de son esprit. 11 est difficile de ne point lui attribuer une pièce intitulée : Réponse à Rober-^ tet (poète alors célèbre), par Guillaume Gousinot, sur le départ delà belle Etiennette *. Gette pièce, mêlée de prose et de vers , est datée , par le sujet même, de 1469. Ayant participé, sous trois règnes, aux événements de ce siècle, Guillaume Gousinot nf>us a laissé de nombreux écrits, sans compter ceux que nous aurons peut-être toujours à re-

* Quittance originale snr parchemin d'une gratification de 800 livres. (Cabinet des titres , dossier Couiinot.) Le roi monrut le 30.

^ Chronique de Saint-Gelay, édition Godefroy, Paris. 1622, m-AP, à la date de 1484. Procès - verbaux de l'assemblëe . publiés en 1835, in-4<>, dans la collection des Documents inèditt ; Moreri, Dictionnaire historique, an mot Cousinot; JVouvelles recherches sur Henri Bande , p. 3 et 11.

^ Voyez Chronique scandaleuse sous l'année 1469 ; et ci-après la notice bibliographique relative aux écrits de Cousinot de Montreuil.

CHRONIQUE DE COUSIKOT. 33

gretter . Les uns et les auti:es , mis en lumière , ne pourraient manquer d* exciter parmi les amis de rhistoire un très-vif intérêt. On a conservé de lui diverses dépêches politiques et administratives, dont quelques-unes ont déjà été imprimées. La Bibliothèque impériale possède en outre , manuscrits et presque entièrement inédits , des documents diplomatiques assez considérables , tracés de sa main ou dictés par lui. Telles sont la relation de son ambassade en Angleterre et autres pièces analogues, de 1445 et 1449 ; les instructions diplomatiques d^une mission relative à la guerre des deux Roses , qu'il remplit en 1465 auprès de Marguerite d'Anjou; la relation de son ambassade à Rome, en 1469, etc./. Mais le plus important sans contredit des écrits de Gousinot , si je ne me trompe , consistait dans une chronique, possédée, comme on Ta vu, par Jean Le Féron, et citée par ce dernier écrivain ainsi que par d'autres auteurs plus modernes.

Munis de ces notions , retournons maintenant à la geste anonyme, dont nous avons déjà commencé l'analyse.

§ 5. Quel est l'auteur de la Geste des nobles François .

Gelte chronique remonte aux origines troyennes des Francs, Dans l'espoir que je pourrai, grâce à ce moyen de signalement , aider le lecteur à découvrir quelque nouveau manuscrit de l'ouvrage, je

^ Voyez ci^après la notice bibliographique.

91 KOTICE HISTOftIQnfe.

eomme ncerai par transcrire le début avec nné certaine étendue*.

Geste des nobles françop descendus de la royalle lignée du noble roy Priam de Troye Jusques au noble CbaHes &Lz An roy Cbarlés, le sixjesme, qui Uni Tut Aimé des nobles et tout autreé *.

C9mmênt TVofe la pwUffÊifimdéê et detiruitê.

Troye 3 la grutt et le royaume qui tant furent de grant puisMucei «près la créition dn monde Y ma iij™viij<^xl furent fondes, qui en grant félicité durèrent jusques au temps du roy Priam îx<^lxxij ans, que des* truits furent par les Greci, ou quel temps furent liiî™viîj<^xij ans.

De Fraftçio et dé furcut qui is faiuz de iîêode fHnfttent pwt.

Ou coufljt de Ia destrUMlott, etc., etc.

Atusl que ce début Findique , la Geste française parait, dans sa première partie, n*étre qu*un abrégé très-succinct des Grandes Chroniques de Saint- Demi et d*autres chroniqueurs abciens *. Plus on

* Exemplaire 10297 . fol. ij , aprët le relevé des rubriques.

^ Ceci est le titre intérieur. Une seconde main a écrit sur l'un des fenillels liminaires (aajonrd'hni feuillet 5 v*>) : « Gestes des Francoys descendns dn roj Priam jn'sqne à Charieè ftlt de Charles siziesme — et Jehatme ta Pueette. > L'addition soulignée est d'une troisième main, qui parait, comme la seconde, dater da seiiièine siècle. Cette addition doit être remarquée.

^ Ici se trouve le blason du comte d'Angonléme. à qui ce livre fut adressé. Jean, comte d'Angouléme, était le propre frère de Charles duc d'Orléans. J'ai traité ce point de possession on de propriélé avee développemeats dans la notice dû ms. 10S97. Vofei Afotieeê et istraitt det numtuetritt , etc. , t XIX, 'J« partie, p. 139 et sniv. ; diisertatioa ci-après reproduite.

4 La Geste de* noblei françois ressemble , non pas pour le plan et l'ordre des matières, mais pour les dimensions des

CURONIQUK Dfi G0U8I.\0T. ad

s# rapproche 4m origines, plus cette rapidité ou ceUç rédqction pxcc^sive ett sensible* A puriir du roi Jean (1350|i )a chronique a pris des propor^ lions plus granaes ; le caractère qu^elle revêt offre asses d'oplginalitè pour avoir flxé Tattention du savant Secousse, auteur d'une monographie estimée sur Tun des principaux personnages de cette époque. Le docte académicien ep fait un fréquent usage dans ses Mémoires pour servir à l'histoire de Charles II, roi de Navarre ^ Au fur et à mesure qup Ton descend vers le terme final de Touvrage, ses proportions et son originalité augmentent. Sous le règne de Charles VI, on commence à reconnaître dans la personne de T auteur, quoique celui-ci ne se mette Jamais directement en scène , un contemporain témoin et appréciateur des événements qu'il retrace. Cette partie du manuscrit est à peu près complètement inédite, comme TensemUe de Touvrage. Pour les sept années de Charles Vil qui le terminent , ce n'est plus une histoire , mais plutôt un journal. Tels sont les traits d'ensemble qui distinguent cette composition historique. Efforçonsnous maintenant de découvrir à des traits particuliers quel en a pu être l'auteur.

Durant la seconde moitié du règne de Charles Vt( deux partis occupent le théâtre de l'histoire : les Bourguignons et les Armagnacs. Même sans ouvrir

cl^pitret et de reasemUe , à l'u« 4e nos premier! ëpito^ëi dtf l'histoire nationale, imprime plusieors fois vert 1490, boim le tKre de Chronique* abrégées, etc., în-B\

> 1755-1758, 2 volamee in-4^, t. I", !'• partie, p. 148; 151. 206, 210, 240. 376. 301. et 2« -partie» p. 200.

36 MOTICË HISTORIQUE.

Iti tcxtt% il suffit de parcourir la table des rubriques placée en léte de la Geste pour reconnaître ce que nous pourrions appeler sa couleur politique.

De la mort du duc d'Orléans ; fuite première du duc de Bourgoigne, f» 55.

Passage du duc d'Orléans outre Saine; fuite seconde du duc de Bourgoigne à Montdidier, f» 88.

Comment le duc de Guyenne se mist sus et chevaucha à puissance parmi Paris... De la tierce fuite le duc de Bourgoigne...

De ia venue des princes à Paris; du duc de Bourgoigne qui à puissance vint devant Paris et la quarte fuite prinst honteusement; f" 98 ^

Ces rapprochements satiriques indiquent assez déjà l'écrivain antibourguignon. L^auteur, dans toute cette portion de la Geste, se montre un partisan modéré, mais ferme et bien distinct, de la cause Armagnac ou Orléans contre la cause opposée; les actes et la conduite du duc de Bourgogne sont toujours présentés par lui d'une manière hostile. On n'en voudra pour preuves et pour spécimen que les rubriques mêmes qui précèdent. Les faits et gestes de la maison d'Orléans y sont peints, au contraire, non point avec le zèle affecté d'un panégyriste, mais avec la sympathie d'un homme qu^ appartient de conscience et d'affection i\ ce parti. Son langage, généralement calme et décent, est celui d'un écrivain qui rapporte les faits devant un maître éclairé , et qui n'a besoin ni de louer ni de convaincre ; il s'arrête avec une

' M». 10297, table des rubriques eatéte.

complaisance marquée sur tous les actes de l'histoire générale qui peuvent intéresser le lecteur en faveur de la famille d'Orléans ; souvent même des événements de famille prennent, sous sa plume affectueuse , les proportions de faits historiques ; par là il trahit ce caractère de domesticité qui est propre généralement à tous les chroniqueurs du quinzième siècle. La livrée que porte notre chroniqueur (et j'emploie sans dé&veur, mais dans leur sens historique et vrai, les deux expressions soulignées) est aux couleurs ou à la devise de la maison d'Orléans. Les extraits développés que nous reproduirons plus loin pourront servir à justifier pleinement les précédentes assertions.

La chronique , dès qu'eUe a atteint la venue de la Pucelle , change tout d'un coup de proportions : elle devient aussitôt un mémoire étendu, jusqu'à reproduire des documents entiers dans le texte de la narration. Telle est, par exemple, la fameuse lettre écrite par la Pucelle aux Anglais pour les soDuner de retourner en Angleterre. La Geste poursuit dans ces conditions le récit des événements jusqu'au 6 juillet 1429, au moment où le roi et la Pucelle viennent de mettre le siège devant Troyes ; puis le texte s'interrompt ici brusquement, sans même faire connaître l'issue de cet épisode intermédiaire et sans ajouter un mot sur le dénoûment de celte merveilleuse campagne.

Cette brusque interruption , qui se remarque dans les deux manuscrits de la Geste française, mérite que nous nous y arrêtions et que nous essayions d'en rendre compte. On se demande quelle

peut ôtre la cause de cette suspension presque subite, au milieu du drame si rapide et si court qui entraînait Théroïne vers sa fin tragique. Je crois que Ton peut assigner à ce fait une cause toute simple , et cette cause se rapporte directement à la question d'auteur que nous traitons actuellement. Au moment où le rédacteur de la Gê9te quitta la plume, il venait de relater par écrit les derniers événements qui s'étaient, pour ainsi dire, à Theure même accomplis sous ses yeux; pressé de trans« mettre au prince captif des nouvelles si propres à diarmer les tristes loisirs de son exil et à ranimer dans son cœur Tespérance et le courage, le compi-^ lateur, à ce qu'il semble, n'attendit point au lendemain pour compléter le récit de ces merveilles ^

* L'état mafériel de l'etèmplaire 10291 commtuiîqiie vus noaTelie force à cette ttplicAtioa. Ce volniiw, en effet» n'est point un livn k proprement parler, j'entende nn livre confectionné suivant les procèdes habituels , mais un registre de vëlin blanc, relié d'avance. Ainsi, l'on ne trouve dans ce volume ni chiffres, ni signatures, ni réclamée. La pagination, exécutée suivant le mode modimt , par une main aussi ancienne toutefok que 1« texte , règne en haut des feuillets , de recto en recto. Cette pa* gination se suit depuis j jusqu'à. vii*'xij , tandis que le texte s'arrête an folio vij^^ix. A partir de ce dernier nombre, le re-^ gistre présente encore seize feuillets (parmi lesquels se trouve un cahier tout entier de vélin blanc) complètement intacts d'écriture , mais non de réglnre. Au feuillet zlj , qui est le premier du huitième cahier, le scribe a commis une erreur qui l'a contraint à barrer en rong^ les deux pages xlj recto et verso , transcrites par mégarde. Cette disparate est choquante dans un manuscrit de dédicace offert à un prince. Si le volnme avait été écrit, comme d'habitude, par cahiers libres, l'écrivain aurait pu réparer 4ette faute en substituant du 'vélin blanc à la partie gàlée et en recopiant cette partie ; mais sur un registre

Tels sont les renseignements que nous avons choisis pour faire connaître cette chronique et pour essayer de découvrir quel en est Tauteur. Sur le dernier point, ces mêmes renseignements paraîtront sans doute bien vagues ; ce qu'il faudrait y trouver pai^essns tout, c'est le nom de Gousinot, offert par le texte même comme étant celui de Fauteur : Touvrage est anonyme * ; bien plus , nous y avons vainement cherché, à Taide d'une lecture attentive, quelque passage où Fauteur, comme il arrive asses souvent dans les chroniques de ces temps , révèle son individualité par quelque confidence plus ou moins détournée. Je pense néanmoins que, dans les notions qui précèdent , on peut trouver, je ne dirai pas la preuve évidente de l'identité que nous cherchons , mais des indices propres & eOgendrer une vraisemblance bien voisine de la certitude.

Ces indices , je demande la permission de les faire valoir avec quelque développement. Au quin«

ttfûsû et probablement Ibliotë à*%xtnce , il ne pouvait opérer e«tte anbstitatiott. La table dei mbriqnet offre la matière d'ob*» ■ervationa aembJables. Cette table eat de la même main que le reste du texte ; elle est placée en tète dn manascrit » et n'oocnpe qa'one partie des feaillets blancs liminaires, laissant ainsi avant et après cette table nn vide pen habitaeL Cette table a été rédigée à k hâte ; elle est inachevée et ne donne pas (entre antres ottksions aaalognes) le titre dn dernier chapitre. Bile ne correspond pas exactement à tontes les mbric^nes de l'intérieur. L'indication des folios manquait également à cette table ; elle a été ajoutée pins tard. Le livre n'a point d'envoi on dédicace. Tentes cet circonstances s'accordent ponr attester roiécation Mpide et comme instantanée de cet ovvrage.

* Sur ce point , vojei ci-après Fragmenté tU U GesU tks nolUi, chap. 223, la note à la fin de ce chapitre.

zième siècle, presque toujours les chroniqueurs étaient des clercs aux gages d'un personnage puissant, qui devenait ainsi à la fois le patron et le héros de leur œuvre. Il résulte de là que la plupart desi^ chroniques de T époque qui nous occupe étaient, comme je F ai dit , des chroniques domestiques. Celle qui est renfermée dans le manuscrit 10297 porte au plus haut degré les signes de ce caractère; il est impossible de n'y pas reconnaître une chronique de la maison d'Orléans, faite par un écrivain attaché à celte maison, pour Jean, comte d'Angoulôme, prince de la même famille. Or, nous retrouvons , sauf le nom de Gousinot , toutes les concordances possib entreles cette chronique et la Chronique de Cousinot, autant que nous puissions connidtre celle-ci par les citations de Jean Le Féron. Maintenant, de deux choses Tune : ou, comme il y a toute apparence , la chronique 10297, bien qu'anonyme , est effectivement le commencement de la chronique de Cousinot, ou elle est autre. Mais, — à moins d'une synonymie bien étrange , — que pouvait être l'ouvrage visé par Le Féron, l'incontestable Chronique de Cousinot, sinon une chronique de la maison d'Orléans, puisque Cousinot est le nom d'une famille cliente de cette maison princière? De plus, la chronique ainsi dénommée par Le Féron est écrite en français , comme la nôtre. Elle remonte aux origines de la monarchie, comme la nôtre. Toutes les citations extraites par Le Féron sous le nom de Cousinot, qui peuvent se vérifier dans les limites chronologiques qu'embrasse le manuscrit 10297, sauf deux variantes de noms

CHRONIQUE DE GOrSINOT. 41

propres, se retrouvent dans la nôtre. La Chronique de Cousinoty enfin, est inédite , comme la nôtre. II faudrait donc admettre, dans ce cas^ que la maison d'Orléans ait eu simultanément deux chroniqueurs ^attitrés en 14â9 ou environ. Ceci est déjà peu vraisemblable , attendu la condition de fortune où nous savons que se trouvaient alors le comte Jean et le duc Charles. Mais cette hypothèse ne suffirait pas : il faudrait supposer encore que la même maison ait eu à la même époque deux chroniques, dont Tune ait été absolument connue la copie ou le calque de Tautre. Évidemment, la conjecture que nous venons d*énoncer en dernier lieu est infiniment moins vraisemblable que la première. Il reste donc une seule hypothèse qui mérite d'être prise en sérieuse considération : c'est que F ouvrage contenu dans les manuscrits 10297 et 9656 , sous le nom de Geste des nobles, a pour auteur Guillaume Cousinot.

Mais ici se présente un nouveau problème. Quel est ce Guillaume Cousinot? car ainsi s'appellent deux homonymes de la même famille. Notre auteur peut-il être Cousinot de Mon treuil? Dans ce système, Montreuil aurait écrit non -seulement la Chronique de Cousinot possédée par Le Féron , mais aussi la Geste française. Cette explication ne me paraît pas admissible. L'auteur de la Geste, en effet , devait être homme fait au moment où Montreuil venait de naître. En outre , l'auteur de la Geste était plus qu'un ami ou un partisan des princes d'Orléans : il devait être un homme de la maison même, l'un de ses serviteurs ou fonc-

4^ voncK HiaroRiQim.

tionnaîrea, un homme de confiance et dMnttmîté; qualités que Thûtoire ne donne pat à Consinot d« Montreuil. Nous espérons d*ailleurs montrer avec évidence, dans le paragraphe suivant, que la chro* nique est non-seulement un ouvrage distinct de la Geste, mais Tœuvre d'un auteur distinct. Reste donc Guillaume I*' Cousinot, chancelier du duc d'Orléans, en qui se réunissent avec précision toutes les convenances nécessaires. Je n'ajouterai h ce sujet qu'une observation. En 1377, Charles V, roi de France , avait chargé son chancelier, Pierre d^Orgemont, d'écrire l'histoire de son règne ^. Charles V étant mort en 1380, cet exemple était encore récent lorsque Guillaume I*' Cousinot prit la plume. Or, le précédent que nous rappelons ne pouvait être inconnu ni du prince d'Orléans ni de son chancelier; car Charles, duc d'Orléans, était le petiUfils de Charles V, et, de son côté, Guillaume Cousinot I*' était le descendant , par les alliances Morvilliert et Boucher, de ce même Pierre d'Orgemont'.

* C'eft ee qu'a fort bi<n Jëinootré M. L. Lacabane. Vofe^ Bibli^lhèfUê de i^Écoh det ehartei, t II . p. 57 et suiv.

' Voyei dans le père Antelme et aa cabinet dei titre* 1m gënëalogies Boucher , Orgemoot , M orvilUers , Consinot . et les liens multiples de parente qni naissaient entre elles ces quatre familles parisiennes. En 1S94, Amaury d'Orgemont ëtalt ch«acelier du duo d'Orléans. (Ms. s. fr. 1U2. Voyei £. de Frëville, Mémoire iur le commerce maritime dt Rifuen, Parii et Rooen . ISI}1, in.8S t. II. p. 189.)

CHROKIQIIB DB COUSUIOT. 43

§ 6. Quel esi routeur de ta Chronique diU de la Pucelle?

Du temps de Godefroy, il existait, à ce qu^îl semble, an moins un mannscrit ancien de cette chronique. Indépendamment dn texte, imprimé dans le recueil de 1661, Féditeur a placé en marge di* verses variantes qui évidemment sont arbitraires on n*ont pn lui être fournies par le même manu<scrit ^ ; mais cet éditeur n'indique pas les sources où il les a puisées.

La chronique dite de la Pueelle est, on n*en pent douter, le fragment d*un ouvrage historique entre* pris sur uneasseï vaste échelle, et mérite, à notre sens, une très-grande considération. EUe remonte au commencement du règne de Charles VU et s*an« nonce en ces termes :

Seosuivent les gestes et aucunes choses advenues du temps du très chrestien et très noble roy, Charles septîesme de ce nom, qui eut le rcyaiune sprès le trespas de fea son père Charles sUiesme, lequel très* passa Tan mille quatre cents vlngt«deux, le vingt et unième jour d'octobre, etc*

Entre cet ouvrage et celui de GuiUaume I" Cousinot, Tanalogie commence donc dès Tintitulé, Plus loin, il reproduit littéralement des fragments entiers relatifs à la Pucelle , empruntés de hi Geste française. 11 est certain, cependant, que nous avons ici et une nouvelle œuvre et un nouvel auteur. La

< Godefrof, p. 515 et 519.

44 NOTICE HISTOBIQUE.

chronique , sous le rapport du style v diffère essentiellement de la geste. Cette locution, très-familière au premier écrivain, en ce contemple *, ne s^y retrouve plus. La méthode, le plan , et surtout Tesprit, Fintelligence qui régnent dans la chronique, sont tout différents. La Geste est un modeste abrégé, écrit avec une parfaite abnégation par son auteur, qui n'aspire aucunement aux grandes visées de F histoire. La Chronique de la Pucelle n*a point au même degré ces humbles caractères. La Chronique emploie quelquefois la Geste, et la reproduit, sans crainte ni souci du plagiat, lorsqu'elle peut le faire avec profit et opportunité; mais elle la contrôle et la juge sans cesse. Elle la dépasse toujours en étendue, et la contredit plus d'une fois. Je vais essayer de rendre sensible cette observation , en prenant un sujet commun de comparaison , la bataille de la Gravelle. Voici comment ce sujet est traité dans la Geste française :

En celle année, le xxvi» jour de septembre (1423), livrèrent bataille contre Anglois près de la Gravelle ou Maine , le comte d' Aubmale et le vicomte de Merbonne et furent Anglois desconfiz es landes de Bourgon. Dont sur le champ fut l'occision nombrée à iafxxxiij {neuf cent trente trois) Anglois natifs d'Angleterre , qui tous furent mis en ime fosse, et en la poursuite des iîiîants en furent plusieurs occis. En cette bataille furent prins Jehan la Poule , frère du comte de Suffort et presque

* Voyei ci -après Fragments de la Ge$te deë nobles , chapitres 100, 108, 118. 135, 137, 145, 147. 149, 180, 192, et les endroits marques par une croix t.

CHBONIQUE DK C0U8IN0T. 45

tons les cappitaines anglois des villes et des chasteaulx de la basse Normandie, dont moult furent Anglois affeibloiez ^.

La Chronique de la Pucelle :

... Mais lesdits Anglois ne peurent soustenir le faix que leur bailioient les Françoys et furent desconfits au champ, et y en eut de quatorze à quinze cents tuez... Et y fut présent Alençon le hérault, qui rapporta le nombre des morts. Et y en eut de tuez à la chasse de deux à trois cents, et si, y eut plusieurs prisonniers 3, etc.

* Je n*ai voulu mettre en regard, dans ce parallèle, que des évaluations arithmétiques et contradictoires sur un point de fait. La différence , je dirais même le contraste entre les deux récits , ne sera pas moins frappant , si Ton veut bien conférer le récit de la Geste avec le texte de la Chronique dite de la Pucelle que nous offrons ci-après au public. Là, au lieu de la petite notice écourtéede la Geste , notice que nous avons transcrite tout entière , on trouvera , au sujet de cette même bataille , une narration abondante, étendue, nourrie de faits, et en même temps présentée par une intelligence aussi haute qu'éclairée.

£n dehors des emprunts faits à la Geste par la Chronique , et qui trouveront bientôt leur explication , la supériorité de la seconde et son origine distincte , par rapport à la première , éclatent pour

> Ifs. 10291» fol. vj'^ij , récit complet. Voyez ci*8pràs chapitre 204

^ Chronique de la Pueette, chap. 6.

46 HOTHS ntTOKKHnL

aiofi dire dans tontes les parties qui la eomposenl. La chronique dite de la Fueelle embrasse les sept premières années da règne de Charies \1I , et se termine un pea plos loin que la Ge9U, au mois de septembre 1429. Ce débat du règne est rempli , comme on sait, par les malheurs , et plus encore par les fautes de ce prince ou de son goaverne* ment. Les intrigues, les méfaits des favoris com* posent une forte portion de ces annales. Sur ces détails compromettants > Fauteur de la Geste glisse avec une circonspection à la fois timide et prudenta. Au contraire , le second chroniqueur nous fournit & cet égard des révélations étendues et suivies. Non^seulement le deuxième en savait probaUement ou en voulait dire plus long que le premier, nais le premier écrivait en 14S9y sous l'œil et sous Tautorité des ministres encore tout-puissants , qui abusaient de la confiance d'un jeune prince. L*autre , jouissant plus tard d^une fecile indépendance, retraçait, aveo les crimes de ces mêmes favoris, Phistoire de puissances déchues. La Chronique de la PueelUy en effet, donne & Charles de Bourbon le titre de due sous les dates de 14i7 * et 1429 *. Cependant Charles de Bourbon ne fut duc qu'en 14^, après son père. Ce dernier mourut en Angleterre , où il était prisonnier depuis la bataille d'Asincourt, et conserva jusqu'à sa mort le titre de duc de Bourbon. La même chronique désigne plos d'une fois de 1427 à 1429*, Jean, bâtard

1 Voyw ci««pfès Cknmqm de U PuûtUe, chi^ fM. 3 Jbid,,c\M^. 60.61.62. 63.

3 Châp. 23et59.

d'Oriéans , sous le litre de comte de Dunoiê. Elle mentionne ailleurs, sous la date de 1423, u Messire André de Laval, lequel fUê d§pMÀ» fnaréehal de France S » et 90U8 la date de 1428, u Prégent de Coëtivy.., amiral^, n La première de ees men« UcHis reporte la date & laquelle écrivait Tauteur de oette chronique au-dessous de 1434 et les au» très après 14B9, année où Jean devint comte de Dunois , André , maréchal de France , et Prégent, amiral. Or, en 14S9, Guillaume I*' Cousipot, accablé par FAge et les infirmités , se voyait con» traint de renoncer à T exercice de la magistrature , et touchait an terme de ia carrière \ Pouvaii-Jl, sous le faix croissant des années, acquérir cet esprit jeune et puissant qui se fait sentir k chaque page de cette chronique remarquable? La distine* tioQ de personnes entre T auteur de la Geste et eeliii de la Chronique est pour nous un fait démontré. Les derniers doutes qui subsisteraient h cet égard ne manqueront pas de s'évanpuir si nous réussissons à déterminer individuellement Tauteur de ce second ouvrage.

La Chroniquô de la Pucelle est néeessairement Tceuvre d'un homme non-seulement très^dairé , maïs qui occupait auprès du roi une position considérablOf Aueun autre chroniqueur du parti français ne s* exprime avec une telle aisance et des lumières aussi remarquables sur les plus grandes affaires » aussi bien que sur des partioularités mo-

1 Ciwp. fl.

3 Ghap. 31.

' Voyes ci-dessat p. 41.

raies & la fois très-circonstanciées et très-intéres^ santés. Sa chronique nous rend compte, pour ainsi dire à chaque page , des séances du conseil privé de Charles VU; et son style, le ton de son langage est , en vérité , celui d*un membre de ce conseil ^ 11 a conversé , au sujet de certains dé* tails qu'il rapporte, avec les hommes munis, sur ces faits , de Fautorité la plus haute et la plus compétente. Cest lui qui nous fait connidtre, à propos de la prise des Tourelles (qui décida de la levée du siège d'Orléans en 1429), Tépisode suivant :

Si prinst son estendard (rapporte Fauteur en parlant de la Pucelle), et dit à un gentilhomme qui estoit emprès elle : Donnez-^ous garde , quand la queue de mon estendari touchera contre le bcidevart; et un peu après lui dist : Jeanne, la queue y touche. Alors elle dit : Tout est vostre et y entrez. Là-dessus l'auteur ajoute : Si nous dirent et rapportèrent les plus grands capitaines des François que, après que ladicte Jeanne eust dict les paroles dessus dictes, ils montèrent contremont le boulevart aussi aisément conune par un degré ^ etc.

Dans un autre endroit , on va le voir bientôt se mettre en scène et se désigner, quoique indirectement, d'une manière plus précise encore. Le chroniqueur, ayant à £Eiire connaître la venue de la

^ Édition de 1661» patsim, et notamment p. 529 , an point note d'nn astëriflqne par Godefroy, qni sans donte avait été frappé de la même remarque. Voyei, dans la présente édition. Chronique de la Pwelle, chap. 62, i la date da 12 septembre 1429.

^ Voyei la présente édition, an chap. 46.

Pacelle à Orléans , insère in extenso la narration de Gaillaume I"^ Gousinot , contenue dans la Geste française. Cette insertion ou cette reproduction s'explique et se justifie parfaitement bien. En effet, le chancelier d'Orléans avait été le témoin oculaire et très-rapproché des faits qu'il raconte : car c'est chez lui , dans la propre maison du chancelier , que se tint plusieurs fois le conseil de guerre *. Quant à l'auteur de la Chronique, il parait, comme on en jugera tout à l'heure , que durant le même temps il n'habitait point cette ville , et qu'il rési^ dait à Poitiers, siège du gouvernement de Charles VII. Mais lorsque Jeanne, dans la Chronique de la Pueelle^ arrive à Poitiers, alors l'auteur, comme un témoin qui se trouvait là sur les lieux, ne cède pour cette fois la parole à personne. Il nous fournit , de son propre fonds , sur l'examen de la Pncelle à Poitiers, les renseignements les plus circonstanciés et les plus intéressants que nous possédions sur ce point.

Tant que ladicte Jehanne fut à Poictiers, nous apprend le chroniqueur, plusieurs gens de bien alloient

< > Le lendemain, joor de l'Ascension (6 mai 1429). fnt tenu conseil , ponr savoir ee qu'on avoit à faire afin d'endommager les Anglois , tenant le siëge d'un costë et d'antre d'icelle ville. Et fnt tenu ce conseil dans l'hostel du chancelier d'Orlëans... . Jehanne n'estoit point en ce conseil ; mais elle estoit dans l'hostel dn chancelier avec sa femme , et fnt dit après la conclusion qu'il seroit bien d'envoyer qnerir Jehanne.... Quand elle fnt venue, on lui dit et récita le conseil qui avoit été tenv.... et furent ces paroles (ce compte rendu) dites par le chancelier d'Orléans , etc. « Chronique de Jean Chartier, édition elsévirienne, t. I, p. 78, 74.

50 NOTIGS HIBTOaiQUB«

tout las joun la visiter et tousjours disoit de beonea p»« rôles* Entre les Autres, il y eut un bien notable bonune, maiitre des nqwstes de l'hotUl du roy, qui luy dist : Jehanne, on veut que vous essayiez k mettre les vivres, etc., etc. *.

Ce notable persoimage, résidant pour ton ter* vice à Poitiers (siège du parlement) , ne serait»U pas Tauteur de la ChromqxiM? Et eet auteur ne serait^il pas Cousinot de Montreuil, maître de» requêtes ^» que ses fonctions par conséquent nii«* rent en rapports multipliés avec les membres du conseil de Charles VU ; Cousinot de Montreuil , que ses emplois successifs placèrent constamment en relation avec les capitaines et antres grands personnages , dont il atteste les faits et les dits d'un ton si familier, si remarquable; Cousinot de Mon*» treuil, enfin, neveu du chancelier auteur de la G^U, qu'il copie, on peut dire, comme bien de famille '? loi encore la critique se trouve en pré^ sence d'une simple conjecture, sans preuves ; mais cette dernière hypothèse s'alUe si bien, ce me

* Voyet cf-aprèg Chronique, chap. •42.

^ La première mention anthenliqoe de Cousinot comme maître éêÊ raquette qui iipu« soit pvfeoii4 «e date, il sit ?rsi. que d9 1440, (Voyei ei-dussqf, p. 24, aate };) Msif il «ovvi^at ici d» rtmsrqiisr dsvK cboMf • U première , c'est que Moatresil poiivftit éira en poss^ision d« o^tta pbsrgo d4i 14^9, Sscpade« msat. ess mots on cstte pbniss dstgqt sans donte d« )44Q (snviron) . époqM è laquelle U cbmniqusor rsmams son on* vrsgs. et où Cousinot do Montronîl 4tMt certsinsmont msttn d^s reqn4tes.

4 Ou pense q«e Mlhum^ Cousinot de Vontrantl élsitnovsn de GwUtnfm Gonsinot le cbftDooHsr. n y s Heu d« croin quo Montreuil était en outre le filleul du clumcfilier.

CHROHIQIIB DB COIJSIIVOT. 51

/ semble, à la première, que Tune et Pautre se commiiniquent mutuellement une force nouvelle. Avant d* aller plus loin , il convient , je cr<^» , d^éeartar une objection qui doit le présenter à Tes» prit. Cette manière de se désigner, sans se nom* mer, et de se louer soi-môme dans son propre ouvrage sous le voile de Tanonyme , paraîtra peu croyable, ou du moins peu conforme à des lois

r de bienséance qui semblent avoir dû exercer de tout temps leur empire. Je répondrai à cette objeci* tîon par nn fait complètement analogue et encore

I plus grave, Thomas Basin , né en 1412 et mort en 1491, nous a laissé une chronique latine, im[H:'imée récemment par les soins de la Société

I de Thistoire de France. Personne ne saurait révo~

quer en doute , après la démonstration lumineuse due & la critique de M, J« Quicherat, que le prélat normand soit Tauteur de ce mémorial. Or, dans cette chronique , anonyme comme celle de la Pu-

^ celle , voici les termes que Thomas Basin , évoque

derÉgUse, emploie pour se désigner lui-môme, 11 raconte la réduction, en 1449, de Lisieux, sa ville épiscopale , et s^ exprime ainsi : L'évoque de cette ville et du diocèse était Thomas , homme d'une instruction peu commune en fait de lettres humaines et divines, et ce qui est encore d'une meilleure recommandation , assez distingué , comme homme de conseil, par sa prudence , par sa charité sincère envers Dieu ainsi que le prochain , et F un des plus

^ fameux évéques français de son temps M . . . ,

1 4 Smt ivm iqiii4ein ci? itstis 9\ diai«iiU ponltlex. Tbimu, ?ir in divinis et tmiMiM Ijttfrif P9a nedlo6rit«9 imtitatus { Md

&2 NOTICE HISTORIQCB.

Poursuivons donc , sous toute réserve d* ailleurs , le développement de cette double attribution. Nous avons dit que Gousinot de Montreuil , auteur pré* sumé de notre deuxième chronique , y travaillait

qnod Mt pnMtantiat, confilio. pnideotia at in Deam ac pnudmnm sincerà chariUte tatis contpicniu, atqae uons inter casterot Galliaram episcopot illias temporis multum famosos. • Histor. Caroli VII, lib. II . capit. xvii. T. I , p. 211. Lefèvre de Saint- Bémy, dans weiMémoireg^ se dëiigne ana&i par cette qualification : « nng notable homme et fonfXisant hënolt • (Édition dn Pantkéom littéraire, p. 607-508). Parmi les textes publiés par M. Quicherat sur la Pacelle . se trouve une relation anonyme que fen M. Salmon a découverte , il y a peu d'années , dans le manuscrit 891 de Christine an Vatican. Cette relation a ponr titre : Chronique de fétabUuement de la fête inttitnée en Ffumneur de la PueelU, à Orléans. L'auteur, qui est évidemment un clerc contemporain , s'exprime ainsi dans un passage de sa chronique : ■ Jehanne s'en alla à l'église Saincte-Croix , et là parla à Uessire Jehan de Maseon, docteur, qui estoit nng très sage homme, lequel Iny dist : t Ma fille, estes-vont venne pour lever • le siège? a A quoy elle respoadit : « En nom Dé. dist-eUe, » ouy. » — « Ma fille . dit le sage homme , ils sont fors et bien a forliffiés et sera une grant chose à les mettre hors, a — Respondit la Pucelle : « Il n'est riens impossible à la puissance a de Dieu. * Bt en toute la ville ne fist honneur à antre, a (Quicherat. Proche, etc., i V , p. 391.) Sur le nom de /. d$ Maeeon, le savant et judicieux éditeur place cette note : « Ce per- » sonnage, » dit M. Quicherat^ a q^i n'est nommé nulle part a ailleurs, ne serait -il pas l'antenr de la présente relation? • Cette conjecture nous paratt tout à fait plausible. Jaan de Mâcon, très -vraisemblablement, est bien le nom du clerc qui a écrit cette relation. Un autre mode de désignation bien plus étrange est celui dont s'est servi Henri Bande , auteur du Portrait de Charles VIL Voyes Nowelles recherches sur ffenrt Boude, 1853, in-8». p. 1 et sniv, ; et Jean Chartier, édit. Jannet, t. I , p. xlij. Les divers faits que nous venons de grouper s'éclairent mutuellement. Us attestent un procédé littéraire, qui await , comme oa le voit , force de cotttnme.

CHRONIQVE DE G0C81K0T. hH

après 1439. Sous la date de 1423, il mentionne ainsi la naissance de Louis XI : a Le quatriesme » jour de juillet , audit an , nasquit Louis , aUné fils i« du roy de France ^ » Ce passage peut donner lien à plusieurs observations importantes. Et d*abord le chroniqueur, quel qu'il soit, aurait-il employé cette forme de langage, si, au moment où il écrivait ces lignes , Louis XI avait déjà occupé le trône? D'après le sens propre des mots, le roy de France, sous le règne de Louis XI, c'était Louis XI , et ce passage signifierait Louis , fils aîné de lui-même; ce qui est évidemment absurde. Dans un autre endroit que nous avons cité (cidessus, page 43) , il dit : a Charles VII qui eut le royaume après le trespas de feu son père, n Ffu, dans les textes anciens , s'emploie toujours comme le font actuellement les Anglais du mot late, et entraîne le sens de dernier ou dernièrement décédé. Si l'auteur avait écrit depuis la mort de Charles VU , ces expressions » après le trespas de feu son père , » eu parlant de Charles VI , formeraient un pléonasme ridicule. Charles VII vivant , il n'y a point de pléonasme, et la locution est très-bonne. De même, si Louis XI eût été alors sur le trône, notre écrivain, parlant du père de Louis, n'aurait pas manqué de dire : u du feu roi de France. » Donc l'auteur écrivait sous Charles VII, mort en 1461. Nous voyons, déplus, que Charles avait alors deux fils , puisque Louis est qualifié de fils atné. Ceci nous montre que

* Voyes ci-aprèf Chronique , chap. 7.

54 KOTIC£ BUTOKIQUB.

cea lignes datent de 1447 à 146L Louis Xi en effet eut auccessivement trois frères; mais les deux premiers moururent avant 1439. Charles» son dernier frère, naquit le 28 décembre 1446 , et ne mourut qu'en 1472, Il peut se faire aussi que ce mot aibfU, qui seul contient une date, ait été ajouté ou interpolé après coup dans ce passage.

Au reste, là Chroniqye dç la Pucelh semble porter en plusieurs de ses parties les traces de la précipitation et d'une certaine négligence. Ainsi les emprunts de la Geste frafiçaiêe y sont, comme Ta très-bien observé M. Quicberat, u cousus > mais non fondus ^ n La Chnmiquô de la Fucelle s'ai^ réte brusquement, comme si Tauteur avait été ino^ pinément distrait de son travail. Voici enfin quel-* ques derniers indices qui méritent aussi d'être notés. Nous avons montré ci-dessus que certaines parties de la chronique ont dû être écrites après 1434, après 1439, et mâme après 1446. Mais certaines autres parties paraissent avoir été rédigées avant 1439 et même avant 1437. Ainsi, en divers endroits de sa chronique, Cousinot de Montreuil ^> parlant de sa propre bouche ou pour son propre compte (en dehors des passages où il copie la Geste de son oncle), appelle Jean d'Orléans (frère illégitime du duc Charles), l'appelle, dis -je, le bastard d* Orléans ^ D'un autre côté , si l'on compare la Chrùnique de la Pucelle ou chronique des deux Cousinot avec la chronique de Jean Chartier,

« Voyeï Procès, t. IV, p. 204.

^ Si je ne me trompe.

3 Chronique de la Pucelle, cbap, 44, pastim, 48 et 60.

CHROlilWS HB COUtlNOT. 55

il y a entre ew deux écrivains une coiifoitmté de îàÂiê el de mots si remarquable, que run, évidem* ment, a été le copiste de f autre ^ Or Jean Cbar^ tier noQS apprend lui-même qu'il a oonunenci de compUer sa chronique, ou, en d'autres termes, qu'il est entré en fonctions comme chroniqueur royal de Saint-Denis le 18 novembre 1437 '. Je pense, d'après ces considérations, que la Ckro* nique de h Puedle est sans doute une première ébauche, commencée dès le moment où l'auteur entra luinmême avec Age d^bomme, peut-être vers 1435 ou 1430, sur la scène [du monde. 11 aura réuni d* abord sous la dictée des événements, qu'il suivait de jour en jour et pas k pas , des notes è lui propres, commejaussi des matériaux, tels que la Guk, provenu» d'autres mains que les siennes. Vers 1447 , ou du moins après 1430, il commença de reviser, de retoucher ces matériaux, qu'il n'avait encore élaborés jusque ««là que d'une manière très^impariaite. Mais d'autres soins étant survenus, il se serait vu obligé, h ce qu'il semble, de laisser là ce travail inachevé. C'est ce manuscrit, en quelque sorte interrompu, qui, retrouvé par Godefroy, forme la base derla chronique dite de la PuedU. Cet ouvrage ne mérite pas moins, je la répète, une grande considération. L'autorité dont il a toa«« jours joui, sous le voile de l'anonyme, s'explique et se justifie pleinement par les qualités de l'auteur, en admettant l'attribution que nous avons proposée.

1 rexamineni bientôt plaa à foDcl la question de savoir st Cominot d/B If ontronil a pu copier Jean Ghartier.

^ Voyex Chronique de Jean Cbartier, édition da la BibUp^ thèque ehévirierme, in- 16, t. I , p. 2.

56 NOTIGB HISTOBIQCE.

A cet ' argument , encore hypothétique, il faut joindre d^ autres observations que fournit un examen plus approfondi de cette chronique. Si Ton analyse avec soin le texte de ce fragment, on trouve qu'une certaine analogie ou ressemblance existe entre ce texte et quatre autres sources historiques , aujourd'hui connues , et ci-après énumérées : l^ la Geste française; ^ le Journal du siège; 3® certains Témoignages du procès de riharbilitaHon; 4<' la Chronique de Jean Chartier. Une question qu'il importe d'éclaircir est de savoir quelle part de secours Fauteur de la chronique dite de Us Pucelle a pu tirer de ces diverses sources historiques , ou quelle part , au contraire , il a pu leur fournir. Nous allons tenter d'éclaircir cette question , en admettant que la Chronique ait pour auteur Cousinot de Montreuil.

1» En ce qui touche la Geste française , nulle difficulté. Ici Cousinot de Montreuil est évidemment l'emprunteur, et cet emprunt est d'autant plus naturel qu'il se passait , comme on l'a dit , en famille. Le second des deux écrivains a puisé à cette source divers passages qui ont été exactement signalés par M. Quicherat et dont l'origine est incontestable. Je crois pouvoir ajouter que la Chronique a également emprunté de la Geste la dénomination qui lui est restée depuis Godefroy , celle de Chronique de la Pucelle. On sait que cette dénomination a été ajoutée au titre principal de l'ouvrage, et se lit encore en tête du ms. 10297 : tt Gestes des François descenduz du roi Priam... et Jehanne la Pucelle. » Il y a lieu de penser que

Tun des manuscrits de la Chronique^ vis#par Godefroy, portait également quelque inscription ou addition de ce genre.

2° Le Journal du siège d'Orléans en 1428 contient aussi des passages assez nombreux, qui ressemblent au texte de la Chronique; mais on peut, je crois , démontrer que le Journal du siège est en ce cas r emprunteur. Le texte manuscrit le plus ancien qui nous soit resté de ce document a été exécuté de 1488 à 1516. Il le fut à Paris, par les soins de Fabbé de Saint-Victor*. Dans ce manuscrit de Saint-Victor, F ouvrage ne porte pas le titre de Journal du siège, qui lui a été donné postérieurement; il porte celui-ci, qu^il n'est point inutile de transcrire : a Gompendium gestorum in regno Francie temporibus Karoli septimi... et primo in gallico civitatis Aurelianensis obsidio, etc. '» Ainsi Fidée du siège n'arrive que dans le sous-titre , et cette traduction latine se présente d'abord comme une chronique d'ensemble \

* Bibliothèque impériale . Saint- Victor , ii« 285. Voyes Qaicherat, Procès, t. V. p. 398

^ > Abrégé deg Gestes advenues an royaume de France da temps de Charles VII«, et d'abord en français le siège delà cité d'Orléans, etc. «

3 Nous observerons en passant qne cette forme de titre (avec le mot gesUi) est commune : 1« à la GesU française; 2» à la Chronique (voyei ci-dessns p. 43] ; 3» an Journal du siège; 4* cette dénomination générale, sauf le mot geste, s'appliqua encore à la compilation abrégée des grandes et générales chro' niques, m». 4U de la bibliothèque d'Orléans. (Voyei Buchon. Chronique de la Pueelle, édit. du Panthéon, p. xxv.) Les deux premiers de ces quatre ouvrages sont bien en effet des compilations à la fois ^én^raiet et spéciales; mais les deux autres sont

5S NOTICE HISTOHIQVK.

En remontant ver» les origines an J&umal, et par delà celle simple reproduction que Ton vient de mentionner , nous arrivons enfin à une compilation, la plus ancienne dont on puisse constater Texistence, sous la date de 1467 *. Le texte même, en mentionnant un fonctionnaire de Louis XI, montre en effet, comme Ta très-bien établi M. QuieheratS que le Journal du siège (tel que nous le possédons) a été écrit sous le règne de ce prince. Or nous avons fait voir que le fragment dû è Cousinot de Montreuil diaprés notre sentiment , est certainement antérieur à Favénement de Louis XI •.

Indépendamment de la preuve que fournît Tantériorité, il y a un autre moyen de vérifier quel est , des deux auteurs que Ton compare en ce mo* ment, l*initiateur et Tinitié. L'analogie qui existe entre ces divers témoignages historiques trouve d*abord une première explication dans ridentité des faits rapportés de part et d'autre. Mais pour ce qui est de la forme ou de Foriginalité littéraire du récit, on peut constater sur les textes l'observation suivante , qui est toute en faveur de rinterprélalion proposée , à savoir, que cette originalité appartient

purement spèctaîes et ne traitent que de la Pacelle. 11 est nata* rel de penser que le titre a été conservé anx deux derniers par imitation des premieri.

> Prœh, t. IV, p. 94.

' Le Journal du tiége remonté en effet à on mëmoritl qno« tidien tenu en présence des événements par un Orléanais. Ce mémorial date, il est vrai, de 14S8. Puis vers 1467, un compilateur remania cet ouvrage primitif, en y intercalant des ad" ditions plus récentes et distinctes. Mais c'est là , et non dans le journal proprement dit , que le trontent exclositrement les passages dont il s*agit

À la Chronique de la PitcelU. Parmi les fragments communs ou analogues qui existent, d'une part, dans les diverses éditions du Journal du siège, et, d'autre part, dans la chronique dite de la Pucelle, il faut établir une première distinction. La plupart de ces fragments font partie de la Geste, c'est-édire, d'après nos attributions, appartiennent à Cousinot le chancelier. D'autres passages , en plus petit nombre, émanent de la Chronique, ou de Cousinot deMontreuil. Ensuite, les fragments ana^ logues ou communs que l'on retrouve dans le Jowmai y sont tantôt identiques , tantôt plus succinctfi) et tantôt plus étendus, par rapport taiu teitte publié dans Godefroy*

Nous écarterons d'abord les passages identiques, comme impropres à fournir la preuve que noq« cfaerehons. Restent les passages plus succincts et les passages plus étendus. Or il y a cela de remarquable, et qui peut être véiièé par tout le monde , c'est que les passages amplifiés par le Jtmr^ nàly ou, si Ton veut, plus amples dans le Jour* nal, proviennent quelquefois de la Gesîe, mais ne proviennent jamais de la Chronique ^ ou de Cousinot de Montreuil; tandis que la Chronique est quelquefois réduite dans le Journal, En effet , tout en adoptant comme fond et comme guide le récit abrégé du chancelier d'Orléans , les rédacteurs du journal , témoins , sur les mêmes lieux , des mêmes événements, ont pu ajouter à ce récit beaucoup de particularités qu'ils avaient per»>nnellement recueillies. Bien loin de là, Cousinot de Monlrcuîl, absent d'Orléans, n'avait rien à leur apprendre

60 KOTICE HISTORIQUE.

touchant ce qui s'était passé dans leur ville. Mais il a pu fournir, et il a fourni d'autres notions, d'autres développements qui se rattachaient à la matière du journal. Sur ce terrain, les historiens du siège ne pouvaient ni le contrôler ni l'amplifier; ils ne pouvaient que le copier ou le réduire ; c'est ce qu'ils ont fait. Cousinot de Montreuil a donc prêté au journal , au lieu de lui emprunter : car on peut extraire le moins du plus , mais on ne saurait tirer le plus du moins. Voilà donc en faveur de notre hypothèse un nouvel indice.

3° La déposition de quelques témoins , entendus en 1456 lors du procès de réhabilitation, offre une certaine analogie avec le récit de la chronique*. Ces témoins furent -ils , par rapport au document que nous examinons , des prêteurs ou des emprunleurs? Ni l'un ni l'autre, selon toute vraisemblance. Pour compiler le procès libellé en 1456, il aurait fallu que Cousinot de Montreuil écrivît sa Chronique après 1456. Mais je crois que cela ne peut pas être. £n 1456, Dunois n'était plus pour personne le bâtard d'Orléans, bien qu'il prit encore quelquefois lui-même cette dénomination^. Lieutenant général du roi, grand chambellan de France , vainqueur en Normandie et en Guyenne , libérateur de son pays , il marchait à la suite des princes du sang , et , vu la qualité de ses services , il pouvait leur disputer le rang ou la préséance '.

> Voye» Qaicherat. Procès, t. IV, p. 220, 223, 227, 233 et 237; en tout, cinq.

^ Voyes notes biographiques sur Danois, dans le Cabinet historique, 1857, p. U4, note 1.

3 Ibid.

CHRONIQUE DE GOLSINOT. 61

£n 1449 et 1456, Cousinot de Montreuil (voyez ci-dessus pages 25 et 29) avait eu Thonneur d'être le collègue ou le subordonné de ce personnage illustre. Or dans sa chronique, il l'appelle en divers endroits le bâtard d'Orléans. Avant 1439, Cousinot de Montreuil ne pouvait parler autrement. l^Iais en 1456 , se servir de ces termes ou les maintenir eût été une sorte d'inconvenance qui, plus qu'à personne, devait répugner au seigneur de Montreuil. £n 1456, Montreuil aurait dit, en parlant de Jean : u le comte de Dunois et de Longueville. n Je me borne à cet argument pour fonder une réfutation que complétera le lecteur.

Cousinot de Montreuil n'a donc pas copié les témoins de.l456. Témoin lui-même, non du procès', mais des événements, possesseur du mémorial écrit par le chancelier d'Orléans , il ne lui était point nécessaire de consulter les écritures de ce procès. Les témoins judiciaires, ceux qui déposèrent en 1456, à vingt-sept ans d'intervalle par rapport à des faits consommés en 1429, auraient eu plutôt besoin d'un pareil secours. Quelques-uns, pour raviver des souvenirs éteints , ont pu consulter la lettre des mémoriaux; ils ont pu se rendre à Saint -Denis, au dépôt authentique et consacré des Chroniques de France, Là enfin ils ont pu, depuis 1437, lire dans la compilation du chroniqueur officiel Jean Chartier

* Consinot de Montreuil était un témoin de Poitiert, XL ne fat point appelé à déposer en 1456. Voyei svr ce point intéressant l'observation très-jndiciense émise par M. Qnicberat, Procès, t. V, p. 472, paragraphe commençant par ces mots: • L'eiamen , etc. •

tii NOTICE HISTORIQUE.

le récit des événements de 1439. Or ce récit est en <{rande partie celui de la Chronique de la PtteeUe *. Mais ce dernier raisonnement est purement hypothétique : abstenons-nous de conjectures. Les ana* logies signalées , en ce qui concerne les témoins de 1456 *, ne portent pas sur les mots, elles portent sur les choses. Cette analogie est donc toute naturelle. Les deux Cousinot de leur côté, les témoins du leur , ont tous raconté ce qu'ils ont su et vu , chacun en son temps et dans son langage.

4° Quant à la Chronique de Jean Chartier, les observations qui précèdent s^y appliquent également. 11 ne saurait y avoir aujourd'hui là -dessus ancnne incertitude. Jean Ghartier, à proprement parler, n'est point un chroniqueur original, J'entends Tau» teur direct et primitif d'un récit composé de visu, sur le théâtre ou en présence des événements. Jean Ghartier, moine de Saint -Denis, entra dans sa charge de chroniqueur en 1437. Or, après conmie avant sa nomination , il scniil bien peu de son couvent pour écrire sa chronique, laquelle n'est guère qu'une vraie compilation d'un bout à l'autre ^. 11 est donc bien évident que Jean Ghartier a copié la chronique de Cousinot, comme l'avait très-judi« deusement remarqué Godefroy *.

Une dernière raison bien simple achèvera d'explî*

1 Voyes mon édition de Jean Ghartier, dans la BibUotlièqUé tUiffirûmHê, t. I, p. 69» ttofte 3» et la Notice nur J€m Chànier qui précède sa chroniqoe.

> Voyea au endroita indiqëa d^deatin, p. 60, Mte L

' Vof es Éditiom eUivirieimê^

* Voyes ci-dessus , p. 3, troisième alinëa.

CHRONIQUE DE COTSIVOT. 63

quer tontes ees similitiides. Ce$i qoe la chronique du chancelier, recueillie et développée par son ne* vea, était précisément ce qne nous appellerions la chronique officielle du duché d'Orléans. 11 n*est donc pas étonnant que les bourcfeois on lés clercs d'Orléans, auteurs du Journal du Hége, et même que le chroniqueur du roi, Jean Ghartier, aient mis à contribotion ce docnqient , cette source d'information, si bien faite pour correspondre aux sympathies de ees compilateurs et pour leur inspirer toute confiance.

Je me résumerai ici en quelques mots sur un point important.

La chronique dite de la Pueellê a joui jusqu'à ce jour, grâce précisément à cette dénomination , d'une autorité considérable. Sans trop se rendre compte des motifs , on Ta toujours regardée comme étant en quelque sorte , sur ce sujet , la chronique par excellence. Or chacun se rappelle qu'au quinsième siècle la plupart des mémoires offrent , ainsi que nous l'avons déjà plusieurs fois remarqué , un caractère tout à âtit particulier, ou personnel, et domestique. Telles sont, par exemple, la chronique de Parceval de Cagny pour le duc d' Alcnçon , celle de Guillaume Gruel pour le connétable de Richemont, celle de Chastelain pour le duc de Bourgogne , celle de Guillaume l*' Gousinot pour le duc d'Orléans , et enfin celle de Jean Chartier, du hérault Berry et de plusieurs autres pour le roi Charles Vil.

Jeanne, au milieu de ses travaux militaires, présidait à une correspondance active et très-élen-

due. M. Quicherat, dans sa précieuse coUection, en a réuni la preuve et les monuments *. La Pucelle entretenait nécessairement autour d*eUe des clercs assex nombreux pour subvenir à l'expédition de cette correspondance. Si donc Jeanne avait voulu transmettre à la postérité le récit de ses actions, elle n^aurait fait en cela que suivre un exemple généralement pratiqué par ses contemporains ou ses compagnons d* armes. Cet exemple était un fait commun, depuis les souverains les plus puissants jusqu'aux moindres cbefs de guerre, tels que les de Lalain ou les Cbabannes , dont les chroniques domestiques nous sont également restées. Pour écrire cette chronique de la Pucelle , les clercs qui Fentonraient étaient des historiographes tout trouvés, et la matière ne devait point faire défaut à leur zèle. Nous ne voyons pas cependant qu'aucun document de ce genre nous ait été légué ainsi par Phéroîne. A l'égard de la chronique dite de la Pucelle , en particulier, il suffit du plus léger examen pour s'assurer que ce fragment d'histoire générale ne se rattache nullement à l'origine que cette dénomination pourrait faire supposer. La libératrice de 1429 a illustré nos annales de l'épisode le plus glorieux et le plus attachant qui orne les fastes d'aucun peuple. Mais écrire ou dicter cette histoire est la pensée qui s'accorde le moins avec cette vie, toute d'abnégation, qui commence par le dévouement et qui se termine par le sacrifice le plus sublime.

» Voyei Procèi, etc. t. I. p. 245. et t. V, p. 137. 154. 156.253.

Jeanne est et demeurera donc tout à fait étrangère, comme auteur, ou même comme inspiratrice directe, à la chronique qui semble porter son nom. Ces mots ou cette dénomination : Chronique de la Pncelle, s* ils se maintiennent dans la langue de r histoire, doivent être entendus tout différemment. Ils ne peuvent se justifier que par une interprétation spéciale : à savoir que , dans cette chronique, le récit des actions de Théroïne occupe effectivement une place plus étendue , proportion gardée , que dans aucune autre. J^ajouterai que sous le rapport du mérite ou de Festime qui ont été jusqu*ici accordés à ce document , la Chronique de la Pvrcelle n*a point à souffrir des éclaircissements cidessus présentés. Si nous avons dû faire justice d'une attribution sans crédit et sans défenseur, si nous avons réjeté une origine trop illustre pour être fondée , la double attribution que nous y avons substituée assure encore à ce mémorial un degré d'estime considérable , parmi les témoignages auxquels il peut être comparé. En admettant les conclusions auxquelles tendent ces recherches, la chronique dont il s'agit aurait eu successivement pour auteurs deux personnages distingués , également dignes de foi , inspirés l'un et l'autre du pur sentiment de la vérité. Leur œuvre commune serait toujours la source, excellente et primitive, à laquelle beaucoup d'autres récits, estimables euxmêmes , auraient été puisés.

66 BIOTIGS HISTOMQOe.

§ 7. Z>e la chronique générale possédée au seizième siècle par Jean Le Féron.

Nous avons précédemment distingué, & Taide d*une étude spéciale, deux ouvrages : la Geste des nobles et la Chronique de la Pucelle. Il nous resto à revenir sur le troisième, qui parait avoir réuni et continué les deux autres.

Je m'attacherai, d'abord h fixer, avec plus de précision que je n'ai pu le faire jusqu'ici , les termes chronologiques extrêmes , qu'embrassait ou qu'embrasse la matière de ce troisième ouvrage. Pour le point de départ , nulle difficulté. Selon toute vrai* seniblance , ce point de départ remontait , par delà Pépin de Landen , aux origines troyennes de la monarchie. Il n'est point aussi aisé de préciser l'autre terme. Le dernier auteur qui parle de Cousinot de Montreuil comme d'un personnage encore vivant, est Jean de Saint-Gelais , qui l'appelle un ancien homme *. Il nous le montre toutefois assez robuste encore pour prendre une part active aux états généraux de I4i84, et nous savons, par d'autres témoignages ^ qu'il fut une des lumières de cette grande assemblée. D'un autre côté , Henri Baude , à peu de temps de là, l'appelle /eu Cousinot; et ce , dans un ouvrage qm ne put être offert au roi Charles \1II que dans les premières années de son

* « Et l'en occnpoit fort on ancien homme nomme Hessire Gnillanme Gonsinot » Histoire de Louis XII, roy de France, édition de Godefroy; Paris. 1622, ia-4*, p. 46.

CHRONJQVE DI COUtlNOT. 67

règne ^, Cependant Jean Le Féron, en divers passages que nous avons cités, allègue d'une manière assez précise l'auiorité de Cousinot , à propos de faits datés de 1485, 1488, 1492 et 1495 >. Ces allégations concordent avec le sens qu'on pourrait assex naturellement donner à un autre passage du même auteur, où il désigne l'ouvrage de Cousinot comme une chronique de Charles Vil , Louis XI et Charles VllI ', c'est à'^dire comprenant les règnes entiers de ces trois princes, 11 y a donc lieu de supposer que la chronique écrite par Cousinot de Montreuil aura été continuée et poursuivie par quelque successeur.

Après Le Féron, Lacroix du Maine recueillit dans sa Bibliothèque françoise, imprimée en 1584 , la notice de cette chronique générale de Cousinot. Sous la lettre G de son dictionnaire *, La Croix du Maine consacre à notre écrivain du quinsième siècle cet article :

tt Messire Guillaume Cousinot, chevalier fran-* oois, très excellent historien. Il a escript une chronique très-ample et très-véritable de son temps , laquelle n'est encores imprimée. Jean Le Féron,,, asseure en ses œuvres l'avoir par devers soy escriple à la main, n

Cette indication a été depuis reproduite textuel-

1 Voyap Nouv0Ue9 BêchêrehêB «ht Benri Bauéê, p. 6, nota 3, et BihUoihèquê BMvirienne, ï la snlte de Jean Char« tier, t. 3. p. 140 : ( * ut vos itafaeiatit. » )

' Voyez ci-destni , p. 7, E . et 8 . I et J.

* Voyea ci-dettoe , p. 0 et p. 8 j J. La date de 1510 est allëgoie.p. 9; 0.

4 An mot QuUlauim,

lement par Rigoley de Juvi<{ny *, et en abré(][é par Févret de Fontette '. L'un et l'autre se réfèrent , comme La Croix du Maine , au témoignage primitif de Le Féron. Gabriel Naudé ', avant ces deux derniers auteurs , avait également cité la chronique de Gousinot d'une manière plus vague encore, et d'après le témoignage de La Groix du Maine.

Pierre Frizon , auteur d'une histoire des cardinaux français , publiée en 1638 , allègue la chronique de Gousinot ^. Les termes dont 0 se sert à cette occasion ^ ne nous permettent guère de distinguer si Frizon a recueilli directement dans le manuscrit de Gousinot le passage allégué, ou s'il a pris , comme il y a plus d'apparence , cette citation toute faite *, dans Le Féron, sans mentionner l'auteur intermédiaire.

De 1638 a 1650, Jacques Gousinot, médecin, qui revendiquait la qualité de descendant de Gousinot, seigneur de Montreuil, publia sur ce personnage un mémoire où il parle de sa chronique , mais sans indiquer ce qu'elle est devenue '. Ënûn

* Nouvelle édition de la Groix da Maine et de Dnverdier, m2, in-4«, t. I, p. 323.

' Bibliothèque historiqtte, t. II. n» 17301.

3 Addition à Vhittoire de Louis XL Paris, 1630, in-S», p. 48-49.

^ GalUa purpurata. Parh , in-folio , p. 487.

< Voici ces termes * « Reginaldns de Chartres , qnem Goasinot (en marge : Coutinot, kistorisH/rançoit) nnncapat Hectorem, snmpto parentis nomine. « Regnaold était fils d'Hector de Chartres.

^ Voyez ci-dessns . p. 7 ; G.

' Abrégé de la vie et aetùnu plue mémorablee de Meeetre Guillaume Coutinot, etc., par Jacques Coutinot, Parieien , docteur en médecine; Paris, in-4», sans date, à la fin.

Louis GoUut , qui imprima , en 1692 , ses Mémoires historiques de la république séquanoise, semble nous offrir une dernière trace directe de la Chro^ nique de Cousinot. Il désigne nominativement celui-ci comme Tun des u autheurs desquels en ces mémoires on s'est servy ^. n Mais la Chronique de Cousinot, malgré cette annonce, ne figure pas dans le corps de T ouvrage au nombre des autorités alléguées , et Fauteur ne nous fournit aucun moyen de vérifier l'emploi qu'il a pu faire de notre chronique.

En ftonoune, il résulte des mentions rapportées dans ce dernier chapitre ou paragraphe, que depuis Le Féron, qui seul a sérieusement fait usage de notre document , nous ne possédons aucuns vestiges certains et directs de cette chronique. Les développements étendus que nous venons de publier ^

^ Dôle. in-folio : index de quatre colonnes. Cotumetut eiile premier nom de la troisième colonne , à la fin des pages liminaires.

* Depuis qne le présent mémoire a été composé , la ChrO' nique de Coutinot a fourni la matière de divers écrits. Les savants qui Tondront s'occuper de cette question nous sauront gré de leur offrir ci -après l'indication de ces divers écrits; 10 Compte rendu de la communication faite à l'Académie des inscriptions et belles-lettres sur la Chronique de Coutinot, dans la Revue des sociétés savantes, Paris, 1856, in-S®, p. 5 et suivantes. 2« Note sur la Chronique de Cousinot, dans la brochure intitulée : Le règne de Charles VII, diaprés M, Henri Martin, etc., par M. Du Fresne de Beaucourt. Paris, 1856, in-8« . p. 22. 3o Revue de Paris de 1856 . article de M. Henri Martin , reproduit par l'auteur dans un écrit spécial intitulé : Jeanne Darc, par H. Martin. Paris. Fume, 1856, in- 12. 4» Un dernier mot à M. Henri Martin , par M. de Beaucourt . 1857, in-8o.

serviront à faire comprendre Tintérét et le profit que cette chronique ne manquerait pas de fournir à rhistoire , si elle pouvait être retrouvée. L'ensemble des œuvres historiques des deux Gonsinot , que nous possédons actuellement, réuni, formerait environ deux volumes semblables à ceux que publie la Société de Thistoire de France.

Nott«e bibliographique dei divers écriti de Coiuinot de Mtontrenil qui noai lont restés .

De 1445 à 1449. Relation d'ambassade et autres do-

cumenis relatifs au» négociations entre la France et

l'Angleterre. Manuscrite Baluse 9037,7 et 8448. Un

' extrait de cette relation a été imprimé dans le tome IV

des Notices des manuscrits , etc., page 25.

De 1449 à 1465. Quatre lettres sur des événemente politiques ou militaires. EUes sont imprimées ou analysées dans Thésaurus anecdotorum, in-folio, tome I, colonnes 1812-1818; Documents inédits, în-4«, Mélanges ChampoUion 1843, tome II, pages 217, 270; et Mlchelet, Histoire de France, première édition, tome VI , page 95.

1465. Instructions diplomatiques d'u$»e nUssian asH près de Marguerite d'Anjou, relative à la guerre des deux Roses, Ms. 9037,7; feuillete 184 à 180.

1469. Réponse à Robertet sur le départ de la belle Etiennette^; en prose et vers, ms., suppl. franc., no 607, fol. 120 et suiv.

1469 août. Relation de son awJbassade à Rome au sujet de l'affaire Ralue. Ms$. Baluae vP 8448; suppU fr. n<> 3456; et Saint*Germain des Prés, n« 62. Dudos

' Voyet la Ckromique êetmdalewe , Mition da Fanthéon, 1838, in-8o. p. 266.

CHRONIQUE DE GOUSfNOT. "il

en a donné des extraits dans ses Pièces justificative^ déjà citées, édition de 1746, in-12, page 303 et suivantes *.

1478, août 12. Lettre au chancelier et seigneurs du grand conseil sur les droits du roi ; ms. Baluze, n° 9675b.; imprimé par Mademoiselle Dupont dans son édition de Contmynes, tome III, pages 315-320.

* Ce qui smt est extrait d*an catalogue de la vente C. If. (ia>8o), 15 décembre 1S56. Potier, libraire : • N« 1398. Retalion d'ane «mbastade envoyée par Lonii XI an pape, poor faire le procès au cardinal d' Angers et i l'évAque de Verdun , 1469. — Ms. de 64 feuillets in-fol. sur pap. écrit, du xviii* siècle, demi-rel. — Document important. On y a ajouté : Vie et hiatdire de Jean Balue, cardinal évéqne d'Angers. Ms. in-fol. sar pap. de k même main que le précédent. »