Af ri canus, II, 196 sq

5. L’édition de Bonn lit Wo®‘vl'ri?, ce que Gelzer, (Rh. Mas-, XLIV,

268), d’après Dindorf, déclare une faute d’impression. Mais la note Dinrlorf porte: «[©sivfniî] legebatur &^nxr\ç R. » Donc Dindorf a

tenu ©smtr,; pour juste, mais il a oublié do le mettre dans le texte; une partie des manuscrits paraît offrir au contraire ©ï]êm'Tï)ç.

veùstat accfmoç' éëaat- Éëa ctîXeuctev ett] Eë'.

XsUCJEV ET7] Eë'

(3 ©rjéaîcov ÔEÛTspoç sëa- (3 ’AOooGiç ùtôç et/] vt’ gîXeucjsv ’xVGcoGy]^ ù toc Mrjvecoç et/] vO'' oùtoç èppjveûetat ’Eppt-oyev^ç.

Les nombres concordent aussi plusieurs fois; l’emprunt est particulièrement évident en ce qui concerne Apappus = Phiops (voir plus loin) ; ils n’ont été ni empruntés à l’Épitomé, ni trouvés personnellement; ©sivttrjç à côté de 0-/]ëaïoç est évidemment aussi une interpolation ; les rois doivent être des 07]ëaîœv j3aatXstç, donc la liste portait originairement M'/jvrjç 07)ëaïoç1 2 3 *. De même, Mep/pt97)ç est ajouté après le sixième roi, ce qui permet de l’identifier au deuxième roi de la IIIe dynastie de Manéthon.

Abstraction faite de ces interpolations, il reste une liste de 38 noms (sans nombres) avec une traduction en grec, presque toujours absurde, mais qui laisse assez souvent reconnaître les badinages authentiquement égyptiens dont fourmille l’écriture du temps des Ptolémées5 ; mais souvent noms et traductions sont tellement défigurés, qu’il n’est plus possible d’en rétablir la forme véritable’. Cette liste, je ne vois aucune raison de l’attribuer à Eratosthène. Elle doit, ainsi que le dit la suscription, être d’origine thébaine, et provenir, comme on l’a soupçonné souvent, d’une table

1. La correction de Gutschmidt : M-îjvtî 0ivîtï)ç 0»)6«t8o;, Rh. Mus., XLIV, 2(j8 est donc fausse.

2. Par ex. Athothès = EptAoyev/jç ; Ei'ptoç1 -ji'oç -xdpYjç, fils de la pupille (ce qui a permis à Gutschmidt de proposer la très jolie correction : 28. Mi-ipnc- «l*iX8<rxopo; en x<5pr,ç), etc. Les variantes pour les n0' 11 et 15 peuvent très bien venir des prêtres eux-mêmes.

3. Gelzer, lih. Mus., XLIV, 2ü7 sq., a publié un grand nombre de

corrections les unes très intéressantes, les autres inacceptables.

ANNALES DU MUSÉE GUIMET

de rois semblable à celle de Thoutmosis 111 à Karnak. 11 est très facile de comprendre qu’on ait pu y trouver de l’intérêt au temps des Ptolémées, et qu’Eratosthène se soit fait lire et traduire les noms’. Mais il est fort douteux qu’il les ait publiés dans son ouvrage chronographique ; il l’a fait plutôt dans quelque autre écrit. Le titre même 07)ëatcov jSacjiÀsïç contient une réserve critique; il pose ce problème : ces rois de Thèbes ont -ils régné sur toute l’Égypte? Comme valeur historique, la liste ne se recommande guère, mais c’est, en regard de Manéthon et des tables royales, un appendice qui n’est pas dénué d’intérêt. Elle compte :