V. loiiielll, pago

tation, fut mis au secret lo plus rigoureux, et privé de toute communication, môme écrite, avec sa famille et ses amis. Ceux-ci recoururent sur-le-champ aux lumières d'un jurisconsulte qui s'empressa de demander au gecMier, puis au procureur du roi, copie de l'écrou du prisonnier. Sur leur refus , il réclama auprès de M. de Vioménil; ce général, pour toute réponse, lui fit transmettre l'ordre de quitter Rennes dans les vingt-quatre heures , et de se rendre en exil à Bordeaux. Une simple invitation de cet officier général avait suffi, sept mois auparavant, pour décider M. Uavez et ses confrères du barreau bordelais à déserter lâchement la défense de César et de Constantin Faucher; l'acte de \iolence qu'il venait de commettre, loin d'intimider les avocats bretons, excita leur courage; l'exil enlevait un défenseur à Travot; trois avocats, MM. Coatpont, inspecteur de l'Académie, Bernard et Lesueur, prirent immédiatement la place de l'exilé, et firent aussitôt paraître , en faveur de Travot , une consultation que signèrent avec eux treize de leurs confrères, parmi lesquels figuraient quatre professeurs de l'École de droit, entre autres deux hommes dont le nom est resté dans la science, MM. Carré et Touiller. Cette manifestation déconcerta M. de Vioménil ; il n'osa déporter ces seize citoyens, et Travot put être défendu. Ce fut le 18 mars que le conseil de guerre, chargé de le juger, s'assembla; sa composition était celle-ci : le lieutenant général Canuel , président; les lieutenants généraux comte lUvaud de la Raffinière et comte O'Mahony , le colonel comte de Bellon, le chef d'escadron chevalier Destombes, les capitaines de Vigeon et de la Grasserie , Jw(/e5; le chef d'escadron chevalier de Jouffrey , rapporleur.

Dès l'ouverture de l'audience, et avant la lecture des pièces de l'instruction , les défenseurs demandèrent la récusation du général Canuel. Ce général, après avoir déclaré qu'il n'avait aucun motif pour se récuser, consentit, pourtant, à laisser plaider la question ; la récusation fut rejetée. Un autre déclinatoire proposé par les avocats n'eut pas un meilleur succès. Le reste de la séance fut rempli par la lecture des pièces. Le lendemain 19,

le débat s'ouvrit. Travot était accusé de révolte contre Vcnitorilé légitime. Or, non-seulement son nom ne figurait pas sur les listes de proscription du 24. juillet, mais ce général était même resté complètement étranger aux faits que cette ordonnance, ainsi que la proclamation de Cambrai et la loi du 12 janvier, considéraient comme coupable et qu'elles avaient solennellement amnistiés. Louis XVIII, effectivement, se trouvait à Gand depuis deux mois, et le duc d'Angoulême lui-même avait quitté depuis un mois le territoire lors du rôle actif de Travot dans l'effort national des Cent-Jours. La marche de ce général en mai et en juin 1815 contre les rassemblements fomentés et armés par les Anglais en Vendée, voilà quelle était sa révolte; MM. de La Rochejnquelein , deSuzannet, d'Autichamp et le général Canuel lui-même, voilà V autorité légitime qu'il avait eu à combattre. Vainement ses défenseurs firent ressortir cette position toute exceptionnelle; le soir du 20 mars, le conseil déclara Travot coupable à la majorité de six voix contre une; cinq voix contre deux le condamnèrent à la peine de mort '. Cette sentence ne put suffire à la passion des juges ; après avoir frappé l'accusé , on voulut atteindre ses défenseurs ; le 22 mars, le général Canuel fit insérer dans les journaux un avis signé de lui, et dans lequel il annonçait « qu'il venait de dénoncer et de transmettre au procureur du roi, ainsi qu'aux ministres de la justice, de la guerre et de la police, comme propres à égarer l'opinion publique , et injurieux à la justice et à l'autorité ministérielle agissant en vertu des ordres du roi, une consultation, des ol'servations et un précis publiés par les avocats du nommé

1. La voix qui se prononça pour la non culpabilité et qui fut également une de celles qui rejoussèrenl la condamnation, était la voix du général Rivaud de La Raflinière. — Les succès de Travot contre les insurgés vendéens aux différentes époques de soulèvement, constituaient son véritable crime, et tinrent une grande place dans le réquisitoire prononcé contre lui. L'accus;ition lui reiirochait , à celte occasion , d'avoir été le constant adversaire de la cause royale, et de s'être servi de tous les moyens pour en empocher le triomphe : 0 La modération , ajoutait le nipporîeur, ne fut pas une des armes les moins redoutables entre ses mains; la clémence elle-même fiif un de ses moyens de succès. »

Tkavot. » MM. Coatpont, Bernard et Lesueur, sur des ordres venus de Paris, furent mis en état d'arrestation; mais M. Coatpont seul passa en jugement pour rendre compte du sens caché sous huit iwinls laissés par son imprimeur à la suite de l'une des phrases du précis qu'il avait signé. Acquitté par le tribunal , il fut destitué de sa place d'inspecteur d'académie.

Seize jours après la condamnation de Travot , le G avril , un de nos chefs militaires les plus braves et les plus instruits, compagnon d'exil de Napoléon à l'île d'Elbe, le général Drouot, comparaissait à son tour devant un conseil de guerre , à Paris , comme accusé « d'invasion de la France à main armée et d'attentat contre l'autorité légitime du roi , » crime entraînant la peine capitale. La composition du conseil était celle-ci : le lieutenant général comte d'Anthouard , président; les lieutenants généraux baron Rogniat et baron Raviel ; le colonel d'état-major marquis de Marcillac, le chef d'escadron vicomte de Pons, les capitaines Dutuis et comte Louis de Vergennes, juges; le chef de bataillon Delon , rapporteur.

On sait l'influence exercée par le général Drouot, après la fatale convention de Saint-Cloud , sur la retraite de nos troupes derrière la Loire. Porté sur la première liste de l'ordonnance du 24 juillet, il était revenu à Paris lors du licenciement de l'armée, et, se présentant chez le ministre de la police et le gouverneur de la division pour prendre leurs ordres, il s'était volontairement constitué prisonnier. Sa défense devant roflîcier chargé d'instruire son procès, comme devant le conseil de guerre, était celle-ci : « Napoléon, par le traité de Fontainebleau, était devenu un souverain étranger; en l'accompagnant à l'île d'Elbe, j'adoptais une nouvelle patrie; je devenais étranger à la France et à ses princes ; je n'ai donc pu me rendre coupable envers ceux-ci en obéissant aux ordres de mon nouveau souverain. » Ce système de défense était, au reste, appuyé par un certificat du payeur général de l'armée, lequel constatait qu'un arrêté ministériel du mois de juin 1815 ayant ordonné le paiement du traitement du général durant tout son séjour à l'île IV. ^3

d'Elbe , il avait refusé de le recevoir en disant qu'il n'était plus alors au service de la France. « A combien se montaient les troupes de Napoléon pour faire son invasion? lui demanda le président. — A huit cent quarante hommes. — Quel était votre espoir avec d'aussi faibles moyens? — Je tombai des nues à la première nouvelle de ce projet ; je cherchai à dissuader Napoléon de son entreprise, et lui exposai toutes les raisons qui pouvaient l'en détourner ; mais j'ai cru de mon devoir et de mon honneur de ne pas l'abandonner. » Interrogé sur les intelligences de l'empereur avec la France, l'accusé affirma n'avoir eu connaissance d'aucun complot ni d'aucune correspondance. Il avait d'abord cru que Napoléon devait être appuyé par quelque puissance étrangère et par un fort parti à l'intérieur ; mais les événements et les faits n'avaient point tardé à le détromper, a Après le 20 mars, ajouta-t-il, nombre de personnes me supposant un grand crédit, venaient protester auprès de moi de leur dévouement à Napoléon ; pas une seule ne s'est vantée d'avoir fait partie d'une conspiration pour faciliter son retour. — Pourquoi n'avez-vous pas également suivi Buonaparte après sa seconde abdication? — Je vais vous parler à cœur ouvert. Lorsque Napoléon a abdiqué en avril 1814, les hostilités avaient cessé sur tout le territoire français ; ma patrie n'avait plus besoin de moi ; j'ai sacrifié mes devoirs envers elle à mes affections. Lorsqu'il a abdiqué pour la seconde fois en juin 1815 , ma première pensée a été de l'accompagner ; mais le gouvernement provisoire m'avait confié le commandement en chef de la garde ; la patrie était en danger; je suis resté au poste qu'elle m'avait assigné , parce que j'espérais lui rendre quelques services. »

Le maréchal Macdonald fut le seul témoin entendu à l'audience ; il dit : « J'arrivai à Bourges pour prendre le commandement de l'armée de la Loire au moment où le général Drouot quittait celui de la garde pour venir se constituer volontairement prisonnier. J'appris que cette garde, pleine de confiance dans son commandant, s'était abandonnée à la sagesse de ses conseils et à sa direction au moment si critique de la capitulation du

3 juillet, et que cet exemple salulaire, entraînant l'armée, avait préservé Paris des désastres dont il était menacé. La garde ayant été dirigée au delà de la Loire, le général Drouot, par ses soins assidus et sa fermeté, la maintint dans la plus sévère discipline, et, par son exemple et ses bons conseils, l'a franchement ralliée au roi. Ce général a calmé les têtes exaltées et en a écarté de dangereuses qui auraient pu égarer cette garde et la porter à des excès dont les suites eussent été incalculables. Une si heureuse influence, si utilement appliquée à cette garde pour la cause de S. M. et de la patrie , a décidé l'armée à la soumission. La vérité me fait un devoir de le déclarer hautement : c'est à l'exemple donné par la garde, sous l'influence du général Drouot , qu'est due la résignation de l'armée à subir le licenciement général que j'ai été chargé d'opérer. »

Le général Drouot réunissait au plus haut degré toutes les vertus qui honorent l'homme privé et illustrent le soldat ; sa vie entière avait été consacrée au service du pays ; nul ne poussait plus loin que lui l'austérité des mœurs, le désintéressement, le dévouement absolu au devoir et la loyauté. Mais, par cela même que les amis de la cause nationale pouvaient peut-être lui reprocher d'être resté enfermé trop étroitement dans ses devoirs militaires lors de la honteuse capitulation de Saint-Cloud, et d'avoir alors manqué à l'inspiration politique en désespérant trop facilement du salut de la patrie, Drouot n'était pas sans droits à la gratitude de cette royauté à qui la retraite de nos soldats derrière la Loire, puis leur soumission , avaient donné, sans lutte, Paris et la France. Eh bien ! telle était la justice de cette époque étrange, que, peu d'instants après avoir entendu la déclaration du maréchal Macdonald, quatre membres du conseil sur sept déclarèrent le général coupable; encore une voix, et Drouot était condamné à la peine de mort. Trois de ses juges, heureusement, opinèrent pour l'absolution; cette minorité de faveur, aux termes des lois militaires, fit prononcer l'acquittement.

Le 20 du même mois, le général Cambronne parut à son tour devant un tribunal militaire. Laissé pour mort sui' le champ de

lOG — 1816. —

bataille de Waterloo , ramassé le lendemain par des soldats anglais , et conduit comme prisonnier dans un des ports d'Angleterre, ce général avait adressé, d'Alburton, le 20 juillet, à Louis XVIII , la lettre suivante :

« Sire, major du l" régiment de chasseurs à pied de la garde, le traité de Fontainebleau m'imposa le devoir de suivre Napoléon. L'empereur n'étant plus , j'ai l'honneur de prier Votre Majesté de recevoir ma soumission et mon serment de fidélité.

« Si ma vie, que je crois sans reproche, me donne des droits à la confiance de Votre Majesté, je lui demande mon régiment; en cas contraire, mes blessures me donnant droit à la retraite , je la solliciterai , en regrettant d'être privé de servir ma patrie. »

Les Anglais ne rendirent le général à la liberté, ainsi que le comte de Lobau et les autres prisonniers de guerre, qu'après la conclusion du traité de paix du 20 novembre. Débarqué à Calais le 13 décembre, Cambronne se mit à la disposition du commandant de cette place, et se rendit ensuite à Paris, où il se constitua volontairement prisonnier. Le conseil de guerre chargé de le juger était présidé par le maréchal de camp Foissac-Latour. Ce dernier interrogea le général sur les circonstances de son départ pour l'île d'Elbe : « Lorsque nous étions à Fontainebleau , répondit Cambronne , on reçut l'ordre de former un régiment pour aller avec Napoléon ; j'étais dans mon lit , malade de blessures reçues à la bataille de Craonne ; je réfléchis , et j'écrivis au général Drouot que j'étais le plus ancien major, et que je regarderais comme la plus grande injustice de ne pas me choisir, quand on m'avait toujours choisi pour aller au feu. — ïhi membre du conseil: Ainsi , c'est volontairement, vous l'avouez , que vous êtes allé à l'ile d'Elbe? — R. Avons-nous des devoirs dans notre état? » Le président demande ensuite à l'accusé si le général Drouot n'avait pas le commandement effectif des troupes après le débarquement au golfe Juan : « K. Je ne me suis jamais mêlé de cela. — D. Vous vous êtes du moins mêlé de savoir si vous aviez un chef ou non ? — R. J'allais à l'ordre ; une fois que j'avais dit « quoi de nouveau? » et qu'on m'avait

répondu « rien, » je m'en allais. Je n'aime pas à faire la cour. — Je vous demande si le général Drouot avait ou non le commandement de l'armée? — Non, c'était Napoléon. — Cependant Drouot ne faisait pas que de vous transmettre des ordres; il vous en donnait directement? — 11 était lieutenant général, et moi simple maréchal de camp, je devais lui obéir. — A qui faisiez-vous vos rapports ? — Quand je savais quelque chose, je le disais au major-général. — Quel était-il? — Bertrand. — Avez-vous conservé vos lettres de correspondance? — Je n'ai jamais conservé une seule lettre. — Lorsque vous êtes arrivé à Paris, Buonaparte a dû vous donner des témoignages de satisfaction?— Cinq différents : il m'a nommé pair, lieutenant général, comte... — Le président, interrompant : Combien de temps après votre arrivée? — Je ne peux vous le dire, car je n'y ai pas fait attention. — En supposant que vous n'y mettiez pas beaucoup d'importance, vous devez vous rappeler cette époque; vous avez reçu des brevets? — Je vous donne ma parole d'honneur que je ne me le rappelle pas. Je vous ai dit que je ne gardais jamais de papiers. — Combien de temps, après votre arrivée, avez-vous été nommé pair? — Très-longtemps après; mais je n'ai pas même assisté à la première séance. — Vous avez refusé le grade de lieutenant général? — Oui. — Pour quels motifs ? — Je vais vous le dire. Je me crois capable de commander une division; mais dans une affaire malheureuse, j'aurais pu me trouver embarrassé, et je ne voulais pas m'exposer à faire verser le sang français par ma faute. D'ailleurs, je me serais trouvé avec d'anciens généraux de brigade qui auraient pu se croire humiliés d'être commandés par un moins expérimenté qu'eux. »

Traduit devant la justice militaire avant le général Drouot , Cambronne eût certainement entendu prononcer sa condamnation ; mais la sentence du 6 avril dicta la sienne; il fut absous à la majorité de cinq voix contre deux. Ce double acquittement souleva la plus violente colère parmi le parti royaliste. « Ils disent : Nous sommes de l'île d'Elbe, nous sommes sujets du roi

de l'ile d'Elbe, nous avons dû lui obéir! s'écriait à cette occasion le Journal des Débats dans son numéro du 2 mai ; mais si quelque chose pouvait aggraver le crime d'une pareille invasion (le débarquement du golfe Juan) , ce serait de l'avoir tentée à la suite d'un pareil homme! Quoi ! ce souverain d'une nouvelle espèce vient furtivement attaquer la France avec 600 hommes ! Une pareille expédition porte-t-elle le caractère d'une guerre à laquelle un homme d'honneur puisse prendre part? Et si un grossier et stupide soldat (Cambronne), incapable de raisonner et accoutumé à une obéissance passive, peut suivre aveuglément un pareil chef, en est-il de môme d'un officier instruit (Drouot), et qui , par son éducation , ne peut être tout à fait étranger aux principes du droit public ? Il y avait une manière légitime et assurée de les défendre et de les protéger; c'était de les confier à la clémence du roi ! » On voulut du moins se venger sur les avocats des deux généraux, MM. Girod (de l'Ain) et Berryer fils '. Le procureur général Bellart les traduisit devant le conseil de discipline de leur ordre « comme préveims d'avoir professé des doctrines dangereuses et propres à blesser le système de la légitimité. » Le 2i mai , ce conseil reconnut « que les principes développés par les deux défenseurs dans leurs plaidoiries étaient effectivement condamnables et subversifs de toute autorité légitime ; » mais il déclara que M. Girod (de l'Ain), président du tribunal civil sous l'interrègne, n'appartenant pas à l'ordre des avocats, ne se trouvait pas son justiciable ; quant à M. Berryer fils, le conseil le renvoya de la plainte, « attendu qu'il avait donné, dans des circonstances difficiles, tant de preuves des meilleurs et des plus nobles sentiments royalistes, que très-certainement la doctrine qu'on lui reprochait n'était pas la sienne, et qu'il la désavouerait ^. »