VI, Strom

6 I. Strom, 18

LES SIMPLICIORES 139

gnances à l'égard de la philosophie. Dans plusieurs ^endroits enfin, Clément donne à entendre que ces chrétiens sont la majorité. Ils sont o'. îioXàoî1, Il lui arrive même dans un passage de l'affirmer expressément2.

Ainsi les contradicteurs de Clément sont des fidèles; ils sont la majorité; ce sont des simples qui se méfient de la sagesse des Grecs: ils trouvent fort inutile tout ce --, ,À

savoir dont on faisait étalage clans les écoles, superflues

,, , • , . .. • r . ^WiCL^Ktci-vu

jusqua des connaissances comme la géométrie, 1 astronomie, la dialectique. La foi toute seule leur paraît amplement suffisante. Tout le reste n'a aucune importance3.

Partout dans les Stromates, Clément se montre très préoccupé de l'opinion de ces chrétiens. Il est très éloigné de les considérer comme une quantité négligeable. Tout en regardant leur foi comme d'un ordre inférieur, il est visible qu'il ne voudrait pour rien au monde s'en séparer. Il y a un endroit du Ier Stromate où ce sentiment se fait plus particulièrement jour. C'est dans les premières pages. Le premier chapitre, dont le commencement manque, est une véritable préface. Clément y justifie son entreprise ; il , , s'explique sur son dessein; il s'efforce d'écarter les malentendus que pourrait faire naître son ouvrage. Nulle part, il n'a dévoilé avec plus de clarté les craintes que lui-même excitait parmi les chrétiens et les difficultés qu'il avait à surmonter pour leur faire accepter un ouvrage comme le sien. C'est ce que l'on va voir par l'analyse de ce chapitre. M^^b*. ■;

Clément commence par revendiquer le droit d'écrire ! Il

1. VI, Strom., 80, 89; VII, g 1 : y.av Irspotcé tiffi tûv -o/.Xwv xaxaçaîvïjxat Ta 03' ïjaûv XsYOusva

2. VI, Strom. f 89. Passage ironique sur la crainte que la culture

grecque inspire à la majorité des fidèles. Il les désigne ainsi : à/./.'

al -À-TiTot xtôv 70 ovou.a ÈjïiYpaçoaévwv. Voyez la note de Potier.

i!. I, Strom. f i3 : ulovt)v oi y.oc;. A'.Xtjv tjjv r.li-v/ à~ai~o3<y.v.

parait qu'on s'étonnait de le voir composer un livre ! « Faut-

« il ne pas écrire du tout ou y a-t-il des gens à qui l'on

« doive réserver ce droit ? Dans le premier cas, a quoi

« servent les lettres? Dans l'autre alternative, est-ce aux

« gens sérieux ou à ceux qui ne le sont pas qu'il convient

« d'accorder le droit d'écrire? Il serait absurde de con-

« damner les gens sérieux pour avoir écrit, tandis qu'on

« admettrait que ceux qui ne le sont pas composassent

« des ouvrages. Faut-il, par exemple, permettre à Théo-

(< pompe, à Timée, auteurs de fables impics, à Epicure,

« initiateur de l'athéisme, a Hipponax, à Archiloque

« d'écrire leurs honteux ouvrages et défendra-t-on à celui

« qui proclame la vérité de laissera la postérité des écrits

« qui lui feront du bien?

Comment lire ces lignes sans surprise ? Il y a donc des

chrétiens, et c'est la majorité, qui se scandalisent de ce

que Clément écrit des livres ! Est-ce donc la première

fois qu'un chrétien se fait auteur ?N'existe-t-il pas à l'heure

où notre auteur trace ces lianes, une littérature direct

tienne déjà riche? Lui-même n'en est pas à son premier

ouvrage. Que sigmiïënT ces susceptiïïîîiteir qu'il traite

avec le plus grand sérieux et qu'un long chapitre ne lui

parait pas de trop pour calmer? Cette méfiance qu'excite

chez la plupart des chrétiens l'art même d'écrire, n'est-ce

pas chose nouvelle? Du moins s'est-elle jamais exprimée

avec celte vivacité? Nous croyons qu'il faut en chercher

l'explication dans la réaction que le gnosticisme a sou-

''.-- levée parmi les chrétiens restés fidèles à l'Église. On a

U-U -~ '^ vu, dans notre chapitre précédent, que c'est précisément

^ dans les vingt-cinq dernières années du n° siècle que le

gnosticisme apparaît comme un péril de la dernière

gravit.-. C'est a ce i lent-là que l'Église entière en

devient nettement consciente. Elle s'effraye. La philoso-

LES SIMPLICIORES 141

•pliie, les lettres, voilà la cause de tout le mal. Le mieux est de ne pas écrire du tout. Manier une plume, c'est jJeVenir suspect. Clément en a probablement fait l'expérience. On lui a donné à entendre qu'il ferait bien de-^wv^j^vh^f £ 1 1 noncer à son métier d'écrivain. Les critiques sont -c^ukC ^ *- -^ devenues assez vives pour qu'avant de publier les Stromates il ait senti la nécessité de se justifier et de revendiquer son droit.

Mais il ne suflit pas à Clément de repousser d'aussi étranges prétentions par deux ou trois considérations péremptoires, dictées par le simple bon sens. Il voudrait dissiper la prévention qui a inspiré les objections contre lesquelles il se défend. Il le tente en se servant d'un argument tout ensemble habile et profond. Cet argument consiste à montrer que l'écrivain chrétien remplit une fonc- - <*t u*awOvvVu.-i tion identique à celle de l'évangéliste chrétien. La seule a/^^vM^Ucw différence est que l'un parle et que l'autre écrit. Comme ^ ^'vWwjfe' ' personne ne songeait à fermer la bouche aux orateurs chrétiens sous prétexte qu'ils risquaient d'égarer leurs auditeurs, il n'y avait aucune raison pour interdire le livre, puisque celui-ci remplissait la même fonction que la parole. S'il y avait danger, il n'était pas moindre, que l'on écrivît ou que l'on s'exprimât de vive voix. Dans ces conditions, déclare Clément, le seul remède est que celui qui proclame la vérité soit digne de sa mission. Il sème et il plante. Ce qui importe, c'est qu'il féconde les âmes. « Si donc, dit Clément, tous deux annoncent la parole « l'un par des livres et l'autre de vive voix, comment ne « pas les admettre tous deux, puisqu'ils ont rendu eili- « cace la foi par l'amour? »

Clément a une idée très haute de sa mission. Il se considère comme le « cultivateur de Dieu » Aussi n'entendil pas abandonner à n'importe qui le droit d'écrire. Avant

cC'wWoavw r"

de prendre une plume, comme avant d'ouvrir la bouche pour parler, on doit s'interroger soi-même. A quels mobiles obéit-on? Est-on digne de parler, ou digne de laisser après soi des livres? On ne doit assumer l'une ou l'autre fonction, celle d'écrivain comme celle d'orateur qu'à de certaines conditions. Mais écoutons Clément lui-même : « Il suit (pie ceux qui se chargent du bien « d'autrui doivent se demander s'ils se jettent dans l'en- « seignement en orgueilleux et en ambitieux, jaloux dece tels ou t<ds, si c'est par gloriole qu'ils communiquent « la parole, s'ils recherchent comme unique récompense « le salut de leurs auditeurs et si l'amour du lucre ne les « pousse pas à capter leurs bonnes grâces. » N'était-ce pas là un langage bien propre à rassurer ses lecteurs?

Mais voici une considération qui achèvera sans doute de lui concilier la confiance des fidèles. Qu'on ne se figure pas que Clément veuille composer un livre et faire œuvre d'écrivain. Loin de lui de telles prétentions. Ce qu'il va présenter au public, ce sont de simples Mémoires. Clément avance en âge; il craint que ses souvenirs ne s'affaiblissent etqu'il ne perde tant d'excellents enseignements qu'il a autrefois recueillis. Aussi, ce qu'il va écrire, ce n'est pas son enseignement personnel, ce sont l«s instructions qu'il a reçues de ses maîtres vénérés, de ceux qu'il aime à appeler « les anciens ». Et ceux-ci ne tiennent-ils pas leur enseignemenl des apôtres eux-mêmes qui ont été instruits par le Seigneur? Tant d'humilité désarme '■ Et puis, le moyen de s'alarmer d'un enseignemenl qui dérive «les apôtres ou de suspecter le livre qui contienl cet enseignemenl ? On le voit, le but évident de toute cette préface e>l de t ranquill iser le lecteur. Mais pourquoi Clément s'y appliquerait-il avec tant de soin, si l'alarme n'avait pas été 1res vive parmi les simpliciores et

LES SIMPLIC10RES 143

«i l'on*n'en était pas venu, à ce moment-là, à toutes les exagérations de la peur ?

^bernière précaution et peut-être la plus importante de . toiites ! Ce livre n'est pas destiné à tout le monde. Il exitre du lecteur certaines dispositions. Surtout il ne doit pas être lu avec « cette curiosité que l'on apporte à visiter des^l-U/.Ac^co'f monuments. » Ainsi donc, « il faut que tous deux -;vl,'^tvcu^v"^ « s'éprouvent soi-même, l'un pour savoir s'il est digne ' [^

« de parler ou d'écrire, l'autre s'il est digne soit d'écou- « ter, soit de lire ».

Les quelques pages que nous venons d'analyser constituent un document de la plus haute importance. Il n'y en a point peut-être qui jette plus de lumière sur la situa- ^-^^jââZY <0~4 tion intérieure de l'Eglise à la fin du 11e siècle. Un tel Axw «uÀ/1£hX£u^ document ne laisse subsister aucun doute sur les senti-c^-tUu x'tcc-C1 ments de la majorité des chrétiens. Ils sont très hostiles à la T*rû> haute culture de l'époque. La masse des chrétiens ne veut rien savoir en dehors de la simple foi. Elle voit d'un très mauvais œil ceux qui s'occupent de philosophie. Plus accommodante sur le chapitre des mœurs, si Ton en croit . . *6tucGu«*i Tertullien, elle est intraitable sur celui des lettres et de la '*^^U>«£ C, philosophie. Voilà l'esprit qui régnait alors parmi les~ fidèles, même à Alexandrie. S'il en avait été autrement, pourquoi Clément se serait-il efforcé de calmer les susceptibilités de ses lecteurs? Aussi combien l'on a tort de s'imaginer que, dans cette ville de lettrés, de professeurs, de bibliothèques, à l'ombre du Musée, les chrétiens aient été mieux disposés pour la philosophie qu'ailleurs, et que l'Eglise d'Alexandrie ait constitué un milieu d'où devait en quelque sorte fatalement et par la nécessité des circonstances éclore l'École catéchétique ! La préface de Clément prouve que la situation était très différente et fait entrevoir que les fondateurs de l'École ont ren-

I i4 CLÉMENT D'ALEXANDRIE

contré plus de difficultés qu'on ne le suppose ordinairement.

Outre qu'elle ne permet pas de douter de l'existence

de ceux que Ton peut appeler les partisans du christianisme simple, cette préface établit encore un autre fait très important: c'est que les préventions des simples lidéles s'étaient notablement accentuées vers le temps où écrivait Clément. Comprendrait-on autrement les précautions qu'il prend pour rassurer ses lecteurs? Son langage ne trahit-il pas l'homme qui va au-devant de critiques qu'il prévoit à coup sur? Et quelles critiques! Encore un peu et on lui refuserait le droit d'écrire! Quel ^ ^ devait être l'état d'esprit des chrétiens d'Alexandrie! On

y était évidemment alarmé au delà de toute mesure. Les craintes avaient dû s'exagérer depuis quelque temps. Aussi comme l'on comprend que Clément ait été amené à écrire les Stromates avant le « Didascale » !En présence des préventions qui s'aggravaient tous les jours, il lui était impossible de livrer au public, sans explication et sans préambule, la partie de son grand ouvrage qui, dans sa pensée, devait exposer tout un système de dogmes conçus et formulés selon les méthodes de la philosophie. Il aurait soulevé une réprobation générale; il aurait perdu toute autorité sur ses coreligionnaires; il aurait été traité de gnostique, tout en combattant le gnosticisme. Voilà pourquoi il lui fallait écrire un traité qui préparerait l'ouvrage doctrinal el lui aplanirait les voies.

II y a plus. Tenons compte de la situation (pie nous révèle la préface de Clément, et nous verrons se confirmer l'explication que nous avons déjà donnée de la forme littéraire des Stromates. Il s'agissait de gagner l'opinion chrétienne. Tâche bien délicate ! Clément a eu l'heureuse idée de choisir pour son livre un genre litté-

LES SIMPLICIORES 145

4?aire qui lui laissait une liberté particulièrement favorable à son dessein. Dans ses Stromates. il lui était parfaitement loisible de présenter ses vues au moment

• il.de la manière qui lui convenaient.

Cette recrudescence d'étroitesse même à Alexandrie que la préface des Stromates éclaire d'un jour si vif s'explique, avons-nous dit, par la réaction provoquée par le o-nosticisrne. Ce n'est pas là de notre part une simple u- .,

conjecture. Nous avons un document qui nous parait mettre ce fait hors de doute. C'est le De Praescriptione haereticorum de Tertullien1. lAwrt^'+t&tœ,

Le but de cet écrit est de préserver les fidèles de tout contact avec l'hérésie. Tertullien veut qu'on écarte celleci purement et simplement par une sorte de fin de non recevoir. On ne doit même pas discuter avec l'hérétique. Il y a des raisons supérieures qui sont des raisons de droit pour décliner tout débat. Il veut qu'on leur applique ^'Vvv-ctu^cv la praescriptio ou l'exclusion juridique. Ce sera le plus sur moyen de soustraire les fidèles à l'influence pernicieuse de l'hérésie. Aussi commence-t-il par les mettre en garde contre tout sentiment d'admiration. Admirer un gnostique, c'est se rapprocher de lui, c'est déjà se livrer à son influence. Tertullien excelle à semer dans les âmes simples les germes d'une défiance que ni l'éloquence, ni le prestige des plus grands hérétiques ne parviendront à désarmer. C'est surtout à la philosophie qu'il s'en prend. ^cMcl'u^MÀ^^ C'est d'elle qu'est venu tout le mal. Les gnostiques sont -sAAmjw* tous disciples des philosophes. Que les fidèles fuient FEcole! Cela ne suffît pas encore à Tertullien. Sa haine est perspicace. Il voudrait couper le mal à la racine. La vraie source de tout égarement, c'est l'esprit de curiosité.

t. Nous avons déjà mentionné ce célèbre traité, p. 14.

to

Aussi déploie-t-il toutes les ressources de son talent pour en préserver les fidèles. Il s'applique à leur faire croire qu'il n'y a pas de plus grand péché cpie cette sorte de curiosité. Quand on a la foi, il n'est plus besoin de tcotc^vvw chercher, on a trouvé. Un chrétien qui cherche encore prouve justement qu'il n'a pas la loi. Voilà un principe meurtrier de toute théologie et de toute pensée. Ce que Tertullien veut inculquer aux lideles, c'est qu'ils doivent rester dans les limites de la simple foi et considérer toute réflexion qui les porterait au delà comme criminelle. La règle de foi, voilà la borne qu'on ne doit pas dépasser. Admettre qu'on en discute les articles, c'est déjà la franchir '.

Il suffit de rapprocher la préface des Stromates et le De Praescriptione haereticorum pour voir ces deux documents s'éclairer réciproquement. Tertullien complète ici Clément d'Alexandrie. En effet, ce qui se voit clairement dans son traité, e'est que c'est bien la peur du gnoslicisine oui a donné naissance aux préventions que nous révèle chez le public chrétien la préface de Clément. Cela est évident, en ce qui louche Tertullien lui-même. C'est l'hérésie qui lui inspire ses violentes invectives contre la philosophie. L 'accablerait-il de ses injures, s'il ne Croyail |>;is qu'elle est la source de l'hérésie? Il ne trouve pas de moyen plus sûr d'enrayer les progrès du gnosticisme que de fermer les âmes à toute culture et à l'exercice même de la pensée. Quand les fidèles auront perdu l'habitude d'admirer l<i talent, quand ils ne connaîtront

I . Ce qu'oc vu al de lire n'es! nullement une analyse «lu traité de Tertul lit o. Noua ii avons fail que tirer <!<■ la première partie il».' oc train'' quel traits Baillants qui en caractérisent l'esprit el la méthode. Tout le reste* il con< u de la même manière.

LES SIMPLICIORES 147

*»plus cette curiosité qui excite la pensée, quand ils s'inter-

djront toute incursion au delà des bornes étroites de leurs

"croyances, Tertullien sera rassuré ; il aura réussi à cal-

* Jj&ritrer les esprits contre toutes les influences du dehors ; le gnosticisme ne sera plus à craindre. C'est donc bien certainement par suite des appréhensions que lui faisait v éprouver le gnosticisme que lertuihen prêche le devoir d'une sorte d'obscurantisme. L'exemple du fougueux Carthaginois est topique. Il nous révèle la cause et nous donne l'explication des singulières préventions que Clément tache de dissiper dans sa préface et qui allaient jusqu'à lui faire un crime de composer un ouvrage !

Mais le De Praescîjjj^iwJicœjyitiœiiLmL^^ t-il pas encore raison sur un autre point ? Nous estimons que le péril gnostique apparaissait beaucoup plus menaçant vers la fin que vers le milieu du ne siècle. Nous avions pensé devoir le conclure du fait que c'est à ce moment-là que les plus fortes réfutations du gnosticisme ont vu le jour. Qu'avait-on produit avant Irénée, Clément, Tertullien, qui put se comparer à leurs ouvrages? Le traité de Tertullien ne doit-il pas nous fortifier dans cette conclusion? Fallait-il que le péril fût formidable J ^vO^ctai pour que l'auteur du Contra Marcionem jugeât nécessaire ^ShjJi^ w d'avoir recours aux sortes de précautions qu'il recom- ' -r rUJJCukC mande dans le De Praescriptionel Tertullien estimait donc 1 que l'Eglise n'avait jamais été plus menacée. Eh quoi! il ne lui suffit pas de croTser le fer avec l'hérésie et de déployer dans cette lutte des ressources de talent et d'éloquence extraordinaires, il faut encore qu'il élève tout autour des fidèles de véritables retranchements et qu'il appelle à son secours l'intolérance érigée en principe ! A quelles extrémités se trouvait-on réduit ! Certes, le

I 'iS CLÉMENT D'ALEXANDRIE

■v - gnosticisme n'était pas sur son déclin à l'heure où il

-'.v^vu.vvw tmcait ses adversaires à employer contre lui une pareille ^^ tactique. Jamais il n'avait été plus puissant. Aussi jamais

jj^j'j^m.- 'a réaction dont il était la eause naturelle ne s'était-elle

hjiMjjrt, emportée à de telles exagérations.

Le christianisme s'est recruté depuis l'origine parmi les illettrés. Tout dans les croyances, comme dans l'orgamsation des communautés apostoliques, trahit la simplicité des esprits. Ce caractère naïf et populaire persiste longtemps. Même lorsque au n' siècle des hommes plus cultivei se font chrétiens, la masse des fidèles ne change guère. Il n'y a pas de différence notable entre les petites communautés messianiques du Ier siècle et les Eglises du "Temps de Clément. Papias et 1 renée témoignent de la persistance des idées eschatologiques pendant tout le rte siècle] Qu'on se représente maintenant l'effet que devaient ^produire sur ces âmes simples mais fortes, la métaphysique de Basilide ou de Valentin, les « antithèses » subtiles de Marcion, leurs spéculations bizarres sur le Christ, les contradictions de leur morale — tels gnostiques prêchanl l'ascétisme à outrance, tels autres le relâchement, — et surtout cette orgueilleuse prétention ""d'être, eux les gnosli<|iies, (Tune origine supérieure et de s'appeler les spirituels, tandis qu'on traitait le commun des fidèles d'inférieurs et de psychiques ! Non seulement tout celaétail forl au-dessus de la portée des fidèles,

mais il y avait, dans ces spéculations et ces rêves qu'on

présentait comme la sagesse même et le christianisme par excellence, tanl d'affirmations blessantes pour le sens chrétien le moins exercé qu'il n'est pas surprenant que la majorité des fidèles ail violemment repoussé le gnosticisme et tout ce qui le rappelait. Il étail inévitable qu'on en vint dans les Eglises à e retrancher dans la simple foi,

LES SIMPLICIORES 149

.à regarder avec suspicion les lettres, l'éloquence, la philosophie, et que Ton se soit dit que le plus sage était de nfe plus écrire de livres, mais de se contenter de la prédication. La préface des Stromates tout ensemble s'éclaire 'par les faits généraux de l'histoire du christianisme à la fin du ne siècle et, à son tour, projette sur eux une vive lumière.

Ce qui nous étonne à bon droit, c'est qu'un homme comme Tertullien se soit fait le porte-parole de l'opinion chrétienne affolée. N'est-il pas piquant de voir un fin lettré et un styliste consommé comme l'auteur du De Pallio émettre, comme il le fait dans le De Praescriptione, des c?Wx£>vCwXla^Z principes dont la conséquence serait, s'ils étaient appliqués, la proscription des lettres comme de toute culture ? Conçoit-on une attitude plus contradictoire et plus paradoxale ! C'est précisément pour cela qu'elle devait plaire à Tertullien !