I, Sirom.^ ch. xx

2. Voyoz I, Stroin.^ cli. xv-xxix : II, Slroni., ch. xviii; V, .S7rom., eh. XIV ; V[,.S7/-ow., ch. ii-vi. Voir notre analyse des Siromaies, j). 9^.

la plupart, d'origine barbare? A cette preuve historique, Clément en ajoutait une autre tirée de la comparaison des paroles de TEcriture et d'une foule de passages plus ou moins analogues des poètes et des sages de la Grèce. Voyez, disait-il, en citant telle ou telle sentence de poète ou de philosophe, cette parole n*a-t-elle pas été manifestement empruntée à tel passage du saint Livre ? Pour un esprit gâté par l'abus de Tallégorie, l'analogie paraissait de la dernière évidence et la thèse irréfragable!

On n'ignore pas que Clément n'est pas l'auteur responsable de cette singulière explication de l'origine de la philosophie grecque. Il l'avait puisée dans la littérature judéo-hellénistique qui florissaità Alexandrie depuis plus de trois siècles. Les Juifs, voulant démontrer la supériorité de la sagesse hébraïque, avaient imaginé d'accuser les Grecs de plagiat. C'était dans la version des Soptante que les philosophes auraient puisé à l'envi *. Tout autres étaient les raisons que notre catéchète avait d'adopter la même thèse. Elle lui servait admirablement à se justifiera lui-même l'usage qu'il voulait faire de la philosophie grecque.

S'il était vrai que les philosophes avaient emprunté leurs plus belles doctrines à Moïse et aux prophètes, n'avait-il pas le droit de leur reprendre un bien qui ne leur appartenait pas? Quel inconvénient pouvait-il y avoir à étudier des idées qu'on savait dériver de TEcrituro elle-même? Si donc Clément, comme plus tard saint Jérôme et saint Augustin, s'est demandé avec inquiétude s'il ne devait pas rompre tout commerce avec les premiers maîtres de sa

t. Schûrer, Geschichte des jùdischen Volkes iin Zeitalter Jesu Chrisii, Impartie, p. 762. Textes d'Arislobule, de Pliilon : CIciiicnl d'Alexandrie, I. Strom,. 150; Eus., Praep. rvafig., XIII, 12, 1 : IX, 6, 6-8; Josèphe, Contra Apionem, II, 12; Pliilon, etc.

pensée, il n'a pas lardé à se tranquilliser en songeant à ce que la philosophie devait aux Saints-Livres. Puis, quelle arme pour se défendre contre les timorés n'avait-il pas dans celte thèse? S'il montrait Futilité de Tétude de la philosophie et que Ton en convint, mais qu'on lui objectât que la philosophie était du siècle, appartenait au paganisme, dérivait du Diable, et, par conséquent, qu'un chrétien ne devait pas s'y appliquer, il n'avait qu'à répondre que la philosophie grecque était, dans une large mesure, fille des Ecritures. Que pouvait-on lui opposer, d'autant plus que ses savantes démonstrations étaient bien faites pour en imposer à ses contradicteurs ? On comprend, dès lors, qu'il ait attaché une grande importance à cette thèse qu'il avait lui-même empruntée aux judéo-alexandrins; qu'il ait apporté un soin particulier à l'exposer, à l'établir, à la démontrer à force d'érudition; qu'il s'y soit repris à plusieurs fois, craignant de ne pas Tavoir suflisamment mise en lumière. Au fond, cette thèse était la pierre angulaire de tout son système. Il avait besoin de cette sorte d'appui matériel pour élever l'édifice hardi et hasardeux qu'il projetait. Sans ce fondement massif, aurait-il osé construire? Sans ces pesantes démonstrations, aurait-il eu le courage d'exploiter la philosophie, de la mettre au service du christianisme, de sanctionner Tailiance de celui-ci avec celle-là, d'afiîrmer que la sagesse grecque provient, du moins indirectement, de Dieu lui-même, qu'elle a rempli une mission analogue à celle delà Loi,l)ref, qu'un chrétien qui ambitionne de devenir parfait ne saurait se dispenser de Tétudier? La démonstration que Clément a donnée de sa thèse nous seml)le bien faible, malgré son ampleur et l'étalage d'érudition qui l'accompagne; cette lourde cuirasse ne cache guère qu'un fantôme. Qu'importe? Clément en était satisfait; elle suflisait à ses élèves

et à ses lecteurs; quelque boiteuse que fût sa thèse, elle a servi à mettre la conscience de notre catéchète à Taise, et elle lui a permis d'accomplir Tœuvre nécessaire de l'alliance de la philosophie et du christianisme.

Clément avait, cependant, un scrupule qu'il n'a pas voulu taire. Au bout du compte, la philosophie était plagiaire. L'Ecriture ne le proclamait-elle pas elle-même ? Jésus n'avail-il pas dit, en faisant allusion aux philosophes : « Tous ceux qui sont venus avant moi, ont été des voleurs et des brigands? )> Dieu a-t-il pu sanctionner ce vol? S'en serait-il fait complice en investissant ensuite la philosophie d'une mission providentielle? Clément s'est donné beaucoup de peine pour écarter cette objection? Il s'attache à montrer que Dieu n'a pas été complice et qu'il ne l'était pas nécessairement en tolérant ce vol dont tant de bien devait sortir *.

Ailleurs notre auteur explique la part de vérité qui se trouve chez les philosophes par les confidences que les « anges » du vi* chapitre de la Genèse auraient faites aux femmes dont il est dit qu'ils s'éprirent *. Une autre explication qu'il donne est que c'est par l'eflet d'un heureux hasard que la sagesse grecque s'est rencontrée avec la sagesse divine ^ Il ne craint pas, en plusieurs endroits, d'insinuer que les philosophes ont, dans certains cas, deviné ou trouvé la vérité par eux-mêmes et par le seul effort de leur pensée *.

Clément nous réserve une dernière explication des vérités qui se trouvent dans la philosophie. Dans un pas-