M ANS

Suivant que Ton adopte Tune ou l'autre de ces trois séries ou les confond en une seule, on obtient des résultats présentant des différences sensibles, surtout s'il s'agit des moyennes mensuelles. Ces moyennes varient^ pour certains mois, du simple au double selon la série.

En considérant, année par année, ces observations, nous ne trouvons aucun motif pour donner la préférence à Tunede ces séries sui* les deux autres. Dans aucune année, de 1810 à 1840, la somme totale des pluies n'a été aussi basse que d^ns certaines années des deux autres groupes ; mais dans les années 1855-1866-1867, la quantité d'eau recueillie a atteint ou dépassé la moyenne de 29 ans. Il n'y \ donc rien qui puisse faire croire que les observations d'une de ces périodes soient, moins que celles des deux autres, l'expression de la vérité. Nous en conclurions que toutes ces observations peuvent être confondues et que la moyenne annuelle de 904 millimètres doit être adoptée, si une considération plus importante ne nous faisait trouver cette moyenne un peu faible. Il s'agit du mode d'observation.

Le pluviomètre de Guépratte avait un mètre carré de surface, le pluviomètre actuel expose à la pluie une surface beaucoup plus petite ; mais cette différence n'influe p«'is d'une manière assez notable sur la hauteur trouvée à chaque pluie pour qu'on doive en ieniv compte. Il n'en est pas de même de l'exposition de l'instrument. Les recherches expérimentales faites à l'Observatoire de Paris, ont démontré qu'un pluviomètre placé sur un toit reçoit moins d'eau que posé près du sol. Le pluviomètre de Guépratte était à 3 mètres au-dessus du sol, l'instrument actuel est élevé de 28 mètres. Ce dernier doit donc recevoir moins d'eau. Pour connaître la valeur exacte de l'erreur commise, il serait nécessaire de faire une série d'ob-