Collège de France. Cours sur l'histoire de la littérature et des sciences médicales

Durant l’année scolaire qui vient de s’écouler {186/i-1865), j’ai eu l’honneur de faire devant vous quarante-huit leçons, et j’ai conduit l’histoire delà médecine depuis ses origines jusqu’au VIII' siècle après Jésus-Christ, c’est-à-dire jusqu’à l’époque où la médecine ancienne, définitivement constituée par Galien et perfectionnée en quelques points par ses successeurs I immédiats, vient de passer aux mains de peuples nouveaux qui conservent soigneusement un héritage dont l’origine remonte pour nous jusqu’à Homère. Beaucoup de broussailles ont poussé sur ce champ jadis si fertile ; quelques portions même ont été aliénées, mais on reconnaît toujours la forte empreinte du génie grec; au milieu des plus grands bouleversements dont l’histoire ait conservé le souvenir, c’est-à-dire durant le v', le vi' et le vu' siècle, la vieille meaecine grecque reparaît vivante encore dans les traductions et les amplifications latines.

Après avoir parcouru une aussi longue carrière, où tant de noms, tant de faits, tant de doctrines se sont présentés successivement à notre examen et à nos méditations, il est bon de revenir sur le sommet où nous nous sommes arrêtés, pour de là contempler la route que nous avons parcourue et en marquer brièvement les diverses étapes.

Nous avons trouvé les origines de la médecine grecque non pas dans l’Inde, non pas dans la Chine, ni dans l’Égypte, ni chez les Juifs, mais en Grèce même et dans les poèmes homériques. Je ne sais pas, et personne ne sait ce qu’ii y avait avant Homère, mais ce que J’afTirme, avec tous les critiques, c’est qu’Homère est déjà l’écho d’une culture intellectuelle assez avancée ; ce que j’affirme aussi, en ce qui nous concerne, c’est que Ylliade et YOdyssée renferment en germe toutes les connaissances médicales des temps postérieurs : la nomenclature anatomique est la même que dans Hippocrate, il n’y a d’autre différence que celle du plus au moins; les rares vestiges de doctrines physiologiques qu’on remarque dans Homère prennent une forme plus arrêtée chez les philosophes et chez les médecins; la chirurgie repose déjà sur des principes dont nous avons constaté le développement dans la Collection

hippocratique; enfin, vous savez maintenant, à n’en pouvoir douter, que la médecine avait, au temps d’Homère, une existence aussi réelle que la chirurgie.

La médecine grecque, cette médecine que nous connaissons surtout par Hippocrate et par Galien, et qui s’est répandue dans le monde entier avec la renommée de ses représentants les plus illustres, est un produit autochtone ; c’est de la Grèce et de nulle part ailleurs que nous vient directement, et presque sans aucun alliage étranger, notre médecine actuelle; c’est en vertu de ses propres forces que la médecine grecque s’est transformée et qu’elle a fait tant et de si belles conquêles. Harvey, Bichat, Broussais sont les héritiers légitimes d’Hippocrate, d’Hérophile, de Galien, de Bérenger de Garpi et de Vésale, comme Hippocrate esl l’héritier d’Homère, comme le chantre divin de la colère d’Achille est lui-même le fils d’une civilisation antérieure que nous connaissons seulement par ses résultats. Quels ancêtres, Messieurs, et quels quartiers de noblesse ! quel spectacle digne de respect et d’admiration que de voir ainsi le flambeau de la science passer de mains en mains depuis bientôt trois mille ans, et 1 arriver Jusqu’à nous brillant des plus vives clartés ! C’est par les reflets de l’Occident qu’à son tour l’Orient, berceau primitif de la race pélasgique, a été un moment illuminé. Ce qu’il y a eu de science médicale dans l’Inde ancienne, chez les Syriens, les Arabes ou les Juifs, vient des Grecs, et les Arabes ne nous ont rapporté après l’invasion que ce qu’ils nous , avaient pris lorsque des relations suivies se furent établies entre l’Orient et l’Occident. Pour celui qui envisage l’histoire dans son ensemble, l’étude de la médecine chez les Arabes n’est qu’un accident; elle n’a profité en rien à l’Orient, et peut-être a-t-elle moins aidé qu’on ne le pense au progrès de !a médecine en Occident.

La médecine grecque n’est sortie ni des temples, ni des gymnases, ni des écoles de philosophie, mais de Vofficine des médecins. Dans Homère, la médecine est tout liumaine, et jusque sur l’Olympe, Paeon, le médecin des dieux, use des moyens qui sont familiers aux médecins de l’armée grecque. S’il est vrai qu’entre Homère et Hippocrate on trouve des traces nombreuses d’une médecine f r qie ti e l le ecit in que la médecine naturelle n’a jamais été anéantie, ni même éclipsée, pas plus qu’elle ne l’est aujourd’hui par tous les concurrents que nous suscitent la superstition, le charlatanisme, le fluide magnétique et les esprits; à plus forte raison n’est-oa pas en droit de soutenir que la médecine des temple» est la seule qui ait été pratiquée entre Homère et Hippocrate. C’est en fouillant les ruines de la littérature classique que nous avons retrouvé les débris de la médecine exercée et pratiquée par des hommes de science, et non par les prêtres d’Esculape. Nous avons, à ce propos, soigneusement distingué les Asclépiades desservant le sanctuaire du dieu, des Asclépiades médecins descendant d’Esculape par ses deux fils Machaon et Podalire; cette distinction , qui repose sur des témoignages inattaquables, suffirait à elle seule pour anéantir le système de ceux qui veulent à tout prix donner à la médecine une origine sacerdotale. Longtemps avant Hippocrate, il y a des écoles médicales laïques à Cos, à Guide, à Rhodes, à Crotone, à Cyrène; nous rencontrons des médecins et non des prêtres dans toutes les grandes villes, à Athènes, à Samos, à Égine, et jusqu’à la cour des rois de Perse.

' C’est au temps de Platon et d’Hippocrate, quand la médecine est déjà florissante, que les gyranasti s font la plus vive concurrence aux médecins en soignant les blessures, comme nos

rebouteurs, et en s’ingérant dans le trailenront des maladies, surtout des maladies chroniques, comme cela est encore pratiqué de nos jours par les maîtres de gymnastique ; par (^censéquent, c’est la gymnastique qui usurpe les droits de la médecine, et non la médecine •pi S’est enrichie des enseignements de la gymnastique ; l’hygiène seule lui esl redevable de quelques perfectionnemenls ; c’est Hippocrate qui le dit, et il faut le croire.

.Nous ne devons guère plus aux philosophes anté-socratiques qu’aux prêtres d’Esculape et aux gymnastes. Je tiens pour une véritable mystification de !e s avoir présentés aux lecteurs crédules comme des anatomistes et comme des médecins. A en juger par leur biographie, et } surtout par les fragments qui nous restent de leurs œuvres , la médecine des philosophes ■consiste en jonglerie, et les échantillons de leur prétendu savoir anatomique, même lorsqu’ils s’avisent de nous donner une description de l’ensemble des vaisseaux, pr-ouvent qu’ils n’onl jamais disséqué, et que toute leur science est un produit non de l’observation, mais de l’imagination ; ils se placent, sous ce rapport, beaucoup au-dessous d’Homère. Homère observait la nature, les philosophes voulaient l’expliquer en fermant les yeux. Je n’ai jamais pu comprendre l’étrange prétention des historiens qui veulent à toute force faire des médecins avec des prêtres, avec des gymnastes, ou avec des philosophes, quand ces historiens avaient sous la main tant de preuves de l’existence indépendante de la science et de la pratique médicales ; surtout quand le raisonnement pouvait les convaincre que, pour faire de la médecine, il faut nécessairement des médecins.

. L’influence des philosophes ne s’est exercée sur la médecine que par la physiologie. Ou ■retrouve dans la Collection hippocratique des témoignages positifs de cette influence ; déjà Hippocrate la trouvait pernicieuse ; il soutenait que la médecine ne relève que; d’ellemême ; il voulait l’affranchir des hypothèses enfantées par les philosophes dans leurs cosmogonies, et la ramener dans ses propres voies ; il est vrai qu’Hippocrate substitue trop sou- ■venl les hypothèses médicales aux hypothèses philosophiques; mais la séparation n’en est pas moins réelle dans l’intention, et elle montre quelle place il faut assigner dans Fliistoire de la médecine à la philosophie anté-socratique.

Ésope disait qu’il n’y a rien de meilleur et rien de plus mauvais que la langue; j’en dirais volontiers autant de la physiologie. Il n’y a rien de meilleur qu’une bonne physiologie, ou du moins qu’une physiologie qui, reposant sur l’expérience, porte en elle-même des germes inépuisables de perfeclionnement; une telle physiologie réforme la médecine et transforme la thérapeutique; mais aussi il n’y a rien de plus désastreux, de plus contraire aux progrès de la pathologie, qu’une mauvaise physiologie, surtout qu’une physiologie à ■priori, qui chaque jour trouve en elle-même les meilleures raisons de s’enfoncer de plus en plus dans les ténèbres et d’enchaîner l’essor de la science. C’est ce que nous avons pu constater presque à chacune de nos leçons. En vain les observations les plus délicates et les plus difflciles se multiplient dans l’école hippocratique; en vain aussi, à Alexandrie, les recherches anatomiques les plus précises dévoilent plus d’un secret de notre structure ou de celle des animaux ; les idées sont plus entêtées que les faits, la physiologie résiste si bien qu’elle plie à son usage, ou plutôt qu’elle dénature, pour les ranger sous sa

lof, les dêconvertes de l’analomie et les conquêtes de la pathologie. Parfois mêmeo» crée une anatomie de fantaisie pour se conformer aux exigences de la physiologie et, par suite, à celles de la pathologie. C’est ainsi que les Cnidiens ont imaginé une angéiologie pour faire arriver les fluxions du cerveau] à toutes les parties du corps. Voici quelques autres preuves décisives de ce que j’avance : Dans le traité hippocratique Du cœur, le cœur est décrit avec une exactitude merveilleuse, et cet organe, où presque rien ne manque pour servir à la circulation du sang, est employé par l’auteur à des fonctions imaginaires et ridicules. A quelques siècles de distance, Galien, pour mettre d’accord la structure du cœur et la circulation des esprits, ne trouve rien de mieux que de percer la cloison qui sépare les deux ventricules. Quand l’auteur des Épidémies rapporte des observations de fièvre rémittente, ou qu’il les résume dans un tableau symptomatologique, sans y mêler aucune hypothèse physiologique, nous reconnaissons chacun des traits de la maladie et nous admirons la sûreté et la profondeur du coup d’œil d’Hippocrate; puis quand, an contraire, nous étudions les ouvrages où domine la théorie des fluxions, nous entrevoyons bien que, en plus d’un passage, il s’agit encore de celte même fièvre, mais elle est pour ainsi dire disloquée, et on n’en rencontre plus que les membres épars au milieu de toutes les explications à l’aide desquelles on cherche à se rendre compte des divers symptômes; l’unité morbide a disparu pour faire place à des états pathologiques qu’il faut péniblement rapprocher les uns des autres si on veut leur restituer leur véritable signification. Au contraire, lorsque, entre les mains de Galien, la méthode expérimentale, déjà maniée à l’école d’Alexandrie, a transformé la physiologie du système nerveux, aussitôt la pathologie et la thérapeutique changent d’aspect, et le médecin de Pergame peut se donner le malin plaisir de confondre ses confrères et leur infliger des leçons, parfois un pou brutales, de diagnostic rationnel. Ainsi, l’anatomie peut préparer les voies à la physiologie, mais, seule, elle est incapable d’en redresser les erreurs.

Celte vue générale sur le rôle de la physiologie m’a beaucoup servi autrefois dans la classification des périodes de l’histoire de la médecine; elle me sert chaque jour à déterminer, soit la nature, soit l’étendue des progrès de la pathologie dans la suite des siècles, à juger avec impartialité les hommes et leurs écrits, à me rendre compte de la succession et de l’enchaînement des systèmes. C’est une lumière qui n’égare jamais et qui permet toujours de retrouver son chemin au milieu de ces mille détours où se complaît l’esprit humain pour éviter la ligne droite. Je comprends « l’aridité d’un exposé didactique qui embrasse indistinctement toutes les époques de la science et promène lentement l’auditeur rebelle à travers les siècles, » si, dans cet exposé, le professeur se contente de mettre bout à bout les faits, les noms et les dates, sans chercher jamais à dominer son sujet ni à éclairer sa route ; mais alors l’aridité est à la charge de l’historien et non pas à la charge de l’histoire.

Est-ce que l’histoire de la médecine échapperait seule aux conditions de toutes les antres histoires? Est-ce que, seule, elle perdrait à être présentée dans son ensemble? Est-ce que, seule encore, elle deviendrait à la fois moins stérile et plus attrayante si elle était adjugée par morceaux comme les thèses de concours ou les sujets d’examen? Pourquoi donc ne conseille-t-on pas d’enseigner ainsi la pathologie, la chimie et la médecine légale? Je ne crois pas que la compétence soit plus universelle chez un professeur de pathologie interne ou de

I tliérapeutique, que chez un professeur d’histoire, ni que l’histoire de la médecine ne mérite pas autant de considération que la pathologie. — Si l’histoire est utile, qu’on la traite avec respect; si elle ne sert à rien, qu’on l’avoue et qu’on n’en parle plus; ce sera plus simple et ' moius compromettant.

Ces réflexions me ramènent d’un peu loin, mais directement à Hippocrate. Lorsqu’un métein célèbre, M. Double, disait, au sein de l’Académie de médecine, « qu’Hippocrate seul, sans antécédents, sans rien avoir emprunté aux siècles qui l’avaient précédé, puisqu’ils u’avaient rien produit, ouvre à l’esprit la route de la vraie médecine, » il était précisément de ceux qui, étudiant l’histoire par fragments, ne savent presque rien de ce qui précède et pas grand’chose de ce qui suit, de sorte qu’ils ne peuvent porter que des jugements erronés ou incomplets. Nulle part, dans la collection hippocratique, les auteurs ne se donnent comme les premiers qui aient défriché le champ de la médecine; presque tous, au contraire, parlent d’une médecine beaucoup plus ancienne, et quelques-uns même renvoient à des livres aujourd’hui perdus.

J’ai laissé de côté les fables débitées sur Hippocrate pour rappeler seulement les faits certains; j’ai ensuite établi qu’à l’exception d’un ou de deux traités, il n’était pas possible de lui attribuer avec sûreté un seul des ouvrages qui ont été publiés sous son nom; dans la classification nouvelle que j’ai proposée, je me suis surtout attaché à former des groupes naturels en prenant pour point de départ d’abord la considération des doctrines, puis diverses circonstances plus extérieures, si je puis ainsi parler, mais non moins importantes. Les livres originaux ont été rapprochés des recueils de notes qui leur ont donné naissance, ou des compilations dont ils ont eux-mêmes fourni les matériaux; maintenant, il reste peu de traités isolés, et le chiffre des écrits cnidiens s’est trouvé augmenté par l’annexion légitime d’œuvres qui jusqu’ici passaient pour hippocratiques.

Dans Hippocrate, l’anatomie, qu’elle soit exacte ou de fantaisie, cela n’importe pas en ce moment, a une tendance pratique que j’ai cherché à mettre en relief par des exemples nombreux tirés, soit des traités de médecine, soit des traités de chirurgie. En d’autres termes, l’anatomie n’est plus une science d’occasion et n’est pas encore un domaine de l’histoire naturelle ou de la biologie; ce n’est qu’un instrument de la médecine pratique.

C’est surtout par l’étude des fractures et des luxations que, dans Hippocrate, l’anatomie a fait des progrès ; et comme il est assez difficile d’avoir des idées préconçues sur la forme des os, sur la nature et sur l’étendue des mouvements, sur les modifications que ces mouvements peuvent subir en raison des accidents ou des maladies dont ils deviennent Je siège, la physiologie des membres est déjà fort avancée, et l’invasion des hypothèses n’a pas altéré les résultats d’observations anatomiques très-précises. Le reste de la physiologie ne vaut guère mieux dans Hippocrate que dans les philosophes. Loin de se réformer, elle a pris pleine et entière possession de l’erreur; mais nous trouvons dans la Collection hippocratique une proposition fondamentale et qui doit faire excuser bien des fautes et bien des omissions, puisqu’elle est précisément la base de tous nos jugements pour Hippocrate luimême et pour ses successeurs ; celte proposition, c’est que la pathologie n’est rien autre

diose qu’une poiiion de la physiologie, et qu’il faut connaître l’homme sain et tout l’ensemhle des choses pour bien traiter l'homme malade.

Je n’ai pas un instant perdu de vue la distinction essentielle des livres cnidiens et des livres, hippocratiques. Les médecins de Gnide multiplient à l’infini les espèces morbides; les médecins de Cos s’attachent, au contraire, à la considération de l’état général. Je crois même avoir démontré que cette manière d’envisager la médecine résulte en grande partie de la considération à peu près exclusive du caractère spécial qui domine le règne pathologique dans le milieu où les hippocraliques ont exercé. En effet, la grande maladie de la Grèce (îles et continenl), celle qui met son empreinte sur presque toutes les autres affections, c’est la fièvre rémittente ou pseudo-continue; il n’y a, pour ainsi dire, pas un traité sorti de l’école de Cos qui n’en produise quelques-uns des traits ; pas un où l’esprit de l’auteur ne soit dirigé de ce côté.

Si on se place à ce point de vue pour étudier, par exemple, le traité Du pronostic et celui Du,régime dans les maladies aiguës, on est aussitôt frappé de la justesse des observations, 011 découvre dans ces deux traités un sens qui échappe nécessairement quand on veut les considérer comme nos traités ordinaires de séméiologie ou de thérapeutique, et même on peut surprendre la main des inlerpolateurs qui glissent çà et lè, surtout dans le Pronostic,^ quelques morceaux disparates pour cgmpléier ces traités, exactement comme un maçon qui s’aviserait d’ajuster quelques pans de murs à l’œuvre achevée mais incomprise d’un habile architecte. A vrai dire, il n’y a point de traités généraux dans les écrits qui appartiennent à l’école' de Cos ; ce sont des cliniques ou des monographies, et c’est là précisément ce qui en fait la valeur et ce qui nous les rend précieux.

Pour acquérir une intelligence plus complète encore de cette pathologie générale, il faut se rappeler que la séméiologie hippocratique n’a pas pour objet le diagnoslic local, mais la connaissance de la marche de la maladie ou prognose, et que conséquemment la thérapeutique s’applique surtout à diriger les mouvements de la nature ou à favoriser les crises, au lieu de suivre et de combattre le mal pied à pied. On considère l’organisme et non les organes, la maladie et non les maladies. '

Dans son édition d’Hippocrate, M. Littré a ouvert des horizons nouveaux pour rhistorien de la médecine, et il l’a mis en possession d’une méthode qui seule est capable de donner à l’histoire ce degré d’ulMilé pratique qu’on recherche aujourd’hui avant toutes les autres utifités, même avant le plaisir désintéressé de l’élude. M. Littré a montré qu’on ne saurait ni comprendre les ouvrages des anciens, ni en tirer profit (et j’entends par anciens non pas seulement Hippocrate, mais nos aïeux d’il y a cent ans), si on ne s’attache pas à contrôler leurs observalions et leurs doctrines par le rapprochement des observations et des doctrines modernes ; or, c’est précisément ce moyen de contrôle qui manquait jusqu’à une époque trèsrapprochée de la nôtre, puisqu’on était asservi aux anciens et qu’on ne pensait ni ne voyait par soi-même. Je n’ai jarnais manqué une occasion d’établir ce parallèle depuis le moment où il a été possible d’en recueillir les éléments dans la série des auteurs que nous avons étudiés ensemble. C’est ainsi que nous avons pu, pour choisir les exemples les plus saillants, -rapprocher Hippocrate des praticiens français, anglais ou allemands pour la fièvre pseudo-

continue el pour les affections du foie ; — de M. Louis pour la phthisie aiguè ; de M. Grisolle pour la pneumonie ; — de M. Gosselin pour une épidémie d’érysipèle gangréneux; — de nos plus illustres chirurgiens du xviii' et du xix' siècle, de Paris ou d’Angleterre, pour les fractures, les luxations ou certaines maladies organiques des os; — de MM. Bennel, Nouât, Bernulz et Goupil, pour les inflammations utérines ; — de MM. Mêlier, Trousseau, Voisin,

I flogaier, pour l’hémalocèle rétro-utérine et pour le cathétérisme utérin ; — enfin de M. Guliler et d’autres observateurs modernes pour les paralysies consécutives aux affections aiguës el surtout à diverses espères d’angines.

Vous avez écouté avec un grand intérêt ces rapprochements toujours instructifs et souvent l iflatlendus ; plus d’une fois aussi vous avez pris plaisir soit à un heureux diagnoslic, médical ou chirurgical (1), soit à une multitude d’observations si exactes et si délicates, que nous n’en i avons retrouvé la vérificatiou que dans nos auteurs les plus récents. Cela a été pour nous l’occasion de marquer la supériorité.des médecins de Cos sur les médecins de Guide ; el la raison de celte supériorité, c’est que les premiers se défendent un peu mieux que les seconds contre la f'séduction des théories et des hypothèses; ils usent avec plus de discrétion de la mauvaise [physiologie traditionnelle, qu’il était plus aisé d’oublier par instant que de réformer,puisque rien n’était préparé ni dans les méthodes générales d’investigation, ni dans les résultats acquis > pour une pareille réforme; or, il n’y a pas de génie humain, si puissant qu’il soit, qui puisse faire quelque chose avec rien ; il n’y a pas un fait de l’histoire qui ne tienne à la fois au passé I et à l’avenir ; il faut que le temps et les générations successives préparent les voies ; et ce qui doit particulièrement nous étonner et commander notre respect, c’est qu’avec si peu ou de si mauvais instruments, les auteurs de la Collection hippocratique aient fait de si grandes œuvres.

Ce n’est pas sans regret ni sans le désir d’y revenir souvent que nous avons abandonné Coset Cnide pour suivre la fortune de la médecine qui émigre de Grèce en Égypte. Le spectacle change brusquement sans qu’on puisse cependant constater d’autres éléments de progrès, si ce n’est le développement régulier de la science qui trouve un milieu plus propice et des excitations plus puissantes dans le Musée et dans la protection des souverains. Il n y a rien que de grec et absolument rien d’égyptien dans les accroissements que la médecine prend à Alexandrie; de même, un peu plus tard, la fille d’Esculape n’emprunte aucun vêtement étranger quand elle semble abandonner sa seconde patrie pour arriver, à la suite des vainqueurs, sur le sol de l’Italie qu’elle ne doit plus quitter, tandis que la Grèce et l’Orient allendronl de longs jours et de nombreuses révolutions pour voir refleurir l’antique médecine.

Jusqu’ici c’est par hasard, par occasion ou par nécessité qu’on a fait de l’anatomie ; mais, d’une part, l’impulsion donnée par Aristote, d’autre part, la curiosité scientifique des rois d’Égypte, enfin le mouvement naturel de l’esprit humain, changent le cours des choses. Ou étudie l’anatomie pour elle-même; on disséqué, ou compare l’homme et les animaux, el 1 ou

(1) Par exemple, un auteur hippoçratique diagnostique une plaie du diaphragme, parce que le malade est pris d’un rire sardonique ; un autre reconnaît la carie des vertèbres au pus qui s’échappe et à la direction du trajet flstuleux suivi par une sonde ; un troisième a très-bien reconnu l’érysipèle pharyngien, comme complication de l’érysipèle externe.

10 ] xberche à se rendre compte de l’ensemble et des détails de l’organisme vivant; dès tels diagnostic local se perfectionne et la chirurgie, surtout, prend de rapides accroissements; de son côté, la physiologie suit le mouvement; on commence à faire des expériences; mais ici encore les anciennes hypothèses biologiques aveuglent les plus habiles ; les erreurs rela- •, lives à la respiration et à la circulation se perpétuent malgré toutes les découvertes anatomiques qui devaient les ébranler et peut-être les détruire ; la raison en est simple : ces erreurs, qui ont leurs racines jusque dans Homère, tenaient à toute une théorie s priori sur la distribution de l’air dans le corps; sans aucune notion chimique, il était impossible de comprendre l’action vivifiante de ce fluide autrement que par un contact immédiat et universel. Quand l’anatomie eut ruiné sans retour les hypothèses d’EmpédocIe, de Diogène on de Democrite, la physiologie n’eut pas d’autre ressource que de prendre les artères pour leur faire jouer le rôle des canaux imaginaires des philosophes, et pour les mettre directement en rapport avec les bronches, sans oublier cependant d’attribuer une certaine part de respiration à la peau. Avec l’air dans les artères et le sang dans les veines, il n’y a pas place pour l’idée de circulation..

Les recherches entreprises sur des points encore inexplorés, et dirigées par l’esprit d’observation, conduisirent, au contraire, à des résultats que la science actuelle a confirmés en grande partie; par exemple, le coeur se trouve dépossédé de ses fonctions sensorielles en faveur du cerveau ; on entrevoit les relations de l’encéphale et de la moelle, on lient ces deux organes pour les centres du mouvement et des sensations; on reconnaît même deux ordres de nerfs, bien qu’il existe encore anatomiquement une très-regrettable confusion entre les nerfs et toutes les formes du tissu fibreux; la pathologie du cerveau se dessine, mais celle du cœur reste longtemps à l’état rudimentaire; car, pour celte portion de la pathologie, ou ne peut rien ou presque rien sans l’intervention des moyens physiques de diagnostic.

Mais si le diagnostic anatomique de certaines maladies a fait de notables conquêtes, l’élude des étals organo-pathologiques a entraîné vers une fausse route les médecins d’Alexandrie dans l’importante question des fièvres; ils ont perdu de vue cette grande unité morbide qui se traduit par la rémillence ; ils n’ont plus la notion de la fièvre pseudo-continue quisefractionne alors en phrenitis, tethargus et fièvre ardente; en d’autres termes, les formes particulières de la fièvre rémittente, si bien établies par Hippocrate, deviennent des maladies spéciales ; on ne comprend plus Hippocrate, soit qu’on ait changé de point de vue, soit qu’on n’exerce plus dans le même milieu que lui.

Un autre fait nous aide encore, à comprendre celte transformation de la médecine : c’est la prépondérance que l’école de Guide paraît avoir prise à Alexandrie sur l’école de Cos; la méthode de Guide est plus accessible et, pour ainsi dire, plus vulgaire que celle de Gos;’les particularités sont plus aisées à saisir que les généralités, lors même que ces généralités, et c’est le cas pour les hippocratistes, proviennent moins d’une idée systématique que de la préoccupation d’un ensemble de faits bien définis; elles sont plus dans la pratique ordinaire de la vie et plus dans les habitudes de l’esprit. Il est vrai que si Érasislrate appartenait à Guide par son maître Ghrysippe, Hérophile rappelait Cos par son maître Praxagore; mais Hérophile est plus connu comme anatomiste et Érasislrate plus célèbre comme médecin; la secte d’ÉcaakltaU est aussi plus îevme sa ses principes que celle d’Hérophile; nous’ea

ps la preuve même au temps de Galien ; Tinfluence d’Érasislrate se fait donc sentir lloDgue distance; on peut môme avancer que ces doctrines sont une préparation à celles Itelépiade et du Méthodisme. De plus, on voit, par les titres et par quelques fragments de Mains ouvrages de Praxagore, que, très-peu de temps après Hippocrate, les médecins de ÏOS: négligeaient déjà l’étude de l’état général pour multiplier le nombre des maladies, et parfois même pour transformer les symptômes en véritables espèces morbides. C’est proballement à cette tendance de plus en plus prononcée, et aussi à l’abus que les dogmatiques (lisaient du raisonnement, enfin au développement qu’avait pris la pharmacologie, qu’est dae la naissance de l’Empirisme. Or, l’Empirisme est, entre les mains des médecins, comme (Dire celles du vulgaire, la négation de toute pathologie et de toute thérapeutique générales. Il n’y a plus que des maladies isolées et des médicaments spécifiques avec des éti- Ipjettes correspondantes. Le cadre nosologique et les formulaires sont également sans limites, puisqu’il n’existe plus ni unité morbide ni indications rationnelles.

Heureusement, l’empirisme n’a pas eu une meilleure fortune dans l’antiquité que de nos jours, et le dogmatisme même le plus outré, comme était celui de Galien, ou plus restreint, comme était celui des méthodiques, a sauvé la médecine dans les siècles de bouleversement locial en rattachant toutes les parties de celte science par un lien solide, quoique artificiel. C’est encore aux diverses influences que je viens de signaler, et peut-être aussi à la con- ®ion antérieure des médecins en Égyptie qu’il faut attribuer l’origine des nombreuses spécialités qui s’établirent à Alexandrie; ce qui n’a pas empêché que l’art de guérir ait été élndié et pratiqué dans toutes ses parties par la majorité des médecins. C’est, en effet, bien Uorl, comme je vous l’ai démontré, que l’on a voulu trouver, dans un passage de Gelse, le partage matériel et systématique de la médecine entre trois ordres de praticiens, dont les uns ‘traitaient par les médicaments, les autres par le régime, et les derniers par les opérations.

Je ne voudrais pas trop médire des spécialistes ni les comparer aux empiriques; mais je crois qu’ils amoindrissent et épuisent plutôt qu’ils n’étendent et fertilisent le champ de la médecine.

Déjà l’éclat que la médecine avait jeté à Alexandrie commençait à pâlir quand s’ouvrirent pour elle les portes de Rome; là elle prit un nouvel essor, comme il arrive à un arbre qu’on arrache d’un sol fatigué pour le transplanter sur une terre encore vierge. Une circonstance particulière contribua, du reste, dans cette seconde migration de la médecine, à lui donner une vigoureuse impulsion : je veux parler de la naissance du Méthodisme qui suscita des loties violentes et tint les esprits en éveil. J’ai beaucoup insisté sur le caractère et sur l’histoire de cette secte, non que je la croie relativement préférable à celle d’Hippocrate et de (iahen. mais pour plusieurs autres raisons que je crois devoir rappeler : les origines du Méthodisme sont mal connues; — on n’a jamais donné une exposition complète et raisonnée delà doctrine ; — non-seulement le temps a épargné quelques-uns des ouvrages rédigés par le plus savant et le plus sensé des médecins méthodiques, Soranus, mais les manuscrits grecs ou latins nous ont conservé de précieux débris anonymes de la littérature méthodique ; — dans les ouvrages de Soranus, nous rencontrons des renseignements historiques de grande valeur et des esquisses de maladies d’une vérité saisissante; — la traduction par Cœlius

Aurelianus, du Traité des maladies aiguës et des maladies chroniques, corrigée, reslaurét^ confrontée avec tout ce qui reste du Méthodisme, s’est, j’ose le dire, transformée; — grte à des recherches d’un Ordre différenl, le Traité des maladies des femmes a repris, engrand^ partie, sa physionomie primitive, qu'il avait perdue sous la main des copistes et des compii laleurs; — un opuscule nouveau est venu grossir encore le bagage littéraire du même Soranus; — enfin ce sont les écrits des méthodiques qui ont le plus servi, avec quelqstf traités d’Hippocrate et de Galien, par l’intermédraire des traductions latines, à l’éducatioiï médicale de la première période du moyen âge, de sorte que l’influence du Méthodisué s’est fait sentir beaucoup plus longtemps que ne le soupçonnent les historiens de la médecine. J’ai mis sous vos yeux les preuves de toutes ces assertions, et vous avez pu juger par vous-mêmes si mes découvertes à cet égard sont des illusions de mon esprit ou des témoignages authentiques fournis par les textes imprimés et manuscrits.

En étudiant les divers systèmes que nous avons vus se produire soit à Alexandrie, soilà Rome, j’ai eu soin de vous prémunir contre les assimilations trop rigoureuses que les historiens ont voulu établir entre les systèmes anciens et les systèmes modernes. Sans doute on péri trouver certaines analogies apparentes entre les théories d’Érasistrate, ou d’Asclépiade, ou } de Thémison, et celles de Boerhaave, de Brown ou de Broussais; mais comme ni l’anatomie ni surtout la physiologie ne sont plus les mêmes, les détails sont fort dissemblables, et l’idée première repose sur des conceptions toutes différentes; autant vaudrait comparer la pneumn- ' tose de quelques médecins du xviii' siècle a.\ec\epneümatisme d’Athénée, que de rapprocher 1 erreur de lieu d’Érasistrate ou Venclavement d’Asclépiade et Virrüation de Broussais. La médecine a longtemps tourné dans le même cercle, en ce sens qu’elle a cherché à expliquer les maladies tantôt par les liquides, tantôt par les solides et tantôt par les esprits ; mais à cela se bornent les ressemblances des systèmes, tout le reste diffère d’une époque à l’autre.

Les plus grands noms de la médecine, après ceux d’Hippocrate, d’Hérophile et d’Érasistrate, se Irouvent à Rome: Asclépiade, Thémison, Celse, Soranus (?), Athénée, le chef des Pneumatistes ; Archigène, Rufus (1), Galien, Oribase, peut-être avant lui Antyllus;j’y voudrais joindre encore celui d’Arétée, mais il y a trop d’incertitudes sur la vie de ce médecin.

C est aussi à Rome qu’a pris naissance le Méthodisme, c’est-à-dire la doctrine la plus puissante après le Dogmatisme et qui a tenu en échec la renommée d’Hippocrate et plus lard celle de Galien ; c’est à Rome, enfin, que la médecine ancienne arrive à son plus haut degré de perfection ; jusqu’aux premiers réformateurs elle ne gagne presque plus rien, et j’ose ajouter qu’eile ne fait pas non plus de très-grandes pertes, tant les anneaux de la chaîne sont restés solidement unis au milieu des temps qui passent pour les plus troublés, les plus barbares et les moins conservateurs.

Dans l’histoire de la médecine à Rome, on a beaucoup vanté Celse pour des mérites qu’il n a pas, et 1 on n a pas reconnu ceux qui rendent l’étude de son traité si curieuse pour

(1) Mes recherches dans les hibliothèques m’ont permis soit d’améliorer les traités déjà connus de Rufus, soit d’en augmenter le nombre. — Soranus, Rufus, Galien, et avant eux quelques médecins alexandrins, sont les auteurs anciens pour lesquels les manuscrits m’ont fourni le plus de textes inconnus ou négligés.

Je ne partage ni l’avis de ceux qui soutiennent que Celse était un médecin dans la Die acceptation du mot, ni celui des personnes qui lui refusent absolument le titre de lÈdecin. J’adopte une opinion intermédiaire et que je crois la seule admissible (1). — Celse in de ces philiatres dont Galien fait mention, et qui, soit à Alexandrie, soit à Rome, sdtniême plus tard en Italie ou dans les Gaules, avaient étudié la médecine plus dans les qü’auprès des malades, mais avec assez de soin pour en parler pertinemment, et pour eux, leur famille et leurs amis,'absolument comme le faisait le vieux Caton, à la diflireaee près d’une instruction plus solide et d’un esprit moins porté vers la superstition. Le ' dé ■médecine n’est pas l’ceuvre d’un praticien fort occupé ni d’un simple amateur; )érience se trahit surtout dans des chapitres consacrés à la chirurgie; on entrevoit lise n’est pas un opérateur consommé et qu’il n’a pas toujours bien compris ce qu’il diiit; dans les livres qui regardent la médecine, l’auteur ne donne guère son avis sur des ODS compliquées; il expose bien plus qu’il ne décide (2) ; c’est à propos de l’hygiène larle avec le plus d’autorité.

de plus montré, soit par la confrontation des textes, toutes les fois qu’elle a été pos^ ile, soit par une induction légitime, quand manquaient les passages parallèles, que le 'tùité de médecine n’a presque rien d’original, et que c’est à peu près, d’un bout à 1 autre, traduction libre du grec, entremêlée de quelques réflexions propres au traducteur. Donc, recommande surtout cet ouvrage, c’est qu’il est un résumé Irès-bien fait et d’un style lient de la médecine hippocratique et de la médecine d’Alexandrie, e semble avoir un faible pour l’empirisme; cependant, ses sources principales sont les Bteurs orthodoxes.

le a été peu lu et peu cité jusqu’au xv' siècle; ce n’est pas lui, mais Cœlius AureliaiMS, c’esl-à-dire le traducteur de Soranus, que Cassiodore recommande à ceux qui veulent s’instruire dans la médecine (3). Cependant, Celse n’a pas été aussi oublié qu’on le croit généralement. J’ai retrouvé d’assez longs extraits de sou ouvrage dans les plus anciens manuscrits de la première période du moyen âge. Si les Grecs n’ont fait presque aucune mention de Celse, c’est, non par mépris pour les Latins, qu’ils citent assez volontiers, mais probablement parce qu’ils n’ont jamais pris l’encyclopédiste romain au sérieux et qu’ils possédaient les originaux où lui-même avait puisé.

' L’œuvre de Galien est le point culminant de la médecir monte et tout converge vers un état qu’on pourrait croire déf à descendre et tout semble un moment se dissocier pour um ni mieux résumer toute ma pensée sur Galien, ni le présent

! grecque. Avant Galien, tout lilif; après lui, tout commence

(1) L’opinion que M. Des Étangs a soutenue dans l’Introduction qu’il a mise en lente traduction de Celse me paraît être celle qui se rapproche le plus de la mienne que Celse n’est pas seulement un compilateur, il le surprend même (pour me servir en flagrant délit de pratique ; en même temps il est porté à croire que notre auteu médecine, en vue du profit qu’on en retire.

(2) Voyez-en les preuves dans Kissel, Cornélius Celsus. Giessen, 1844, p. (24-12i (3i Cette assertion est fondée pour moi sur plusieurs raisons, et en particulier su

fait à Bamberg du manuscrit prototype des Institutions de Cassiodore.

se en tête de son excellenne ; il admet, en effet ervir de son expression' auteur n’a pas exercé 1;

disant de ce grand médecin qu’il est à la fois le représentant du dogmatisme le plus exagéré et le chef de l’école expérimentale la plus avancée. — Ses raisonnements sont aussi dérai-f’ sonnables que ses observations sont précises et sûres, quand il veut bien regarder la nature au lieu de faire des actes de foi, parfois un peu hypocrites, envers Hippocrate ou Aristote.' Ainsi, Messieurs, s’il nous a fallu sacrifier sans miséricorde une bonne partie de la physioi logîe et presque toute la pathologie et la thérapeutique générale de Galien; si les excès4ei son imagination ou les éclats de sa vanité ont souvent attiré le sourire sur nos lèvres, nous avons, en mille occasions, admiré ses belles descriptious anatomiques, ses vues si élevées et si justes sur le diagnostic local, sa perspicacité dans le traitement des maladies qu’il avait nettement déterminées.

Les œuvres de Galien démontreraient à, elles seules combien sont tantôt bienfaisantespi 'tantôt funestes, mais toujours impérieuses, les influences de la physiologie sur la pathologie,t{ puisque tout ce qu’il y a de bon et tout ce qu’il y a de mauvais dans ces volumineux écrits provient de la bonne ou de la mauvaise physiologie. Galien aurait pu, en certaines circoO’ij stances, mieux user des instruments qu’il avait entre les mains et montrer un esprit pte indépendant; toutefois, si nous voulons apprécier ses doctrines et mesurer ses efforts avec équité, n’oublions pas qu’il était difîiciie, pour ne pas dire impossible, d’aller beaucoup plus; loin que lui dans le milieu scientifique où il se trouvait.

Galien avait tout ce qui fait l’homme supérieur, mais rien de ce qui constitue l’homme de génie ; et le ciel lui eût-il donné en partage cette flamme divine qui animait Hippocrate ou Platon, il n’eût sans doute découvert ni la circulation du sang, ni la théorie de la respiration, ni l’anatomie générale : au second siècle après Jésus-Christ, il ne pouvait être ni ' Harvey, ni Lavoisier, ni Bichat; le temps n’était pas venu; la préparation n’était pas sui-, santé. Mais, quelle qu’ait été la trempe de son esprit, Galien tient en sa main puissante tout ie passé et tous l’avenir de la médecine; il rattache et resserre tous les fils de la tradition, et le faisceau est si bien lié que rien ne peut le briser, ni les révolutions sociales, ni les bouleversements des empires, ni l’ignorance des peuples nouveaux ou l’épuisement des peuples anciens.

Après Galien, la période active, la période créatrice de la médecine touche à sa fin, encore quelques efforts isolés (1) et la période conservatrice commence. — Mais nulle part les études ne sont interrompues complètement; les roules qui nous conduisent de l’ancien monde au nouveau sont difficiles à suivre et semées de ruines; ces ruines- du moin= ne sont ni si complètes ni si profondément enfoncées dans le sol, qu’on ne puisse les reconnaître comme les restes encore imposants des plus beaux monuments qu’ait jamais produits la médecine.

Entre l’époque où Galien achevait sa brillante carrière, et celle où s’évanouissent les derBières traces de la médecine active, c’est-à-dire vers le milieu du v' siècle, il reste trois centres d’instruction médicale : Rome, Alexandrie, Athènes. — Rome, parce que les maîtres

(1) C’est alors que nous rencontrons parmi les auteurs originaux les noms d’Arétée, d’Anlyllns, de Pûsidonius, de Philagrius.

Î monde y dominaient encore et que chacun y venait chercher fortune ; — Alexandrie et ènes, en souvenir de leur antique splendeur; Alexandrie surtout, car, suivant Ammien L fetceilin, cette ville était si renommée pour ses écoles médicales, que venir d’Alexandrie ■ r teuait presque lieu de savoir et d’expérience. Plus tard, quand l’empire se partage entre Eome et Byzance, les médecins, les savants, les hommes de lettres retournent en grand iomlire à la mère patrie et semblent chercher, sous la protection des nouveaux Césars, un lÉge contre les calamités qui assiégeaient la vielle capitale. De divers points de l’Asie Wneiirc on voit surgir aussi quelques médecins, mais leur renommée est à peine arrivée jusqu’à nous.

ï Trois influences se partagent inégalement la médecine grecque après la mort de Galien jjsqu’à la chute de l’empire romain : . .

L’influence classique, représentée soit par Galien lui-même, soit par les auteurs hétértdoxes;

l’influence du néo-platonisme, qui se fait surtout sentir à Alexandrie ;

Enfin, quoique encore très-limitée, l’influence du christianisme, qui commence à avoir pleine conscience de lui-même. On sait que la résistance des savants au christianisme fut la plus longue et la plus vigoureuse; elle était du reste entretenue par quelques empereurs pWlosophes et libres penseurs, chez qui le culte des anciens dieux n’était guère qu’un rationalisme mal déguisé. Aussi, la médecine grecque comme la médecine latine ont-elles conservé longtemps, plus longtemps même qu’on n’est en droit de le supposer, la livrée du paganisme (1). L’Église a rendu de très-grands services à la médecine, par la protection qu’elle accordait aux études ; mais en même temps elle a retardé les progrès de notre science en tonsacrant les erreurs de la physiologie pour les faire servir à la démonstration des thèses de la théologie. Dans l’antiquité, la médecine scientifique est indépendante des idées religieuses, tandis que de très-bonne heure la théologie chrétienne, en montant sur le trône, a prisées habitudes do commandement et a prétendu régenter même la médecine, si bien que, de nos jours encore, les doctrines médicales passent auprès de beaucoup de médecins pour ioséparables des dogmes de la religion.

De Galien à Oribase, qui est le point intermédiaire entre la médecine active et la médecine conservatrice, nous avons conduit noire histoire par deux lignes parallèles :

1" La médecine à Rome, OÙ les Grecs conservent encore la prééminence, mais où les Latins cependant continuent à s’essayer, et, pour ainsi dire, è se mettre en mesure de recevoir et de transmettre le fonds traditionnel.

2" La médecine à Alexandrie, en Asie Mineure et dans la Grèce proprement dite ; mais là nous n’avons rencontré que des renseignements épars et tout à fait insuffisants.

Peu après Oribase, qui est le premier connu et le plus important des compilateurs, notre science passe sans interruption et assez brusquement des mains des Grecs à celles des Néo- Latins. ;

En Orient, grâce, je ne dirai pas à l’influence, mais à la seule présence des empereurs à

(1) Entre autres preuves, je rappellerai les prières ou incantations toutes païennes qu’on lit dans plusieurs manuscrits de médecine des IX'et X'siècles.

Byzance après Conslanlin, on pourrait croire à quelques apparences de résurreolion bientôt envahie par la sophistique grecque et par la scolastique chrétienne, la médecine'^

■ par de misérables compilations ou de maigres abrégés. Parfois même il arrive (métaia^ phose singulières!) que des ouvrages, empruntés aux Grecs par les Arabes, sont de nouvel traduits de l’arabe en grec. .

A considérer les choses superficiellement, on pourrait croire que tout se passait en Occ dent comme en Orient, car chez les Latins et chez les Barbares qui se sont convertis du mêi coup au christianisme et à la civilisation, nous avons trouvé, comme chez les Byzanlins,iJ compilations, des sommes, des abrégés, des recueils de formules, et de plus des tradueli» en grand nombre ; de sorte que les procédés d’instruction et les moyens d’études sont à p près les mêmes des deux côtés; — mais en Occident, il y a plus de puissance de travail,ip ensemble d’efforts plus considérables, une conservation plus originale, une préparation: pta efficace, plus soutenue, à !a rénovation des sciences. En Orient, le cône va en s’effjianf ii Occident, le cône va en s’élargissant. En Orient, il n’y plus que des. tentatives isolées! i n’existe point d’écoles sérieuses; — en Occident, de tous côtés on voit se former des cente! d’instruction et surgir des écoles fameuses qui entretiennent la feu sacré. En Ortenl, iesiuvui sions brisent tous les-ressorts ; en Occident, elles les retrempent.

Pendant que la vieille gloire médicale de la Grèce s’éteignait à son foyer même, et que d un autre côté,. l’Occident, plus jaloux d’un héritage aussi précieux, travaillait de saa mieux à le défendre contre toutes les causes de destruction, un autre foyer s’allumait dans l’antique Orient, soit par l’influence du christianisme ou des sectes hétérodoxes, soit par la propagation des doctrines de l’école d’Alexandrie; les écrits des Grecs sont lus, traduits, commentés par les Syriens, et arrivent, sous celte nouvelle forme, entre les mains desArabes qui devaient plus tard, aidés par les Juifs, ramener le gros de la médecine grecque en Occident.

C’est une loi invariable de l’hisloire, qu’il n’y a jamais, sur tous les points à la fois, d’interruption dans la marche de l’esprit humain, quelque cachés, obscurs et lents qu’où soient les mouvements; rien n’est plus contraire à la vérité et à la logique que de supposer, comme le font la plupart des historiens, qu’entre la disparition apparente de la médecine grecque et la rénovation partielle des sciences par l’invasion pacifique des Arabes, il y a un immense désert à traverser, où l’on ne rencontre pour toute oasis que superstition et ignorance. Si les Grecs renaissaient hier à la civilisation, c’est qu’ils en avaient conservé quelques germes; et si vers le xi' siècle la médecine arabe n’eût pas trouvé le terrain préparé par la médecine néo-latine, elle n’eût pas jeté des racines plus profondes en Occident que le grain de sénevé de l’Évangile qui tombe sur le roc.

Tel est, Messieurs, le résumé de nos précédents entretiens; voici maintenant en très-peu de mots le programme de ceux que je me propose d’avoir avec vous celte année.

Nous avons suivi les migrations de la médecine grecque à Alexandrie et à Rome, nous l’avons vue passer ensuite à peu près en même temps en Occident, dans les mains des Barbares, en Orient, dans celle des Syriens, des Arabes, des Juifs, et, plus tardivement, des Perses ; chemin faisant nous avons constaté que ces divers déplacements géographiques

Avaient en rien altéré son caractère primitif ; maintenant nous allons le voir se répandrov îea conservant sa même physionomie, chez les peuples nouveaux qui couvrent l’Italie, la Caille, l’Espagne, l’Angleterre, ou qui sont restés de l’autre côté du Rhin ; nous la retrouvons jusque sur le sol de l’Afrique où elle est arrivée à la fois par Alexandrie et par

Rome. . ^

I Dès lors l’enseignement et même la pratique de la médecine se trouvent partagés, mais jségalement, entre les clercs et les laïques ; nous devons écouter avec la même attention les ivoix qui partent des cloîtres ou des cathédrales, et la parole qui retentit dans les chaires où Mgnère professaient les maîtres les plus habiles des écoles romaines ; c’est encore à cette Ipoque que commencent à se fonder des institutions publiques qui prendront plus tard le nom i'Üniversités. Nous avons pour cette obscure période de l’histoire, puisé nos renseignements dans les chroniques, dans les vies de saints, dans les recueils de miracles, dans les docteurs de l’Église, dans les glossateurs même, avec le même soin et avec non moins de profit que dans les vieux manuscrits de médecine.

'Cependant, un nom domine depuis plusieurs siècles : c’est celui de Salerne; nous pourrons constater que les origines de cette école fameuse se perdent dans les ombres de la première période du moyen âge, et qu’elles ne datent pas seulement de la fin du x' ou du commencement du xi» siècle; nous réformerons presque foule l’histoire de celte école, en étudiant ensemble de nombreux monuments ou négligés jusqu’ici ou tout à fait inconnus, et publiés en grande partie par MM. Henschel et de Renzi et par moi.

Les premières traductions latines des auteurs médicaux arabes paraissent avoir été faites par Constantin l’Africain ou, du moins, sous sa direction, et c’est de Salerne qu’il semble qu’elles ont commencé à se répandre dans te reste de l’Occident. Après vous avoir fait connaître les principaux auteurs arabes, et constaté ce qu’ils apportent de nouveau pour la constitution de la science, nous aurons surtout à rechercher si leur domination a été aussi générale et aussi exclusive que le prétendent les historiens. Alors nous rencontrerons les üniversüés, et, au milieu des combats acharnés qu’on s’y livre, nous pourrons reconnaître les symptômes d’une véritable Renaissance qui profile surtout à l’anatomie et, par conséquent, à la chirurgie, tandis que, jusqu’aux grands réformateurs du xvi” et du xvii“ siècle, la physiologie et, par conséquent, la médecine restent à peu près stationnaires. Depuis la chute de l’Empire romain jusqu’au xvi” siècle, les petites révolutions qui s’opèrent au sein de la médecine sont autant de pas qu’elle fait pour reprendre de plus en plus possession de l’héritage des Grecs. AU XVI' siècle, la réaction commence de presque tous les côtés en même temps; mais, loin de faire table rase, elle épure l’antique médecine et assure le triomphe de la méthode et des principes qui ont rendus immortels le traité Des épidémies d’Hippocrate et le traité Des lieux affectés de Galien. La suite de ces leçons vous le prouvera.

Ce sont les traités de médecine qui nous fournissent les théories pathologiques et les descriptions systématiques des maladies; mais c’est aux ouvrages non médicaux que nous nous adresserons pour y puiser les éléments d’une histoire de la clinique médicale et chirurgicale- c’est là aussi que nous rencontrerons les renseignements les plus exacts sur 1 organisation de renseignement et,de la pratique de notre art; sur les rapports des médecins avec le pouvoir ecclésiastique ou le pouvoir civil ; sur les institutions de charité, les règlements

d’hygiène en temps ordinaire ou en temps d’épidémie ; enfin, sur l’exercice de la médi dans les grandes expéditions militaires (1).

Dans la première et dans la seconde antiquité, nos recherches se rapportaient à des conscriptions géographiques relativement très-limitées; mais déjà, au moyen âge les! se multiplient, et avec eux les centres d’activité médicale. Si la doctrine et la p’ratim •différaient pas sensiblement d’un pays à un autre, il y a du moins toutes sortes de nui à signaler et un nombre infini de documents à consulter; de sorte que le tableau del toire est plus chargé, et le classement des matériaux plus difficile. Nous tâcherons d( jamais confondre ce qui appartient à l’exposition générale et ce qui rentre dans les cas liculiers.

Vous savez, Messieurs, quels principes m’ont guidé d’un bout à l’autre de cet ense: ment ; ils se résument en quelques phrases : chercher la philosophie de l’histoire dans l’élnJi attentive et scrupuleuse des circonstances de toute nature qui favorisent ou entraven développement de la science; montrer comment et dans quelle mesure les diverses! ches qui constituent la médecine influent les unes sur les autres pour mener à la vraie n de la pathologie et de la thérapeutique ; par conséquent faire servir la connaissance du p à l’instruction des générations présentes; car l’utilité pratique de l’histoire se tire à if des faits de détails qu’elle nous fournit en abondance et des idées générales qu’elle met lumière et qui nous révèlent les conditions essentielles du progrès. Voilà, Messieurs, le seul i terrain solide où doive et où puisse se placer l’historien s’il veut remplir consciencieusement et fructueusement sa mission ; ce terrain-là je ne l’abandonnerai jamais, parce que tous te jours 11 s affermit de plus en plus sous mes pieds. J’appartiens à l’école positive (2), et non pas à l’école mystique. r \ i, m

Je sais bien qu’il est plus aisé de se livrer aux aventures, de se confier à l’imagination ou d adopter des thèses toutes faites que de chercher l’histoire dans les textes authentiques et de ne jamais accepter, sans un examen consciencieux, les assertions émises par les autres historiens; mais c’est un rôle qu’il n’est pas permis de garder au xix' siècle.

Plus que personne je rends justice aux travaux antérieurs; personne non plus n’apprécie mieux que moi les difficultés du sujet, mais c’est le sentiment de ces difficultés même qui me laisse toujours dans un profond étonnement quand je vois aborder sans instruction suffisante, et sans savoir nid’où l’on vientni où l’on va, des questions aussi ardues qu’elles sont neuves. Il me semble que j’entends encore Euthydème s’écriant dans les Mémoires de Socrate : « Athéniens, je n’ai jamais rien appris de personne, j’ai toujours évité avec le plus grand soin, non-seulement de recevoir des leçons, mais même de paraître en avoir reçuneanmoins, je vais vous dire ce qui me vient à l’esprit, » ’

(1) Je désire réparer ici une inadvertance qui m’est échappée er nal des Débats. J’ai dit qu’il n’y avait pas de médecin dans l’armé mais nous tes rencontrons, au moins une fois, à l’œuvre.

(2) Je me suis suffisamment expliqué ailleurs sur le sens que l’ati cet égard aucune équivoque. Si j’appartenais à Vécole positiviste au cote positive, je le dirais sans détour et je ne laisserais à personne le

lappée en parlant de Joinville dans 1

IX pas non plus qu’on la dénature.

que j’attache à ee mot, pour qu’il n’y ait à viste au lieu d’appartenir simplement à résonné le soin d’interpréter ma pensée; mais

On rapporte que César, quand il se sentit frappé à mort, s’enveloppa de son manteau pour loniber avec décence et dignité, et bien je voudrais aussi, quand on aborde des problèmes Mes et graves, qu’on prit toutes ses précautions pour se tromper décemment et honnêiment, si l’on se trompe.

t’hisfoire de la médecine n’est guère plus avancée aujourd’hui que ne l’étaient i’histoire’ ililiqueou l’histoire littéraire au commencement de ce siècle. Nous avons eu notre Roilin |ans Daniel ie Clerc, mais nous attendons encore notre Niehbuhr. Il n’y a qu’un homme qui pflvail remplir ce rôle : c’est M. Littré ; malheureusement d’autres grands travaux Font, omenlanément du moins, détourné de cette voie.

Ici, Messieurs, je m’arrête un moment pour vous conjurer de ne pas donner à mes paroles line autre interprétation différente de celle que je leur donne moi-même dans ma pensée. Je ■j’ai pas d’autre dessein que vous exciter tous et de m’exciter moi-même à sortir résolûment Ésvieilles ornières, et à porter dans l’étude de notre histoire la critique, et, s’il se peul, ■J’érudilion qui ont depuis cinquante ans éclairé d’une si vive lumière l’histoire politique et l’Iiistoire des lettres. La tâche est très-rude, Messieurs, mais rien ne me coûtera pour vous la rendre moins pénible ; et à défaut des qualités qui répandent l’agrément sur les questions 'les plus rebelles, je puis, du moins, vous promettre une applicaliou soutenue et un zèle qui

I ne sera même pas très-méritoire, puisque l’histoire de la médecine est pour moi, depuis plus de vingt ans, l’objet d’uu culte à peu près exclusif. En retour, Messieurs, je ne vous demande qne beaucoup d’indulgence et la continuation de cette affectueuse sympathie qui établjl un l.doux et utile commerce entre le professeur et son auditoire.

Paeïs. — Typographie FÉiix Malit

des Deux-PoiTcs-Saiiit-Sauveur, 22.