LIVRE XII. ai

Ici il s'agit des lois qui atteignent directement chaque citoyen dans ses intérêts privés. Ce n'est plus la liberté publique et politique qu'elles attaquent ou qu'elles protègent immédiatement ; c'est la liberté individuelle et particulière. On sent que cette seconde espèce de liberté est bien nécessaire à la première , et lui est intimement liée. Car il faut que chaque citoyen soit en sûreté contre l'oppression dans sa personne et dans ses biens , pour pouvoir défendre la liberté publique; et il est bien clair que si , par exemple , une autorité quelconque était en droit ou en possession d'ordonner arbitrairement des emprisonnements, des bannissements ou des amendes , il serait impossible de la contenir dans les bornes qui pourraient lui être prescrites par la constitution , l'état en eût - il une très - précise et trèsformelle. Aussi Montesquieu dit que , sous le rapport dont il s'agit, la liberté consiste dans la sûreté y et que la constitution peut être libre, ( c'est - à - dire contenir des dispositions favorables à la liberté ) et le citoyen ne l'être pas ; et il ajoute avec beaucoup de raison, que dans la plupart des états (il pourrait dire dans tous) la liberté individuelle est jt^/w^g^e/zée, choquée^ ou abattue^ que leur constitution ne le demande. La raison en est que les autorités , voulant

2l4 COMMENTAIRE SUR MONTESQU lElf.

toujours aller au^^delà des droits qui leur sont concédés, ont besoin de peser sur Cette espèce de liberté pour opprimer l'autre..

De même que ce sont les lois constitutionnelles principalement, et ensuite- les lois administratives qui influent sur la liberté générale , ainsi ce sont les lois criminelles, et subsidiairement les lois civiles qui disposent de la liberté individuelle. Le sujet que nous avons à traiter rentre presque entièrement dans celui du livre sixième , où Montesquieu s'est proposé d'examiner les conséquences des principes des différents gouvernements , par rapport à la simplicité des lois civiles et criminelles^ la forme d^s jugements et V établissement des peines. Un meilleur ordre dans la distribution et l'enchaînement de ses idées, aurait réuni ce livre avec celui-ci , et même avec le vingt-neuvième qui traite de la manière de composer les lois , et en même temps de la manière d'apprécier leurs effets. Mais nous nous sommes assujettis à suivre l'ordre adopté par notre auteur. Chacun pour son compte fera bien de le réformer et de refondre son ouvrage et le nôtre , pour se composer un système de principes suivi et complet.

Nous sommes convenus, au commencement de ce livre sixième, que, malgré les grandes

LIYRE XII. • ai5

et belles vues qu'il renferme ^ nous n'y trouvions pas toute l'instruction que nous aurions dû en attendre. Nous sommes obligés de Éaire le même aveu au sujet de celui-ci. Il devrait naturellement renfermer l'exposition et l'appréciation des principales institutions , les plus favorables ou les plus contraires à la sûreté de chaque citoyen , et au libre exercice de ses droits naturels, civils et politiques. Or, c'est ce qu'on n'y trouve pas. Montesquieu, à son ordinaire, dans une multitude de petits chapitres décousus, parcourt tous les temps et tous les pays , et sur-tout les temps anciens et les contrées mal connues. Certainement il tire de tous ces faits des conséquences qui , le plus souvent , sont très-justes. Mais il ne fallait pas tant de recherches et tant d'esprit , pour nous apprendre que l'accusation de magie est absurde ; que les fautes purement religieuses doivent être réprimées par des punitions purement religieuses aussi ; que , dans les mojiarchies, on a souvent abusé du crime de lèse -majesté jusqu'à la barbarie et jusqu'au ridicule ; qu'il est tyrannique de punir les écrits satiriques, les paroles indiscrètes, et jusqu^aux pensées; que les jugements par commissaires, l'espionnage , et les délations anonymes , sont des choses atroces et odieuses , etc. S'il a été

ai6 COMMENTAIRE SUR MONTESQUIEU.

obUgé d'user d'adresse pour oser dire dé telles vérités, et s'il lui a été impossible d'aller plus loin, il faut le plaindre; mais il nt faut pas nous y arrêter.

Je ne trouve au milieu de tout cela qu'une feule réflexion profonde, c'est celle-ci : Qu'il est du pliis grand danger pour les républiques de multipUer les punitions pour cause du crime de lèse -majesté ou de lèse -nation. Sous pré" te^te de la vengeance de la république ^ dit Montesquieii , on établirait la tyrannie des vengeurs. Il n est pas question de détruire celui qui domine^ mais la domination. H faut rentrer ^ le plutôt qu'on peut^ dans ce train ordinaire du gouvernement j oii les lois protègent touSj et ne s'arment contre personne. Ces paroles sont admirables. La preuve tirée des faits est sans réplique. Chez les Grecs, pour n'avoir pas agi ainsi, l'exil ou le retour des emlés furent toujours des époques qui mar^ quèrent le changement de la constitution. Que d'événements modernes viendraient à l'appui, $'il en était besoin!

Mais , à côté de ces décisions si sages , j'en trouve une bien dangereuse , contraire à l'avis formel de Cicéron ; c'est qu'il y a des occasions où l'on peut faire une loi expresse contre un seul homme ; et qu'il j a des cas oii il faut