ARTICLE PREMIER ‘ÉTENDUE DU DUCHÉ D'ORLÉANS

Le duché d'Orléans ne s’est pas superposé exactement sur l’ancien comté; au Blésois, il a pris la seigneurie de Beaugency qui, d’ailleurs, était autrefois de l'Orléanais, comme nous l'avons vu. et, au Gâtinais, les châtellenies de Boiscommun (1), Lorris (2) et Châteaurenard (3). Ces modifications de ressort ne font pas cependant qu'il y ait eu, dans l’Orléanais, deux seigneuries différentes qui se soient succédé; c’est bien la même qui s’est perpétuée; mais son patrimoine primitif s’est développé : voilà tout. Le duché n’a fait que d'hériter entièrement des droits du comté.

Nos recherches personnelles nous permettent d'affirmer que, sauf deux modifications que nous allons indiquer, le ressort du duché d'Orléans est resté le même de 1344 à 1789. Cette constatation nous a autorisé à user, pour tracer les limites de ce duché, d'actes et spécialement d’aveux et dénombrements des deux derniers siècles qui contiennent, comme on le sait, des déclarations beaucoup plus détaillées que ceux des siècles antérieurs.

La principale modification qui se soit produite dans le ressort du duché d'Orléans concerne la châtellenie de Montargis.

(1) Loiret, ar. Pithiviers, c. Beaune-la-Rolande. (2-3) Loiret, ar. Montargis, ch.-l. cant,

Avant 1392, cette chàâtellenie appartenait au duché, car, dans les lettres d’apanage de Louis d'Orléans, en 1392, Charles V déclare : « baïllons, cedons et transportons nostre duché d'Orléans, ensemble toutesles villes, chasteaux, chastellenies.. réservez a nouset a nos successeurs... les chastel, villes et chastellenies de Montargis, avec toutes leurs appartenances et appendances »{1). Cette châtellenie de Montargis dépendait donc du duché d'Orléans. Que va-t-il en advenir maintenant? Si, en effet, elle n'a pas été comprise dans l’apanage, en 1392, ce n’est pas une raison péremptoire pour que sa mouvance ait été modifiée et que, dorénavant, cette seigneurie soit considérée comme un fief relevant, non plus du châtelet d'Orléans, mais de la couronne. La question est assez spécieuse et demande à être étudiée avec grand soin.

Peu de temps après la réunion du duché d'Orléans à la couronne, François If, en 1528, unissant la seigneurie de Montargis au duché de Chartres, en fit présent à Renée de France, fille de Louis XII, épouse d'Hercule d'Este (2). Il semble dès lors que Montargis ne soit plus du ressort féodal du duché, qu'il ne soit plus une mouvance du châtelet d’Orléans. En effet, le 24 décembre 1570. Montargis est érigé en duché au profit de Renée de France (3). Aussi, au mois de février 1573, Charles IX appelle Montargis « membre ancien dudit duché (4) » d’Or-

(1) Arch. nat. KK. 896, f° 137, verso.

(2) Actes de François 1e',t.1, n°3074. — Dom Morice, Mémoires pour servir de preuves à l’histoire ecclésiastique et civile de Bretagne (Paris, 1742-1746, 3 vol. in-fol.), t. III, col. 980.

(3) Père ANSELME, t. V, p. 801.

(4) Arch. dép., A. 218.

léans. En 1626, Gaston d'Orléans, ayant reçu le duché d'Orléans en apanage avait «en conséquence de cet appanage.…. prins possession de Montargis le 20 de juillet 1627. » Mais « les officiers de la justice et habilans de la ville. remonstrèrent à Son Altesse que la ville de Montargis est capitale du Gastinois.… n'esl du duché d'Orléans qui ne peut recepvoir deux capitales villes, aussi est la seigneurie distincte et séparée dudit duché, des droits, privilèges et coustume : pour ce ont supplié Son Altesse de donner ordre que sa dite prinse de possession de Montargis ne leur soit préjudiciable » (1). Cette plainte des habitants de Montargis a été écoutée, car, par une déclaration du 14 septembre 1627, le roi déclare qu'il lui a été « représenté que la dicte seigneurie avoit ses droicts, privilleges et coustumes particuhereset distinctes de celles du dict duché d'Orléans», aussi n’entend-il « préjudicier en aulcune façon et manière que ce soyt aux droictz, coustumes et privilleges de la dicte seigneurie de Montargis » (2). Les choses cependant n'étaient pas encore claires : puisque, en effet, en vertu de ses lettres d’apanage, le duc d'Orléans s'était mis en possession de Montargis et que le roi le maintenait en cette possession, c'était donc reconnaître, par là même, que cette seigneurie faisait cependant partie du duché d'Orléans. Mais une déclaration royale du mois de mars 1628 va résoudre l'affaire. « Nous avons par nos lettres patentes du mois de janvier mil-six-cens vingtsix donné, octroyé et délaissé à nostre très-cher et

(4) Dom Morin, op. cit., t. I, p. 54.

(2) Arch. dép., À. 315.

très-amé frère unique le Duc d'Orléans, les duchez du dit Orléans, de Chartres et comté de Blois en apanage.. Estant mémoratif aussi que lors au délai et don par nous fait a nostre dit frère des susdits duchez et comté, nous aurions entendu que la seigneurie de Montargis y deust estre comprise, comme un membre dépendant du Duché dudit Orléans.

Mais sur ce qui nous a depuis esté représenté par nostre dit Frère, que les commissaires par nous commis a l'évaluation du revenu des terres... a luy délaissées en apanage pourroient faire difficulté de passer outre a la dite évaluation pour le regard de la dite seigneurie de Montargis, n’estant particulièrement spécifiée, ny déclarée dans nos dites Lettres Patentes du dit apanage, s’il ne luy estoit par nous pourveu de nos Lettres de don et délaissement de la dite seigneurie, sur ce requis et nécessaires... Pour ces causes avons. donné, octroyé et délaissé, donnons octroyons et délaissons par ces présentes à nostre dit frère unique. la dite seigneurie de Montargis » (1). C'était donc reconnaître que cette seigneurie ne faisait pas partie du duché d'Orléans, puisqu'il fallut cette déclaration spéciale pour en mettre le duc Gaston en possession. Aussi un arrêt du Conseil d'Etat de 1650 spécifie bien que « Sa Majesté a entendu donner la seigneurie dudit Montargis en appanage à Monsieur son frère... comme seigneurie séparée du duché d'Orléans » (2). C’est pourquoi, en 1661, la cession à titre d’apanage du duché d'Orléans n'aurait pas suffi pour impliquer

(4) PrèTRE, Apanage de Son Alt. Roy. M8 le duc d'Orléans, p.-69ets.

(2) Arch. dép., A. 315.

celle de la chatellenie de Montargis qui dut être mentionnée spécialement (1); par la même raison, les ducs d'Orléans s'intitulaient-ils : « Duc d’Orléans, Chartres, Valois, Seigneur de Montargis »(?). Il est certain, par conséquent, que Montargis n’était plus du duché d'Orléans ; le terrier de 1676 le dit d’ailleurs positivement : « Le duché d'Orléans est environné du comté de Sens, de la seigneurie de Montargis » (3). C’est donc une erreur d'affirmer, comme on le voit souvent (4), que Montargis formait la douzième (5) châtellenie du duché. Nous verrons

(4) « ... Les duchéz d'Orléans, Valois et Chartres ef la seigneurie de Montargis » (Père ANSELME, t. III, p. 186).

(2) Arch. dép., A. 305, 836, 845, etc.

(3) Arch. dép., A. 922. |

(4) Notamment dans les préfaces des tomes [° (p. 3) et III (p. 4) de l’Inventaire sommaire des Archives départementales du Loiret. M. Bloch donne comme preuve la déclaration royale de mars 1628, dont nous venons de reproduire les passages principaux. Mais, par cette déclaration, bien loin de « comprendre expressément la seigneurie de Montargis dans don fait à son frère du duché d'Orléans », comme le prétend M. Bloch, le roi reconnait implicitement, au contraire, que cette seigneurie n’est plus du duché d'Orléans. Sinon, cet acte de 1698 aurait fait double emploi avec les lettres d’apanage, dans lesquelles la seigneurie de Montargis aurait dû être comprise par l'expression de « duché d'Orléans. »

(5) C'était la châtellenie de Romorantin qui formait, d’après M. Doinel (/ntrod. à l’Invent.som. des Arch. dép. du Loiret, L. T, p. 3), la onzième chatellenie du duché. Mais cet auteur à confondu l’apanage et le duché : Romorantin a fait plusieurs fois partie de l'apanage des ducs d'Orléans, mais n’a jamais été été du duché {il a été seulement du comté, avant le xnr° siècle, comme nous l’avons dit) ; le procureur du roi au bailliage et siège présidial d'Orléans, Le Clerc de Douy, nous en a donné une preuve certaine en intilulant un de ses ouvrages : Dic-

d’ailleurs. en étudiant les institutions de ce duché, qu’elles n’ont jamais englobé le territoire de Montargis ; c'est une des meilleures preuves que nous puissions invoquer. Nous devons donc regarder Montargis comme indépendant du duché d'Orléans depuis 1392.

Quant à Gien, nous avons vu qu'il était autrefois du pagus Aulissiodorensis. Il dépendit d'Auxerre jusqu'en 1204. Mais, à cette date, Hugue de Noyer, évêque d'Auxerre, renonça à l'hommage qui lui était dû pour la ville de Gien et, en retour, Philippe-Auguste abandonna les gîtes qu’il avait droit de prendre à Auxerre et à Varzy (1). Il est certain qu'à un moment donné, le comté de Gien fit partie du duché d'Orléans, car, dans des lettres royales de 1573, il est qualifié de « membre ancien du duché d'Orléans » (2). Jamais cependant, pour notre part, nous n'avons découvert qu'avant 1573, Gien ait été du duché. En tout cas, les liens qui l'avaient autrefois uni à ce duché semblent s'être complètement brisés par la suite, car, en 1621, Gaston d’Orléans,en vertu de son apanage, ne prit pas possession de Gien,

tionnaire étimologique des Droils seigneuriaux et domaniaux des duchés d'Orléans et Nemours, chastellenies de Montargis et Romorantin. » Romorantin, pas plus que Montargis, ne relevait donc du duché d'Orléans. Bernier (op. cit., p. 237) n’est pas moins formel en écrivant, en 1682, — alors que, comme il le dit, Romorantin faisait « partie de l’appanage de Philippes de France », duc d'Orléans — « Romorantin et ses dépendances relèvent de Blois pour la justice et le fief. » C’est également ce que mentionne Fourré, au xvin* siècle (Cout. génér. du pays et comté de Blois, p. 685).

(1) Gall. Christ., t. XII, instr., col. 146.

(2) Arch. dép., A. 218,

comme il l'avait fait pour Montargis; c’est donc qu'à cette époque il ne venait même pas à l’idée que Gien ait pu jamais faire partie du duché d'Orléans.

Le 2 mai 1646, Louis XIV délivre le comté de Gien au duc de Chevreuse, « pour être le dit comté de Gien tenu et mouvant du duché d'Orléans » (1). Dès lors, les comtes de Gien portèrent l'hommage aux ducs d'Orléans « pour raison de la terre et comté de Gien. relevante en plein fief de mon dit seigneur Duc d'Orléans àx cause de son Duché et Châtelet d'Orléans » (2). Malgré ceite mouvançge féodale, nous devons remärquer que Gien n’était pas regardé comme du duché ; d’ailleurs, 1l avait ses institutions à part et ne dépendait pas de celles d'Orléans ; aussi le terrier de 1676 ne le porte-t-1l pas comme faisant partie « du Duché et Seigneurie d’Or- léans » (3).

Le duché d'Orléans comprenait « dix châtellenies royales qui, toutes ensemble, forment le Duché... scavoir lé châtelet d'Orléans, le comté de Beau- gency (4), les châtellenies de Neufville (5), Yenville(6), Yèvre-le-Châtel(7), Châteauneuf(8), Vitry (9), Boiscommun(10), Lorris(11)etChäteauregnard »(12).

) ) ) ) Loiret, ar. Orléans, ch.-l. cant.

) Neuville-aux-Loges, Loiret, ar. Orléans, ch.-L. cant. ) Janville (Eure-et-Loir), ar. Chartres, ch:.-l. cant:

) Loiret, ar. Pithiviers, ch.-l. cant.

9) Loiret, ar. Orléans, c. Chàâteauneuf-sur-Loire. 10) Loiret, ar. Pithiviers, c. Beaune-la-Rolande. 11-12) Loiret, ar. Montargis, ch.-l. cant.

66 CHAPITRE lil

Les principales mouvances du Châtelet d'Orléans étaient la baronnie de Sully (1) qui, au début du xvirt siècle, fut érigée en duché-pairie et, dorénavant, releva en plein fief de la couronne; les châtellenies de Lamotte-Beuvron(?)etVouzon (3), de Montpipeau (4), de la Ferté-Nabert (5) qui, en 1635, fut érigée en marquisat, de la Salle-les-Cléry (6) ; les seigneuries de Chevilly (7) qui, en 1764, fut érigée en baronnie, d'Herbelay (8), de Lignerolles (9), du Bois-Malesherbes (10).

Parmi les fiefs mouvants de Beaugency, les plus considérables étaient la baronnie de Baule (11), la châtellenie de Châteauvieux (12), les seigneuries

(4) Arch. dép., A. 284. — Sully, Loiret, ar. Gien, ch.-l. cant.

(2) Loir-et-Cher, ar. Romorantin, ch.-l. cant.

(3} Arch. dép., A. 503 — L.-et-Ch., ar. Romorantin, c. La Motte-Beuvron.

(4) Arch. dép., A. 483. — Com. de Huisseau-sur-Mauves, €. de Meung-sur-Loire, ar. Orléans.

(5) Arch. dép., À. 475. — Appelée plus tard La Ferté-Saint- Nectaire ou Senneterre, puis La Ferlé-Lowendal, auj. La Ferté-Saint-Aubin, Loiret, ar. Orléans, ch.-l. canton.

(6) Arch. départ., À. 454. -— Cléry, Loiret, ar. Orléans, ch.-l. cant.

(7) Arch. dép., À. 427. — Chevilly, Loiret, ar. Orléans, c. Artenay.

(8) Arch. dép., À. 422. — Herbelay, auj. ferme de la com. d’Artenay, ar. Orléans.

(9) Arch. dép., À. 507, À. 1073. — Hameau dép. des c. de Coinces et de Patay, ar. Orléans.

(10) Arch. dép., A. 494, À. 1073. — Malesherbes, Loiret, ar. Pithiviers, ch.-l. cant.

(11) Arch. dép., A. 84, À. 85. — Baule, Loiret, ar. Orléans, c. Beaugency.

(12) Arch. dép., A. 198, 129: — Châteauvieux, com, de La Ferté-Beauharnais, c. Neung-sur-Beuvron, ar. Romorantin,

LE DUCHÉ D'ORLÉANS (1344-1498) 67 d'Ouzouer-le-Marché (1), de Ligny (2), d'Epieds (3), de Boisrenard (4), de Briou (5), de Josnes (6), de la Cour-de-Talcy (7).

La châtellenie de Neuville était peu étendue ; aussi ses mouvances n'élaient-elles pas nombreuses : citons seulement les deux seigneuries d'Ozereaux($) et de Luyères (9). Il en était de même des châtellenies de Vitry et de Châteauneuf dont les principaux fiefs étaient le Bourgneuf (10) et la Queuvre (11). La châtellenie de Janville au contraire, était très étendue ; elle avait « sous soy cent vingt trois nobles vassaux et gentilshommes » (12). Elle comprenait la célèbre baronnie du Puiset (13) qui avait eu un si

(4) Arch. dép., À. 131. — Ouzouer-le-Marché, L.-et-Ch., ar. Blois, ch.-l. cant.

. (2, Arch. dép., À. 118. — Ligny-le-Ribault, Loiret, ar. Orléans, ce. La Ferté-Saint-Aubin.

(3) Arch. dép., À. 109. — Epieds, Loiret, ar. Orléans, ce. Meung-sur-Loire.

(4) Arch. dép., A.68. — Boisrenard, com. de Nouan-sur-

Loire, c. Bracieux, ar. Blois.

(5) Arch. dép., A. 74. — Briou, L.-et-Ch., ar. Blois, c. Marchenoir.

(6) Arch. dép., A.113. — Josnes, L.-et-Ch., ar. Blois, c. Marchenoir.

(7)-Arch. dép., À. 141. — Talcy, L.-et-Ch., ar. Blois, c. Marchenoir.

(8) Arch. dép., À. 372, 374. — Ozereaux, auj. ferme de la com. de Neuville.

(9) Arch. dép., À. 373. — Luyères, auj. com. de Neuville.

(10) Arch. dép., A. 781. — Bourgneuf, com. de Loury, c. Neuville.

(11) Arch. dép., À. 205, 206. — La Queuvre, auj. ferme de la com. de Férolles, c. Jargeau, ar. Orléans.

(12) Le MAIRE, des Chast. royales dans Antiq. du duché, p. 29.

(13) Arch. dép., A. 860. — Le Puiset, E.-et-L., ar. Chartres, c. Janville. 6

68 CHAPITRE Il

illustre passé, les seigneuries d’Allaines (1), de Bazoches-les-Hautes (2) et d’Aschères (3). Parmi ses arrière-fiefs, citons la seigneurie de Cambray (4) d’où relevait la baronnie d’Orgères (5).

La châtellenie de Lorris, quoique moins étendue que celle, de Janville, avait aussi d'importantes mouvances. Les deux plus célèbres étaient la chàtellenie de Saint-Gondon (6), qui « fut jointe avec la baronnie de Sully pour en composer le duché et pairie en 1606 » (7) etcelle de Choisy-aux-Loges (8) qui, dans la suite, fut élevée à la dignité de comté, puis de marquisat et releva directement du châtelet d'Orléans. Les autres fiefs principaux étaient les seigneuries du Chesnoy (9), d’Ouzouer-des -

Champs (10) et de Chaïlly (11).

(4) Arch. dép., A. 845. — Allaines, E.-et-L., ar. Chartres, c. Janville.

(2) Arc. dép., À. 870. — Bazoches, E.-et-L., ar. Châteaudun, c. Orgères.

(3) Arch. dép.. A. 851. — Aschères, Loiret, ar. Pithiviers, c. Outarville.

(4) Arch. dép., A. 846, f° 83. — Cambray, commune de Germignonville, c. Voves, ar. Chartres.

(>) Arch. dép., A. 846, fo 84. — Orgères, E.-et-L., ar. Châteaudun, ch.-l. cant,

(6) Arch. nat., R#*1140. — Arch. dép., À. 284. — Saint-Gondon, Loiret, ar. et c. Gien.

(7) Arch. dép:,1A248; f9,9;

(8) Arch. dép., À. 277. — Choisy-aux-Loges, auj. Bellegarde, ch -Il. cant. de l’ar. de Montargis.

(9) Arch. dép., A. 248, f° 149. — Le Chesnoy, com. de Langesse, ar. et c. Gien.

(10) Arch. dép., À. 250, f° 196. — Ouzouer-des-Champs, Loiret, ar. Montargis, c. Lorris.

(41) Arch. dép., À. 276. — Chailly, Loiret, ar. Montargis, c. Lorris,

Il faut encore citer, parmi les mouvances du duché d'Orléans, la châtellenie de la Motte-Châteaurenard (1), les seigneuries de Chêne-Arnoult (2), de Montmartin (3), dans la châtellenie de Châteaurenard, et celle de Chemault (4) dans la châtellenie de Boiscommun.

Il nous faut maintenant donner à grands traits les frontières du duché. Sur le conseil de M. Longnon (b), c'est principalement en dépouillant les dénombrements de vassaux que nous avons pu étudier celte géographie féodale (6). Ce travail, aride et minutieux, nous a permis de tracer des limites suffisamment précises. Que l’on nous pardonne cette longue énumération de pays ; elle était nécessaire.

Intreville (7) était la dernière paroisse du duché

(4) Arch. dép., A. 225, A. 1073.

. (2, Arch. dép., A. 226. — Chêne-Arnoult, Yonne, ar. Joigny, ©. Charny.

(3) Arch. dép., A. 1073. — Montmartin, com. de Gy-les- Nonains, €. Châteaurenard, ar. Montargis.

(4) Arch. dép., A. 181. — Chemault (Loiret), ar. Pithiviers, c. Beaune-la-Rolande.

(5) Livre des vassaux de Champagne, p. 50.

(6) Nous n'avons pu faire emploi des anciennes cartes du duché d'Orléans; elles n’en indiquent pas les limites. Les cartes du gouvernement général de l’Orléanais de la fin du xvir et du xvine siècles, mentionnent toutes, ou à peu près, l'Orléanais propre ; mais elles n’y font pas rentrer la partie du Gâtinais qui y avait élé annexée; elles donnent à ce Gälinais une individualilé qu'il n'avait pas, croyons-nous, à cette époque.

(7) Eure-et-Loir, ar. Chartres, c. Janville.

d'Orléans du côté du Nord; toute la paroisse, d’ailleurs, n'en dépendait pas; c'était le « chemin de saint Mathurin de Larchant » qui formait la limite entre les deux châtellenies de Janville et d'Etampes (1). Le duché poussait alors une pointe assez prononcée vers l’ouest : Boisville-la-Saint- Père était mouvant du châtelet d'Orléans (2), ainsi que la seigneurie d'Épincy sur la paroisse de Moutiers (3) et quelques fiefs seulement sur celles de Voves (4) et de Prasville (5). Viabon (6) et Germignonville (7), avec la seigneurie de Cambray (8), Fontenay-sur-Conie (9), Orgères (10) et une partie de Corbehaye (11), formaient frontière du côté du duché de Chartres et du comté de Dunois. Une partie de Guillonville (12) relevait du. duché d'Orléans : une petite ruelle, däns le village même,

(1) LEFÈVRE, Documents historiques, t. I, p. 362.

(2) Arch. dép., À. 440. — Boisville-la-Saint-Père, E.-et-L., ar. Chartres, c. Voves.

(3-4) Arch. dép., A. 846, 28. — Moutiers, E.-et-L., ar. Chartres, c. Voves.

(5) Arch. dép., À. 860. — Papiers E.-et-L., ar. Chartres,

c. Voves.

(6) Arch. dép., A. 846, f° À. 91 vo. — Viabon, E.-et-L., ar.

Chartres, c. Voves.

(7) Arch. dép., A. 846, f° 83, À. 857. — Germignonville, E.et-L., ar. Chartres, c. Voves.

(8) Com. de Germignonwville.

(9) Arch. dép., À. 871. — Fontenay-sur-Conie (E.-et-L.), ar. Châteaudun, c. Orgères.

(40) Arch. dép., A. 846, f° 84 vw. — Orgères, E.-et-L., ar. Châteaudun, ch.-l. cant.

(11) Aveu du comté de Dunois, Arch. nat.,Q1 495. — Courbehaye, E.-et-L., ar. Chäteaudun, c. Orgères.

(12) E.-et-L., ar. Châteaudun, c. Orgères.

y servait de séparation avec le comté de Dunois (1}: puis ce comté. faisant une enclave d'environ une lieue dans le duché d'Orléans, allait jusqu'à Fréeul (p*° de Terminiers) (2), puis « à Challeviile, . hameau de deux maisons : l’une, de la paroisse de Rouvray-Sainte-Croix (3) et l’autre, de Terminiers. La première est de l’Orléanois et la seconde est du Dunois (4). » À Patay (6), « la croix cassée qui est dans a haye au-delà du fauxbourg, dit Blavetin, et à gaulche en allant à Lignerolles (6), est indiquée comme une borne (7) »; puis la ligne frontière passait par la Vallée, la Couture (8) et bien d’autres petits hameaux que nous ne pouvons énumérer ici, englobait la majeure partie de Tournoisis (9), laissait Prénouvellon (10) à droite dans le Dunois (11) et, par Favelles et Villiers-le-Gast (12) qui étaient

(1) Arch. dép., À. 846, fo 88.

(2) Arch. dép., Q1 495. — Terminiers, ar. Châteaudun, c. Orgères.

(3) Loiret, ar. d'Orléans, c. Patay.

(4) Borpas, op. cit., t. II, p. 151.

(5) Loiret, ar. d'Orléans, ch.-l. cant.

(6) Hameau dépend. des comm. de Patay et de Coinces.

(7) Borpas, loc. cit. — « ... Jusques à Pathay et à la Croix- Cassée vers Ligneroiles... » (Aveu du comté de Dunois, Arch. nat., Q! 495).

(8) Hameaux de la coin. de Villeneuve-sur-Conie, c. de Patay, ar. d'Orléans: — Arch. nat., Q! 495 et R‘1051.

(9) Loiret, ar. d'Orléans, c. Patay.

(10) Prénouvellon, L.-et-C., ar. de Blois, c. d'Ouzouer-le- Marché.

(41) Arch. nat., Qf 495.

(12) Hameaux de la com. d'Epieds, c. Meung-sur-Loire, ar.

d'Orléans.

encore du Dunois (1), gagnait Ouzouër-le- Märché (2), une des principales mouvances de la châtellenie de Beaugency (3) et Binas (4), longeait la forêt de Marchenoir (5) et la châtellenie de Lorges (6), qui relevait du comté de Blois (7), passait à travers « les prés de Villemuzard » (8), englobait les seigneuries de Josnes (9) et de Taley (10) et laissait celle de Séris (11) dans le Blésois. Mer (12) qui, au xiv* siècle, avait été contesté entre la châtellenie de Beaugency et le comté de Blois, fut attribué à ce dernier (13). Avaray (14) était moitié du duché d'Orléans et moitié du comté

(4) Arch. nat., Qf 495.

(2) L.-et-Ch., ar. de Blois, chef-l. canton.

(3) Arch. dép., A. 131.

(4) Arch. nat., Qt 495. — Arch. dép., A:#51, A. 922. — Binas, L.-et-C.,, ar. de Blois, c. d’Ouzouer-le-Marché

(5) Arch. dép., À. 51, 113, 922. - Marchenoir, L.-et-C., ar. de Blois, ch.-l. canton. LÉ

(6) L.-et-Ch., ar. de Blois, c. de Marchenoir.

(7) Arch. dép., A. 1760.

(8) Borpas, 0p. cit., t. IL, p. 124. — Villemuzard, ham. de la com. de Roches, c. Marchenoir, ar. de Blois.

(9) Arch. dép., A. 929, fo 189 vo. — Josnes, L.-et-C., ar. Blois, c. Marchenoir.

(10) Arch. dép., À. 922, f° 138. — À.1073. — Talcy, L.-et-C., ar. Blois, c. Marchenoir.

(11) Arc. dép., À. 1783. — Séris, L.-et-Ch., ar. Blois, c. Marchenoir.

(12) L.-et-Ch., ar. Blois, ch.-l. cant.

(13) « Pour les despens dudit mestre Ligier a lent a Baugenci as gent la Raine pour la joustice de Lestio en quoy il mestoint empeschement et pour une rue de Mer jadis contencieuse entre Monseigneur et les gens de Baugenci. » (Bibl, de Blois, fonds Joursanvault, carton XV, n° 14, compte du procureur du comté de Blois, 1317).

(14) Loir-et-Cher, ar. de Blois, c. Mer.

de Blois; les limites « y ontsouvent varié... ce qui est cause qu’elles n’en sont pas exactement connues, le hameau du Tertre qui est du côté d'Orléans relève de Blois, celui de la Place qui est du côté de Blois relève d'Orléans » (l). Après avoir englobé Courbouzon (2) et une partie de Lestiou (3), la ligne frontière franchissait la Loire « à l'endroit de la pointe des anciens bastis du bourg de Briou (4) où commence le comté de Blois » (5).

Sur la rive gauche de la Loire, elle enfermait ‘ Saint-Laurent-des-Eaux (6), la seigneurie de Boisrenard (7) en suivant « le chemin à aller de Noüan, à Crouy » 8), une partie de Crouy (9), Thoury (10) laissait dans le Blésois « la baronnie et chastellenie de la Ferté-Sainct-Aignan dict Hubert » (11), comprenaitune partie de Villeny (12), Dhuison (13),

(4) Extrait d’une lettre de M. Mazuray, curé d'Avaray, du 5 mars 1770. (Bibl. d'Orl., ms. 624).

(2) Arch. dép., A. 101. — Courbouzon, L.-et-C., ar. Blois’ c. Mer.

(3) Arch. dép., A. 113, 922, fo 149. — Testiou, L.-et-Ch., ar. Blois, c. Mer.

(4) Ferme dépend. de la com. de Saint-L'aurent-des-Eaux, c. Bracieux, ar. Blois.

(5} Arch. dép., À. 922, fo 62.

(6) Arch. dép., A. 922, fs 149 et 214.

(7) Commune de Nouan-sur-Loire, c. Bracieux, ar. Blois.

(8) Arch. dép., A. 130.

(9) Arch. nat., Q! 488.

(10) Arch. dép., G. 1.

(414) Arch. nat., Qf 488. — Auj. La Ferté-Saint-Cyr. L.-et-C., ar. Romorantin, c. Neung-sur-Beuvron.

(12) Arch. dép., À. 143. - Villeny, L.-et-C., ar. Romorantin, c. Neung-sur-Beuvron.

sauf « le lieu du Croix-d'Amont » {1}, descendait « le ruisseau des hayes de Cossenay » (2), puis suivait une ligne parallèle au cours du Beuvron, sans cependant toucher à cette rivière (3), remontait vers le nord, laissait Montrieux (4) à sa droite, tournait autour de la Marolle (5), puis descendait au Beuvron dont elle remontait le cours depuis Bertaux (6) jusqu’au bout des chaussées et escluses de Savigny assis en la paroisse de Chaumont » (7). Elle se dirigeait ensuite vers le sud le long de la châtellenie de Vouzon (8) qui relevait du duché d'Orléans, englobait Nouan-le-Fuselier (9), sauf la seigneurie de Burtin et quatre métairies « au midy du bout de la paroisse »{10), remontait aunord, passait derrière Pierrefitte-sur-Sauldre (11), à «la chapelle de la Maladrerie » (12), rejoignait la « rivière du Beuvron à l'endroit où a été pris le

(4) Arch. dép., A. 1756.

(2-3) Arch. dép., À. 126.

(4) Loir-et-Cher, ar. Romorantin, c. Neung-sur-Beuvron.

(5) Arch. dép., À. 128. — La Marolle, L.-et-C., ar. Romorantin, c. Neung-sur-Beuvron.

(6) Arch. dép.. À. 128. — Bertaux, com. de Neung-sur- Beuvron, ch.-l. cant., ar. Romorantin.

(7) Arch. dép., À. 1789, 128, 476. — Arch. nat., Q{ 490. — Chaumont-sur-Tharonne, L.-et-C., ar. Romorantlin, c. Lamotte-Beuvron.

(8) Arch. dép., A. 503. — Vouzon, L.-et-C., ar. Romorantin, c. Lamotte-Beuvron.

(9) L.-et-Ch., ar. de Romorantin, c. Lamotte-Beuvron.

(10) Réponse du curé de Nouan aux questions proposées par le syndic du diocèse d'Orléans, 18 février 1770 (Bibl. d'Orl., ms. 624).

(44) L.-et-Ch., ar. Romorantin, c. Salbris.

(42) Arch. nat., Q1 494.

bied du moulin de l’Ange » (1); elle prenait alors la direction de l’ouest et remontait tantôt «la grande rivière du Beuvron », tantôt « le ruisseau appelé le Ruisseau Brinois et à présent (en 1754) l’ancienne rivière du Beuvron » jusqu’à «un pré du lieu de Chichevert» (2) ; elle gagnait alors « l'endroit appelé la Fosse-au-Loup » (3); où se trouvait la borne du comté de Blois et des duchés d'Orléans et de Berry. Les paroisses de Clémont (4) et d’Argent (5) étaient mouvantes du comté de Sancerre (6). La ligne frontière de notre duché embrassait la paroisse de Coullons (7), laissait à sa droite la seigneurie d'Autry-le-Châtel (8) dans le Sancerrois (9). La châtellenie de Saint-Grondon (10) était « à l'extrémité dudit duché vers le comté de Gien » (11); le « potteau et borne » se trouvait auprès de l'étang des Gallards (12); puis la lignefrontière en suivant le chemin dit des Mulets parvenait à la Loire à un endroit appelé le Port(13).

(4) Cne de Chaon, c. Lamotte-Beuvron, ar. Romorantin. (2) Cre de Cerdon, c. Sully-sur-Loire, ar. Gien.

(3) Arch. nat., Q! 494.

(4) Cher, ar. Sancerre, c. Argent.

(5) Cher, ar. Sancerre, ch.-l. cant.

(6) Abbé Dupcaix, Mémor. de la comm. et p®° de Clémont, p. 347. — La THAUMASSIÈRE, Âist. du Berry, p. 401.

(7) Arch. dép., À. 266. — Coullons, Loiret,ar. et c. de Gien

(8) Loiret, ar. Gien, c. Châtillon-sur-Loire.

(9) Arch. nat,. R 1140. — La THAUMASSIÈRE, Lol. cit.

(10) Loiret, arr. etc. Gien.

(12) Arch. dép., Atlas du comté de Gien. — Les Gallards, c. de Poüly, ar. et c. Gien.

(43) Arch. dép., Atlas du comté de Gien. — Auj. le Port-Galier, c. de Poilly.

Sur la rive droite de la Loire, le comté de Gien et le duché d'Orléans se partageaient la paroisse de Dampierre (1). Le terrier de 1676 fait dépendre Ouzouer-sur-Trézée (2) d'Orléans; nous croyons plutôt qu'il était uni au comté de Gien (3). De la paroisse des Choux (4), environ le quart relevait du châtelet d'Orléans (5); c'était le ruisseau du Moulin-du-Gué et la rivière de Puiseaux qui formait la limite entre le duché d'Orléans et celui de Châtillon-sur-Loing (6), une des principales mouvances de Montargis. Puis la ligne frontière laissait le Puiseaux à sa droite, englobait « dix ou douze maisons dé la paroisse de Vimory » (7) et« l’église et paroisse de Lombreuil » entièrement (8), passait « au-dessus de celle de Chevillon » (9), traversait le canal d'Orléans (10), comprenait dans son enceinte « environ la huitième partye » de la

parcisse de Saint-Maurice-sur-Fessard (11). À par- ‘

ür de Saint-Maurice, elle suivait le fil de l’eau

(1) Arch. dép., A. 248. — Bibl. d’Orl., ms. 624. — Dampierre, Loiret, ar. Gien, c. Ouzoüer-sur-Loire.

(2) Loiret, ar. Gien, c. Briare.

(3) Arch. dép., À. 14619.

(4) Loiret, ar. et c. Gien.

(5) Arch. dép.. A. 266. | (6) Arch. dép. A. 248 — À. 250 — À. 522. — Châtillon-sur- Loing, Loiret, ar. Montargis, ch.-l. c.

(7) Loiret, ar. et c. Montargis.

(8) Arch. dép., À. 266. — Lombreuil, Loiret, ar. et c. Montargis.

(9) Loiret, ar. et c. Montargis.

(10) Arch. dép., À. 9292, to 14.

(11) Arch. dép., A. 266. — A. 1058. — Saint-Maurice-sur- Fessard, ar. et c. Montargis.

de la rivière de Bezonde (1), ne prenant à Villemoutiers (2) que cinq ou six maisons (3) et, à Ladon (4), l'église et environ le tiers de la paroisse (5); après ce village, elle quittait la Bezonde, « montait vers le Septentrion », comprenant Mézières-sous-Bellegarde (6), laissant la seigneurie de Juranville (7) à droite dans le duché de Nemours (8). La châtellenie de Beaune-la-Rolande (9', aux religieux de Saint-Denis, faisait partie du duché d'Orléans. Après avoir englobé Boynes (10) et Givraines (11), la ligne de démarcaliün suivait à peu près le cours de l'Essonne : la seigneurie d’Aulnay-la-Riviere (12) relevait du Châtelet d'Orléans (13), ainsi qu'une partie seulement d'Ondreville (14); la frontière du duché franchissait cependant la rive droite de l'Essonne pour englober le Pont (15) et Buisseau (16), puis repre-

(1) Ârch. dép., À. 265.

(2) Loiret, ar. Montargis, c. Bellegarde.

(3) Arch. dép., À. 266.

(4) Loiret, ar. Montargis, c. Bellegarde.

(5) Arch. dép., À. 266.

(6) Arch. dép., A. 250. — Mézières-sous-Bellegarde, Loiret, ar. Montargis, c. Bellegarde ) Loiret, ar. Pithiviers, c. Beaune-la-Rolande. {8) Arch. dép., À. 1284.

9) Loiret, ar. Pithiviers, ch.-l. cant.