L AGRICULTURE ET LE SOCIALISME

nombre de trois millions et qui possèdent dix-neuf millions d’hectares, tiennent un peu de place de par le monde... (. Applaudissements. — Bruit prolongé.']

M. le Président. — C’est très gai.

M. Zolla. — On a discuté également la réalité de l’existence de la petite propriété. Je crois que cette légende de la petite propriété ressemble fort à la légende des propriétaires cultivateurs. Nous venons de voir qu’il y avait des propriétaires-cultivateurs, mais il existe aussi des petits propriétaires. Ils sont môme extrêmement nombreux, et dix-sept millions d'hectares, en France, sont entre les mains de ces petits propriétaires dont chacun possède un domaine inférieur à dix hectares d’étendue. Si, en réalité, Messieurs, vous faites l’addition de tous ces êtres qui soi-disant n’existent pas, vous trouvez que l'on peut compter trois millions de personnes en France [Vive Napoléon !) qui possèdent des terres et qui les cultivent. En France, il existe également 1,300,000 propriétaires qui possèdent des terres, mais qui ne les cultivent pas. En définitive, dans notre pays, on trouve h millions ou 4,500,000 personnes qui détiennent la terre. La moitié de la population française porte ce litre de propriétaire que l’on semble si fort envier. U ne s’agit pas d’une minorité, il ne s’agit pas d’un groupe, il ne s’agit pas d’une classe, il s’agit, en réalité, de l’immense majorité de la nation française. {Applaudissements prolongés .)

Quels sont maintenant ceux qui restent tenus à l’écart et constituent, sans doute, le groupe des prolétaires? En voici le relevé avec les noms qu’ils portent :

Cultivateurs non propriétaires .

Nonjbre

Fermiers. . . .

Métayers Régisseurs . .

Journaliers. .

Domestiques

Total 3.388.162

Les fermiers et les métayers sont-ils vraiment des prolétaires? 11 est permis d’en douter. Les fermiers, notamment, sont la plupart du temps beaucoup plus fortunés que les modestes propriétaires dont l’héritage rural constitue la principale richesse.

COMITÉ l)K DÉKK.NSE KT DK l'KoGUÉS SOCIAL

Que resle-l-il donc pour ces déshérités dont on parle si souvent, sans les connaître? 11 reste quelque chose comme 100,000 personnes dont j’ai maintenant à vous parler. Mais ces 2,100,000 personnes tiennent, par des liens fort naturels, à ceux qui ne sont pas des prolétaires, car bien souvent il arrive que le fils d'un fermier et la fille d’un métayer sont des domestiques ou des salariés; ils sont appelés, un jour ou l'autre, à recueillir l’héritage paternel. Ils seront donc eux-mêmes fermiers ou propriétaires, et il y a très peu de gens, en France, qui ne soient pas exposés à devenir ainsi des propriétaires. Ce n’ést pas que ce danger les elïraie beaucoup. Rires.) Mais il est bien certain qu’on ne l’a pas suffisamment mis en lumière. Et où trouve-t-on, Messieurs, surtout, de ces salariés, de ces domestiques dont je vous parlais? On en trouve principalement dans les pays de grande culture, o Ci l’on en a besoin, dans ces pays où, le plus souvent, les salaires sont très élevés, parce que le besoin de la main-d’œuvre se fait vivement sentir, et si je pouvais faire passer sous vos yeux les salaires agricoles d’un domestique, d’un charretier, d'un bouvier, d’un berger, vous verriez, Messieurs, qu’ils valent bien souvent les appointements d’un surnuméraire de nos administrations centrales. ( Applaudissement* .

Vous trouveriez que ces hommes, qui gagnent de très gros salaires, quand ils sont logés et quelquefois nourris, ne sont pas positivement des prolétaires ; vous trouveriez aussi, très vraisemblablement, qu’ils ont le moyen de faire des économies, et ils en l'on l de très importantes, fis n'ont pas la prétention, dans une ferme de 150 ou 200 hectares, de remplacer un jour le patron qui les emploie. Leur ambition ne va pas si loin. Elle passerait réellement leur mérite. Ils n’ont pas les qualités qui sont indispensables pour devenir un grand entrepreneur de culture. Ils s’en rendent compte. Ils se contentent de faire ces économies dont je vous parlais tout à l’heure et, dans le canton voisin, dans la commune voisine, là oit il y a des terres à acheter, des petites fermes à louer, ils deviennent peu à peu des cultivateurs -propriétaires, des petits entrepreneurs de culture. Ils forment, en quelque sorte, un groupe nouveau; ils s’élèvent au-dessus de leur condition première, et c’est là, dans cette couche profonde, que se recrutent les nouveaux propriétaires et les petits cultivateurs. {Applaudissements . — Bruit.)

Je n’ai qu’un mot à ajouter, Messieurs. En réalité, les propriétaires français sont très nombreux, et non seulement ils sont nom-

breux, mais ils deviennent, chaque jour, de jour en jour, plus nombreux. Au contraire, ceux qui ne possèdent pas le sol sont toujours de moins en moins nombreux: tous les renseignements que nous avons concordent à cet égard, et nous montrent la population des ouvriers et des domestiques décroissant, le nombre des fermiers diminuant, le nombre des propriétaires-cultivateurs augmentant rapidement.

On peut regretter qu’il n’y ait pas, dans la France entière, encore plus vie propriétaires, encore plus de petits entrepreneurs de culture ; d'ici peu, on n’aura plus à exprimer ce regret. Très vraisemblablement, la culture aura encore changé de physionomie ; les entrepreneurs de culture et les propriétaires seront plus nombreux qu’ils ne le sont aujourd’hui.

•le vous ai prouvé, Messieurs, qu’en réalité, la plupart des reproches que Ton adresse à l’organisation sociale, au point de vue des intérêts agricoles, ne sont pas mérités. Je vous ai parlé du rôle du propriétaire ; je vous ai montré qu’en réalité il était utile et bienfaisant; je vous ai parlé des modes d’exploitation; je vous ai signalé leurs avantages; je vous ai montré qu’il existait des propriétaires-cultivateurs, de mêmequ’il existaitde petits propriétaires. Comment se fait-il qu’on ne puisse pas encore améliorer davantage le sort de ceux qui possèdent peu? C’est qu’en réalité on ne produit pas assez; c’est la masse à partager qui est trop petite, ce n’est pas seulement la répartition qui est mauvaise, et alors il faut faire tous ses efforts pour accroître cette masse partageable ; il faut surtout éviter que, par des agitations stériles, par la haine semée partout, par l’envie opposée à tous les efforts, on ne vienne stériliser ce travail de production. On a besoin, sur tous les points de la France, de s’entendre, de s’unir, pour produire davantage et pour produire mieux. Le propriétaire, à ce point de vue, est un collaborateur utile, et cette collaboration féconde, nous la voyons, nous la saisissons partout où il nous plaît de la constater. [Applaudissements.)

Messieurs, ceci est un enseignement qui ressort de ce que je vous ai dit. Ce qui importe surtout, c’est de dissiper l’illusion de ceux qui croient pouvoir donner aux hommes la richesse, l’indépendance et le loisir au moyen d’une nouvelle organisation sociale. Nul rêve n’est plus dangereux, nulle pensée n’est plus fausse. Que de fois, pourtant, on nous a parlé de ce rêve, et combien

d’hommes sincères ont été trompés par cette pensée ! — Après avoir triomphé, dit-on, de ceux qui l’oppriment, l'homme serait riche et heureux. Il n’y aurait plus ni pauvres ni riches. parce que les fruits seraient à tous et que la terre ne serait à personne! — Eh bien ! non, cela n’est pas. C'est au travail qu’il faut demander la richesse ; une réforme sociale ne peut la donnera tous. ( Très bien ! très bien !

Produire davantage, produire mieux, apprendre à connaître les lois de la nature pour les faire servir à la satisfaction de nos besoins, voilà le problème à résoudre, voilà quelle est la véritable solution de la question sociale. Je crois l’avoir prouvé en montrant que la fortune territoriale de la France divisée entre toutes les familles ne suffirait pas à leur assurer le nécessaire.

J’ai dit, en outre, que le travail humain était indispensable pour conserver môme sa valeur à la maigre proie que chacun aurait en partage.

Dire à la foule qu’il lui subirait de secouer ses chaînes pour que tous eussent en abondance les choses nécessaires à leurs besoins, c’est la pousser à prendre ce qu’une poignée de privilégiés égoïstes semble lui refuser. Avant que l’illusion funeste dont on l’a bercée ait été dissipée, que de violences et de fautes n’aura pas commises celte foule qui se sera levée tout entière en invoquant ses droits méconnus? Et quelle sera la victime de tous ces bouleversements, si ce n'est la dupe éternelle de ceux qui le llaltenl et qui l’abusent, le peuple lui-même ? Triple salve d' applaudissements.) (1)

Daniel Zolla.

(i) Sténographie par G. Duployc, 36, rue de Rivoli.