I.KTTIlE XIII. 1 J

bien conduites, auraient non moins de charmes et un bien autre profit.

Car l'histoire n'est pas seulement une lecture instructive, pleine de graves et fortes leçons ; c'est encore une lecture très-attrayante, très-curieuse, mais de la plus légitime et de la plus noble curiosité, et si variée, que l'intérêt ici est sans cesse renouvelé.

Mais, en dehors de l'intérêt profond qui s'attache aux études historiques, comment ne pas sentir quelle lacune l'ignorance de l'histoire laisse dans une intelligence, quelles que soient d'ailleurs son aptitude et sa vocation particulière?

Je ne parle pas seulement ici de ceux pour qui une étude approfondie de l'histoire est une nécessité de position : par exemple, quiconque aspire à la vie politique ; tout jeune homme qui entre dans la diplomatie, et veut être non de ceux qui s'y amusent, mais de ceux qui s'y honorent et y servent leur pays ; et encore les magistrats, les avocats, les hauts administrateurs, etc. Je parle de quiconque veut simplement se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde, et comprendre quelque chose aux besoins et aux aspirations de son époque.

Car le présent a ses racines dans le passé ; un siècle est ce que l'ont fait les siècles qui l'ont devancé ; une génération hérite du bien et du mal transmis par les

générations antérieures ; les institutions qui se développent ou qui meurent ont leur cause de ruine ou de vie dans les faits qui ont précédé. En un mot, une grande solidarité lie ensemble tous les âges, et l'histoire est une toile ininterrompue où tous les fils qui vont faire la trame de demain tiennent à ceux qui ont fait la trame d'hier.

Aujourd'hui surtout, que le monde est ouvert de tous côtés, que les relations entre les peuples ne connaissent plus de barrières, que l'ancien et le nouveau monde ressentent mutuellement le contre-coup de leurs agitations intérieures, que la France est partout, par ses colonies, ses flottes, ses armées, ses missionnaires, il est indispensable d'avoir des connaissances historiques variées et étendues, si l'on ne veut pas rester étranger aux grandes questions contemporaines, et voir passer les événements sans les comprendre.

Je prends une seule question, la question mexicaine. Qui ne voit de suite toutes les questions historiques impliquées dans cette seule question pour qui veut vraiment l'entendre? Quels sont ces peuples ? Quel est leur tempérament, leur caractère et le mélange de sang indien et de sang européen qui fait leur type particulier? Quel rôle sont-ils appelés à jouer dans l'Amérique? Quel intérêt la France, l'Église ontelles à ce qu'ils se constituent, en présence des États-

Unis, d'une façon plutôt que d'une autre? Quelle influence représentent-ils? Par quelles phases ont-ils passé? Quels événements ont amené l'état auquel nous voulons porter remède? Quelles nations les entourent? Et que sont elles-mêmes ces nations? etc. Autant de questions nécessaires pour savoir quel gouvernement le Mexique peut comporter, et ce que nous pouvons y faire. On remonte ainsi jusqu'à la guerre de ces colonies avec l'Espagne, jusqu'à la fondation des colonies espagnoles. Plus on va, plus le champ s'ouvre, et les questions se multiplient. Si l'on est étranger à ces choses du temps passé, on l'est aussi aux choses contemporaines, et on en est réduit alors à ne savoir, sur les questions les plus graves, que ce qu'apprennent les journaux. Bien plus, on ne comprend pas même les journaux.

Et cependant, quels que soient l'intérêt et l'utilité des études historiques, deux choses sont certaines : c'est qu'on sait très-peu l'histoire et qu'on l'étudié très-peu. On sait très-peu l'histoire. La raison en est bien simple : qu'a-t-on pu en apprendre dans les premières études, et" surtout qu'en a-t-on retenu? On a eu en main des abrégés ; on a parcouru en six ou sept ans, à travers bien d'autres études, les soixante siècles de l'histoire du monde : on a su à peu près et en gros les principaux faits, quelques dates, la succession des

peuples, les noms de quelques dynasties, de quelques grands hommes; mais cela n'est pas la vraie science de l'histoire, et cela même se confond et s'efface bientôt dans la mémoire : si on ferme les livres d'histoire, comme on a fermé tous les autres, bientôt on a tout oublié, on ne sait plus même les faits.

D'ailleurs, la connaissance des faits et des dates, si exacte et si développée qu'on la suppose, n'est guère, en soi, qu'un préliminaire de la science historique. C'est le fondement nécessaire des études ultérieures, mais ce n'est pas la science elle-même, et si on s'en tient là, on aura gagné peu de chose. Il ne suffit pas de connaître les faits : il faut les comprendre, savoir quelles causes les ont amenés, quels résultats ils ont produits.

Il faut avouer que si l'histoire n'a pas toujours offert le charme qu'elle devrait présenter, cela tient pour beaucoup à ce que les livres d'histoire n'ont pas toujours été écrits comme ils auraient dû l'être. L'aride nomenclature des faits et des dates, la négligence à remonter aux causes, à expliquer les caractères, la bièveté des détails, et surtout l'habitude d'oublier la nation tout entière pour ne raconter que la vie du prince, et du prince en habit de guerre ou de cour, voilà ce qui a ôté une grande partie de son charme et de son intérêt à l'histoire.

Il y a deux manières, deux méthodes d'écrire l'histoire, si l'on veut qu'elle soit une vraie science, qu'elle explique les événements, et renferme réellement la lumière et l'enseignement qu'elle doit offrir. Il y a l'histoire, telle que l'écrit Tacite, l'histoire philosophique, qui recherche l'action de l'homme dans le monde, et ne se borne pas à raconter les faits, mais les explique par les mobiles et les ressorts humains ; or, quelques pages de cet auteur traduites en rhétorique ne suffisent pas à cet enseignement. Et il y a, plus haut encore, dans la région où planaient saint Augustin et Bossuet, une philosophie supérieure de l'histoire, qui recherche l'action de Dieu, le plan divin dans le monde, lit par conséquent plus loin dans les événements, les pénètre à une plus grande profondeur ; mais cette haute philosophie, on l'enseigne et on l'apprend peu dans les classes.

Eh bien ! c'est de cette double façon, quand on est homme, et qu'on est chrétien, qu'il faut reprendre l'étude de l'histoire. Il faut sortir des abrégés et entrer dans la grande histoire. Les abrégés peuvent être encore consultés comme auxiliaires pour la mémoire ; mais il faut lire l'histoire élevée, l'histoire vivante, et apprendre en la lisant à juger les hommes et les choses.

Vraiment, je ne puis m'empêcher de le dire ici, il

faut avoir l'esprit bien peu sérieux, ou bien affadi par la triste littérature contemporaine, pour ne pas aimer à lire les grands historiens. Tant d'éminents talents se déploient dans une grande histoire! C'est une œuvre littéraire si considérable ! Les beautés y sont d'un ordre si élevé et si variées ! Pour moi, à ne considérer là que le plaisir d'esprit, j'avoue que peu d'œuvres du génie humain me donnent autant de jouissances.

Mais là aussi le champ est sans bornes, et il est nécessaire de tracer la route et dé mesurer la tâche aux hommes du monde qui ne sont pas savants de profession, et veulent néanmoins ne pas se priver des avantages d'une étude sérieuse de l'histoire, proportionnée à leurs besoins et à leurs loisirs. Essayons donc d'indiquer, sans décourager personne, les degrés qu'on pourrait successivement parcourir dans cette étude.

Je vous parlerai, mon ami, dans plusieurs lettres successives, d'abord de l'histoire moderne, puis de l'histoire ancienne, dans l'histoire moderne surtout de l'histoire de France, puis des histoires étrangères, et j'achèverai par quelques mots sur la philosophie de l'histoire.

l'histoire de France. — quelques indications générales.

Les deux grandes divisions de l'histoire, c'est l'histoire ancienne et l'histoire moderne. L'histoire ancienne finit à Jésus-Christ : la croix apparaît au sommet des temps, marquant le point de jonction des deux versants de l'humanité.

Il y a aussi, mêlées à l'histoire profane, l'histoire sainte et l'histoire ecclésiastique; nous en parlerons à part.

Une question se présente tout d'abord ici. Un homme qui a déjà une certaine connaissance générale de l'histoire, - — c'est le point de départ, — mais superficielle, et qui veut enfin apprendre l'histoire sérieusement, doit-il commencer par l'histoire ancienne ou par l'histoire moderne? Pour moi, je réponds sans hésiter : par l'histoire moderne.

Et parmi les histoires modernes , celle qu'avant toutes les autres je conseille de reprendre et de pousser aussi loin qu'on le pourra, c'est l'histoire de France. On le comprend. Comment un Français pourrait-il laisser de côté l'histoire de France? Comment peut-on se résigner à ignorer l'histoire de son pays? Ignorez, s'il le faut, toute autre histoire plutôt que celle-là. C'est manquer à l'un des devoirs du

patriotisme, ou plutôt c'est ne pas sentir dans son cœur cette flamme sacrée, que de rester volontairement dans une telle ignorance. Et cependant telle est la désuétude des études sérieuses parmi nous, qu'il n'est pas rare de trouver des personnes du monde, qui ont une certaine culture d'esprit, et ne sont néanmoins que très-confusément instruites de l'histoire de leur pays.

« Je vois avec douleur, disait autrefois le bon Roilin, que l'histoire de France est négligée par beaucoup de personnes, à qui pourtant elle serait fort utile, pour ne pas dire nécessaire. Quand je parle ainsi, c'est à moi-même le premier que je fais le procès ; car j'avoue que je ne m'y suis point assez appliqué, et j'ai honte d'être en quelque sorte étranger dans ma propre patrie, après avoir parcouru tant d'autres pays. Cependant notre histoire nous fournit de grands modèles de vertus, et un grand nombre de belles actions qui demeurent la plupart enseveliedans l'obscurité, soit par la faute de nos historiens, qui n'ont pas eu, comme les Grecs et les Romains, le talent de les faire valoir: soit par une suite du mauvais goût, qui fait qu'on est plein d'admiration pour les choses éloignées de notre temps et de notre pays, pendant que nous demeurons froids et indifférents pour celles qui se passent sous nos yeux. »

i.i;i iki: xni. M*

Les regrets exprimés si naïvement par Rollin, accuseraient d'autant plus aujourd'hui les personnes indifférentes à l'histoire de France, que nous avons ce que Rollin se plaignait de ne pas avoir, des historiens. De nos jours, les études historiques se sont relevées parmi nous, et le vaste champ de l'histoire de France a été exploré en tous sens. Les sources ont été reconnues, les documents primitifs consultés. De grands travaux, soit sur l'ensemble, soit sur telle ou telle époque de notre histoire, ont été publiés.

Nous avons de grandes histoires et des histoires intermédiaires entre les grandes histoires et les abrégés. Nous avons des histoires générales et des histoires particulières ou locales pour certaines époques ou certaines provinces. Nous avons des monographies, des mémoires, des histoires par lettres, par leçons, des considérations sur l'histoire, etc. Nous avons enfin les sources originales, non pas seulement la grande collection bénédictine continuée par l'Académie des inscriptions, mais la collection des Mémoires jusqu'à la fin du xme siècle, publiée par M. Guizot, celle des chroniques nationales de M. Buchon, celle des mémoires depuis le xme jusqu'au xvine siècle, dont une double édition a été donnée par M. Petitot, et par MM. Michaud et Poujoulat; les Archives curieuses de V Histoire de France, de MM. Cimber et

Danjou ; enfin, pour abréger, la vaste publication des Documents relatifs à l'Histoire de France, commencée il y a trente ans, et continuée sans interruption par le ministère de l'instruction publique.

Malheureusement, l'esprit des ouvrages, que notre temps a vu éclore en si grand nombre, est très-divers, et indépendamment des faux points de vue et des erreurs purement historiques, il y en a qui respirent une hostilité déplorable contre l'Église. L'histoire est un des terrains que la presse antireligieuse contemporaine a choisis de préférence, et qu'elle a le plus exploités : elle a fait mentir contre nous l'histoire même. Pour quiconque tiendrait à honneur de prendre place parmi les défenseurs que la religion compte même dans les rangs des laïques, il y aurait là bien des erreurs à dissiper, des mensonges à réfuter, des malentendus à éclaircir; erreurs, mensonges, malentendus qui traînent encore dans une quantité de livres, et que nombre d'écrivains secondaires répètent, sans les contrôler, parce qu'ils les ont lus ailleurs.

Et voilà précisément pourquoi, en présence d'opinions aussi téméraires et funestes qu'incertaines et arbitraires, il importe de se munir d'un solide savoir historique ; il importe que l'homme du monde, qui lit simplement l'histoire pour s'instruire, choisisse se-

SBCONDB LBTTRB. — L'HISTOIRE DE FRANCE. 137

vèrement ses auteurs. Je dirai là-dessus nettement ma pensée. Il y a des écrits manifestement antichrétiens, dont je déconseille absolument la lecture aux hommes du monde — sauf les motifs graves qui pourraient permettre à quelques-uns de les avoir entre les mains. Quant aux écrivains qui ont seulement contre nous des préventions fâcheuses et des préjugés d'éducation, mais qui ne sont pas systématiquement hostiles à l'Eglise et ne craignent pas de lui rendre justice, — et il en est qui se sont honorés par cette haute sincérité, — s'ils ont fait des travaux historiques importants, je pense qu'un laïque instruit et d'un esprit mûr, peut les lire; mais je lui conseillerais fort de lire concurremment un auteur sûr qui lui permettrait de les contrôler.

Ma prochaine lettre, si vous le permettez, mon ami, entrera dans le détail des indications nécessaires.