TROISIÈME PROCÉDÉ

C’est au 3€ procédé que nous avons eu recours :

PRÉPARATIONS. — Nous avons fait deux préparations :

Préparation I (17 janvier 1930). On fait bouillir puis macérer 2 grammes d’amanite desséchée dans 20 cc. d’eau physiologique. Puis dans 10 cc. du liquide filtré, on fait bouillir et macérer à nouveau À gramme d’amanite .

Expérience I.Cobaye de 395 grammes mâle. Injection de 100 gouttes du liquide de seconde filtration. Résultat absolument nul.

Expérience II. Cobaye femelle 570 grammes, reçoit 300 gouttes à 16 h. 15. 16 h. 20. Larmes aux yeux (larme claire).

16 h. 25. Eternuement puis contractions intestinales (7).

16 h. 45. Les yeux continuent à pleurer. Contractions intestinales. Quelques secousses respiratoires.

17 heures. Le larmoiement a cessé. Le cobaye est vif et semble hors de danger.

Préparation 11 (8 mars 1931). Amanites sèches, de 1930, 5 grammes ; eau physiologique, 32 cc. Macération à froid 18 heures. Au bout de ce temps on verse le tout dans une capsule. On ajoute : eau ordinaire, 50 cc. ; NaCI, 1 gramme ; on porte à l’ébullition. Macération 10 heures. Filtration. On obtient une liqueur À ocre rouge.

Dans cette liqueur À on fait macérer à froid pendant 20 heures : amanites sèches, 7 grammes ; on ajoute : eau physiologique, 10 cc. Courte ébullition et filtration. La liqueur filtrée B constitue la toxine. Mise en ampoules après stérilisation.

Les expériences seront faites en septembre 1931.

Expériences : Sur des cobayes dont les poids s’échelonnent entre 400 et 500 grammes. Injections de :2 cc.: Immobilité, hérissement, hoquet, salivation, etc. Syndrome muscarinien absolument typique. Ce qui domine c’est la salivation. Le signe de la larme est très beau (Injection d’atropine)—1% cc.: Salivation en 5 minutes et larmoiement.—1 cc.:Idem.—2 ce.: Syndrome muscarinien complet (L'animal a été photographié) (Voir photo, n° IX). = Dans tous ces cas on doit noter finalement la somnolence.

V% ce. + 2 gouttes d’atropine = 0.

1 cc. + 3 gouttes - 0 1 ce. + 2 gouttes — = 0:

2 ce. + 2 gouttes — == 0:

2 ce. + 1 goutte — — œil brillant.

2 cc. + 9 goutte — = œil humide.

Le mélange toxine-antitoxine a été pratiqué in vitro.

Conczusion. — Le paradoxe que nous avons signalé n’existe donc pas! Les amanites mycoatropiniennes peuvent donner chez le cobaye comme chez le chien ou le chat un syndrome muscarinien typique. Toutefois, le cobaye très résistant à l’action de la myco-atropine (qui n’a pas sur lui d’action plus marquée que la lumière rouge sur la plaque photographique), se montre également moins sensible à l’action de la muscarine, d’où il résulte que l’on n’observe chez lui un syndrome muscarinien incontestable que pour certaines concentrations des extraits où lorsque les amanites utilisées répondent à l’équation (A + M)

= m***. (dessication-chaleur)

En somme, comme chez l’homme, variations de doses, variations de la teneur en muscarine, variations individuelles sont toujours à considérer. J’insiste eu particulier sur ces dernières variations : Il n’y a pas « un » cobaye mais « des » cobayes ! J’en ai déjà parlé et je m’en suis encore rendu compte en étudiant l’antagonisme atropine muscarine.

Ne considérant que les deux principes actifs principaux des amanites myco-atropiniennes, et supposant toujours que la myco-atropine était en tous points comparable à l’atropine, j'ai réalisé en quelque sorte une amanite tue-mouches artificielle en mélangeant in vitro du sulfate d’atropine à de la muscarine (extrait d’Inocybe) de façon à obtenir un mélange à la limite de la neutralité physiologique (cas en (A + M) = 0). Vous savez que si T représente le nombre de gouttes de l’extrait d’Inocybe, la neutralité est obtenue en ajoutant un nombre de gouttes d’atropine égal à T x 1/2,4.

Ceci posé, j'ai pensé que s’il s’agissait d’une neutralisation chimique la combinaison toxineantitoxine se montrerait inactive sur tous les animaux, tandis que s’il s’agissait d’un antagonisme physiologique comme-cela paraissait évident, le mélange révèlerait peut-être, chez divers cobayes, des différences de sensibilité vis-à-vis de l’un ou de l’autre alcaloïde; comme cela arrive chez l’homme.

En réalité ces différences d’action sont minimes mais m'ont paru certaines. Ainsi, tandis que certains animaux ne manifestaient absolument aucun signe après l'injection d’un 1% cc., d’autres se hérissaient, et présentaient quelques contractions intestinales ; d’autres avaient une émission d’urine ; d’autres quelques troubles de l'équilibre statique ; d’autres une légère dyspnée; d’autres un œil brillant ; d’autres enfin une larme claire, indice

d’une dose liminale très faible. Au contraire certains autres présentaient plutôt de la somnolence ou une surexcitation anormale: ils tournaient au fond du panier à grande vitesse ou en mordillaient violemment les fibres d’osier.

Tous ces signes sont discrets et demandent à être interprétés hormis le larmoiement qui fut

très net dans un cas. Malgré tout ils m’ont paru certains.