V. — DE L’'EXPÉRIMENTATION

Vitas brevis, ars longa, experientia fallax, judicium difficile, disait Quézer plein de précautions et de prudence, craignant d’avoir émis des assertions incertaines. Oh oui! que l’expérimentation est trompeuse ; que l'interprétation est diflcile ! Pourquoi en mycotoxicologie l’expérimentation estelle si délicate ? C’est que, ici encore, elle ne peut être faite que sur l’homme ou sur l’animal. Or sur l’homme on ne peut guère faire que des expériences que l’on sait d'avance ne pas devoir lui être funestes ; par ailleurs, toutes les difficultés que nous venons de passer en revue se retrouvant 1CI, les conclusions restent incertaines. Il faudrait répéter les mêmes essais sur un grand nombre de sujets, ce qui est rarement possible. C’est ainsi que QUuÉLET expérimenta sur 12 convives le fameux Entolome livide, expérience très sigmificative qui fit donner à ce champignon le nom de « Perfide », nom par lequel il est encore désigné aujourd’hui. Mais le plus souvent ces expériences massives ou collectives sont impossibles, et c’est à l'animal qu’il faudra avoir recours.

Oui, mais à quel animal ? Il y a aussi chez les animaux des susceptibilités particulières : FERRY, puis Forp ne nous ont-ils pas appris que les lapins n'étaient pas sensibles à l’action de la phalloïde, lorsqu’elle était ingérée par la bouche ? Ces animaux, dit For», sont absolument résistants tout

Ne VEN

aussi bien à la toxine qu’à l’hémolysine, administrées par voie entérale. Il faisait ainsi ingérer à de nombreux lapins 10 cc. d’une solution de toxine alors que 0,25 cc. est la dose mortelle en sous-cutanée. Ils n’en éprouvèrent pas le moindre accident... (Peut-être faut-il faire quelques réserves, puisque M. JosserAnpD (1) a pu provoquer la mort d’un lapin en lui faisant ingérer 8 à 10 gr. d’amanite phalloïde crue. La mort se serait produite en deux heures et demie). De même le mouton paraît réfractaire aux poisons phalloïdiens et leur suc gastrique neutralise in vitro la toxine.

Et puis, l'animal supposé choisi, comment vat-on lui faire absorber le produit toxique ? Nous avons à notre disposition deux voies d’accès :

19 La voie entérale, c’est-à-dire l’ingestion ;

29 La voie parentérale, c’est-à-dire l'injection qui peut être elle-même sous-cutanée, intramusculaire, intraveineuse ou encore péritonéale. Or, les résultats constatés et par suite les conclusions que l’on en tire sont bien différentes selon que l’on emploie le premier ou le second procédé ; chacun a d’ailleurs ses avantages et ses inconvénients.

a) Procédé par ingestion: C’est évidemment, semble-t-il, le procédé de choix, puisqu'il nous place dans les conditions normales d’empoisonnements (champignons crus ou cuits ingérés par la bouche) et que, d’autre part, on ne voit agir le poison qu'après son passage à travers le filtre

(1) In litteris.

ntestinal et le foie, chose qui ne manque pas d'importance comme chacun sait, et comme l’ont démontré de longue date les expériences des physiologistes. Par contre, que de difficultés d’abord pour faire avaler le champignon à un animal qui le plus souvent s’y refuse, et que de difficultés aussi pour doser le poison ingéré ! Quelle patience pour suivre l’apparition de symptômes qui peuvent être tardifs ! Aussi recourt-on d’ordinaire au second procédé.

b) Procédé par injection : Ici, on connaît la quantité exacte de substance active donnée à l’animal ; les symptômes sont la plupart du temps immédiats puisqu'on supprime le long transit digestif. Enfin l’animal ne se dérobe pas et l'opérateur peut répéter l’expérience autant qu’il le désire ou encore en faire varier à son gré les conditions. Par contre il sait moins bien ce qu'il fait: Il s'engage dans un domaine obscur où jouent les capricieux effets du schock et de l’anaphylaxie, voire même de l’accoutumance qui peuvent donner lieu à de fausses interprétations. Il y a plus ; quel que soit le procédé employé, peut-on déduire aisément les phénomènes toxiques de même ordre susceptibles d’apparaître chez l’homme, s’il venait à consommer l'espèce en expérience ? Ferry et For nous répondent non ! Telle espèce sera toxique pour tel animal que nous considérons comme un mets excellent (ainsi Russula alutacea est toxique pour le chat ; de même Tricheloma saevum; Armillaria Mellea le serait pour le porc. De là la nécessité

d’une grande observation, d’une judicieuse interprétation des résultats, et, pour que les expériences aient une réelle valeur, il est nécessaire d'opérer avec méthode, toujours dans les mêmes conditions.

RC Use