LIVRE IV, CHAPITRE VlJl

riloyen ait une religion qui lui fasse aimer ses devoirs; mais le3 aogmes de cette religion n'intéressent ni TÉtat ni ses membres qu'autant que ces dogmes se rapportent à la morale et aux devoirs que celui qui ta professe est tenu de remplir envers autrui. Chacun peut avoir, au surplus, telles opinions qu'il lui plaît, sans qu'il appartienne au souverain d'en connoître: car, comme il n'a point de compétence dan» l'autre monde, quel que soit le sort des sujets dans la vie à venir, oe n'est pas son ;iff;ùre, pourvu qu'ils soient bons citoyens dans celle-ci.

Il y a donc une profession de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles, non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme sentiments de sociabilité sans lesquels il est impossible d'être bon citoyen ni sujet fidèle *. Sans pouvoir obliger personne à les croire, il peut bannir de lEtat quiconque ne les croit pas ; il peut le bannir, non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les lois, la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir. Que si quelqu'un après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort; il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les lois.

Les dogmes de la religion civile doivent être simples, en petit nombre, énoncés avec précision, sans explications ni commentaires. L'existence de la Divinité puissante, intelligente, bienfaisante, prévoyante et pourvoyante, la vie à venir, le bonheur des justes, le châtiment des méchants, la sainteté du contrat social et des lois : voilà les dogmes positifs Quant aux dogmes négatifs, je les borne à un seul, c'est l'intolérance : elle rentre dans les cultes que nous avons exclus.

Ceux qui distinguent l'intolérance civile et l'intolérance théologique se trompent, à mon avis. Ces deux intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu'on croit damnés ; les aimer seroit haïr Dieu qui les punit : il faut absolument qu'on les ramène ou qu'on les tourmente. Partout où l'intolérance théologique est admise, il est impossible quelle n'ait pas quelque effet civil ' ; et sitôt qu'elle en a, le souverain n'est plus souverain , même au tem-

* César, plaidant pour Catilina, tSchoit d'établir le dogme de la mortalité de l'âme : Caton et Cicéron, pour le léfuter, ae s'amusèrent point à philosopher; ils 3« contentèrent de montrer que César parloit en mauvais citoyen, ït avançoil une doarine pernicieuse à l'Étai. En eftët, voilà de quoi devoit juger le niaat de Rome, et non d'unt question Je théologie.

* Le mariage, par exemple, étant un contrat civil, a des effets civils, sans le»fueU il ast même impossible que la société subsiste. Supposons donc qu'tm clergé

5iO DU CONTRAT SOCIAL.

porel : dès lors les prêtres sont les vrais maîtres, les rois ne sont que leur= officiers.

Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir de religion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles qui tolèrent les autres, autant que leurs dogmes n"ont rien de contraire aux devoirs du citoyen. Mais quiconque ose dire : Hors de VÈglùe point de salut, doit être chassé de l'État, à moins que TÉlat ne soit l'Église, et que le prince ne soit le pontife. Un tel dogme n'est bon que dans un gouvernement théocratique ; dans tout autre il est pernicieux. La raison sur laquelle on dit qullenrilY embrassa la religion romaine ladevroit faire quitter à tout honnête homme et surtout à tout prince qui sauroit raisonner*.

CiAP. IX. — Ctnclusion.

Après avoir posé les vrais principes du droit politique et tâché de fonder l'État sur sa base, il resteroit à l'appuyer par ses relations externes ; ce qui comprendroit le droit des gens, le commerce, le droit de la guerre et les conquêtes, le droit public, les ligues, les négociations, les traités, etc. Mais tout cela forme un nouvel objet trop vaste pour ma courte vue : j'aurois dû la fixer toujours plus près de moi.

Tienne à bout de s'attribuer à lui seul le droit de passer cet acte, droit qu'il doit Déce&sairemeot usurper dans toute religion intolérante, alors n'est^il pas clair qu'en faisant valoir i prop« l'autoriti de l'Église, il rendra vaine celle du prinee, qui n'aura plus de sujets que ceux que le clergé voudra liien lui donner? Maître de marier ou de ne pas marier les gens, selon qu'ils auront ou r'auront pas telle ou telle doctrine, selon qu'ils sdmettront ou rejetteront tel ou tei formulaire, selon qu'il> lui seront ; lus ou moins dévoués, en se conduisant prudemment et tenant ferme, n'est-il pas clair qu'il disposera seul des liéritage», des charges, des citoyens, de l'Étal même, qui ne sauroit subsister n'iitanl plus composé que de bâ» tard>? Mais, dira-t-on. l'on appellera comme d'abus, on ajournera, décrétera, saisira le temporel. Quelle pitié ! Le clergé, pour peu qu'il ait, je ne dis pas de courage, mais de bon sens, laissera faire et ira son train; il laissera tranquillement appeler, ajourner, décréter, saisir, et liniia par rester le maître. Ce n'est pas, ce me semble, un grand sacrifice d'abandonner une partie, quand on est su. de s'emparer du tout.

* « On historien rapporte que le roi faisant faire devant lui une conférene* entre les docteurs de l'une et de l'autre Église, et voyant qu'un ministre tomboit d'accord qu'on ïe pouvoit sauver dans la religion des catholiques. Sa Ma> jesté prit la parole, et dit i ce ministre:* Quoi! tombez-vous d accord qu'op • puisse se sauver dans la religion de ces messieurs-là? • Le ministre réi^v^r.dant qu'il n'en doutoit pas, pourvu qu'on j vécût bien, le roi repartit irès-judicieuaement : « La prudenie veut donc que je sois de leur religion et non pas de la vdtre, « parce qu'étant de la leur, je me sauve selon eux et bclon vous, et étant de la € vAtre, je me sauve bien ;eloo vous, mais non selon oui. Or. la prudence veut qtM a je suive le plus assuré. » (Péréûxe, Hitt. d'Henri l K.)

SDK

Vr SDB SA REFORMATION PROJETÉE EN AVRIL 1*771