I. HISTORIQUE

Le genre Pseudorhinolophus à été créé par SCHLOSSER! pour désigner la forme la plus fréquente parmi les restes si nombreux de Chiroptères des phosphorites du Quercy et la plus rapprochée du genre actuel Rhinolophus. FILHOL, qui l’a décrite le premier, l'avait identifiée avec ce genre.

C’est en 1872 que FILHOL? signale à l’Académie des Sciences la présence en très grand nombre d’ossements de Chauves-souris dans les phosphorites du Quercy. Dans une exploitation de ces phosphates à Crégol il se trouvait une brèche constituée entièrement par ces ossements. De l’étude de plusieurs séries dentaires et de quelques crânes, FILHOL déduit que ces Chauves-souris appartiennent à une espèce ancienne du genre Rhinolophus et les nomme Rhinolophus antiquus. I fait figurer deux mâchoires et une plaque contenant de nombreux fragments de cette espèce sur une planche de son premier mémoire sur la faune du Querey

Les mêmes pièces sont reproduites dans la publication définitive sur les phosphorites parue en 1877 donne pas de dimensions et se borne à dire que cette espèce est remarquable par la puissance du crâne, par le développement de la partie faciale et la forme du maxillaire inférieur qui est différente de celle des espèces actuelles de Rhinolophus.

*, accompagnées d’une description sommaire. L'auteur ne

1 Scarosser, M., Die Affen, Lemuren, Chiroptern etc. des Europüischen Tertiärs, 1. Th., Beiträge zur Paläontologie Oesterr.-Ungarns u. d. Orients, Bd. 6, Wien 1887, p. 55.

2? Ficaoz, H., Sur les Carnassiers et les Chéiroptères dont on trouve les débris fussiles dans les gisements de phosphorites de Caylux, Fregols, Concots, Comptes rendus Acad., Se., T. 75, Paris, 1872, p. 92.

3 Frzmor, H., Recherches sur les Mammifères fossiles des dépôts de phosphate de chaux, etc., Annales Sc. Géologiques, T..3, 1872, PI. 19.

# Frnaoz, H., Recherches sur les phosphorites du Quercy, Paris, 1877, p. 44, fig. 1 à 4.

SPORT à

Dans le catalogue du British Museum, LYDEKKER! distingue parmi les spécimens du Quercy des mandibules à 3 prémolaires qu'il attribue à l’espèce de FILHOL et d'autres qui ont perdu la petite prémolaire médiane. IT rattache ces dernières au genre récent Phyllorhina. |

SCHLOSSER ? a donné le premier une description assez détaillée de la dentition, du crâne et de quelques os des extrémités. Le genre Pseudorhinolophus qu'il crée pour les spécimens du Quercy se distingue du genre ÆRhinolophus par la conformation plus primitive du crâne (partie faciale plus allongée, région nasale moins renflée, etc.), par la forme plus élevée du processus coronoïde de la mandibule, et par quelques caractères odontologiques (canines à contour plus arrondi, M° supr. plus réduite, etc.). Le matériel abondant que SCHLOSSER a examiné lui a permis de distribuer les mâchoires, les crânes et les os suivant leurs dimensions en cinq espèces. Depuis les plus petites mandibules, dont la longueur M, - P, égale 5 mm., jusqu’à celles dont cette même longueur égale 9,4 mm., il s’en trouve de toutes les dimensions intermédiaires, mais la plupart se groupent autour de cinq points de concentration qui caractérisent les cinq espèces. (Ces cinq dimensions moyennes sont, pour la valeur M, - P,, les suivantes : mm. 5.5, 6.5, 7.2, 8.2, 8.8.) SCHLOSSER constate la présence de la petite prémolaire inférieure intermédiaire sur la moitié des exemplaires des espèces de grande taille. Elle n’existe chez aucun spécimen des petites espèces.

WEITHOFER * a contrôlé les résultats de SCHLOSSER et se trouve d'accord avec lui pour la répartition des exemplaires d’après leurs dimensions en divers groupes. Il constate aussi que les mandibules possédant 3 prémolaires ne se rencontrent que parmi les exemplaires de taille moyenne et grande, et fait remarquer en outre qu'elles se distinguent nettement des mandibules à 2 prémolaires par la forme de la branche horizontale et celle du processus coronoïde. Par cette constatation, et sans connaitre l'opinion de LYDEKKER, cet auteur est conduit à envisager parmi les mandibules de Pseudorhinolophus l'existence de deux genres qui seraient Rhinolophus et Phyllorhina.

N'ayant que quelques fragments de crânes à sa disposition, WEITHOFER se borne à émettre cette supposition sans proposer une nouvelle nomenclature.

Lypekker, R., Catalogue of the fossil Mammalia in the British Museum, Part. 1, London, 1885, p. 11

? Scrosser. M., loc. cit.

® Werrnorer, À., Zur Kenntniss der fossilen Cheiropteren der franzüsischen Phosphorite, Sitz.-Ber. K. Akad. Wiss., L Abth., Bd. 96, Wien, 1887.

Fa

DES CHIROPTÈRES DES TERRAINS TERTIAIRES p

Les auteurs plus récents qui ont eu des exemplaires de Pseudorhinolophus à l’examen n’acceptent pas la manière de voir de WEITHOFER.

LEecHE! et WINGE®? voient tous deux dans les matériaux réunis par SCHLOSSER sous le nom de Pseudorhinolophus les restes d’une espèce fossile du genre récent Phyllorhina. Cette espèce se distinguerait des formes récentes par la présence plus ou moins constante à la mandibule d’une petite prémolaire intermédiaire.

Je reviendrai sur ces diverses interprétations à la fin du troisième chapitre.

SCHLOSSER à déjà montré que l’on peut rattacher au genre Pseudorhinolophus l’espèce décrite par PICTET sous le nom de Vespertilio morloti. Les fragments étudiés et figurés par cet auteur dans une première publication datant de 1855° appartiennent la plupart à des mandibules de dimensions minimes, semblables aux exemplaires de la plus petite espèce de SCHLOSSER; il y a aussi quelques débris d’os des extrémités. Ces exemplaires proviennent tous des dépôts sidérolithiques du Mormont.

Dans un supplément * à ce premier travail, paru douze ans plus tard, PICTET et HUMBERT décrivent un fragment de crâne de plus fortes dimensions que les mandibules. Ils l’attribuent au même genre que celles-ci sans créer d'espèce nouvelle.

Constatant les divergences nombreuses qui existent entre les conclusions des divers auteurs dont je viens de résumer les travaux et me trouvant en possession d’un matériel plus riche que le leur, j'ai pensé qu’il n’était pas superflu de reprendre l'étude des formes si nombreuses que SCHLOSSER à groupées sous le nom générique de Pseudorhinotophus.

Les exemplaires que j'ai examinés appartiennent pour la plupart au Musée de Bâle. Environ 25 mandibules et maxillaires supérieurs, ainsi qu'une vingtaine de fémurs et d’humérus proviennent du Musée de Genève. Les spécimens du Mormont décrits autrefois par PICTET que j'ai eus également entre les mains sont la propriété du Musée de Lausanne.

A l'exception de ces derniers, tous ont été recueillis dans les phosphorites du

1 Lecxe, W., Einige Dauertypen aus der Klasse der Säugetiere, Zool. Anzeiger, Bd. 38, 1911, No 24.

2? Wince, H., Jordfundne og nulevende Flagermus fra Lagon Santa, Minas Geraes, Brasilien, & Museo Lundii, Bd. II, H. 1, Kjôbenhavn, 1393, p. 59.

# Prorer, E.-J., Gaunix C. et De La Harpe, Ph., Mémoire sur les animaux vertébres trouvés dans le terrain Ssidérolithique du canton de Vaud, Matériaux pour la paléontologie suisse, Genève, 1855-57, p. 76, PI. 6, Fig. 1 à 10.

3 Picrer K.-J., et Humseerr, Al, Mémoire sur les Animaux vertébrés trouvés dans le terrain sidérolithique du canton de Vaud, Supplément, Matériaux pour la paléontologie suisse, Genève, 1869, p. 127, PI. 14, Fig. 1.

L] "TU 4 "E D HÉRS hu er de ace po P Fe RCE Lie €. C& 24 8 CONTRIBUTION À L'ÉTUDE en RE

Querey en divers lieux dont les principaux sont: Bach, SUURE Moillae et Sai inte “ Néboule, : “ L J'ai pu ainsi faire l'étude d'environ 380 mandibules, 150 maxillaires AÉGONETN 4 d'une quarantaine de crânes, d’une soixantaine d’humérus, de 20 fémurs et d'une quinzaine de fragments de radius. a “3 £ L'examen de ces nombreuses pièces m'a convaincu de l'existence dans les phos- : phorites du Quercy de deux genres se distinguant l’un de l'autre par des caractères Er À bien définis et représentés tous deux par un certain nombre de formes de dimensions diverses. à Je consacrerai le chapitre suivant à la description des but des mail laires, des crânes et des os des membres, et chercheraï à établir le grou pement de ces divers ossements de la façon qui me semblera la plus logique. Dans un troisième chapitre je chercherai une méthode qui permette de réunir aux divers groupe: de mâchoires des différents types d’humérus et de fémur; je fixerai la diagnose des deux genres proposés et n’efforcerai d'établir des coupures spécifiques en me basant k sur la variation des espèces actuelles. Je ferai enfin une revue critique des div 7s caractères qui ont été proposés jusqu'à maintenant pour la détermination des form fossiles. | ve