FO HISTORIQUE
sf” Le
Depuis longtemps, les manifestations encéphali-
tiques au cours de la dothiénentérie ont retenu | l'attention des cliniciens; la plupart d’entre elles ont été décrites au siècle dernier sous le nom de cérébro- © typhus, ou entendues sous le terme ‘plus général encore de « formes nerveuses ».
Elles n’avaient pas échappé à Louis qui les signale dès 1829. Dix ans plus tard Rostan intitule une de ses communications « dothiénentérie à marche très grave et forme encéphalite ». Les publications se
multiplient mais l’histoire des encéphalites se dégage mal de celle des méningites qui l’éclipsent, au point qu’on supprime même dans les traités de pathologie
leur rubrique au profit des états méningés.
Il faut attendre l'introduction de la fonction lombaire de Quinecke à la fin du siècle dernier comme méthode d'investigation pour être amené à constater qu’il n’existe pas de correspondance fidèle entre les modifications du liquide céphalo-rachidien et les
tableaux nerveux constatés cliniquement.
D'autre part on voit peu à encéphalites aiguës si Prababe ne. he .abcès du cerveau. Au début du siècle, seul Comby | affirmait qu’il existait des encéphalites aiguës non suppurées, et il faisait peu d’adeptes. RSR
Les choses en étaient là lorsqu’éclata en 1918 l’épidémie d’encéphalite léthargique dont l’étude a considérablement élargi nos connaissances.
Avec les communications de Von Economo, de Cruchet, de Netter, les syndromes cérébraux discrets, les réactions inflammatoires légères transitoires ont été isolés et mis en valeur : il devenait dès lors possible de reconnaître et d’identifier les nes
post-infectieuses, en particulier typhiques.
Parmi les nombreux travaux ayant contribué à préciser ces manifestations encéphalitiques, deux publications ont particulièrement marqué la concep-
tion qu’actuellement nous nous en sommes faite :
en 1929 le mémoire de MM. Etienne May et Kaplan qui en souligne la fréquence, en étudie les formes mésocéphaliques, précise certains syndromes extra-
pyramidaux et leur valeur pronostique;
en 1930-1931 le mémoire de MM. Chalier et Froment de Lyon qui affirme leur identité, en élargit les cadres,
soulève la question des encéphalites à minima.
Malgré une littérature déja importante sur cette question, il s’en faut qu’elle soit parfaitement
éclaircie.
encore éparses sans aucun on apparent.
Leurs limites sont bien souvent imprécises : . cela faute de moyen ‘absolu de diagnostic. Plus ne fois on ignore encore, même en présence d'observations complètes et consciencieuses, la part qui revient dans les tableaux décrits à l’encéphale et aux méninges: ou même, bien plus, on hésite à porter ce diagnostic d’encéphalite plutôt que celui de re ou de radi-
e £ culite.
Une explication partielle à cet état de chose nous est fournie lorsque nous constatons — non sans sursurprise — que la première description macroscopique remontant à Louis en 1841, il nous faut aller jusqu’en 1930 pour trouver dans la communication de MM. Schiff et Courtois le premier examen anatomique et histologique complet.
Quant à l’expérimentation, elle n’est qu’un fait tout récent.
On comprend dès lors la part d’o bscurité qui règne encore sur le mécanisme pathogénique de ces mani-
festations.
Il est entendu que nous engloberons sous ce terme d’encéphalite toutes les réactions pathologiques extériorisées de l’encéphale, sans préjuger la prédominance inflammatoire ou dégénérative des lésions qui
en sont à la base. I n’y a pas lieu, en effet, de se
EN
| AR ne [x re AS eain £ Mt * HE F ve ROC AN 1 Te ete ot , VU niques atimplique leurnoms))
(4 : 53 le
