DIAGNOSTIC. — PRONOSTIC. — TRAITEMENT

Le diagnostic de la leucokératose vulvo-vaginale est si facile qu’on en parle à peine. Le muguet, qui lui ressemblerait un peu objectivement, n’a jamais été rencontré à la vulve par Parrot. Les fausses membranes de la diphtérie prennent un aspect différent, s’accompagnent d’adénopathie. La longue durée de la leucokératose suffirait d’ailleurs à la faire reconnaître.

Sa ténacité, malgré tout traitement, la différenciera des. vulvites des diabétiques, où l’on peut trouver des débris. épithéliaux. (Notre observation VII est peut-être un cas de ce genre).

Un seul diagnostic se pose aujourd’hui, c’est celui de la leucokératose avec le kraurosis de la vulve; encore peut-on se demander s’il y a lieu de le faire.

Ce point demande quelques explications, et quoiqu'il me répugne de m’engager sur ce terrain qui me semble peu solide et auquel mes études d'anatomie pathologique m'ont insuffisamment préparée,il me paraît nécessaire de

dire quelques mots de cette affection.

Le « Æraurosis valvæ » est une affection qui a été décrite et baptisée par Breisky en 1885 (1). Ce qui la caractérise essentiellement, c’est un rétrécissement de l’orifice vulvaire, un ratatiñement des portions qui le bordent, petites lèvres, clitoris, pouvant aller jusqu’à leur effacement complet. À côté de cela, l’auteur parle d’un aspect blanchâtre de la peau et de la muqueuse. Au point de vue histologique, ce qu'il a remarqué surtout, c’est une atrophie considérable de la couche de Malpighi, la couche cornée semblant appliquée directement sur les papilles du derme. Il n’est pas question dans ce mémoire des rapports possibles avec la leucokératose, ni du diagnostic avec cette affection, de sorte que l’on ignore même si Breisky en connaissait l'existence.

Or, dans le travail d’'E. Monod (2) je lis : «Dans deux observations de kraurosis se rapportant à des femmes de 24 et de 19 ans, la lésion s’accompagnait de plaques de leucoplasie disséminées sur la muqueuse vaginale. » Il semble donc que pour ce dernier auteur, le kraurosis (rétrécissement) n’ait avec ces plaques que des rapports de coïncidence. Dans une observation de Pichevin et A. Pettit (3) (kraurosis devenu cancroïde) nous trouvons un rétrécissement surtout vaginal avec « au niveau de la fourchette et dans le vagin, différentes plaques blanchâtres, nacrées, de largeur variable et dont les plus

larges ne dépassaient pas la grandeur d’une pièce d’ar- 1. Breisky. Zeitschrift für Heilkunde, Bd. VII, 1885. 2, E. Monod. Ann. de la potyclinique de Bordeaux, IV, 1896, p. 225.

3, Pichevin et A. Pettit. Semaine Gynécol., 16 février 1897,

ag

gent de 20 centimes. Ces plaques blanchätres ont exactement les mêmes caractères que celles qui ont été décrites sous le nom de leucoplaste vaginale. »

Mais tandis que pour E. Monod les plaques représentaient une leucokératose surajoutée à un kraurosis, pour MM. Pichevin et A. Pettit, les plaques ne sont pas de la leucokératose mais bien un élément du kraurosis.

Et M. Pettit base cetteaffirmation sur l’examen histologique. Il ÿ a bien hyperkératinisation des couches superficielles mais les altérations de la couche de Malpighi ne sont pas les mêmes que dans la leucokératose et les lésions dermiques sont beaucoup plus marquées.

En somme, la question se pose ainsi : Y a-t-il dans la région vulvo-vaginale deux affections, présentant des lésions superficielles cliniquement identiques, et que l’on ne peut distinguer l’une de l’autre que par le fait du rétrécissement de lorifice ?

Ou bien ces lésions superficielles ressortissent-elles dans l’un et l’autre cas à la leucokératose, et sont-elles dans un cas, accompagnées d'un élément surajouté, le rétrécissement ?

Loin de moi la prétention de résoudre le problème, mais ‘je crois qu’il aurait besoin d’être approfondi.

Je n’en veux retenir que ce fait : c’est que le diagnostic des plaques de la leucokératose et de celles qui accompagnent le kraurosis ou en dépendent est impossible à faire avec les seules ressources de la clinique.

Peut-on reconnaître une leucokératose en train d'évoluer vers le cancer d’avec une leucokératose ne subissant

pas cette évolution? Pour les cas extrêmes, il n’y a pas

d’hésitation possible. Lorsque les plaques sont à surface bien nette, lorsque leur base ne présente pas la moindre induration, on peut affirmer que le processus est encore bénin ; au contraire, lorsque l’on constate une ulcération reposant sur une induration profonde, lorsque les douleurs se montrent, lorsque les ganglions sont envahis, c’est nettement à du cancer que l’on a affaire. Mais dans les cas intermédiaires, lorsque la plaque se fissure, lorsqu'elle devient papillomateuse, il est impossible de se prononcer. Nous ne trouvons pas ces hésitations dans nos observations, mais nous pouvons raisonner d’après ce que nous avons vu au chapitre précédent à propos de la leucoké-

ratose en général.

Le pronostic doit toujours être réservé, on le comprend de reste, d’après ce que nous savons des rapports de la

ÿ leucokératose avec l’épithélioma.

La leucokératose la plus simple, qui ne compromet en rien la santé générale, peut devenir à tout instant un redoutable cancer, et cela aussi bien au bout de quelques semaines qu’au bout d’une vingtaine d'années. C’est l’épée

toujours suspendue par un fil au-dessus de Damoclès.

! Ce sont encore les liens qui unissent la leucokératose et

Pépithélioma qui régissent le traitement.

Si l’on admet que ce sont deux affections différentes, il ne saurait être question d'intervention chirurgicale au cours de la première. |

Si l’on admet que la leucokératose est déjà une forme d’épithélioma, on interviendra contre la plaque la plus

simple.

pag ie Voici les conclusions thérapeutiques de l'article de Perrin (1): |

« Nous ne saurions donc trop le répéter en terminant ; pour nous le véritable traitement des leucokératoses est leur ablation complète par les moyens chirurgicaux ; c’est la voie dans laquelle les praticiens doivent résolument entrer : elle évitera aux malades de longues tortures morales, des médications topiques aussi assujettissantes et ennuyeuses qu'inefficaces ; surtout elle les mettra à l'abri de la complication que l’on doit toujours redouter, de l’évolution vers l’épithélioma.

« Or, pour éviter cette terminaison fatale, il ne faut pas attendre qu’elle commence à se produire, il faut la prévenir, il faùt opérer alors qu'il n’y en a pas vestige : c’est la logique qui l’indique, et l'observation vient le confirmer, L’ablation précoce et complète des leucokératoses des muqueuses s'impose donc comme une nécessité absolue. »

On peut être moins radical, et la note juste me semble avoir été donnée par M. le professeur Le Dentu : « Toute plaque leucoplasique, qui s'éloigne tant soit peu à un moment donné du type le plus simple, doit être immédiatement extirpée. »

L’ablation une fois décidée, on y procèdera suivant les cas, par excision où par abrasion.

Tantque les plaques restent absolument simples, le traitement doit se résumer en ces mots : Eviter toute irritation.

Si l’on veut employer des topiques, il faudra les choi-

sir un peu anodins et surtout éviter les caustiques,

1 Perrin. Annales de dermatologie, 1891, p. 835.

RE on:

Outre les eaux de Saint-Christau (Basses-Pyrénées, eaux froides, sulfatées calciques, sulfurées calciques ou ferrugineuses) auxquelles on attribue une vertu spéciale contre la leucokératose (Bazin), on pourra prescrire aux malades des lotions et injections boriquées ou alcalines (Besnier).

= Schwimmer recommande contre les plaques simples

des badigeonnages avec

Acide salicylique.............. 5-15 grammes HauridiStiNéen LME MUR se 50 grammes Contre les plaques fissurées ou ulcérée des badigeonnages avec Papaïotine 0.05 à 1 gramme.

Glycérine.. ..….

AR TSE ââ 5 grammes.

Eau distillée...

Mais il ne faut pas s’illusionner sur la valeur de ces topiques.

Les soins de propreté minutieuse et l’abstention de tou-

te cause d’irritation sont au moins aussiefficaces.