VAS

HOPRRRS

n'a pas-non plus diminué dans la période de cinquante ans ».

De telles conclusions sont en contradiction formelle avec celles de MM. COUVELAIRE, LEREBSOULLET et La- COMME, qui, à la Haye en 1931, au Congrès de l’Association Internationale de Pédiatrie préventive, ont montré que là où en 1891-93, il y avait 100 morts, il n’y en avait plus que 56,7 en 1926-28 et à propos de la mortinatalité et pour les mêmes périodes que là où il y avait 100 morts, il y en avait plus que 73,5.

Nous avons tenté de nous expliquer ces contradictions, qui ne laissent pas de surprendre, étant donnée la rigidité des chiffres.

Le différend semble basé sur le fait que MM. LEsaA- GE et Moine font porter les fruits de leurs travaux sur un laps de temps beaucoup plus grand que MM. Cot- VELAIRE et LEREBOULLET. Ces derniers auteurs n’étudient les statistiques que depuis 1891-93, date à 1aquelle la mortinatalité a atteint un de ses plus gros taux, alors que MM. LesaGe et Moixr font débuter leurs statistiques en 1840.

Or, en 1840, la mortinatalité avait un taux de 32,7 pour 1.009 naissances totales. Depuis cette époque, ce faux a constamment grandi jusqu’en 1900 où il atteignit 52 pour mille; à partir de ce moment, il n’a fait que décroître d’une façon continue pour atteindre 36,2 pour 1.000 naissances totales en 1933.

D'où il ressort que tous ces auteurs ont raison pour la période qui les occupe.

Toutefois, il nous semble préférable de ne pas remonter si loin dans le temps, pour le sujet qui nous

UNSS

occupe, car le 1% siècle a vu la fin d’un monde, d’une civilisation, serions-nous tentés d'écrire, au moins la disparition d’une certaine organisation sociale. Le XXe siècle avec ses guerres, son industrialisation à outrance, sa vitalité échevelée, a vu se transformer considérablement les conditions de vie dont le retentissement est si marqué sur la mortinatalité et la mortalité infantile, ainsi que nous l’avons vu.

D'autre part, la défense de la maternité, la puériculture prénatale comme disait PINARD, n’ont guère commencé à se manifester qu’au début de ce siècle et il nous semble juste de leur attribuer le gain des vies que MM. COUVELAIRE, LEREBOULLET et LACOMME ont constaté.

Pour nous, qui n’avons nullement la prétention de clore un débat dont l’envergure nous dépasse, nous adopterons la position éclectique de M. RHENTER qi he se permet pas des « conclusions >» mais plus humblement des « réflexions » et qui se contente de verser aux débats, l'appui de ses statistiques pour montrer que, au moins dans son « fief », les résultats sont optimistes puisque, à lhôpital de la Charité à Lyon, où il a pratiqué de 1904 à 1908, la mortalité fœto-infantile précoce était de 8,3. % et que, à l'Hôpital de la Croix Rousse, qui a requis ses soins de 1927 à 1937, le taux de cette même mortalité était passé à 3,8 %.

Nous sommes d’ailleurs persuadés que ces statistiques locales, surtout dans les maternités ou chaque cas est étudié de près, ont infiniment plus de valeur à tout point de vue et surtout au point de vue prophylaxie que les grandes statistiques générales qui

| | pen

englobent les différentes régions où les facteurs de mortalité ne sont pas forcément les mêmes.

C’est pourquoi nous nous contentons d'apporter notre contribution modeste à la solution d’un problème émouvant en nous réjouissant que notre taux de mor-

talité fœto-infantile soit favorable et réconfortant pour les inlassables propagandistes de la lutte pour la vie.

rt .