C. — ANOMALIE

Au cours de nombreuses expérimentations, je n'ai obtenu qu'un seul régénérat anormal.

Comme les flèches l’indiquent sur la fig. 17, À, l'amputation a été effectuée au niveau de l'insertion du dactylopodite du second chélipède et concerne les deux doigts de la pince. L'ablation a été exécutée sur un Leander de 70 mm., 19 jours avant une mue. La surface de section est restée brunâtre jusqu’à la mue. À ce moment est apparue la reconstitution miniature de la portion amputée. Or, ce régénérat est anormal, il possède une duplication du doigt fixe. En effet, le dessin À de la fig. 17 montre que le doigt fixe se bifurque dans sa partie distale en deux branches, déviées par rapport à la direction normale du doigt fixe et légèrement incurvées autour du doigt mobile. La branche supérieure possède une extrémité plus effilée et correspond vraisemblablement au doigt fixe primitif. Le dessin A (fig. 17) représente l’anomalie, vue de profil.

J'ai maintenu cette Crevette en aquarium et, à la mue suivante, la formation anormale a fait place à un régénérat presque normal. Le croquis B de la fig. 17 représente la région distale du chélipèle en question, après cette seconde mue. [l y a eu croissance du régénérat et le doigt fixe est encore incurvé. Examiné à un grossissement plus fort, o1 voit que ce dernier possède trois griffes (indiquées par des flèches, sur le dessin B’) au lieu d'une seule. Si j'avais pu garder la Crevette plus longtemps, tout fait prévoir qu'à la mue suivante, le régénérat aurait repris un aspect tout à fait normal.

Dans l'historique de ce travail, j'ai montré, notamment, que les anomalies de la régénération ont, plus encore que l'étude des phénomènes réguliers, suscité l'intérêt des chercheurs. D'où la quantité de travaux et de notes qui traitent des ! monstruosités ! trouvées sur différents Crustacés.

Tous les exemples relatifs à des régénérats multiples concernent des Crabes, -

CRUSTACÉS NATANTIA 81

des Homards ou des Écrevisses. Les monstruosités répondant à une duplication ou une trifurcation du doigt mobile de la pince sont plus fréquentes. De telles anomalies n'ont pas encore été signalées chez les Leander serratus. En effet,

Fig. 17. — Leander serratus.

Reconstitution anormale obtenue à la suite de l’amputation simultanée des deux doigts de la pince du second chélipède. La section a été faite 18 jours avant la mue.

A. — Anomalie vue de face, après la première mue. Les flèches xx’ indiquent le niveau auquel la section a été effectuée.

A’. — Anomalie vue de profil, également après la première mue.

Intervalle de temps entre la section et la première mue : 19 jours.

B. — Anomalie à la seconde mue qui suit la section.

B'. — Doigt fixe vu à un grossissement plus fort et montrant les trois dents anormales (flèches).

Intervalle de temps entre la première et la seconde mue : 19 jours.

Taille de l'animal à la première mue : 70 mm.

A, À' et B même échelle que la figure 15.

chez des Crustacés qui muent aussi souvent que des Crevettes, des régénérats monstrueux doivent avoir une existence très courte, puisque leur allure anormale

disparaît ou s’atténue fortement à la mue suivante. p

J'ai essayé de reproduire cette anomalie sur d’autres Leander et, jusqu'ici, je n'y suis pas parvenue. J'avais exécuté l’ablation des deux doigts distaux avec la précaution habituelle, c'est-à-dire, en faisant une section rapide avec de très bons ciseaux et non pas en procédant par arrachement ou par sections partielles répétées, modes qui occasionnent des blessures irrégulières auxquelles les anomalies sont le plus souvent imputées.

PrzigrAM (1921) a proposé une interprétation générale pour toutes les formations multiples qui, pour lui, se ramèneraient au schéma des formations triples (Bruch-Dreifachbildungen). Les trois composants de l'hyperrégénérat seraient : l'organe primitif non tombé et deux organes supplémentaires symétriques formés à partir des deux lèvres de la blessure. Les bifurcations étant alors expliquées par le fusionnement des deux derniers composants.

Il est évident que l’anomalie que j'ai observée n’est pas justiciable de la théorie de PRZIBRAM.

Je n’y reconnais aucun des cinq types d'anomalies décrits par ABELOOS (1932), chez Portunus puber.

On ne peut invoquer une lésion du régénérat, puisqu'il n’y a pas de bourgeon externe.

Je m'abstiendrai de formuler des hypothèses car elles ne pourraient avoir,

tout au plus, qu'une valeur spéculative.