LE

cloisonne intérieurement en un nombre variable de loges. soit communiquantes, soit distinctes.

30 Enfin, une masse hystique composée d'un nombre quelconque de loge, résulte de l'hypergenèse de foWicules frappés simultanément du même trouble de nutrition.

La première description des kystes folliculaire à été faite par M. Guibout.

Nous ne nous étendrons pas davantage sur cette variété de kystes qui du reste, n’a pas pour point de départ Parthrite alvéolaire.

20 Kystes dits périostiques, ou mieux kystes ligamenteux. — Dans cette seconde variété, le ligament qui revêt la racine d'une dent, se soulève, par l'accumulation d’un produit inflammatoire, résultat d’une arthrite alvéolaire initiale. Ici se présentent deux courbes pathologiques ; si le processus inflammatoire est brusque, aigu, on assiste à l’évolution d’un abcès qui s’ouvre sur la gencive ou sur la peau, et dont la paroi est le ligament lui-même, et le centre, l’épine si l’on veut, est le sommet radiculaire parfaitement perceptible à l'exploration directe. Si le processus est lent, au contraire, le liquide soulevant et distendant le ligament, reste séreux ou visqueux. Le travail progressif se prolonge pendant de$ mois et même-des années. Cest la formation kystique qui se produit, c’est-à-dire le kyste ligamenteux, longtemps appelé improprement kyste périostique.

. M. Magitot en dehors de ces deux mécanismes n’admet aucune autre pathogénie aux kystes des mâchoires.

Dans la séance du 12 octobre 1887 à la société de chirurgie,

Fu Re QUE

une discussion fort intéressante eut lieu sur la question pathogénique des kystes ligamenteux. La théorie de Malassez sur l’origine de ces kystes fut opposée à celle de M. Magitot.

M. Malassez, donna comme origine de ces kystes, les débris épithéliaux paradentaires interposés dans l'épaisseur du ligament. M. Verneuil est le premier qui, avant la découverte de M. Malassez donna cette pathogénie. M. Albarran soutint également la théorie de M. Malassez. Dans la séance dont nous parlons plus haut, MM. Kirmisson et Reclus, firent à la théorie de M. Magitot les objections suivantes :

1° Le kyste dentaire est revêtu d’une couche d’épithélium dont l'origine est facile à expliquer dans la théorie de M. Malassez, tandis que dans celle de M. Magitot elle est inexplicable.

20 Si l’origine des kystes était telle que M. Magitot l'a décrite, il devrait y avoir adhérence intime entre la paroi kystique et l’os sous-jacent, de telle sorte que pendant Pavulsion de la dent, il y aurait toujours rupture de la paroi du kyste. Or, on sait que souvent on entraine avec la dent une petite poche kystique parfaitement intacte. Ce fait est facile à comprendre avec l'interprétation de M. Malassez. Des fongosités se développent au niveau du som met de la racine ; puis,elles sont pénétrées par l’évithélium paradentaire poussant un bourgeon dans leur profondeur- De là, la transformation d’un kyste indépendant de la paroi alvéolaire, et qui peut être extrait en totalité. |

3° M. Reclus, parle d’une dent saine extraite par erreur et qui portait, adhérente à sa pointe, un petit kyste du vo-