DÉTECTION DU RAYONNEMENT ÉMIS PAR LES ÊTRES VIVANTS

C’est donc en 1904 que ToMmMaAsiINA (101) publie le premier travail sur la Bioradioactivité. II constate que des végétaux fraichement cueillis (herbes, fruits, fleurs, feuilles) et des oiseaux vivants provoquent la diminution de la charge d’un électroscope sensible, tandis que les mêmes végétaux desséchés et les divers objets du laboratoire n’ont aucune action. TOMMASINA attribue cette propriété à l’émission d’un rayonnement ionisant par la matière vivante qui serait ainsi faiblement radioactive. Il trouve même que le rayonnement est plus intense chez les oiseaux adultes que chez les jeunes, chez les individus en action que chez ceux qui sont au repos.

Bien qu'il ne soit donné aucune valeur numérique qui puisse nous renseigner sur l’ordre de grandeur du phénomène observé, l’auteur n’hésite pas à déduire de ces faits d'observation que, nous l’avons déjà signalé, l’intensité de ce rayonnement paraît être proportionnelle à l’intensité de l'énergie vitale.

Dans ses expériences, TOMMASINA utilise l’appareil d'ELSTER et GEITEL (37) dans lequel l’électroscope et sa chambre d’ioni-

PE, roue

sation sont enfermés dans un grand récipient cylindrique en métal noirci sur ses deux faces, dans le but d'empêcher l’action dispersive des rayons ultra-violets.

Depuis lors, l’étude de la Bioradioactivité s’est poursuivie à la fois dans le règne végétal et dans le règne animal, et à maintes reprises les résultats de TomMaAsINA ont été contestés.

Déjà en 1905, Paul BECQUEREL (5) reprend ces expériences sur les végétaux et il conclut par la négative. Il examine des graines de pois en germination ou en vie latente, des petits rameaux de buis et des mousses, en ayant soin d’opérer avec un électroscope essuyé de toutes parts, puis chauffé légèrement pour que toutes ses parois soient bien sèches, enfin, de disposer à côté de l’objet en expérience un morceau de baryte anhydre pour absorber toute trace d'humidité. Dans ces conditions, il lui a été impossible de mettre en évidence une décharge appréciable de l’électroscope, sensible pourtant à une radioactivité 300 fois plus petite que celle d’un disque d’oxyde d'uranium de 1 cm. de diamètre pris comme unité. M. P. BECQUEREL attribue alors le succès des expériences de TOMMASINA à la décharge produite par la transpiration des végétaux « fraîchement cueillis >» que l’auteur introduisait directement dans l’appareil de mesure. Il en fait la démonstration expérimentale de la facon suivante.

Il effectue un certain nombre d’essais préliminaires, sans végétaux, en exposant à l’électroscope successivement un tube à essai vide, le même tube contenant 1 cm d’eau, enfin ce dernier tube à côté duquel il dispose un morceau de baryte anhydre. Tandis que le tube de verre n’accélère pas la décharge de l’électroscope quand il est vide, il agit au contraire de façon très apparente lorsqu'il contient de l’eau, mais cette action dispersive disparaît lorsqu'on opère en présence de la baryte. Renouvelant ensuite ces expériences sur des graines tuées sèches, sèches en vie ralentie, en germination dans 1 cm* d’eau, sans baryte, avec baryte, ou bien sur des mousses et des rameaux de buis dans des conditions analogues, il observe de façon très régulière les résultats précédents.

Mais TOMMASINA (102) répondant à cette objection de P. BEc- QUEREL affirme que le phénomène observé par lui est bien celui d’une Bioradioactivité; il précise même que cette radioactivité

spéciale peut se transmettre à des corps quelconques comme la radioactivité induite ordinaire.

A la même époque BORCHERS (18) signale l’ionisation provoquée par des pétales de géranium et TARCHANOFF et MOLDEN- HAUER (100) mettent en évidence le pouvoir ionisant de certaines graines de céréales (orge, avoine, blé). Ces derniers, qui utilisent successivement l’électroscope et la plaque photographique, constatent même que tout particulièrement les pellicules translucides accolées au-dedans de l’enveloppe extérieure des graines sont fortement ionisantes, alors que les autres parties de la graine ne manifestent qu’une radioactivité faible. D’où la déduction qu'avant la germination la radioactivité doit être localisée dans ces pellicules internes.

TARCHANOFF et MOLDENHAUER font ensuite germer les graines dans du papier à filtrer imbibé d’eau. Ils croient pouvoir affirmer que la radioactivité se distribue entre toutes les parties de la plante en croissance ou de la plante complètement développée, de telle sorte que, d’une façon générale, les racines sont fortement actives, les tiges beaucoup moins, tandis que la radioactivité des feuilles se montre à peine et que les fleurs sont inactives. De plus, observent-ils, « la radioactivité naturelle des plantes diminue pendant la croissance pour atteindre son minimum vers la fin du développement ».

En dehors de ces faits généraux, les auteurs font quelques constatations assez particulières : certains organes qui, lorsqu'ils restent intacts, ne manifestent pas de radioactivité appréciable, par exemple des feuilles, en donnent des preuves très nettes pendant leur dissection; les nervures de la feuille mises à nu déchargent vivement l’électroscope, de même que les pellicules internes de la tige d’une céréale quelconque.

La conclusion de TARCHANOFF et MOLDENHAUER est qu’une substance radioactive pénètre presque toutes les parties d’une plante et que son action directe ne peut toujours se manifester à cause des autres tissus qui entrent dans la composition des végétaux. Cette interprétation conduit les auteurs à penser que la radioactivité des êtres vivants ne peut être attribuée aux phénomènes vitaux de leurs organismes mais qu’elle est un phénomène purement physique. Voici d’ailleurs les faits d’expérience qui, à ce sujet, leur servent d'arguments. D’abord les pellicules

on

internes de la paille de blé, c’est-à-dire d’une substance déjà morte, ont manifesté dans leurs expériences une radioactivité très prononcée. Ensuite, les racines de l’orge, du seigle et de l’'avoine radioactives au moment de la germination paraissent perdre leur activité lorsqu'elles sont portées à l’ébullition et par conséquent définitivement tuées, mais elles ne tardent pas à la récupérer.

Par ailleurs, comme l’avait signalé TOMMASINA, pour eux aussi les radiations végétales peuvent provoquer une radioactivité induite sur des corps mis en contact avec les parties radioactives des végétaux. Ainsi une feuille de papier à cigarette deviendrait active après contact avec des racines et serait capable alors d’impressionner une plaque photographique.

Tous ces faits conduiraient donc à penser que les végétaux émettent bien, comme l’affirmait TOMMASINA, un rayonnement ionisant, avec toutefois cette différence essentielle que pour TAR- CHANOFF et MOLDENHAUER Ce rayonnement n’est pas un phénomène vital. Malheureusement il est difficile de se faire une opinion, car Je mémoire est purement descriptif; on n’y trouve aucun renseignement d'ordre quantitatif, qui permette de se rendre compte de l'intensité du phénomène annoncé, aucune donnée sur le mode opératoire et sur la nature de l’électroscope utilisé. Enfin, lorsqu'on met en œuvre la méthode photographique, on sait qu’il faut éviter l’intervention de certains agents physiques tels que pression, humidité, etc... qui introduisent des causes d'erreur par leur action sur le gélatinobromure d’argent; c’est pourquoi les photographies que contient le mémoire, dont la reproduction est parfois très imparfaite, ne paraissent guère probantes. Alors on se demande si les auteurs n’ont pas été souvent victimes au cours de leurs nombreux essais d’une erreur expérimentale lorsqu'on remarque, comme ils le font eux-mêmes, les anomalies que voici :

« Ces radiations végétales se manifestent d’une manière plus intense à l’air libre, et elles disparaissent presque complètement quand les racines sont entre deux plaques de verre ou de carton, bien que leurs bouts soient libres.

« Ensuite, l’action des radiations végétales sur un électroscope chargé se manifeste d’abord d’une manière beaucoup plus

intense que celle des préparations de bromure de radium, puis cette action s’affaiblit et devient très lente, tandis que la décharge provoquée par les sels de radium se fait d’une manière régulière depuis le commencement jusqu’à la fin » (1).

Egalement, comme le fait remarquer C. AcQua (1), il est étrange que pour les racines l’organe entier soit actif alors que pour les feuilles il faut opérer une dissection afin que la radioactivité se manifeste.

Malheureusement aussi, on ne peut que rester sceptique lorsque C. AcQUA lui-même, essayant de reproduire en 1907 les expériences ci-dessus, aboutit à des conclusions absolument négatives. Et n'est-il pas frappant que, chaque fois que l’action dispersive de l’humidité se trouve évitée, le rayonnement des êtres vivants reste inappréciable à l’électroscope? C’est encore ce qui a lieu en effet, comme précédemment dans les expériences de M. BECQUEREL, dans les essais de C. ACQUA qui, utilisant un électroscope dont la tige munie de la feuille sensible en aluminium est très bien isolée par un bouchon de soufre, prend la précaution d'opérer en présence de carbure de calcium pour éviter les déperditions de charge par l'humidité. Dans de telles conditions expérimentales, les pellicules translucides détachées des graines sèches et étalées sur une surface de 5 em? ne déchargent plus l’électroscope, pas plus que la pellicule interne de la paille de blé.

Dans la suite, les recherches sur la Bioradioactivité sont reprises en France, en 1909, avec un soin tout particulier par THoMAS et LANCIEN (56, 57) qui utilisent simultanément la méthode du quartz piézoélectrique et un électroscope à feuille d’aluminium avec bouchon isolant d’ambre. Toutes les précautions paraissent avoir été prises en vue d’éliminer les causes d’ionisation extérieures.

De leurs nombreuses expériences qui ont porté d’abord sur un grand nombre d’animaux et sur certains de leurs organes, il résulte que ni grenouilles, ni cobayes, ni lapins n’ionisent les

(1) Ce phénomène est probablement dû à l'influence de l’ionisation spontanée de l’air qui, négligeable lorsqu'il s’agit du radium, devient prépondérante vis-à-vis des faibles activités mesurées ici; or il n'apparaît pas qu'il en soit tenu compte dans ce travail. Peut-être aussi ces anomalies résultent-elles d’une pénétration des charges électriques qui se produit couramment lorsque la tension vient d’être appliquée à un électroscope.

EN per

gaz. Leurs études sur les végétaux, qui se sont exercées sur plus de 300 plantes (géraniacées, agaves, crassulacées, mimosées, légumineuses, aroïdes, pipéracées, rubiacées, convolvulacées, palmiers) ne conduisent pas davantage à un résultat positif.

A l’aide d’un dispositif spécial, THomMas et LANCIEN ont égaiement montré que les gaz exhalés par les mimosées en pleine croissance ne sont pas actifs.

Devant l’ensemble de ces résultats négatifs, les auteurs n’hésitent pas à penser que les conclusions différentes annoncées antérieurement peuvent probablement s'expliquer par des fuites électriques qu’eux-mêmes n’ont réussi à éviter qu'après de multiples essais. D'ailleurs le soin avec lequel leurs expériences paraissent avoir été conduites nous donne la garantie que, si elles n’ont pas permis de déceler l’existence de la Bioradioactivité, c’est que l'intensité du courant d’ionisation à mesurer est au-dessous de la sensibilité des appareils de mesure utilisés.

A la même époque aussi, Daniel BERTHELOT (13), ainsi qu'il le signale, en 1924, à l’Académie des Sciences, ne réussit pas davantage. Ses nombreuses expériences lui ont montré que certaines apparences d’une radioactivité considérable sont manifestement dues à l’action de l'humidité. Une telle assertion de la part de ce savant est évidemment d'importance, et il est vraiment remarquable, à cet égard, qu’elle soit en complet accord avec l’opinion non moins autorisée de M. P. BECQUEREL.

En 1913, ERNEST et ZACEK, dans le but de contrôler une observation de BERGWITZ (12), ont eu l’occasion de réaliser une expérience qui est également du domaine de la Bioradioactivité (38). BERGWITZ ayant remarqué que la dispersion de la charge d’un électroscope est plus grande dans un bois de sapins qu’à découvert, ERNEST et ZACEK se sont demandés si cette augmentation de la conductibilité de l’air n’était pas due, par hasard, à une ionisation particulière provoquée par les feuilles des arbres. A cet effet, ils introduisent un rameau vert de Picea excelsa dans une chambre d’ionisation en relation avec un électromètre de Schmidt; or le rameau vert ionise l’air, alors qu’à l’état sec il n’a pas d’action, le degré d'humidité étant le même dans les deux cas. ERNEST et ZACEK ne donnent pas d’explication de ce fait, mais L. PETRI (82), sans exclure une erreur d'expérience possible, pense que dans la vapeur d’eau transpirée du rameau

ue

vivant était contenue de l’émanation du radium absorbée par le sapin en même temps que l’eau circulant dans le terrain, très probablement radifère, étant donné que l’observation était faite en Bohème.

A partir de 1913, l'étude de la Bioradioactivité reste longtemps abandonnée. Il faut attendre l’année 1924 pour que soient publiées les expériences de NopoN que nous avons déjà signalées (79, 74). Avant d’en faire l’analyse, précisons les résultats acquis en 1913, à la suite des nombreux essais que nous venons de

résumer.

1° — Si l’on se met à l’abri des causes d’ionisation extérieures, en particulier de l’influence de l’humidité (P. BECQUEREL, C. ACQUA, D. BERTHELOT), de fuites électriques dans les appareils de mesure (THOMAS et LANCIEN) ou du dégagement de l’émanation du radium absorbée par les plantes (ERNEST et ZACEK), la radioactivité des êtres vivants que TOMMASsINA signale et que confirme le travail de TARCHANOFF et MOLDENHAUER, n’est pas décelable avec les appareils de mesure d’usage courant à cette époque.

2° —— Si cette radioactivité existe, le courant d’ionisation qui la traduit est certainement très peu intense, puisqu'il est inférieur au plus petit courant mesurable par la méthode du quartz piézo-électrique ou par un électroscope à feuille isolé au soufre ou à l’ambre.

Aussi avons-nous le droit d’être surpris, avec M. P. BECQUE- REL, lorsque NobON annonce à l’Académie des Sciences que la radioactivité végétale, variable suivant la nature de la plante et suivant l’organe considéré, plus élevée sur les organes reproducteurs (pistils et étamines) (1) que sur les feuilles, est 4 à 5 fois supérieure à celle de l’uranium; que la radioactivité animale spécialement observée chez les insectes varie suivant la nature de ceux-ci et suivant leur degré d’activité et de vitalité et qu’elle dépasse parfois celle d’un échantillon de sulfate de baryum-radium 15 fois plus actif qu’un étalon d'uranium de poids sensiblement égal à celui des animaux utilisés.

(1) Résultat en contradiction avec celui qu'ont observé TARCHANOFF ct MOLDENHAUER (p. 27).

un SD

Et alors, la conclusion de P. BECQUEREL, que nous avons déjà rapportée, nous semble assez naturelle, à savoir que Nopon est victime de la transpiration des végétaux et des animaux qu'il introduit dans son électroscope.

M. BECQUEREL pense également à l’action dispersive des rayons ultra-violets solaires qui devaient décharger l'appareil de mesure. Nopon observe en effet que la radioactivité cellulaire est plus grande au soleil que dans une pièce obseure et qu’elle varie suivant le degré de l’activité solaire. Faisons d’ailleurs la remarque, qui est essentielle puisqu'elle est le point de départ de la théorie de Nopox sur l’origine de la Bioradioactivité, que ces variations journalières « suivent » celles que l’auteur croit avoir également observées dans la radioactivité du radium.

En ce qui concerne la sensibilité des appareils de mesure, Nopon estime que l’emploi des modèles d’électromètres d’usage courant en 1926 (76) ne permet pas d'effectuer avec un degré de précision suffisante l’étude des variations de la radioactivité du radium sous l’action solaire ou indirecte et de la radioacticité de la cellule vivante. Aussi a-t-il fait construire un électromètre qu'il croit être spécialement destiné à l’étude de ces phénomènes radioactifs de faible intensité. En voici la description.

« Cet instrument de capacité électrostatique aussi réduite que possible se compose d’une petite tige verticale, fixée sur un support en quartz dépoli dont le pouvoir ionisant est excellent dans l’air. On constate en effet qu’une charge de 40 volts ne donne lieu à aucune perte appréciable après 30 minutes. Une petite lunette grossissante munie d’une échelle micrométrique permet de déterminer la position d’une feuille d'aluminium de quelques mm. de longueur suspendue en face de la tige chargée. Cette tige ainsi que la feuille d'aluminium sont enfermées dans une enceinte métallique close dans laquelle se trouve une petite cage entourée d’un réseau à larges mailles. On place dans cette cage les objets à étudier (insectes, petits animaux, plantes, substances minérales). Un récipient renfermant une substance desséchante est disposé à l’intérieur de la caisse métallique au-dessous de la cage. Un bouchon de métal disposé au-dessus de la tige chargée permet de fermer la caisse après chaque charge de l’électromètre.

« L’instrument accuse des variations de charge de 2 volts.

Grâce à sa capacité très faible, pratiquement négligeable, à la longue conservation de la charge à vide ainsi qu’à sa grande sensibilité et sa constance, cet électromètre.…. »

Pour apprécier les qualités de cet appareil on voudrait avoir quelques données sur sa sensibilité à la charge, en prenant par example pour élément de comparaison la faible activité du potassium comme le font aujourd’hui de nombreux expérimentateurs (22, 70, 83). Enfin, lorsqu'il compare son électromètre à ceux qui étaient en usage jusqu’en 1926, NopoN paraît ignorer l’existence des électromètres à fil de très grande sensibilité qui, comme nous l’avons déjà dit, conviennent très bien à ce genre d’études. Quoiqu'il en soit, le détail des expériences de NoDoN, que dans sa note à l’Académie, il déclare devoir donner dans un mémoire plus développé et que nous croyons avoir découvert dans l’article de la Revue Scientifique déjà cité (78), est en lui-même tout à fait décevant. La cause en serait-elle dûe à des erreurs matérielles de transcription? En tout cas, il nous a été impossible de nous faire la moindre opinion sur les résultats du tableau de valeurs numériques qui accompagne l'exposé de l’auteur.

Reconnaissons toutefois que dans une deuxième série d’expériences, la méthode photographique permet à NopoN de confirmer entièrement, dit-il, les résultats de ses mesures électrométriques. Voici comment. L’émulsion de la plaque photographique est recouverte d’un tissu en toile à larges mailles, pour éviter son contact direct avec les objets en expérience. Après 20 heures d'exposition, son échantillon de sulfate de baryum donne déjà une forte impression, alors qu’un insecte vivant (Poecicoloris) exerce une impression plus faible et qu’une feuille verte permet d'obtenir un voile léger. Des mesures comparatives effectuées à différentes époques à l’électromètre ont établi que la radioactivité de Poecicoloris en pleine vitalité varie par unité de poids entre 8 et 13 fois celle de l’uranium et que celle des feuilles mortes varie entre 2 et 3 fois cette même radioactivité. Nopon ajoute que « les impressions photographiques lui ont permis d'apprécier des rapports d’activité du même ordre de grandeur ».

Cette conclusion résulte-t-elle de mesures photométriques précises effectuées sur les plaques sensibles? L'auteur ne donne aucun renseignement à ce sujet.

Ces résultats sont malheureusement en contradiction avec

SMS 1

ceux que BURKSER, BRUN et BRONSTEIN (22), ont obtenus par la même méthode en 1927. Ces auteurs ont effectué un certain nombre de recherches avec des temps d’exposition variant de 24 heures à 3 jours, à l’aide de plaques Aéro-photo de très grande sensibilité ou de 6 jours avec des plaques également très sensibles Agfa-chromo-isolar. Dans ces conditions, les feuilles fraichement coupées de plantes diverses (verveine, œillet, tabac, rosier, géranium) n’exercént aucune action photographique. En outre, aucune différence ne se manifeste si, au lieu de laisser séjourner dans l’obscurité les objets en expérience posés sur l’'émulsion des plaques sensibles elles-mêmes entourées de papier noir, on expose le tout en pleine lumière. Cette constatation paraîtrait donc infirmer l’opinion de Nopon suivant laquelle les ondes ultrapénétrantes émises par le soleil joueraient un rôle prépondérant dans le phénomène de la Bioradioactivité.

Ces mêmes auteurs échouent encore lorsqu'ils s’efforcent, au cours de ce même travail, de contrôler les résultats de Nopon par la méthode électrométrique. A cet effet, ils étalent en couche épaisse des feuilles de végétaux et leurs tiges sur une surface de 380 cm2, au fond d’une chambre d’ionisation d’une capacité de 10 litres. Cette chambre est reliée à un électroscope d’Elster capable de déceler la déperdition de charge due à la très faible activité du potassium. L’électroscope a une capacité de 13 cm. 6 et il est utilisé sous une tension d’environ 200 volts. Les auteurs tiennent compte dans leurs mesures de la fuite spontanée de l'appareil.

Les feuilles et les tiges de Diantus caryophilus, de Lysimachia, de Nicotiana tabacum se sont montrées inactives. Par contre, les feuilles de certaines autres plantes fraîchement cueillies (Zris germanica, Syringa vulgarica, Phaleum pratense) produisent une très faible ionisation environ 10 fois moins intense que celle des sels de potassium dans des conditions analogues: mais ces plantes, actives à l’état frais, n’ont aucune action, à une exception près, lorsqu'elles sont desséchées.

Il ne semble pourtant pas que la faible ionisation observée dans le premier cas soit due à l’action de l'humidité, parce que le fait d’humecter d’eau les feuilles sèches ne paraît avoir qu’une influence négligeable. Les auteurs croient pouvoir attribuer la très faible ionisation observée alors, au fait que « les processus

chimiques qui se manifestent dans les plantes ont pour conséquence une émission de gaz ». En tout cas, précisent-ils, cette ionisation n’est certainement pas comparable à celle des dérivés de l’uranium.

Avant de terminer cet exposé, il nous reste à analyser les premières expériences de M. L. PETrR:I (83) qui ont été effectuées en 1922 dans le but de rechercher si les diastases en activité peuvent exercer une action ionisante et que l’auteur a cru devoir rattacher à cette époque (82), conyme nous l’avons signalé, au phénomène de la Bioradioactivité. Bien que M. PETRI abandonne aujourd’hui cette conception, nous croyons intéressant de mentionner les essais qui l’y avaient conduit.

Dans ces essais, l’auteur constate que des préparations sèches de certaines diastases du commerce, en poudre, sont inactives, tandis que des tissus végétaux vivants riches en diastases, tels que le scutellum des graines de Zea maïs et de Soja hispida en germination sont particulièrement actifs. Il expose à son microélectroscope Wilson la bouillie obtenue en triturant dans un mortier avec de la poudre de verre et de l’eau distillée 5 gr. de scutellum isolé des graines en germination. H observe alors que cette bouillie est active, mais que cette activité, qui se manifeste même à travers une feuille de carton alors qu’une lame d’étain l’absorbe, n’est que temporaire. La bouillie reste en effet active pendant 20 ou 30 minutes, puis son action ionisante s’atténue, à moins qu'elle ne soit recouverte d’une feuille de carton, auquel cas l’activité persiste pendant une heure. Cette ionisation, nulle lorsqu'on utilise des graines non germées, est plus ou moins intense suivant que la bouillie est préparée à partir de graines plus ou moins germées; elle passe par un maximum avec le scutellum de graines prises au 3° jour de la germination pour le maïs. Cette activité maximum a été comparée à celle d’un étalon d'uranium; elle correspond à un courant de saturation compris entre 0,74.10-15 et 0,17.10-14 ampère par cnr2.

Lorsque la bouillie a été portée pendant 20 minutes à 100° ou qu’elle a été additionnée de sublimé, conditions dans lesquelles l’activité diastasique est annihilée, elle n’est plus ionisante.

De cette ensemble de faits, M. PETRI croit pouvoir conclure que « la faible action ionisante observée dans ces expériences coïncide avec le maximum d’activité des diastases et peut être

considérée comme un effet secondaire de cette même activité ou d’une propriété de la substance vivante au cours du processus de la secrétion diastasique; qu’il s’agit dans ce cas d’une propriété de la molécule, non des atomes, puisque l’action du sublimé ou de la chaleur suffit pour la faire disparaître ».

Ce qui est remarquable c’est que, si on expose à l’électroscope, non seulement le scutellum, mais aussi la graine et la jeune plantule, aucune action ionisante n'apparaît. M. PETRI (82) attribue cette particularité au fait que les sucs cellulaires obtenus par pression ou par trituration dans un mortier ne sont plus dans des conditions favorables pour révéler une irradiation éventuelle, car par suite du contact réciproque des divers constituants des tissus, les propriétés physico-chimiques du milieu étant modifiées, les diastases peuvent ne plus être en état d’exercer leur action. II cite à l’appui de cette opinion le fait que les acides organiques ou les sels acides venant en contact de diastases actives seulement en milieu neutre ou alcalin détruisent leur activité, de même que les substances tanniques détruisent par leur présence l’action diastasique de l’amylase. Cette interprétation permet à M. PETR:I de critiquer le mode opératoire que THoMAS et LANCIEN ont adopté au cours de leurs recherches sur l’action ionisante des sucs des plantes (1) et par cela même d’expliquer leur échec.

Soulignons encore (2) que dans les expériences de M. PETrRI les cendres des graines utilisées au cours des essais précédents n’ont manifesté aucune activité. Cette observation permet à l’auteur de conclure que l’action ionisante observée par lui ne peut pas être attribuée à la présence dans les graines des éléments actifs qu’elles contiennent, que par conséquent elle n’a rien à voir avec la radioactivité ordinaire, mais qu’elle doit être la manifestation d’une propriété particulière de la matière vivante.

En résumé, de tout cet ensemble de travaux que nous venons d'analyser se dégage nettement l’impression que l'existence de la Bioradioactivité n’a été nullement démontrée. A ce sujet, il nous paraît bon de signaler l’opinion émise en 1922, avant la

(1) Voir page 39.

(2) Voir page 20.

PSE RE

publication des travaux de NoDoN, par M. L. PETRI pour expliquer les résultats contradictoires enregistrés à cette époque (82).

Selon lui, les résultats sont négatifs ou positifs suivant que les expérimentateurs ont opéré sur des végétaux provenant de terrains privés d'éléments radioactifs ou riches en ces éléments. L’argument ne nous paraît pas convaincant, puisqu'il a été démontré que de façon très générale toutes les roches contiennent de petites quantités d'éléments actifs dans des proportions très sensiblement identiques (1) et qu’il en est de même pour les végétaux qui, s’ils ont la propriété de concentrer le radium, comme nous allons le voir, ne le font pas au-dessus d’une certaine limite, même lorsque le sol est enrichi en cet élément (60). En tout cas, les différences dans les teneurs en radioéléments chez les végétaux doivent se traduire par des différences d’activité si faibles qu’elles sont certainement insuffisantes pour que les appareils de détection utilisés à cette époque aient pu les déceler. D’après les essais que nous avons réalisés, nous croyons pouvoir dire que les tubes-compteurs d’électrons, qui sont à l’heure actuelle les appareils qui conviennent le mieux à ce genre de recherches, ne permettent pas de réaliser de telles distinctions sur les tissus vivants.

Il nous paraît logique de conclure que si la Bioradioactivité existe, le fait qu’elle ait échappé aux observations que nous venons de rapporter provient d’une insuffisance de moyens de détection.

(1) En moyenne de 0,79 à 3,46.10-12 gr. de Ra par gr. de roche.

CHSPPEREATT