ETUDE CRITIQUE

Essayons de voir maintenant quels sont les signes qui, dans les observations rapportées ci-dessus, nous ont fait porter par deux fois le diagnostic d’appendicite aiguë et deux fois celui de salpingite aiguë ; dans les deux premiers cas, ce diagnostic ayant entrainé l’intervention et dans les deux autres la temporisation.

Dans la première : au cours de cette intervention nous avons eu la surprise de trouver la coexistence d’une appendicite aiguë et d’une salpingite aiguë, tous les signes cliniques semblant bien revenir à cette dernière. Les lésions trouvées avaient suffi, nous semblait-il, à expliquer la demi erreur ou plutôt l’insuffisance du diagnostic porté.

Dans la seconde le diagnostic d’appendicite aiguë a été fermement porté. A l’intervention nous nous sommes trouvé en présence non d’une appendicite mais bien d’une salpingite simple que nous avons d’aileurs rigoureusement respectée. Dans ce cas, nous nous sommes trouvé, ainsi que le relate l’observation, devant une affection présentant tous les signes d’une appendicite, l’examen le plus attentif ne nous avait pas permis d’éliminer ce diagnostic, en intervenant, nous nous sommes montré fidèle à notre ligne de conduite exposée précédemment.

Dans les deux dernières le diagnostic clinique de salpingite a été porté, semble-t-il, à bon escient, puisqu’un traitement médical a suffi pour guérir les malades et leur éviter le risque même bénin d’une intervention.

Pourquoi dans ces deux derniers cas, nous sommes-nous décidé pour une expectative prudente ? Mis en éveil par nos deux premiers exempies, nous avons procédé à une analyse encore plus complète de tous les signes objectifs fournis par l’examen.