LL UT PE

marqués par un mince sillon sur un des bords seulement il y a un petit liseré ecchymotique.

La secrétion est à peu près nulle.

Par le toucher, et mieux encore au moyen d’une pince on peut sentir l’induration qui tranche sur la consistance déjà ferme des tissus voisins,

Le T. V. ne donne pas d’autres renseignements.

On ne trouve pas à ce moment l’adénopathie pelvienne recherchée.

I y a un ganglion inguinal droit, petit, non syphiloïde.

Pas de roséole. L’examen général ne montre rien d’anormal.

Examen ultra-microscopique sur le col : POSITIF.

ADÉNOPATHIE PELVIENNE constatée seulement vers le 10 mars.

A droite, contre la surface quadrilatère, 2 nodules comme deux noyaux de cerises au niveau du cadran postéro-inférieur de la surface quadrilatère.

Le 21-3-38 : ganglions pelviens toujours perceptibles, mais plus petits.

(rapportée à cause de l’adénopathie, bien que Pultra fut négatif).

S.. Anne, 21 ans.

Envoyée pour cervicite le 15 février 1938.

A l'examen : Erosion de tout le pourtour de l’orifice du col de 2 cm. de rayon. Pas de pertes. Cette érosion paraît suspecte.

5 ou 6 petits ganglions inguinaux des 2 côtés, gros comme des pois. T. V., T. R. : normaux. Pas de roséole.

1* ultra: négatif, mais la malade a eu du Flavurol les jours précédents.

Séro-réactions : Wassermann et Hecht : positives.

Vernes : 74.

se

Mise au novar le 19 février.

Nouvel ultra le 22 : négatif, mais après 2 piqûres de novar.

Le 4} mars : on découvre par le T. V. du côté gauche, dans le cul-de-sac latéral un ganglion mobile. ferme, gros comme un pois, qui semble être au fond de la surface quadrilatère gauche.

Le 14 mars : (après 22 jours de traitement), Erosion cicatrisée.

Le 21 mars : on sent encore le ganglion au T. V. Le 28 mars : on ne sent pas le ganglion.

Les observations qui suivent ont été publiées le 5 mars 1938 dans Paris-Médical, par Messieurs Pierre FERNET et COLLART qui nous ont autorisé à les reproduire.

En Juin 1935, nous sommes appelés à examiner un homme de 28 ans, qui présente à la verge un chancre syphilitique datant de cinq à six jours. La recherche du tréponème est positive. Le malade déclare qu’il n’a eu de rapports qu'avec sa femme qui est soignée par un gynécologiste, pour une métrite, par l’électrothérapie. Lorsque nous examinons cette jeune femme, nous constatons sur le col utérin, une large escarre noirâtre, consécutive à l’électro-coagulation, et qui est en voie d'élimination. Mais la malade présente des signes non douteux de syphilis secondaire (roséole discrète, plaques muqueuses amygdaliennes).

Les réactions sérologiques sont totalement positives. Nous ne trouvons pas de traces de chancres sur les muqueuses ni sur les téguments et nous sommes en droit d'admettre que l’ulcération du col avait été l’accident primitif.

Mme X.., 33 ans est soignée pour une métrite avec exocervicite, par l’électro-coagulation. A la suite de cette intervention, elle a fait une forte réaction annexielle que l’on combat par des piqûres de Propidon. Dans les quelques jours qui suivent on constate une éruption qui est mise sur

AN

le compte de ces piqûres. Les lésions cutanées se généralisent et gagnent la face.

Nous sommes appelés à examiner la malade. Il s’agit d’une syphilis floride (syphilides papuleuses et varioliformes disséminées sur le corps, plaques muqueuses amygdaliennes en nappes, plaques muqueuses vulvaires, micro-poly adénipathie généralisée).

Les réactions sérologiques sont positives. La première manifestation présentée par la malade a été une lésion du col utérin. Nous pouvons conclure qu’il s’agissait d’un accident primitif qui a été méconnu.

Mlle P.. H. entre dans notre service à St-Lazare le 12 juin 1937, présentant de multiples syphilides papulo-hypertrophiques péri-anales, avec adénopathie inguinale. Une recherche ultra-microscopique, pratiquée sur ces lésions, révèle l’existence de nombreux tréponèmes.

A l’examen au spéculum, on remarque en dehors d’abondantes pertes, un gros col largement ulcéré. La lésion ne revêt aucun caractère particulier permettant d'orienter le diagnostic, d’autant que les prélèvements faits en ce point sont toujours restés négatifs.

Toutefois, la présence d’une réaction de Wasserman et de Hecht récemment positives (ce qu’il nous est permis d’affirmer puisque la malade était venue précédemment 2 fois dans le service en Avril et en Novembre 1936 et avait toujours eu des séro-réactions négatives) et d’autre part l’interrogatoire qui nous apprend que peu avant son entrée dans le service, lors d’un passage à Cherbourg, elle avait été consulter un médecin pour une érosion au col, lésion sur laquelle une électro-coagulation aurait été pratiquée; ces divers faits nous permettent d'envisager avec certitude l’existence d’un chancre du col non diagnostiqué et qui aurait perdu tous ses caractères à la suite de cette dernière inter-