INTRODUCTION

Dès nos premiers pas dans le domaine de l’obstétrique, nous avons compris que l’hormonologie promettait à cette discipline des enrichissements immenses, la compréhension de phénomènes jusque là obscurs, des thérapeutiques nouvelles... |

L'’obstétrique connut d’abord l’ère « mécanique », pendant laquelle furent étudiés le mécanisme de l’accouchement, ses anomalies et les manœuvres propres à y porter remède, puis vint l’ère bactériologique qui permit de comprendre et de traiter les maladies infectieuses de la grossesse et autorisa les manœuvres dites par « voie haute »; actuellement commence l’ère hormonale.

Trois grands types d'hormones sont reconnus comme particulièrement importants dans la gestation : le principe gonadotrope, le principe œstrogène et l’hormone progestative.

Nous nous sommes vite aperçu que l’étude de ces hormones était gravement entravée par l’absence d’une méthode de dosage vraiment pratique à la portée des laboratoires ordinaires et des bourses moyennes.

A l’heure actuelle, une telle méthode n’existe pas dans le domaine des œstrogènes auquel nous nous sommes particulièrement intéressé, et le clinicien se trouve réduit à

Sc (es

observer la réponse des récepteurs lorsqu'il veut suivre l'effet d’un traitement par les œstrogènes; situation analogue à celle du médecin qui conduirait le traitement d’un diabète par la diminution de la diurèse, de la polyphagie, de l’embonpoint ou de la maigreur, ou par les sensations de ses papilles linguales.

Nous insistons sur ce point que le clinicien n’a pas tant besoin d’une méthode rigoureusement exacte que d’une technique simple, à la portée des laboratoires ordinaires, peu coûteuse et donnant seulement un ordre de grandeur.

C’est dans cet esprit que nous avons poursuivi nos recherches, écartant d’emblée certaines techniques qui demandaient parfois deux jours d’attention et d'adresse.

C’est aussi pourquoi nous avons renoncé aux nombreux tests biologiques qui ont rendu de si grands sérvices en permettant les premiers pas de l’hormonologie sexuelle. Ces tests demandent tous des précautions très nombreuses, des élevages importants, un personnel très spécialisé. En outre, si leur sensibilité paraît en général très grande, leur fidélité l’est fort peu.

L'interprétation du test d'ALLEN et Doisy, par exemple (le plus ancien et le plus utilisé), doit tenir compte des facteurs suivants :

1° La race des animaux (GIRARD, MARRIAN, PARKES) ;

2° Les variations personnelles dans une même race. On peut enregistrer ainsi des variations de 1 à 10 (Cowarp et BURN) ;

3° Le poids (BUGBEE et SIMOND, GRABER, LAQUEUR et DE JONGH, MARRIAN et PARKES) ;

4° Les saisons, la luminosité, la température, l’état hygrométrique (IKEI, PARKES) ;

5° L’âge de la castration;

6° Le temps depuis lequel les sujets ont subi l’ovariectomie ;

Le EM 7° La fréquence des injections (SPASOWICZ) ;

8° L'importance de l'injection précédente (KAHNT et Doisy, AMOUR et GUSTAVSON, LIPSCHUTZ et VESHNJAKOV, TuISK, ADAMBERG) ;

9° La présence d’ovaires aberrants qui nécessite, avant l’utilisation, des examens préliminaires (ORBAN et WATRIN, CASTILLO et CALATRONI, KOSTITCH et TÉLÉBAKOVITCH) ;

10° L’alimentation en général (LœwE et Voss), les avitaminoses A (Evans et Bisxop, Evans) et B (NAKAMURA), le taux des protides (GUILBERT et Goss) qui provoquent des erreurs par défaut ou excès;

11° L’irritation mécanique de la muqueuse qui entraîne l'apparition de cellules kératinisées (PARKES, FIELDING, BRAMBELL, GAD-ANDERSEN et JARLOW, WADE et Doisy, Huc et FRAZIER) ;

12° La voie d'administration (LAQUEUR, HART et DE JONGH). On a de grandes variations suivant que l’on utilise les voies sous-cutanée ou intramusculaire, intravaginale ou rectale;

13° Le véhicule (BURN, MARRIAN, SCHŒLLER, DOHRN et HoHLWEG) ;

14° Enfin, l'interprétation même des aspects microscopiques des frottis vaginaux qui comporte une certaine part d'appréciation personnelle.

On comprend ainsi les difficultés immenses rencontrées lorsqu'on voulut fixer l’équivalence de l’unité biologique en unité internationale pondérale (1/10 de y d’œstrone).

Voici d’ailleurs quelques résultats :

1 unité Rate — 0,3 d’œstrone (Société des Nations) ; ue — = 25 y (SCHŒLLER, DoHrN et HOHLWEG) ; — — = 30 y (COURRIER et REYNAUD).

Rennes

SIMONET trouva chez des animaux de même race, élevés dans son laboratoire, une réponse positive pour :

«0,5 y d’œstrone dans 3 p.100 des cas

sans que, d’ailleurs, la sensibilité d’un même sujet restât constante ».

On s’aperçut alors bien vite «qu’il était illusoire de vouloir donner à ces unités une valeur absolue, car des différences minimes de technique et de réceptivité des animaux pouvaient affecter considérablement le seuil de la réaction, rendant impossible toute comparaison entre les résultats de divers auteurs » (VARANGOT).

On pourrait faire les mêmes critiques aux autres tests biologiques :

1° Formation du canal vaginal chez les Rongeurs (Doirsy et CURTIS) ; :

2° Mucification de l’épithélium vaginal (FLUHMANN) ;

3° Nombre de cellules chromaffines du ganglion du col utérin de la Souris (test de BLOTEVOGEL) ;

4 Modification du plumage de la Poule Leghorn brune (test de JUHN et GUSTAVSON) ;

5° Sensibilité à l’action de la folliculine de l’ovopositeur du Rhodeus amarus, de lAcherlognatus intermedium pendant la période de repos sexuel;

6° Augmentation du poids de l’utérus de la Rate ou de la Souris (test d’ASTWOoD).

« Cette dernière méthode a l’avantage de substituer une pesée à l'examen d’un frottis; elle permet, d’autre part, de supprimer l’étalonnage préalable des animaux. Elle a l'inconvénient de nécessiter l'entretien d’un élevage important. »

nue

Elle nécessite encore certaines remarques :

La sensibilité de la Rate et de la Souris varie beaucoup avec la nature de l’œstrogène considéré;

La Souris est dix à seize fois plus sensible vis-à-vis de l’æstrone que la Rate;

Vis-à-vis du benzoate d’œstradiol, au contraire, la Rate se montre quatre fois plus sensible que la Souris.

Or, dans les milieux biologiques, le mélange des différentes variétés chimiques d’œstrogène est un fait constant.

« Dans la pratique, il est impossible de réaliser un isolement des différentes substances hormonales qui sont contenues dans les urines sur un échantillon de l’ordre de quelques centaines de em*. On peut simplement exprimer que l’on trouve dans les urines des substances œstrogènes dont l’activité apparente (par rapport au test d’ALLEN et Doisy ou autres) sur des animaux étalonnés, équivaut à l’activité d’une quantité d’œstrone définie, mais il est absolument impossible de dire quelle est la quantité d’œstrone contenue dans l'extrait Cette notion est généralement méconnue des médecins qui font doser dans les urines un mélange indéterminé d’œstrone et d’œstradiol. On se contente « d’envoyer les urines au laboratoire », et on a la satisfaction de recevoir un résultat chiffré qui est malheureusement trop généralement publié. On peut admettre que si l’on exprime en poids la quantité d’œstradiol et d’œæstriol contenue dans les urines, les chiffres publiés comportent des erreurs de 1 à 10. On peut assurer que, dans les dosages hormonaux, le premier chiffre des résultats n’est sûrement pas exact. » (M: MoRIcARD.)

De ce bref aperçu sur les méthodes biologiques de dosage, nous conclurons que la variabilité des réponses est le seul caractère constant des tests biologiques.

Ils ont pourtant été employés exclusivement jusqu’à maintenant et ont permis des acquisitions de première importance grâce à un travail énorme et à des moyens matériels

EAN

considérables : BUTENANDT aurait sacrifié 40.000 Souris pour établir la formule chimique brute de l’œstrone.

Les méthodes biologiques de dosage postulent que des animaux de même race, de même âge, maintenus dans de semblables conditions, sont identiques, interchangeables, et doivent répondre de la même manière à l’injection du même produit. Cet aphorisme que l’on a voulu ériger en dogme philosophique et appliquer à l’échelle humaine se heurte constamment à des résultats expérimentaux indiscutables.

C’est pourquoi, croyons-nous, lavenir appartient aux méthodes chimiques; les tests biologiques comportent des inconvénients insurmontables, tandis que les méthodes chimiques sont toujours améliorables.

A la fin de l’année 1946, nous sommes entré au Laboratoire de chimie biologique, où M. le Professeur agrégé F. TayEau a bien voulu nous recevoir malgré le peu de garanties que nous offrions et notre compétence plutôt restreinte. Nous pensions d’abord nous mettre en mains la technique de JAYLE, CRÉPY et Jupas (Bulletin de la Société de chimie biologique, 1943, t. 25, p. 308) puis, dans un deuxième temps très proche, l'utiliser pour l’étude de l’élimination des œstrogènes pendant la gestation normale et pathologique.

Après six mois de recherches, nous avons dû conclure

que cette méthode ne permettait pas d’extraire de l’urine une substance suffisamment pure pour pouvoir être évaluée avec certitude par la réaction de KoBER.

De plus, le temps nécessité et les soins demandés feront reculer les laboratoires qui ne se préoccupent pas uniquement de mettre au point des méthodes de dosage, mais de les utiliser. À notre point de vue, c’est là son plus grave défaut.

Après notre échec dans l’utilisation de la technique de

JAYLE, nous nous sommes tourné vers celle que le Docteur MAYER a bien voulu nous communiquer si aimablement en y ajoutant des conseils pratiques. Cette dernière, conçue dans un esprit plus utilitaire, ne nous a pas donné, sur le moment, des résultats satisfaisants. Nous pensons cependant que la technique d’extraction originale mériterait d’être reprise, tandis que la réaction colorée de KOBER, trop délicate, devrait être remplacée.

Nous nous permettons d’insister ici sur quelques points particulièrement destinés à ceux qui voudraient parcourir le même chemin que nous. L

Le contact entre l’homme de laboratoire et le clinicien est presque toujours insuffisant, de telle sorte que le premier élabore des outils merveilleux dont le second reçoit le précieux dépôt sans pouvoir s’en servir.

Les conditions de travail de ces hommes sont totalement différentes : le premier dispose d’un matériel et d’un personnel sur lequel le second peut rarement compter.

Le clinicien a besoin de techniques simples exigeant fort peu de matériel, pouvant être mises en œuvre par des manipulateurs d’habileté courante.

Nous avons rarement rencontré de telles dispositions dans les publications que nous avons lues. Il semblerait, souvent, que l’homme de laboratoire travaille pour lui et lui seul, pour le plaisir dé jongler avec les difficultés, d’accumuler les obstacles afin de les franchir élégamment.

Le clinicien, émerveillé, referme la publication... et niv pense plus.

Peu de cliniciens, d’autre part, sont capables d’appréciations en matière de chimie : c’est pourquoi nous souhaiterions plus de prudence dans les affirmations concernant les possibilités des méthodes proposées.

Nous avons alors entrepris une étude systématique :

1° Des réactions colorées les plus importantes et de leurs exigences en matière de pureté de l’extrait;