INTRODUCTION

L'établissement d’un diagnostic est basé sur l’examen des signes fonctionnels et des signes physiques présentés par les malades. Parmi ces signes, il n’en est aucun qui soit vraiment pathognomonique. C’est par la réunion du plus grand nombre possible de signes éprouvés qu'on peut arriver à déterminer un diagnostic avec quelque certitude. Le symptôme douleur a, en pathologie, une très grande valeur diagnostique. Nous avons cherché à l’étudier dans ce modeste travail. Sur les conseils de Monsieur le Professeur agrégé J. Guyot, nous nous sommes attaché spécialement à l'étude du symptôme douleur provoquée dans le diagnostic de l’appendicite et en particulier à la recherche de la valeur du signe de Rovsing.

Qu'il nous soit permis de témoigner ici à Monsieur le Professeur agrégé Guyot toute notre reconnaissance pour l'accueil bienveillant qu’il nous a fait dans son service et pour les conseils qu’il n’a cessé de nous prodiguer lors de notre stage de chirurgie, et depuis, dans l'élaboration de notre thèse.

Nous tenons à exprimer aussi notre reconnaissance à Monsieur le Professeur de clinique chirurgicale F. Villar, qui a bien voulu accepter d’être notre Président de thèse. Nous le remercions aussi bien vivement de ses ieçons au lit du malade, de ses lumineuses cliniques où il nous enseigna l’art d'établir un diagnostic en chirurgie.

Nous remercions également Monsieur le Professeur agrégé Duüvergey pour les bons conseils qu’il nous a donnés, sur le signe de Rovsingy; en particulier.

Merci enfin, à tous ceux qui, d’une manière quelconque, ont contribué à l’édification de notre thèse.

Nous avons divisé notre travail en trois chapitres :

CHAPITRE I. — La douleur provoquée envisagée comme élément de diagnostic.