TRAITEMENTS LOCAUX

Citons d’abord toute la série de ce qu’on pourrait appeler les manœuvres irritantes par les emplâtres, les injections d'huile créosotée, etc., et surtout par les scarifications.

Ces dernières donnent des résultats variables d’après leurs auteurs et sont d’une application assez douloureuse pour le patient. Elles doivent (Belot, Vidal, Rabut) intéresser toute la profondeur du tissu chéloïdien, être faites chaque semaine pendant des mois, « parfois des années »,

On les fait suivre d'application d’emplâtre de Vigo, ou de massages (méthode biokinétique de Jacquet et Leroy). ù

Mais ce sont là des méthodes longues, pénibles, inconstantes, et en fait, quelque peu paradoxales, puisqu'elles ne tendent à rien moins que la sup-

SRE.

pression d’une tumeur fibreuse d’origine cicatricielle par la création d’un nouveau processus de cicatrisation, avec production de tissu fibreux.

D'ailleurs, et Zimmern et Ÿ. L. Wickham l’ont fait remarquer, avec juste raison, au Congrès international de Radiologie de Zurich, en 1934, il faut noter que les auteurs qui conseillent actuellement les scarifications, les font suivre, le plus souvent, de rœntgen ou de curiethérapie, et l’on peut se demander si, dans cette méthode mixte, ce n'est pas cette irradiation qui a le principal rôle.

Les partisans des scarifications préalables prétendent en agissant ainsi rendre le tissu chéloïdien plus sensible à la radiothérapie par la formation d’un nouveau processus de cicatrisation donnant naissance à un tissu fibreux jeune, donc plus radiosensible.

L’électrolyse a également été utilisée, mais son emploi est limité aux petites chéloïdes punctiformes (Bourguignon, Brocq), millimétriques (Dubois-Trépagne).

Elle se pratique avec une aiguille de platine reliée au pôle négatif, c’est l’électrolyse simple de Brocq; Bellot et Bonté préfèrent employer une aiguille de zinc reliée au pôle positif, c’est l’électro-puncture positive. De toute façon la technique en est assez simple, mais là, encore, les auteurs recommandent un traitement radiant

consécutif. C’est, de plus, une méthode fort lente.

L’électro-coagulation à été utilisée, soit en tension monopolaire (fulguration de Keating Hart), soit en bipolaire (diathermo-coagulation de Bordier).

Mais c’est une méthode douloureuse, productrice d’escarres qui, après leur chute, laissent une cicatrice, et surtout, ce qui est plus grave, sont souvent suivies d'une reproduction de la chéloïde.

Rabut la déconseille formellement, puisque, dit-il, elle est capable à elle seule de déterminer une chéloïde.

Pour Dubois-Trépagne, de laége, c’est une assez bonne méthode, bien que souvent « la chéloïde tende à se reproduire, mais — et ceci est à l’actif de la méthode — plus Jamais elle n’acquiert ni le volume ni l'importance de la lésion primitive ». Il envisage donc une série d'interventions successives … et conclut qu’ « alors la question se pose de savoir si l’on est bien justifié d'exposer un patient aux aléas d’une série d'opérations sous narcose, suivies d’interminables pansements ».

Certains auteurs conseillent de faire suivre l’électro-coagulation d’un traitement radiant. Ici encore nous ne pouvons que conclure, comme Zimmern et Y. L. Wickham, en formulant la

même remarque que celle correspondant à la méthode mixte searifiante et irradiante.

L'ionisation à l’iodure de potassium a été recommandée par Bourguignon, Delherm, Laquerrière. Elle est communément utilisée par Gunsburg, de Bruxelles. Louste et Pignot ont cité un cas guéri par cette méthode.

Son grand avantage réside dans son innocuité absolue, son grand inconvénient dans sa lenteur. D'ailleurs, elle n’est pas uniquement chéloïdothérapique, et son champ d’action s'étend à toute la cicatrice : « elle possède un pouvoir sclérolysant sur les cicatrices vicieuses adhérentes, irrégulières, qu'elle assouplit sans aucun doute; mais son action est mois nette sur les éléments franchement chéloïdiens » (Rabut).

La cryothérapie s’est essayée elle aussi au traitement des chéloïdes, et Lortat-Jacob s’en fit le champion. Entre des mains expérimentées, elle présente le même avantage que l’ionisation. Il n'y à pas d’inconvénients à craindre, mais Cen raison du caractère particulièrement douloureux de ses cautérisations, elle est inapplicable aux chéloïdes de grande surface. et son action limitée en profondeur réduit encore son cham d'action » (Degrais et Bellot).

Mme Laborde considère cette méthode comme

inefficace.

D'ailleurs, Spilmann et Watrin de Strasbourg